El 10 de marzo, cuando el director de la CIA, Bill Burns, declaró ante el Senado de Estados Unidos que «Rusia está perdiendo la guerra de la información en Ucrania», repetía una afirmación que ya habían hecho ampliamente los medios de comunicación angloamericanos desde el comienzo de las operaciones militares rusas en Ucrania. Aunque su afirmación es objetivamente cierta, no nos dice por qué y refleja principalmente la perspectiva de Occidente. Como siempre, la realidad es mucho más complicada.
La capacidad de Estados Unidos para la guerra de la información no tiene parangón: cuando se trata de manipular las percepciones, producir una realidad diferente y armar las mentes, Estados Unidos no tiene rivales. También es innegable el despliegue coercitivo por parte de Estados Unidos de instrumentos de poder no militares para reforzar su hegemonía y atacar a cualquier Estado que la desafíe. Y es precisamente por eso que Rusia no tiene otra opción que la militar para defender sus intereses y su seguridad nacional.
La guerra híbrida, y la guerra de la información que forma parte de ella, se ha convertido en la doctrina estándar de Estados Unidos y la OTAN, pero no ha hecho innecesaria la fuerza militar, como demuestran las guerras por delegación. Con unas capacidades de guerra híbrida más limitadas, Rusia debe confiar en su ejército para influir en el resultado de una confrontación con Occidente que Moscú considera existencial. Y cuando la existencia de una nación está amenazada, ganar o perder la guerra de la información en el metaverso occidental no es tan importante. Ganarlo en casa y asegurarse de que los socios y aliados entienden su posición y el razonamiento que hay detrás de sus acciones es inevitablemente una prioridad.
El enfoque ruso de la cuestión ucraniana es notablemente diferente al de Occidente. Para Rusia, Ucrania no es un peón en el tablero de ajedrez, sino un miembro de la familia con el que la comunicación se ha vuelto imposible debido a la prolongada interferencia extranjera y a las operaciones de influencia. Según Andrei Ilnitsky, asesor del Ministerio de Defensa ruso, Ucrania es el territorio donde el mundo ruso perdió una de las batallas estratégicas de la guerra cognitiva.
Habiendo perdido la batalla, Rusia se siente aún más obligada a ganar la guerra, una guerra para reparar el daño causado a un país que históricamente ha formado parte del mundo ruso y para evitar el mismo daño en casa. Es bastante revelador que lo que Estados Unidos y la OTAN llaman «guerra de la información» sea descrito como «mental’naya voina», es decir, una guerra cognitiva, por este destacado estratega ruso. Al estar principalmente en el extremo receptor de las operaciones de información/influencia, Rusia ha estudiado sus efectos nocivos.
Aunque es demasiado pronto para predecir la trayectoria del conflicto entre Rusia y Ucrania y sus resultados políticos, una de las principales conclusiones es que el uso por parte de Estados Unidos de todas las herramientas de la guerra híbrida para iniciar y alimentar este conflicto no ha dejado a Rusia otra alternativa que utilizar el poder militar para resolverlo. No se puede ganar la batalla por los corazones y las mentes cuando el adversario los controla. Primero hay que restablecer las condiciones que permitan alcanzarlas, e incluso entonces se tardarán años en curar las heridas y deshacer los condicionamientos psicológicos.
Aunque la desinformación y las mentiras siempre han formado parte de la guerra, y la información se ha utilizado durante mucho tiempo como apoyo a las operaciones de combate, en la guerra híbrida la información desempeña un papel fundamental, hasta el punto de que en Occidente se considera que el combate es principalmente a su nivel y se dedican vastos recursos a influir en las operaciones tanto on line como off line. En 2006, el exGeneral Mayor Robert H. Scale explicó una nueva filosofía de combate que posteriormente pasaría a formar parte de la doctrina de la OTAN: «La victoria se definirá más en términos de captación de aspectos psicoculturales que de terreno geográfico».
En el léxico de Estados Unidos y de la OTAN, información e influencia son palabras intercambiables. «La información incluye y agrega muchos atributos sociales, culturales, cognitivos, técnicos y físicos que afectan y repercuten en el conocimiento, la comprensión, las creencias, las visiones del mundo y, en última instancia, en las acciones de individuos, grupos, sistemas, comunidades y organizaciones».
El arsenal de guerra de la información de Estados Unidos no tiene parangón porque controla internet y sus principales guardianes de contenidos como Google, Facebook, YouTube, Twitter, Wikipedia… Esto significa que Estados Unidos puede ejercer el control de la noosfera, «ese reino de la mente que se extiende por todo el planeta» que RAND presentó como parte de la estrategia de información de Estados Unidos en 1999. Por ello, ningún gobierno puede ignorar el profundo impacto de internet en la opinión pública, los asuntos de Estado y la soberanía nacional. Dado que ni Rusia ni China pueden vencer a Estados Unidos en un juego en el que este tiene todas las cartas, lo mejor es abandonar el juego, que es exactamente lo que están haciendo las dos potencias, cada una apoyándose en sus propias fuerzas específicas.
La «guerra informativa sobre Ucrania» no comenzó como respuesta a las operaciones militares de Rusia en 2022. Inicialmente se desató en Ucrania. Desde 1991, Estados Unidos ha gastado miles de millones de dólares, y la Unión Europea decenas de millones, para arrebatar este país a Rusia, por no hablar del dinero gastado por la Open Society de Soros. Ningún precio se consideró demasiado alto debido a la importancia de Ucrania en el tablero geopolítico. Las operaciones de influencia de Estados Unidos condujeron a dos revoluciones de colores, la Revolución Naranja (2004−2005) y el Euromaidán (2013−2014).
Tras el sangriento golpe de Estado de 2014 y la eliminación de todos los contrapoderes, la influencia de Estados Unidos y la OTAN se convirtió en un control total y en una violenta represión de la disidencia: quienes se oponían al Maidan vivían atemorizados, siendo la masacre de Odessa un recordatorio constante del destino que correría quien se atreviera a resistirse al nuevo régimen.
La promoción de las tendencias neonazis se intensificó, junto con el culto al colaborador nazi Stepan Bandera; miembros de organizaciones terroristas como el Batallón Azov y otros grupos ultranacionalistas se unieron al gobierno y a la Guardia Nacional ucraniana, se borró el pasado y se reescribió la historia, se destruyeron los monumentos soviéticos, los rusohablantes fueron objeto de amenazas y discriminación diarias, se prohibieron los partidos y medios de comunicación prorrusos y se inculcó la rusofobia a los niños desde el jardín de infancia. En 2020, los proyectos ultranacionalistas como el Curso de la Juventud Banderista, el Festival Banderstadt del Espíritu Ucraniano, etc., recibieron casi la mitad de los fondos asignados por el gobierno para las organizaciones infantiles y juveniles.
Los ucranianos que viven en las repúblicas secesionistas de Donetsk y Lugansk y que no podían ser objeto de operaciones de influencia fueron blanco de cohetes, bombas y balas: antiguos compatriotas se convirtieron en enemigos casi de la noche a la mañana. Mientras todos los indicadores de calidad de vida mostraban un fuerte descenso, amplios segmentos de la población se encontraban viviendo en un estado permanente de disonancia cognitiva: se les decía que discriminar a las personas LGBT estaba mal pero discriminar a los rusohablantes estaba bien, que recordar a los soldados soviéticos que habían luchado contra el nazismo en la Segunda Guerra Mundial y liberado Auschwitz estaba mal, pero recordar el Holocausto estaba bien. Como la disonancia cognitiva es un sentimiento incómodo, la gente recurría a la negación y al autoengaño, abrazando cualquier opinión dominante en su entorno social para encontrar alivio.
Como la mentalidad de toda una población no puede cambiarse de la noche a la mañana, ni siquiera con un ejército de especialistas en comportamiento cognitivo, el trabajo de base se hizo por etapas. La Revolución Naranja ayudó a forjar una identidad nacional ucraniana, pero precisamente porque se basó en las diferencias culturales y lingüísticas existentes, acabó siendo la revolución de color más dividida regionalmente: los ucranianos occidentales dominaron las protestas y los ucranianos orientales se opusieron en gran medida a ellas. La Revolución Naranja tuvo un profundo efecto en la percepción que los ucranianos tienen de sí mismos y de su identidad nacional, pero no consiguió romper los lazos políticos, culturales, sociales y económicos entre Ucrania y Rusia. La mayoría de los habitantes de ambos lados de la frontera seguían viendo a los dos países como inextricablemente unidos.
Una segunda revolución, el Euromaidán, debía terminar el trabajo iniciado en 2004. Esta vez la narrativa fue más amplia: sus partidarios identificaron la corrupción y la falta de oportunidades económicas como las principales quejas de la población, señalaron a los dirigentes ucranianos y sus vínculos con Rusia como la principal causa de los problemas del país, y propusieron la integración en la Unión Europea como la solución milagrosa.
Utilizar a Rusia como chivo expiatorio de todos los problemas sociales y económicos, avivando el sentimiento antirruso, fue exactamente lo que una miríada de oportunistas estadounidenses o financiados por Estados Unidos han estado haciendo desde la caída de la Unión Soviética. Ucrania, al igual que el resto de los países postsoviéticos, está repleta de medios de comunicación, ONG, educadores, grupos de la diáspora, activistas políticos y líderes empresariales y comunitarios cuyo estatus ha sido inflado artificialmente por su acceso a recursos extranjeros y redes internacionales.
Estos «vectores de influencia», que se presentan como proveedores de «normas y mejores prácticas mundiales», «reglas democráticas», «desarrollo participativo y responsable», han utilizado palabras de moda del marketing para su labor de demolición de las prácticas y marcos de referencia existentes y sustitución por otros nuevos, a menudo inferiores. Con el pretexto de luchar contra la corrupción y ofrecer una vía de modernización y desarrollo, estos actores se han implantado en la sociedad civil ucraniana, han moldeado su conciencia colectiva y han demonizado tanto a Rusia como a los políticos locales y a las personalidades que favorecen las relaciones estrechas con Moscú.
La labor de estos agentes de influencia ha sido decisiva para derribar cosmovisiones, creencias, valores y percepciones que se remontan a la época soviética, alterando así la comprensión de la población sobre sí misma. Los agentes de influencia se aseguraron de que las generaciones más jóvenes ignoraran la historia de su país y adoptaran una nueva identidad ficticia.
Pero las revoluciones de colores requieren tanto cerebro como fuerza para derrocar gobiernos y defender los poderes de la nueva clase dominante. La fuerza bruta necesaria para intimidar y atacar a los que se resisten a las operaciones de influencia solo puede ser proporcionada por elementos marginales de la sociedad seducidos por la retórica ultranacionalista.
Estos grupos marginales violentos se organizaron y potenciaron para ejercer una mayor influencia en Ucrania y así atraer a más seguidores.
Una identidad imaginaria y romántica se radicalizó con las absurdas declaraciones de que los ucranianos y los rusos no podían llamarse naciones hermanas porque los ucranianos son de «pura sangre eslava» mientras que los rusos son «bárbaros de sangre mezclada». No hay límites: recreaciones despojadas de los tropos de la propaganda nazi, como los desfiles de antorchas que pueden ser muy impresionantes en las redes sociales, discursos que se hacen eco de la retórica xenófoba y antisemita de Hitler, el culto a Bandera y a los que habían luchado con los nazis contra el ejército soviético.
Mientras que los grupos extranjeros que comparten las mismas herramientas ideológicas eran llamados organizaciones extremistas y terroristas al otro lado de la frontera, en Ucrania recibían asesoramiento, apoyo financiero y militar del ejército estadounidense y de la CIA. Al mismo tiempo, la filial presentable de la CIA, la NED, concedía subvenciones, becas, donaciones y recompensas mediáticas a sus compañeros asumiendo lo políticamente correcto y las consignas de «libertad, democracias y derechos humanos». La última cohorte podría encubrir los crímenes de la anterior. Después de todo, si los miembros de Al-Quaeda con cascos blancos en Siria se han convertido en los favoritos de los medios de comunicación occidentales, incluso ganando Oscars, los neonazis podrían ser comercializados con la misma facilidad como defensores de la democracia.
La población de Ucrania ha sido sometida a un tipo de operaciones psicológicas que plantean más de un remedio que no solo no cura la enfermedad sino que podría matar al paciente. Con el fin de convertir el país en una base para lanzar operaciones hostiles destinadas a debilitar a Rusia y crear una brecha entre Moscú y Europa, la rusofobia se ha convertido en una especie de religión de Estado, en la que todos los que no la practican son marginados y finalmente excluidos del discurso público. La presión para que la gente se sometiera era tan fuerte que alteraba el juicio.
La construcción discursiva de un enemigo requiere la demonización constante de Rusia (Mordor), de los rusos (bárbaros euroasiáticos incivilizados) y de los separatistas del Donbass (salvajes, subhumanos).
Cuando se normalizan las narrativas neonazis y rusófobas y se permite que den forma a las políticas y los discursos dominantes, cuando se priva a la gente del pensamiento crítico, de su propia historia, y se libra una guerra de ocho años contra sus compatriotas, es una señal de que los cerebros de la gente han sido utilizados como armas.
La conciencia pública ha sido activamente manipulada tanto a nivel de significado como a nivel de emociones. La percepción selectiva y las fantasías de consuelo han formado parte de los mecanismos psicológicos que garantizan que la población pueda soportar el estrés de vivir en un estado de disonancia cognitiva en el que la realidad y la ficción ya no pueden separarse. Al ofrecer un pasaje de bajo nivel a través de un mundo complejo, estas narraciones proporcionaban seguridad emocional a costa de la comprensión racional.
La decisión emocionalmente satisfactoria de creer, de tener fe, hizo que la gente fuera inmune a los hechos inconvenientes y a los contraargumentos. La elección de un actor sobre la base de su convincente actuación como presidente en una serie de televisión llamada Siervo del pueblo confirmó la victoriosa sustitución de la política por el espectáculo de simulación: no era simplemente la difuminación de la ilusión y la realidad, sino la autentificación de la ilusión como más real que la propia realidad. La mayoría de los ucranianos votó por la marca de un nuevo partido que lleva el nombre de una ficción televisiva y que fue producto de la imaginación de la misma gente. Un partido que incluso utilizó vallas publicitarias para promover la campaña electoral de Zelensky.
Con el flujo global de las series de televisión de Netflix y su retransmisión en más de una docena de canales de televisión en Europa, vemos el marketing de Zelinsky para las audiencias extranjeras como una imagen-objeto cuya realidad inmediata es su función simbólica en un sistema semiótico de significantes abstractos que cobran vida propia y generan una realidad paralela y virtual. Esta realidad virtual genera a su vez su propio discurso.
Por ejemplo, para el público extranjero, la guerra de ocho años en el Donbass que causó 14.000 muertos es menos real que las imágenes extrapoladas de un videojuego y transmitidas como «el bombardeo de Kiev». Esto se debe a que la guerra en Donbass ha sido ignorada en gran medida por los medios de comunicación internacionales.
Las imágenes de atrocidades, ya sean sacadas de contexto o fabricadas, se han convertido en significantes que flotan libremente y que pueden ser reutilizados como los propagandistas consideren oportuno, mientras que las verdaderas atrocidades deben ser ocultadas. Al fin y al cabo, no importa si la narración es verdadera o falsa, siempre que sea convincente.
En la Ucrania post-Maidan, se puede ver una anticipación del destino que le espera al resto de Europa, casi como si Ucrania no solo hubiera sido un laboratorio de revoluciones de colores, sino también un campo de pruebas para el tipo de operaciones de guerra cognitiva que conducen a la rápida destrucción de cualquier vestigio de civismo, lógica y racionalidad que todavía existe en Occidente.
La guerra cognitiva integra capacidades cibernéticas, educativas, psicológicas y de ingeniería social para lograr sus objetivos. Los medios sociales desempeñan un papel central como fuerza multiplicadora y son una poderosa herramienta para explotar las emociones y reforzar los prejuicios cognitivos. Un volumen y una velocidad de información sin precedentes desbordan las capacidades cognitivas individuales y fomentan el «pensamiento rápido» (reflexivo y emocional) frente al «pensamiento lento» (racional y sensato). Los medios sociales también inducen a la aprobación social, donde los individuos imitan y afirman las acciones y creencias de otros para encajar, creando cámaras de resonancia para la conformidad y el pensamiento único. Lo único que importa es moldear las percepciones; las opiniones críticas, las verdades incómodas, los hechos que contradicen la narrativa dominante deben eliminarse con un clic o cambiando los algoritmos. La OTAN utiliza el aprendizaje automático y el reconocimiento de patrones para identificar rápidamente de dónde proceden las publicaciones en las redes sociales, qué mensajes y artículos de noticias se publican, de qué temas se habla, identificadores sentimentales y lingüísticos, el ritmo de publicación, los vínculos entre cuentas de redes sociales, etc.
Un sistema de este tipo permite la supervisión en tiempo real y proporciona alertas a los socios de la OTAN y a los medios de comunicación social, que invariablemente cumplen con las peticiones de eliminar o invisibilizar los contenidos y las cuentas que se consideran problemáticos.
Una población polarizada y cognitivamente desorientada es un objetivo ideal para los tipos de manipulación emocional conocidos, como la escritura del pensamiento y el boxeo mental. El pensamiento de una persona tiende a fijarse en torno a escenarios cada vez más construidos. Y si el escenario es discutible, es poco probable que se cambie con argumentos. El cerebro bien encajonado es impermeable a la información que no se ajusta al guion e indefenso ante la poderosa desinformación o las simplificaciones que se le ha entrenado para creer. Cuanto más condicionado esté un cerebro, más polarizado estará el entorno político y el diálogo público. Este daño cognitivo hace que cualquier esfuerzo por promover el equilibrio y el compromiso sea poco atractivo y, en el peor de los casos, imposible. El giro totalitario de los regímenes liberales de Occidente y la mentalidad insular de las elites políticas occidentales parecen confirmar este triste estado de cosas.
Con la censura de los medios de comunicación rusos, la exclusión y el acoso de cualquiera que intente explicar la posición de Rusia, se ha logrado el equivalente a una limpieza étnica del discurso público y sus animadores tienen rostros iluminados con sonrisas enloquecidas que no auguran nada bueno.
Los ejemplos de frenesí irracional de las multitudes son demasiado numerosos para enumerarlos, los que son víctimas de este fervor pseudo-religioso exigen que se elimine a Rusia y a los rusos.
Para ello, ni siquiera hace falta ser humano o estar vivo para convertirse en objetivo de la histeria colectiva: se han prohibido los gatos y perros rusos en las competiciones, los clásicos rusos en las universidades y los productos rusos se han retirado de las estanterías.
La implacable manipulación de las emociones ha desatado un peligroso torbellino de locura colectiva. Al igual que en Ucrania, en Europa los ciudadanos apoyan decisiones y reclaman medidas contra sus propios intereses, su prosperidad y su futuro. «Me congelaré por Ucrania» es el nuevo paradigma de la virtud entre quienes solo tienen acceso a la información aprobada por Estados Unidos y a los tipos de escenarios compatibles con un marco de referencia que excluye la complejidad. En este universo ficticio paralelo, una especie de metauniverso seguro, tranquilizador y compensatorio, libre del desorden de la realidad, Occidente sigue ocupando el terreno superior de la moralidad.
La amplia cobertura mediática internacional de la guerra en Ucrania no solo ha sido ficticia, sino que se ha alineado totalmente con las narrativas proporcionadas por las unidades de propaganda ucranianas creadas y financiadas por USAID, NED, Open Society, la Red Pierre Omidyar, la Fundación Europea para la Democracia, etc.
Dan Cohen, en un artículo publicado por Mint Press, describe con detalle cómo funciona el sistema estratégico de información ucraniano. Ucrania, con la ayuda de consultores extranjeros y socios mediáticos clave, ha creado una eficaz red de medios de comunicación y agencias de relaciones públicas que producen y promueven activamente las noticias falsas.
En los países de la OTAN, cualquiera que se atreva a cuestionar la exactitud de esta información es acusado de ser un «agente de Putin», atacado y excluido del debate público. El espacio informativo está tan vigilado que se asemeja a una cámara de eco.
Las campañas de desinformación ucranianas afectan al juicio de las audiencias y los legisladores occidentales. El 8 de marzo, cuando el Presidente Zelensky se dirigió a la Cámara de los Comunes inglesa a distancia, muchos parlamentarios no tenían auriculares para escuchar la traducción simultánea de su discurso. No importaba. Disfrutaron del espectáculo y aplaudieron con entusiasmo. En sus mentes condicionadas, Zelensky ya estaba clasificado como «nuestro hombre bueno en Kiev», y cualquier escenario, por incomprensible que fuera, serviría. El 1 de marzo, los diplomáticos de los países occidentales y sus aliados salieron de la sala durante el discurso, realizado por video, del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, en la conferencia de desarme de la ONU en Ginebra. Los cerebros condicionados son cognitivamente incapaces de entablar discusiones con quienes tienen visiones diferentes, lo que hace imposible la diplomacia. Por eso, en lugar de habilidades diplomáticas, vemos acrobacias teatrales y mediáticas, trajes vacíos que ofrecen diálogos guiados y proyectan superioridad moral.
Occidente se ha refugiado en este mundo de apariencias generado por los medios de comunicación porque ya no puede resolver sus problemas sistémicos: en lugar de desarrollo y progreso, vemos regresión económica, social, intelectual y política, ansiedad, frustración, ilusiones de grandeza e irracionalidad. Occidente se ha vuelto completamente auto-referencial.
La ideología distópica y los proyectos de ingeniería social como el transhumanismo y el Great Reset son las únicas soluciones que las elites occidentales pueden ofrecer para hacer frente a la inevitable implosión de un sistema que han contribuido a romper.
Estas «soluciones» exigen la supresión del pluralismo, el recorte de la libertad de información y expresión, la ampliación del uso de la violencia para intimidar a los pensadores críticos, la desinformación y la manipulación emocional, en definitiva, la destrucción de los fundamentos mismos de la democracia moderna, el discurso público, el debate racional y la participación informada en el proceso de toma de decisiones. La guinda del pastel es que esto se empaqueta y promueve cínicamente como una «victoria de la democracia sobre el autoritarismo». Para construir la democracia deben primero matarla y luego sustituirla por su simulacro.
Pero un espacio global de comunicación e información que no respeta el principio de pluralismo y respeto mutuo produce inevitablemente sus propios sepultureros. Ya estamos viendo cómo este espacio global se está fragmentando en espacios de información altamente defendidos según las esferas de influencia geopolítica. El proyecto de globalización liderado por Estados Unidos se está deshaciendo, y esto se debe principalmente a su desmesurada ambición.
Puede que Estados Unidos esté ganando la guerra de la información en Occidente, pero cualquier victoria en un universo paralelo creado por los medios de comunicación podría convertirse rápidamente en una victoria pírrica cuando la realidad se reafirme.
La historia reciente nos dice que las narrativas cuidadosamente elaboradas, la desinformación y la demonización de los oponentes radicalizan y polarizan a la opinión pública, pero la victoria en el campo de batalla de la información no se traduce necesariamente en una victoria militar o política, como hemos visto en Siria y Afganistán.
Mientras el Occidente colectivo se regodea de su éxito tras la opción nuclear de prohibir todos los medios de comunicación rusos de la infoesfera global que controla, está demasiado cegado por la arrogancia como para ver las inevitables consecuencias. El control total de la narrativa se consigue mediante medidas autoritarias y la represión de las voces disidentes, que es lo contrario de las democracias inclusivas y los valores universales que Occidente dice defender hipócritamente y que está proyectando activamente en el Sur global. En la confrontación ideológica con los países que define como «autoritarios», Occidente está perdiendo la ventaja que antes decía tener.
El orden mundial unipolar liderado por Estados Unidos está llegando a su fin y Occidente está perdiendo rápidamente su influencia. Rusia está prestando atención y en el futuro podría invertir más energía en llegar a audiencias no occidentales, es decir, a personas que no están adoctrinadas ni son impermeables a la verdad, los hechos y la razón como sus homólogos occidentales.
Mientras que al principio de la revolución de la información China tomó medidas para proteger su soberanía digital, Rusia ha tardado más en reconocer el peligro de un sistema de comunicación e información que, a pesar de sus pretensiones iniciales de ser un campo de juego abierto e igualitario, está actualmente amañado a favor de quienes lo controlan.
La iniciativa de Rusia en Ucrania no es solo una respuesta a los ataques contra la población de Donbass y un medio para impedir la adhesión de Ucrania a la OTAN. Su objetivo declarado de desnazificar Ucrania es una respuesta defensiva a la intensa guerra cognitiva que Estados Unidos ha estado llevando a cabo tanto en Rusia como en los países de su entorno.
La expansión de la OTAN hacia el este no fue solo una expansión militar, sino que también supuso la ocupación de un espacio psicocultural, informativo y político.
Tras haber perdido una batalla estratégica en la guerra cognitiva, haber visto la normalización de la rusofobia neonazi y haberse dado cuenta de que las fuerzas hostiles, tanto nacionales como extranjeras, se han atrincherado en Ucrania, Rusia se siente aún más obligada a ganar la guerra, como explicó Andrei Illnitsky en una entrevista en Zvezda.
Illnitsky reconoció que «el mayor peligro de una guerra cognitiva es que sus consecuencias son irreversibles y pueden sentirse durante generaciones. Las personas que hablan el mismo idioma que nosotros se han convertido de repente en nuestros enemigos. La realización de monumentos a Stepan Bandera, mientras se destruían los dedicados a los soldados soviéticos, no solo fue una provocación intolerable para Rusia –un país que perdió 26,6 millones de hombres y mujeres luchando contra el nazismo en la Segunda Guerra Mundial – , sino que también fue una expresión tangible del tipo de borrado y reescritura de la historia que no se limita exclusivamente a Ucrania.
El actual conflicto en Ucrania demuestra que restaurar el sentido de la realidad tiene un precio muy alto y sangriento. Por desgracia, cuando se trata de cuestiones de seguridad nacional, las decisiones dolorosas no pueden aplazarse indefinidamente.
Laura Ruggeri
31 de marzo de 2022
Traducido de la versión francesa 
https://arretsurinfo.ch/la-russie-est-elle-en-train-de-perdre-la-guerre-de-linformation/
