Biden dis­pues­to a abrir un doble fren­te mili­tar con Ucra­nia y Taiwan

Des­de la sema­na pasa­da, Joe Biden se encuen­tra de gira por Asia², el pri­mer via­je a esta región des­de que asu­mió la pre­si­den­cia esta­dou­ni­den­se a prin­ci­pios del año pasado.

El man­da­ta­rio ha cru­za­do el océano con la vis­ta pues­ta³ en for­ta­le­cer el Diá­lo­go Cua­dri­la­te­ral de Segu­ri­dad (Quad, como es cono­ci­do en inglés), una alian­za de carác­ter infor­mal que con­gre­ga a Esta­dos Uni­dos, India, Aus­tra­lia y Japón, y que tie­ne como obje­ti­vo prin­ci­pal con­tra­rres­tar la influen­cia geo­po­lí­ti­ca de Chi­na en la región.

A su vez, des­de Tok­yo, Biden lan­zó el «Mar­co Eco­nó­mi­co del Indo-Pací­fi­co», un ins­tru­men­to de coope­ra­ción de libre comer­cio que ven­dría a ser un inten­to de sus­ti­tuir, con un nom­bre más rim­bom­ban­te, el Tra­ta­do Trans-Pací­fi­co abor­ta­do por Trump en su momento.

Con esto, la admi­nis­tra­ción Biden bus­ca aumen­tar su pre­sen­cia en el esce­na­rio geo­po­lí­ti­co de Asia-Pací­fi­co, ofre­cien­do un inter­cam­bio eco­nó­mi­co y comer­cial⁴ de mayor alcan­ce con el «Indo-Pací­fi­co», a la par que pro­mue­ve sus obje­ti­vos de mili­ta­ri­za­ción de la región, median­te el Quad y la cues­tio­na­da alian­za AUKUS.

Pese al nue­vo nom­bre, la» está muy lejos de ser un acuer­do con efec­tos prác­ti­cos que pue­da com­pe­tir con la Aso­cia­ción Eco­nó­mi­ca Inte­gral Regio­nal (RCEP, sus siglas en inglés) impul­sa­da por Chi­na⁵ en la 37ª cum­bre de la ASEAN, la cual fue sus­cri­ta por 15 paí­ses que con­cen­tran un ter­cio del PIB mun­dial, una par­ti­ci­pa­ción simi­lar en el comer­cio glo­bal y el 30% de la población.

Por otro lado, las rela­cio­nes entre Esta­dos Uni­dos e India al inte­rior del Quad se han resen­ti­do por la nega­ti­va del país asiá­ti­co de acom­pa­ñar⁶ la ofen­si­va de coer­ción eco­nó­mi­ca con­tra Rusia. Con una suer­te simi­lar ha corri­do la alian­za AUKUS des­de su lan­za­mien­to, reci­bien­do crí­ti­cas en el entorno ASEAN, debi­do al pasa­do ‑no tan lejano- de humi­lla­ción que pro­du­jo la colo­ni­za­ción anglo­sa­jo­na en la región y que pare­ce que­rer reedi­tar­se en el siglo XXI.

Pero todos estos ele­men­tos que­da­ron en un segun­do nivel de impor­tan­cia tras la peli­gro­sa decla­ra­ción de Biden sobre Tai­wán. El man­da­ta­rio demó­cra­ta afir­mó⁷ que, ante un even­tual movi­mien­to de Chi­na en la isla, de carác­ter mili­tar, Esta­dos Uni­dos res­pon­de­ría tam­bién mili­tar­men­te con­tra el país asiá­ti­co en defen­sa de Taiwán.

El men­sa­je de Biden encen­dió las alar­mas en Bei­jing, al tra­tar­se de una decla­ra­ción que no tie­ne pre­ce­den­tes⁸, más allá de que el año pasa­do el man­da­ta­rio ya mani­fes­ta­ra, en par de oca­sio­nes, su inten­ción de invo­lu­crar­se mili­tar­men­te en un posi­ble con­flic­to arma­do en la zona.

Sin embar­go, a dife­ren­cia del año pasa­do, esta decla­ra­ción de alto ries­go no fue acom­pa­ña­da por la tra­di­cio­nal mati­za­ción pos­te­rior de la Casa Blan­ca, con el obje­ti­vo de no des­atar la ira de Bei­jing. Aun cuan­do el pre­si­den­te demó­cra­ta haya dicho pos­te­rior­men­te que su decla­ra­ción no cam­bia la polí­ti­ca exte­rior esta­dou­ni­den­se⁹ sobre el asunto.

La diplo­ma­cia chi­na, a tra­vés del por­ta­voz del Minis­te­rio de Rela­cio­nes Exte­rio­res, Wang Wen­bin, res­pon­dió a Biden¹⁰: «Chi­na no tie­ne nin­gún mar­gen para el com­pro­mi­so en esta cues­tión, y nadie debe­ría sub­es­ti­mar la deter­mi­na­ción del pue­blo chino para sal­va­guar­dar su sobe­ra­nía e inte­gri­dad territorial».

Wen­bin insis­tió en el prin­ci­pio cen­tral de que «Tai­wán es una par­te inalie­na­ble del terri­to­rio de Chi­na», reco­no­ci­do en la pro­pia Cons­ti­tu­ción de Chi­na y en el sis­te­ma inter­na­cio­nal vigen­te, lo cual con­ver­ti­ría cual­quier movi­mien­to de orden mili­tar en «defen­sa» de Tai­wán en un acto de gue­rra por par­te de Washing­ton con­tra la poten­cia asiática.

Aun­que la decla­ra­ción, ofi­cial­men­te, no impli­ca una rup­tu­ra con el prin­ci­pio de «Una sola Chi­na», es decir, el reco­no­ci­mien­to de que exis­te un úni­co gobierno legí­ti­mo en el país al que Tai­wán está subor­di­na­do, Biden pare­cie­ra ale­jar­se defi­ni­ti­va­men­te de la «ambi­güe­dad estra­té­gi­ca»¹¹ que ha carac­te­ri­za­do el abor­da­je esta­dou­ni­den­se en las últi­mas décadas.

La «ambi­güe­dad estra­té­gi­ca» hace refe­ren­cia a que Esta­dos Uni­dos pue­de man­te­ner en vigor sus rela­cio­nes eco­nó­mi­cas y de segu­ri­dad con Tai­wán, en vir­tud de la ley de rela­cio­nes de 1979, pero sin con­tra­ve­nir el hecho de que la isla for­ma par­te de la inte­gri­dad terri­to­rial de China.

A la luz de su decla­ra­ción, Biden se mues­tra deci­di­do a ele­var su apues­ta geo­po­lí­ti­ca de pro­vo­ca­ción con­tra Chi­na, emplean­do un tono de hos­ti­li­dad abier­ta que cla­ra­men­te apun­ta a un esce­na­rio arma­do con con­se­cuen­cias e impac­tos incal­cu­la­bles en la reali­dad internacional.

Que, recien­te­men­te, un influ­yen­te y ver­sa­do gue­rre­ris­ta como Henry Kis­sin­ger advier­ta¹² a Esta­dos Uni­dos man­te­ner­se ale­ja­do de un con­flic­to en Tai­wán, ya es sufi­cien­te prue­ba de cómo las ambi­cio­nes geo­po­lí­ti­cas de los hal­co­nes en Washing­ton bus­can lle­var­nos a un cho­que de poder geo­po­lí­ti­co sin pre­ce­den­tes para la paz global.

Resul­ta evi­den­te que la gira asiá­ti­ca de Biden tie­ne como pro­pó­si­to desa­fiar la influen­cia regio­nal de Chi­na en la zona y remar­car que la poten­cia asiá­ti­ca sigue sien­do su adver­sa­rio estra­té­gi­co pese a los esfuer­zos inver­ti­dos para desan­grar a Rusia en Ucrania.

La inte­li­gen­te posi­ción de Chi­na fren­te al con­flic­to ucra­niano, cuyo abor­da­je se ha cen­tra­do en res­pal­dar a Rusia al mis­mo tiem­po que man­tie­ne una ubi­ca­ción cen­tris­ta en la are­na inter­na­cio­nal, ha frus­tra­do a un Biden que bus­ca por todos los medios posi­bles exas­pe­rar a Bei­jing para así afec­tar su lide­raz­go glo­bal y en Asia-Pací­fi­co en particular.

La decla­ra­ción en torno a Tai­wán bus­ca­ría sacar a Bei­jing de esta posi­ción, lle­ván­do­lo a emplear una retó­ri­ca más dura y menos diplo­má­ti­ca. De esta for­ma, aspi­ra Washing­ton, se pro­du­ci­rá una olea­da de temo­res y preo­cu­pa­cio­nes de segu­ri­dad la cual pro­vo­ca­rá que los paí­ses del sudes­te asiá­ti­co bus­quen en Esta­dos Uni­dos una garan­tía de protección.

Pero más allá del cálcu­lo tác­ti­co, Tai­wán repre­sen­ta un vec­tor impor­tan­te en la dispu­ta glo­bal por el domi­nio geo­po­lí­ti­co. La isla pro­du­ce¹³, apro­xi­ma­da­men­te, el 90% de los semi­con­duc­to­res para el con­su­mo mun­dial, el mate­rial crí­ti­co que hace fun­cio­nar des­de telé­fo­nos inte­li­gen­tes, vehícu­los y has­ta arma­men­tos de últi­ma gene­ra­ción. Casi todos los pro­duc­tos de nues­tra vida dia­ria lle­van chips y micro­pro­ce­sa­do­res que se fabri­can en Taiwán.

Los semi­con­duc­to­res repre­sen­tan el sumi­nis­tro bási­co del siglo XXI, y ocu­pan una posi­ción tan pri­vi­le­gia­da como la que tuvo el petró­leo en el siglo pasa­do. A raíz de los efec­tos de la pan­de­mia, la admi­nis­tra­ción Biden tomó con­cien­cia¹⁴ de la alta depen­den­cia que tie­ne su infra­es­truc­tu­ra mili­tar y tec­no­ló­gi­ca de los semi­con­duc­to­res pro­du­ci­dos en Taiwán.

Biden ha inten­ta­do rever­tir esta des­ven­ta­ja estra­té­gi­ca con una inver­sión de 20 mil millo­nes de dóla­res¹⁵ para pro­du­cir semi­con­duc­to­res en casa, no obs­tan­te, lle­gar a un nivel míni­mo de auto­su­fi­cien­cia podría tar­dar años, mien­tras que Chi­na avan­za en este cam­po a una velo­ci­dad más ace­le­ra­da para crear una fuen­te alter­na­ti­va de suministro.

La supe­rio­ri­dad en la pro­duc­ción y dis­tri­bu­ción de semi­con­duc­to­res otor­ga una ven­ta­ja com­pa­ra­ti­va vital sobre el comer­cio inter­na­cio­nal, el desa­rro­llo tec­no­ló­gi­co y la pro­duc­ti­vi­dad de las eco­no­mías, lo cual se tra­du­ce en un evi­den­te dife­ren­cia­dor geo­po­lí­ti­co y geoeconómico.

Biden, a sabien­das de que Chi­na avan­za con mayor soli­dez en este cam­po, jue­ga con la posi­bi­li­dad de un des­en­la­ce mili­tar cuyo pro­pó­si­to fun­da­men­tal es con­tro­lar la prin­ci­pal fuen­te glo­bal de semi­con­duc­to­res y debi­li­tar a China.

El con­flic­to que tie­ne lugar en Ucra­nia ha actua­li­za­do el para­dig­ma de la gue­rra híbri­da en los cen­tros de deci­sión del Pen­tá­gono y la CIA, quie­nes, des­de el 24 de febre­ro, fecha en que ini­ció la ope­ra­ción mili­tar espe­cial de Rusia en el Dom­bás, han lle­va­do al terreno las pre­mi­sas de la gue­rra indi­rec­ta apro­ve­chan­do el umbral de un con­flic­to que ini­ció bajo las reglas del com­ba­te convencional.

Como repor­tó POLITICO¹⁶, en vis­ta de la gira de Biden, Esta­dos Uni­dos está extra­yen­do el «éxi­to» que ha traí­do con­si­go la pro­vi­sión de misi­les anti­aé­reos Stin­ger y misi­les anti­tan­que Jave­lin a Ucra­nia para refor­mu­lar la infra­es­truc­tu­ra mili­tar de Tai­wán en vir­tud de un even­tual con­flic­to con Beijing.

Citan­do a altos fun­cio­na­rios de defen­sa de Esta­dos Uni­dos, el medio indi­ca que Washing­ton ins­ta a Tai­wán a adqui­rir armas asi­mé­tri­cas, ampliar su sis­te­ma de reser­vis­tas civi­les y vol­car su apa­ra­to de defen­sa hacia peque­ñas uni­da­des tác­ti­cas con capa­ci­da­des de mane­jar el «arma­men­to correc­to», con el inte­rés de repli­car la expe­rien­cia del table­ro ucraniano.

Bon­nie Gla­ser, un ana­lis­ta esta­dou­ni­den­se cita­do por POLITICO, ase­gu­ró que «al Pen­tá­gono real­men­te le gus­ta­ría que Tai­wán saca­ra algu­nas lec­cio­nes de Ucra­nia, ya que todos han vis­to que opo­ner resis­ten­cia pue­de ser uno de los fac­to­res más deci­si­vos en tiem­pos de guerra».

El medio con­fir­mó que, al ini­ciar los com­ba­tes en Ucra­nia, la ase­so­ría esta­dou­ni­den­se con Tai­wán se inten­si­fi­có, dan­do lugar a un entre­na­mien­to más inten­so de los reservistas.

Ya en abril pasa­do, en una audien­cia, el gene­ral Mark Milley, jefe del Esta­do Mayor Con­jun­to de Esta­dos Uni­dos, refi­rién­do­se al «cam­bio cul­tu­ral» que requie­ren los mili­ta­res en Tai­wán, afir­mó: «Si tu opo­nen­te tra­ta de inva­dir­te, y todos los hom­bres y muje­res en edad mili­tar están arma­dos y tie­nen un poco de entre­na­mien­to, eso pue­de ser un uso muy efectivo».

Con res­pec­to al cálcu­lo mili­tar con­tra Chi­na, el ses­go de con­fir­ma­ción pro­duc­to de la enor­me ren­ta­bi­li­dad que para el com­ple­jo indus­trial-mili­tar ha traí­do la fre­né­ti­ca ven­ta de armas a Ucra­nia, está dan­do lugar a con­clu­sio­nes geo­es­tra­té­gi­cas descabelladas.

El inten­to de repli­car las coor­de­na­das mili­ta­res de Ucra­nia en Tai­wán, más allá de pro­lon­gar la hora loca espe­cu­la­ti­va de Raytheon y Lockheed Mar­tin, impli­ca un des­fa­se a todo nivel, si se con­si­de­ra que Tai­wán, en lo estric­ta­men­te geo­grá­fi­co, no ofre­ce las ven­ta­jas de sumi­nis­tro por tie­rra que ha teni­do Ucrania.

Pero si algo indi­can estos movi­mien­tos es que Washing­ton pare­ce dis­pues­to a pre­pa­rar el camino para jugar una apues­ta arries­ga­da: abrir un doble fren­te mili­tar, cen­tra­do en Chi­na y Rusia, ter­ce­ri­zan­do el sacri­fi­cio en enti­da­des por dele­ga­ción (proxy).

La exten­sa lite­ra­tu­ra de los pen­sa­do­res impe­ria­lis­tas, des­de Zbig­niew Brze­zins­ki a Henry Kis­sin­ger, dic­ta que for­zar la comu­nión entre ambos gigan­tes geo­po­lí­ti­cos será la tum­ba del impe­rio estadounidense.

Misión Ver­dad

25 de mayo de 2022