Entrevista a Elizabeth Schmidt por Daniel Finn
La cobertura mediática occidental presenta a Somalia como un ejemplo clásico de Estado fallido. Durante las tres últimas décadas, ningún gobierno ha sido capaz de controlar su territorio nacional.
Pero los informes sobre terrorismo y piratería han ocultado el hecho de que Somalia es parte integrante del sistema mundial. Desde la Guerra Fría hasta la «guerra contra el terrorismo», la intervención exterior de los Estados más poderosos del mundo ha desempeñado un papel fundamental en la escalada de la crisis somalí.
Elizabeth Schmidt es profesora emérita de Historia en la Universidad Loyola de Maryland. Su libro más reciente es Foreign Intervention in Africa After the Cold War. Esta es una transcripción editada del podcast Long Reads de Jacobin. Puede escuchar el episodio 
aquí.
Daniel Finn: ¿Cuáles fueron los principales legados de la dominación colonial en Somalia y cómo surgió el Estado somalí poscolonial tras la dominación británica e italiana?
Elizabeth Schmidt: Cuando Somalia obtuvo la independencia en 1960, era una combinación muy heterogénea de las colonias británicas e italianas en el norte y el sur del país. Las fronteras coloniales se mantuvieron tras la independencia, por lo que millones de somalíes acabaron en países vecinos, como Etiopía, Kenia y Yibuti. Por este motivo, los somalíes dirigieron campañas contra los países vecinos en un intento de integrar a sus supuestas poblaciones perdidas en el Estado independiente de Somalia. Esto creó muchos conflictos.
Daniel Finn: ¿Cuáles eran las principales identidades étnicas y de clan en Somalia en el momento de la independencia?
Elizabeth Schmidt: En Somalia, la mayoría de la gente se consideraba somalí, que comparte lengua, cultura y religión. Había un grupo étnico principal bastante homogéneo, pero existían divisiones entre los clanes. Había diferentes clanes en las colonias italianas y británicas, pero también dentro de cada una de estas antiguas colonias. De nuevo, esto provocó muchos conflictos. También había minorías étnicas, y estaban muy discriminadas en Somalia.
Daniel Finn: ¿Cómo llegó Siad Barre al poder a finales de la década de 1960 y cuáles fueron las principales políticas de su gobierno?
Elizabeth Schmidt: Mohamed Siad Barre era general del ejército somalí y derrocó al gobierno anterior. El segundo presidente de Somalia fue asesinado, y después se produjo el golpe militar de 1969. Siad Barre anunció de inmediato que Somalia seguiría un programa de socialismo científico al estilo soviético, que comenzó con un programa masivo de obras públicas.
Somalia dio pasos de gigante en materia de desarrollo, especialmente en las zonas rurales. Se organizaron campañas masivas de alfabetización. Se ha ampliado y generalizado la enseñanza primaria. En las zonas rurales, la sanidad pública fue todo un logro –solo lo básico, pero mucho mejor que antes – , al igual que el desarrollo económico. La izquierda consideraba estas políticas muy progresistas, mientras que a Estados Unidos le preocupaba la incipiente relación de Somalia con la Unión Soviética.
Daniel Finn: En cuanto a la política exterior de Somalia y su relación con la URSS, ¿cuál fue el impacto de la revolución que tuvo lugar en la vecina Etiopía en la década de 1970?
Elizabeth Schmidt: La revolución etíope que tuvo lugar en 1974 derrocó lo que era esencialmente una sociedad feudal. El régimen militar que tomó el poder en Etiopía no se declaró marxista de inmediato, pero acabó adoptando esa etiqueta.
Estados Unidos estaba muy preocupado por lo que estaba ocurriendo en Etiopía –incluso más que en Somalia– y por ello suspendió su ayuda económica. Etiopía había sido un estrecho aliado de Estados Unidos durante el reinado de su gobernante feudal Haile Selassie. La Unión Soviética se convirtió entonces en la principal fuente de ayuda militar y económica a Etiopía.
Estados Unidos estaba muy preocupado por lo que estaba ocurriendo en Etiopía, incluso más que en Somalia.
Mientras tanto, las relaciones de Somalia con el bloque oriental empezaban a deteriorarse. Estados Unidos intervino con la esperanza de utilizar Somalia como baluarte contra el gobierno etíope, aún más radical y marxista. La Unión Soviética intentó tenerlo todo, involucrándose tanto en Somalia como en Etiopía.
Pero Somalia invadió Etiopía en 1977, intentando apoderarse de los territorios de Ogaden, donde vivían muchos somalíes. Por supuesto, esta invasión enfureció a la Unión Soviética, que había querido crear una especie de unión de Estados socialistas en el Cuerno de África uniendo Somalia y Etiopía. Pero si hubiera que elegir entre los dos, Etiopía sería favorecida por la URSS.
Pero Somalia invadió Etiopía en 1977, intentando apoderarse de los territorios de Ogaden, donde vivían muchos somalíes. Por supuesto, esta invasión enfureció a la Unión Soviética, que había querido crear una especie de unión de Estados socialistas en el Cuerno de África uniendo Somalia y Etiopía. Pero si hubiera que elegir entre los dos, Etiopía sería favorecida por la URSS.
Somalia fue ampliamente considerada como la nación culpable de la agresión. Cuando las colonias africanas obtuvieron la independencia, acordaron restringir los conflictos aceptando las fronteras coloniales, por muy irracionales que fueran. Somalia violó este principio de la Organización para la Unidad Africana (OUA), precursora de la actual Unión Africana. Moscú abandonó su alianza con Somalia y prestó todo su apoyo a Etiopía.
Daniel Finn: ¿Cómo trató Estados Unidos al régimen de Siad Barre durante la guerra de Ogaden y después?
Elizabeth Schmidt: Estados Unidos esperaba utilizar Somalia para contrarrestar las ambiciones soviéticas en el Cuerno de África. Pero no querían mostrar abiertamente su apoyo a Somalia, ya que la mayoría de los países africanos consideraban que Somalia era el Estado agresor que violaba los principios de la OUA. La CIA contrató a un traficante de armas que le suministró material de fabricación estadounidense y otras agencias coordinaron el flujo de armas a través de terceros Estados. Hasta que no se resolvió el conflicto de Ogaden en 1978, Estados Unidos no empezó a apoyar abiertamente a Somalia, y lo hizo con determinación.
Daniel Finn: En el frente interno, ¿cuáles fueron los principales desafíos al régimen de Siad Barre en la década de 1980?
Elizabeth Schmidt: A mediados de la década de 1980, Somalia se encontraba en una situación desesperada. El coste de la guerra con Etiopía, combinado con la corrupción y la mala gestión, había provocado el colapso de la economía. La espiral descendente que se había iniciado había invertido significativamente los avances en materia de desarrollo de la década anterior. Esto, unido a los elevadísimos impuestos, aumentó enormemente el malestar en las zonas rurales.
Esta fue la táctica de dominación de Siad Barre en plena crisis. Reprimió brutalmente las protestas, lo que generó un verdadero odio hacia su régimen. Siad Barre encarcelaba a sus críticos, los ejecutaba o los reclutaba en el ejército somalí, y luego castigaba colectivamente a los miembros de sus clanes. Fomentó la rivalidad entre clanes –divide y vencerás– y su propio clan se hizo cada vez más con el control del régimen.
En 1989, los clanes que habían sufrido acoso o discriminación se unieron en su oposición al gobierno de Siad Barre. Otra fuerza que luchaba contra el régimen de Barre eran los islamistas, brutalmente reprimidos. Estos dos grupos –los clanes discriminados y los islamistas– se unieron contra la dictadura.
Daniel Finn: Cuando el gobierno central de Mogadiscio se derrumbó a principios de la década de 1990, ¿qué formas de autoridad lo sustituyeron y cómo vivió el pueblo somalí este periodo?
Elizabeth Schmidt: El gobierno central se derrumbó a principios de la década de 1990, que fue también el final de la Guerra Fría, y eso no fue una coincidencia. Con el debilitamiento político y económico de Moscú, Estados Unidos ya no sentía que necesitara a Somalia como policía regional en el Cuerno de África. A continuación, expresó nuevas preocupaciones por las violaciones de los derechos humanos cometidas por Siad Barre.
Obviamente, Estados Unidos era muy consciente de lo que Siad Barre estaba haciendo antes, pero optó por hacer la vista gorda porque quería utilizarlo como contrapeso a la Unión Soviética. Al desaparecer la Unión Soviética, Estados Unidos empezó a denunciar las violaciones de los derechos humanos y suspendió su ayuda económica y militar.
Sin el masivo apoyo estadounidense que había recibido desde finales de la década de 1970, Siad Barre se convirtió en un blanco fácil. En enero de 1991, los señores de la guerra y las milicias de sus clanes derrocaron al régimen y Somalia se sumió en el caos. El sur de Somalia se dividió en feudos gobernados por señores de la guerra rivales que se enfrentaron a un movimiento islamista resurgente. Las instituciones estatales se desintegraron y los agentes no estatales tuvieron que prestar servicios, en la medida de lo posible.
Las organizaciones islamistas, en particular, desempeñaron un papel clave en ello. Restablecieron la ley y el orden en las zonas de guerra. Han restablecido servicios sociales básicos como la sanidad y la educación. El pueblo somalí lo ha acogido con satisfacción.
Daniel Finn: ¿Cuál fue el impacto de las intervenciones militares lideradas por Estados Unidos en Somalia en aquella época?
Elizabeth Schmidt: En 1992, Estados Unidos lanzó una intervención militar multinacional, apoyada por la ONU. Cuando digo «multinacional», quiero decir que estuvo dirigida esencialmente por Estados Unidos, salpicada de tropas de otros países para poder reivindicar su condición de «multinacional». Este escenario se ha repetido en otras ocasiones en la política estadounidense.
El objetivo de la operación de 1992 era garantizar el suministro de ayuda humanitaria a la población somalí. La idea era que el desastre de Somalia crearía inestabilidad en el Cuerno de África, lo que no sería bueno para nadie. En 1993, otra misión de la ONU permitió a las fuerzas dirigidas por Estados Unidos desarmar y detener a señores de la guerra y milicianos somalíes.
En los ataques aéreos estadounidenses murieron muchos civiles, entre ellos líderes de clanes, religiosos, intelectuales y empresarios que se reunían para debatir una propuesta de paz de la ONU.
Esto era muy diferente de tener simplemente tropas armadas a lo largo de la carretera del aeropuerto para permitir que fluyeran los suministros de ayuda. Pero este cambio no fue bien publicitado, por lo que mucha gente supuso que se trataba de la misma misión humanitaria del año anterior. Estados Unidos y la ONU favorecieron a un señor de la guerra en detrimento de otro, mientras que al que realmente se opusieron fue a un hombre llamado Mohamed Farrah Aidid. Su objetivo era detenerlo, desarmarlo o matarlo.
Estas masacres de líderes y civiles somalíes provocaron una enorme reacción de la población somalí. Empezaron a dirigir sus ataques de represalia no solo contra las tropas estadounidenses y de la ONU, sino contra cualquier extranjero. Periodistas y trabajadores humanitarios fueron objeto de ataques, y muchos se retiraron de Somalia. A su vez, las tropas estadounidenses empezaron a considerar a la mayoría de los civiles somalíes como una amenaza potencial y los trataron en consecuencia. Las relaciones entre las tropas estadounidenses y los civiles somalíes se deterioraron aún más.
Estos acontecimientos llegaron a su punto álgido a principios de octubre de 1993, cuando los Rangers del ejército estadounidense y las tropas Delta Force, con la esperanza de capturar o matar a Aidid y a sus principales lugartenientes, asaltaron algunos de los complejos conocidos de Aidid en Mogadiscio. Las fuerzas de Aidid derribaron dos helicópteros Black Hawk, que se estrellaron contra los niños que se encontraban debajo. Como consecuencia, turbas enfurecidas atacaron a los soldados que habían acudido a rescatar a los supervivientes. Dieciocho soldados estadounidenses y cientos de hombres, mujeres y niños somalíes murieron en la violencia subsiguiente.
Daniel Finn: Tras la retirada de Estados Unidos de Somalia en la década de 1990, se renovó el interés por lo que ocurría en el país después del 11‑S, cuando Estados Unidos lanzó su llamada guerra contra el terror. ¿Cómo ha afectado este nuevo giro en la política estadounidense a la situación en Somalia y cómo se explica el ascenso del grupo Al-Shabaab?
Elizabeth Schmidt: En 1994, Estados Unidos se apresuró a retirar sus tropas de Somalia. Como hemos visto en otras partes del mundo, Estados Unidos espera poder enfrentarse a adversarios en diversos conflictos, pero no se les ocurre que los estadounidenses tengan que pagar con sus vidas. Si mueren demasiados estadounidenses, Estados Unidos se retira y piensa en otras formas de lograr sus objetivos.
Sin embargo, Al Qaeda ha empezado a surgir en otros lugares de África Oriental, lo que genera nuevas preocupaciones. Los atentados de 1998 contra las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania son un buen ejemplo. A ello siguieron los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos. Estados Unidos incrementó entonces su colaboración con Etiopía, archienemiga de Somalia desde hace mucho tiempo, lo que no auguraba nada bueno para las relaciones entre Estados Unidos y Somalia.
Estados Unidos consideraba que todos los musulmanes conservadores eran terroristas y yihadistas, lo que era una suposición incorrecta. Muy pocos islamistas apoyan el extremismo violento.
Mientras tanto, los grupos islamistas somalíes se habían ganado un importante apoyo popular al proporcionar servicios sociales esenciales, como escuelas, atención sanitaria y tribunales que aportaron algo de ley y orden a la zona de guerra. Estados Unidos no comprendió por qué el islamismo tenía tanto atractivo en Somalia.
Obviamente había una razón religiosa. La mayoría de los somalíes son musulmanes, aunque su visión del Islam es menos conservadora que la de los islamistas, que creen que la religión debe regir todos los aspectos de la vida. Los somalíes han practicado históricamente un Islam más abierto y tolerante. Pero los islamistas eran los que proporcionaban los servicios que tanto se necesitaban, así que la gente recurrió a ellos.
Estados Unidos consideraba que todos los musulmanes conservadores eran terroristas y yihadistas, lo que era una suposición totalmente errónea. Muy pocos islamistas apoyaron el extremismo violento. Sin embargo, fue debido a esta idea errónea que Estados Unidos decidió cooperar con Etiopía y se embarcó en una violenta campaña para erradicar el islamismo en Somalia. También se alió con los señores de la guerra somalíes e impuso un nuevo gobierno en Somalia en 2004.
Este régimen corrupto estaba dominado por el clan de un señor de la guerra y marginaba a los clanes rivales, incluidos los que controlaban Mogadiscio. Depuró el Parlamento de miembros de la oposición. Este nuevo gobierno, impuesto por extranjeros, solo sobrevivió con la protección de las tropas etíopes. Ni siquiera pudo entrar en Mogadiscio, la capital, y tuvo que establecer una capital paralela en la ciudad de Baidoa, mucho más pequeña.
Dos años después, en 2006, Estados Unidos apoyó otra coalición de señores de la guerra para contrarrestar a los líderes islamistas. También apoyó una invasión y ocupación etíopes que duraron hasta 2009. La intervención de Etiopía precipitó una insurgencia interna. Como vimos en Irak, una invasión extranjera desencadenó una insurgencia donde antes no existía ninguna.
En el caso de Somalia, la insurgencia interna estaba liderada por Al-Shabaab, que significa «La Juventud» [Harakat al-Shabab al-Mujahidin, el «movimiento de jóvenes combatientes», también conocido simplemente como el Shabab. NdT]. Originalmente, era una milicia juvenil formada para apoyar a los tribunales islámicos. Eran estos tribunales los que habían llevado la ley y el orden a la zona de guerra: sí, eran tribunales de la sharia, pero no, sus prácticas no incluían cortar las manos, algo que muchos occidentales asocian con la sharia.
Eran tribunales basados en principios religiosos, y Al-Shabaab se organizó para apoyarlos, pero no era violento en ese momento. Fueron la invasión y la ocupación extranjeras las que convirtieron el movimiento en una milicia organizada para expulsar a los ocupantes extranjeros.
Lo que llevó a Al Qaeda a Somalia fue la invasión extranjera respaldada por Estados Unidos.
Siempre oímos que Al-Shabaab está vinculada a Al-Qaeda. Es cierto, lo es ahora, pero no se unió a Al Qaeda hasta 2012, cuando se lanzó la invasión en 2006. Durante seis años no estuvo vinculado a Al Qaeda, aunque esta proclamaba su apoyo a la insurgencia. Una vez más, lo que llevó a Al Qaeda a Somalia fue la invasión extranjera respaldada por Estados Unidos.
En 2007, Al-Shabaab había tomado el control de amplias zonas del centro y el sur de Somalia, lo que provocó la intervención de la ONU, la Unión Africana y los países vecinos, y no hizo sino reforzar la intervención extranjera. Aunque Estados Unidos no envió sus propias tropas, trabajó entre bastidores, lanzando una campaña de guerra de baja intensidad contra los operativos de Al-Shabaab, desplegando contratistas privados –en otras palabras, mercenarios– y fuerzas especiales para entrenar y acompañar tanto a las tropas somalíes como a las de la Unión Africana en las operaciones de combate.
Esta denominada guerra de baja intensidad incluyó ataques aéreos estadounidenses y ataques con aviones no tripulados, dirigidos contra los dirigentes de Al-Shabaab. Estos fueron sustituidos rápidamente por otros: los ataques cortaban la cabeza de la hidra, pero crecía una nueva cabeza, por lo que no resolvían el problema. Por el contrario, mantuvieron el flujo de nuevos líderes procedentes de la base militante de al-Shabaab. Poco a poco, el grupo fue centrando toda su atención en Occidente, atacando a cooperantes, periodistas y somalíes que trabajaban con ellos.
En 2012, fuerzas externas volvieron a imponer una nueva configuración política. Aunque contó con la mediación de las Naciones Unidas y el apoyo de la comunidad internacional, fue repudiada por amplios sectores de la sociedad civil somalí, que apenas participaron en el proceso. Se trata de un caso más de extramjeros que intentan configurar el futuro de Somalia, sin permitir que los propios somalíes expresen sus quejas y el tipo de sociedad post-conflicto que desean. Ninguna de las organizaciones de la sociedad civil participó en las negociaciones, y ninguna de sus aportaciones se tomó en serio.
Al-Shabaab fue expulsada de Mogadiscio hacia zonas más al sur, pero al marcharse, la organización se centró en nuevos objetivos. En lugar de atacar a extranjeros en la capital, empezó a atacar objetivos «blandos» o desprotegidos: oficinas gubernamentales, escuelas, hoteles y restaurantes. Lanzó ataques a través de la frontera con Kenia y otros países que habían aportado tropas a las fuerzas de intervención de la Unión Africana. El conflicto se estaba extendiendo más allá de Somalia en lugar de retroceder.
Hoy, tras la intervención extranjera, Al-Shabaab mantiene su fuerte presencia en Somalia en ausencia de un aparato estatal operativo. En mayo de 2022 se eligió un nuevo presidente tras una prolongada crisis política. Los factores que condujeron a esta crisis fueron muy similares a los de otros gobiernos: clientelismo, corrupción y mala gestión. El anterior presidente se había negado a celebrar elecciones.
El gobierno central sigue sin prestar servicios básicos. No existe un ejército nacional coherente y las fuerzas de seguridad, al igual que la administración civil, están desgarradas por facciones de clanes que luchan entre sí y no contra Al-Shabaab. Según las encuestas, pocos somalíes creen que el nuevo gobierno se comportará de forma diferente a la sucesión de gobiernos que le precedieron. Esperan que siga satisfaciendo a las elites corruptas y no a la mayoría de los ciudadanos somalíes, y que ignore los agravios que desencadenaron la insurgencia.
Mientras tanto, Estados Unidos sigue librando una guerra en la sombra. La naturaleza de la guerra ha cambiado. El número de tropas sobre el terreno ha disminuido. Es la administración Obama la que ha intensificado el uso de ataques con aviones no tripulados para acabar con objetivos de Al Shabaab, en lugar de recurrir a fuerzas especiales y contratistas militares estadounidenses. La implicación de Estados Unidos en Somalia ha pasado desapercibida para la mayoría de los ciudadanos estadounidenses simplemente porque allí no mueren estadounidenses. Realmente no prestaron atención a lo que estaba haciendo la administración Obama, que estaba creando aún más hostilidad hacia Estados Unidos.
Daniel Finn: Tal y como están las cosas, ¿cómo valora las perspectivas políticas y de desarrollo a largo plazo de Somalia?
Elizabeth Schmidt: Yo diría que la situación es bastante sombría. La mayoría de los civiles somalíes no han participado en iniciativas de paz negociadas por actores externos. Ya se trate de cooperativas agrícolas, grupos de mujeres, grupos de jóvenes o sindicatos, las iniciativas activistas de consolidación de la paz han sido marginadas por fuerzas más poderosas, y los intereses de gobiernos extranjeros y elites somalíes han prevalecido una vez más sobre los de los ciudadanos de a pie.
Lamentablemente, parece que la administración de Joe Biden seguirá los pasos de sus predecesores Barack Obama y Donald Trump confiando en la fracasada política militar de la guerra sin fin. Mientras esto no se detenga, los ciudadanos somalíes seguirán sufriendo las consecuencias.
Cogido de https://www.les-crises.fr/les-etats-unis-ont-contribue-a-detruire-la-somalie-moderne/ que lo pueblicaron el 29 de diciembre de 2022.
Fuente: https://jacobin.com/2022/11/somalia-cold-war-war-on-terror-us-intervention-destabilization que lo publicó el 21 de noviembre de 2022.
