La Doc­tri­na Mon­roe: dos­cien­tos años, dema­sia­do tiempo

En diciem­bre de 2023, la infa­me Doc­tri­na Mon­roe cum­pli­rá 200 años.

Para algu­nas per­so­nas, el nom­bre se refie­re sim­ple­men­te a un docu­men­to de polí­ti­ca exte­rior lar­go y com­ple­jo con esta­tus cons­ti­tu­cio­nal, pero es mucho más que eso.

En su sép­ti­mo men­sa­je anual al Con­gre­so, el pre­si­den­te de los Esta­dos Uni­dos, James Mon­roe, usó seis minu­tos de su dis­cur­so de una hora para defen­der su plan futu­ro para el con­ti­nen­te, enton­ces en medio de una gue­rra de libe­ra­ción de la domi­na­ción colo­nial espa­ño­la. Esta visión de seis minu­tos se cono­ció como la Doc­tri­na Monroe.

Para 1823, la mayor par­te de Amé­ri­ca Lati­na había decla­ra­do con éxi­to la inde­pen­den­cia, y los ejér­ci­tos de libe­ra­ción, coman­da­dos por Simón Bolí­var y otros lucha­do­res por la liber­tad, esta­ban en las eta­pas fina­les de la derro­ta de una con­tra­ofen­si­va mili­tar española.

Con la derro­ta de Napo­león en Water­loo, la ven­ta de Lui­sia­na a Esta­dos Uni­dos en 1803 y la pér­di­da de Hai­tí tras una rebe­lión de escla­vos en 1804, el impe­rio esta­dou­ni­den­se de Fran­cia ya se había derrumbado.

Estos desa­rro­llos tras­cen­den­ta­les ofre­cie­ron ricas ganan­cias en el Nue­vo Mun­do a “Per­fi­dious Albion” (un tér­mino que se refie­re a la mala fe y la dupli­ci­dad de Gran Bre­ta­ña en las rela­cio­nes internacionales).

Los pro­mo­to­res de la Doc­tri­na Mon­roe creían que solo con­tro­lan­do todo el Hemis­fe­rio Occi­den­tal y las nue­vas repú­bli­cas Esta­dos Uni­dos con­so­li­da­ría, expan­di­ría y eli­mi­na­ría la ame­na­za de los impe­rios europeos.

La prin­ci­pal ame­na­za para Esta­dos Uni­dos pro­vino de un impe­rio bri­tá­ni­co sus­tan­cial­men­te for­ta­le­ci­do que tenía a Cana­dá al nor­te, las islas estra­té­gi­cas de las Indias Occi­den­ta­les Bri­tá­ni­cas al sur y fuer­tes rela­cio­nes con las tri­bus nati­vas americanas.

Ade­más, las oli­gar­quías crio­llas cuba­nas y puer­to­rri­que­ñas per­ma­ne­cie­ron lea­les a las colo­nias espa­ño­las, lo que per­mi­tió a Espa­ña man­te­ner una fuer­te pre­sen­cia mili­tar en el Caribe.

En Euro­pa, la San­ta Alian­za, una coa­li­ción de monar­quías euro­peas cuyo obje­ti­vo reac­cio­na­rio era erra­di­car todo ras­tro de repu­bli­ca­nis­mo y libe­ra­lis­mo en el Vie­jo Mun­do y Amé­ri­ca Lati­na, tenía pla­nes para devol­ver las colo­nias ame­ri­ca­nas a Espa­ña. En con­se­cuen­cia, para sobre­vi­vir y desa­rro­llar­se, Esta­dos Uni­dos nece­si­ta­ba ejer­cer su cre­cien­te influen­cia sobre el Cari­be, Amé­ri­ca Cen­tral y todo el hemis­fe­rio, ayu­dan­do simul­tá­nea­men­te a con­so­li­dar las nue­vas repú­bli­cas y man­te­nien­do fue­ra a los europeos.

En Gran Bre­ta­ña, el secre­ta­rio de Rela­cio­nes Exte­rio­res, Geor­ge Can­ning, pen­só que los intere­ses bri­tá­ni­cos esta­rían mejor ser­vi­dos si no solo no hubie­ra una res­tau­ra­ción colo­nial espa­ño­la y se impi­die­ra a otras poten­cias euro­peas incur­sio­nes depre­da­do­ras en las anti­guas colo­nias, sino tam­bién si Esta­dos Uni­dos no gana­ra influen­cia hemis­fé­ri­ca a expen­sas de las rela­cio­nes comer­cia­les de Gran Bre­ta­ña con las nue­vas repúblicas.

Le sugi­rió al pre­si­den­te Mon­roe que Gran Bre­ta­ña y Esta­dos Uni­dos tra­ba­ja­ran jun­tos para man­te­ner al res­to de Euro­pa fue­ra de Amé­ri­ca Lati­na. La pro­pues­ta de Can­ning tam­bién le habría dado a Gran Bre­ta­ña poder de veto sobre otros desa­rro­llos hemis­fé­ri­cos, inclui­da cual­quier expan­sión de Esta­dos Uni­dos hacia el sur.

Como era de espe­rar, Mon­roe igno­ró la soli­ci­tud de Gran Bre­ta­ña, y su «doc­tri­na» envió una seve­ra adver­ten­cia a los minis­tros de Rela­cio­nes Exte­rio­res de Euro­pa de que nin­gu­na par­te de Amé­ri­ca Lati­na podría ser con­si­de­ra­da para una futu­ra colo­ni­za­ción por par­te de nin­gu­na poten­cia euro­pea, y cual­quier inten­to de colo­ni­za­ción sería con­si­de­ra­do como una hos­ti­li­dad. actuar con­tra Esta­dos Unidos

Para Mon­roe, Jef­fer­son, Adams y otros pre­si­den­tes, Esta­dos Uni­dos fue un ejem­plo para el mun­do, y la Doc­tri­na Mon­roe fue un vehícu­lo para pro­mo­ver los prin­ci­pios estadounidenses.

Como tal, se con­vir­tió en el pre­cur­sor del «Des­tino Mani­fies­to», un tér­mino acu­ña­do por el perio­dis­ta John O’Su­lli­van en su ensa­yo de 1845 en apo­yo de la ane­xión de Texas.

Argu­men­tó: es «el dere­cho de nues­tro des­tino mani­fies­to a exten­der­nos y poseer todo el con­ti­nen­te que la Pro­vi­den­cia nos ha dado para el desa­rro­llo del gran expe­ri­men­to de liber­tad y auto­go­bierno fede­ra­do que nos ha sido con­fia­do». Los líde­res esta­dou­ni­den­ses creían que, dado el vir­tuo­sis­mo de su gen­te e ins­ti­tu­cio­nes, Dios le había asig­na­do a Esta­dos Uni­dos el deber de dar for­ma al res­to del con­ti­nen­te y al mun­do median­te la expan­sión de su domi­nio y la difu­sión de la demo­cra­cia y el capi­ta­lis­mo. pro­fun­da­men­te racista,

La expan­sión terri­to­rial de Esta­dos Uni­dos, a expen­sas de las tie­rras indí­ge­nas y de Méxi­co, fue asombrosa.

De las 13 colo­nias ori­gi­na­les en 1783 (1.100,00km2), lue­go de agre­gar la Com­pra de Lui­sia­na (2.140,000km2, 1803), Flo­ri­da (170.310km2, 1819), Texas (695.596km2, 1838) y el 55 por cien­to del terri­to­rio de Méxi­co (Cali­for­nia, Neva­da, Utah, Ari­zo­na, Colo­ra­do, Nue­vo Méxi­co, par­tes de Oklaho­ma, Kan­sas y Wyo­ming, 1.370.000 km2, 1848), el tama­ño geo­grá­fi­co de Esta­dos Uni­dos se cua­dri­pli­có a 5.475.906 km2.

Sinies­tra­men­te para el futu­ro de Amé­ri­ca Lati­na, Esta­dos Uni­dos uti­li­zó medios mili­ta­res para ane­xar Texas (gue­rra Méxi­co-Texa­na, 1834 – 36) y la mitad de Méxi­co (gue­rra Méxi­co-Esta­dou­ni­den­se, 1845 – 1848).

1823 tam­bién mar­có el año en que el ane­xio­nis­ta y futu­ro pre­si­den­te John Quincy Adams dibu­jó su famo­sa ana­lo­gía de la fru­ta madu­ra: si una man­za­na cor­ta­da por su árbol nati­vo no pue­de ele­gir sino caer al sue­lo, Cuba, sepa­ra­da por la fuer­za de su pro­pia cone­xión anti­na­tu­ral con Espa­ña, e inca­paz de man­te­ner­se a sí mis­ma, solo pue­de gra­vi­tar hacia la Unión Norteamericana.

Esta­dos Uni­dos ame­na­zó con la gue­rra para evi­tar la trans­fe­ren­cia de la sobe­ra­nía cuba­na, y en 1823 el expre­si­den­te Tho­mas Jef­fer­son acon­se­jó al pre­si­den­te Mon­roe que se opu­sie­ra, con todos los medios esta­dou­ni­den­ses, muy espe­cial­men­te a la trans­fe­ren­cia [de Cuba] «a cual­quier poder por con­quis­ta, cesión o de cual­quier otra mane­ra». Esta­dos Uni­dos codi­cia­ba fuer­te­men­te la isla, que era cla­ve para su hege­mo­nía comer­cial y mili­tar sobre el Caribe.

Cuba fue una excep­ción a la independencia.

La revo­lu­ción de Hai­tí (1791−1804) había lle­va­do a Cuba a con­ver­tir­se en el suplen­te mun­dial del azú­car; por lo tan­to, había impor­ta­do un gran núme­ro de escla­vos para tra­ba­jar en su eco­no­mía azu­ca­re­ra en expansión.

El núme­ro de per­so­nas escla­vi­za­das en Cuba aumen­tó de 44.000 en 1774 a casi 370.000 en 1861; en 1841 la pobla­ción negra era mayor que la blanca.

Siguien­do el ejem­plo de Hai­tí, los escla­vi­za­dos se rebe­la­ron en Cuba en 1812, 1826, 1830, 1837, 1840, 1841 y 1843.

Las eli­tes cuba­nas lle­ga­ron a la con­clu­sión de que la inde­pen­den­cia podría lle­var no solo al fin de la domi­na­ción colo­nial espa­ño­la, sino tam­bién al fin de la mano de obra escla­va en la que con­fia­ban. Las fuer­zas socia­les reque­ri­das para des­alo­jar a las éli­tes penin­su­la­res podrían, como lo habían hecho en Hai­tí, exten­der­se para des­pla­zar a la oli­gar­quía crio­lla. Dadas las cir­cuns­tan­cias, pre­fi­rie­ron seguir sien­do una colo­nia española.

La expan­sión de la eco­no­mía azu­ca­re­ra acer­có a Cuba más a los Esta­dos Uni­dos que a Espa­ña. «Para la déca­da de 1840, casi la mitad del comer­cio cubano depen­día direc­ta­men­te de los mer­ca­dos y fabri­can­tes nor­te­ame­ri­ca­nos», dice el his­to­ria­dor Louis A Perez en su libro Cuba, Bet­ween Reform and Revo­lu­tion. «Salió azú­car, mela­za y cue­ros, entra­ron ali­men­tos vita­les, maqui­na­ria azu­ca­re­ra y, cada vez más, capi­tal [esta­dou­ni­den­se].»

En 1848, el pre­si­den­te James K. Polk ofre­ció 100 millo­nes de dóla­res para com­prar la isla.

En 1854, el pre­si­den­te Fran­klin Pier­ce ele­vó la ofer­ta a 130 millo­nes de dólares.

Aun­que muchos miem­bros de la eli­te cuba­na no bus­ca­ban la inde­pen­den­cia, Espa­ña era cada vez más inca­paz de pro­te­ger a su colo­nia de las rebe­lio­nes y Esta­dos Uni­dos era inca­paz de tomar la isla debi­do a la pola­ri­za­ción inter­na entre esta­dos escla­vis­tas y libres.

Sec­to­res de la oli­gar­quía cuba­na pen­sa­ron que la ane­xión a Esta­dos Uni­dos haría que la escla­vi­tud sobre­vi­vie­ra y sería la sal­va­ción de la eco­no­mía azucarera.

Sin embar­go, lue­go de la abo­li­ción de la escla­vi­tud en Espa­ña, Car­los Manuel de Cés­pe­des, un terra­te­nien­te cubano, libe­ró a los escla­vos en su tie­rra y pro­vo­có la pri­me­ra Gue­rra de Inde­pen­den­cia de Cuba (1868−1878).

A pesar de la inten­sa pre­sión, el pre­si­den­te Ulys­ses Grant, que esta­ba fuer­te­men­te en con­tra de la escla­vi­tud, acep­tó el esta­tus beli­ge­ran­te de los revo­lu­cio­na­rios cuba­nos pero se man­tu­vo neutral.

Sería com­ple­ta­men­te dife­ren­te en la segun­da Gue­rra de Inde­pen­den­cia de Cuba (1895−1898).

En 1898, el pre­si­den­te William McKin­ley decla­ró la gue­rra a Espa­ña, apa­ren­te­men­te por haber vola­do el buque de gue­rra USS Mai­ne y para ayu­dar a «libe­rar a Cuba», pero en reali­dad para evi­tar su independencia.

El líder revo­lu­cio­na­rio de Cuba, José Mar­tí, dolo­ro­sa­men­te cons­cien­te de las inten­cio­nes hege­mó­ni­cas de Esta­dos Uni­dos, creía que la opor­tu­na inde­pen­den­cia de Cuba impe­di­ría que Esta­dos Uni­dos «se exten­die­ra por las Anti­llas y caye­ra con mayor peso sobre las tie­rras de nues­tra América».

Jus­to cuan­do los rebel­des cuba­nos esta­ban a pun­to de triun­far en 1898, con un ejér­ci­to de 17.000, Esta­dos Uni­dos tomó el con­trol mili­tar de la isla, derro­tó a Espa­ña y, con­fir­man­do el temor de Mar­tí, pasó a ocu­par Puer­to Rico, exten­dien­do la gue­rra con­tra Espa­ña a Fili­pi­nas. (que tam­bién ocu­pó mili­tar­men­te), ane­xó Hawái y tomó la isla de Guam.

El ejér­ci­to esta­dou­ni­den­se ocu­pó Cuba has­ta 1902 y le per­mi­tió tener un gobierno inde­pen­dien­te impo­nien­do dos fuer­tes res­tric­cio­nes antes de levan­tar la ocu­pa­ción: la Enmien­da Platt y dos bases mili­ta­res (Guan­tá­na­mo e Isla de Pinos).

La Enmien­da, que se agre­gó a la nue­va cons­ti­tu­ción cuba­na, otor­gó a Esta­dos Uni­dos auto­ri­dad para inter­ve­nir mili­tar­men­te en Cuba, como lo hizo en 1906 – 1909, 1912 y 1917 – 1922; ade­más, prohi­bía a Cuba fir­mar cual­quier tra­ta­do con otra poten­cia extranjera.

El pre­si­den­te Theo­do­re Roo­se­velt desa­rro­lló la Doc­tri­na Mon­roe y el Des­tino Mani­fies­to en su infa­me Coro­la­rio: en el hemis­fe­rio occi­den­tal, la adhe­sión de Esta­dos Uni­dos a la Doc­tri­na Mon­roe pue­de obli­gar a los Esta­dos Uni­dos, aun­que sea de mala gana, en casos fla­gran­tes de tal fecho­ría o impo­ten­cia, a ejer­cer un poder de poli­cía internacional.

El méto­do de polí­ti­ca exte­rior de Roo­se­velt era «hablar en voz baja, pero lle­var un gran garrote».

Su Coro­la­rio lle­va­ría a Esta­dos Uni­dos a sepa­rar Pana­má de Colom­bia (1903), a las ocu­pa­cio­nes mili­ta­res de Nica­ra­gua (1912−1933), Hai­tí (1915−1934), Repú­bli­ca Domi­ni­ca­na (1916−1924), y a varias más en Cen­troa­mé­ri­ca y el Caribe.

Con la Gue­rra Fría, las inter­ven­cio­nes más impor­tan­tes de Esta­dos Uni­dos fue­ron Gua­te­ma­la (1954), Repú­bli­ca Domi­ni­ca­na (1961), Cuba (Bahía de Cochi­nos 1961), Bra­sil (1964), Boli­via (1971), Chi­le (1973), Argen­ti­na (1976), Nica­ra­gua (1979−1990), Gra­na­da (1983), El Sal­va­dor y Gua­te­ma­la (déca­da de 1980) y Pana­má (1989).

Lite­ral­men­te, cien­tos de miles de per­so­nas fue­ron masa­cra­das por estas incur­sio­nes mon­roís­tas estadounidenses.

Has­ta la Revo­lu­ción Cuba­na, Cuba era una colo­nia esta­dou­ni­den­se de fac­to. Hablan­do ante un Comi­té del Sena­do de los Esta­dos Uni­dos en 1960, el exem­ba­ja­dor de Esta­dos Uni­dos en Cuba, Earl ET Smith, dijo:

Has­ta Cas­tro, Esta­dos Uni­dos tenía una influen­cia tan abru­ma­do­ra en Cuba que el emba­ja­dor esta­dou­ni­den­se era el segun­do hom­bre más impor­tan­te, a veces inclu­so más impor­tan­te que el pre­si­den­te cubano.

En 1959, la inver­sión direc­ta esta­dou­ni­den­se en ener­gía eléc­tri­ca y ser­vi­cio tele­fó­ni­co era del 90 por cien­to; pro­duc­ción de azú­car en bru­to, 37 por cien­to; ban­ca comer­cial, 30 por cien­to; ferro­ca­rri­les de ser­vi­cio públi­co, 50 por cien­to; refi­na­ción de petró­leo, 66 por cien­to; segu­ros, 20 por cien­to; y extrac­ción de níquel, 100 por ciento.

Ade­más, la isla se había con­ver­ti­do en un paraí­so para el jue­go, la mafia y la pros­ti­tu­ción y, al ser una eco­no­mía de mono­cul­ti­vo, gran­des sec­to­res de su pobla­ción pade­cían pobre­za, des­nu­tri­ción, anal­fa­be­tis­mo y des­em­pleo crónico.

La Doc­tri­na Mon­roe con sus mejo­ras, el Des­tino Mani­fies­to y el Coro­la­rio Roo­se­velt, es un mode­lo esta­dou­ni­den­se para la hegemonía.

La Revo­lu­ción Cuba­na rom­pió el círcu­lo vicio­so de la domi­na­ción esta­dou­ni­den­se en la isla, pero la agre­sión mon­roís­ta esta­dou­ni­den­se con­ti­núa como lo prue­ban 61 años de blo­queo y des­pia­da­dos ata­ques esta­dou­ni­den­ses con­tra gobier­nos pro­gre­sis­tas en pleno siglo XXI.

En 2019, el faná­ti­co gue­rre­ro frío John Bol­ton afir­mó que la «Doc­tri­na Mon­roe está viva y colean­do». Él está en lo correc­to. El racis­mo, la explo­ta­ción y las inter­ven­cio­nes mili­ta­res de Esta­dos Uni­dos, con sus horri­bles este­las de vio­len­cia, explo­ta­ción, pobre­za, des­truc­ción y muer­te en toda Amé­ri­ca Lati­na y el mun­do, están terri­ble­men­te muy vivos. La huma­ni­dad ha sopor­ta­do dos­cien­tos años de más de esta mal­di­ta «doc­tri­na».

Fran­cis­co Domín­guez, aca­dé­mi­co y espe­cia­lis­ta en la eco­no­mía polí­ti­ca con­tem­po­rá­nea de Amé­ri­ca Lati­na, y miem­bro del comi­té eje­cu­ti­vo de la Cam­pa­ña de Soli­da­ri­dad con Cuba.

19 de abril de 2023

Este artícu­lo apa­re­ció ori­gi­nal­men­te en la revis­ta CubaSi.

Fuen­te: https://​mron​li​ne​.org/​2​0​2​3​/​0​5​/​0​2​/​t​h​e​-​m​o​n​r​o​e​-​d​o​c​t​r​i​n​e​-​t​w​o​-​h​u​n​d​r​e​d​-​y​e​a​r​s​-​t​o​o​-​l​o​ng/

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *