La «libertad de navegación» (FON, de sus siglas en inglés) es una reivindicación fundamental de Estados Unidos, utilizada para justificar sus acciones hegemónicas en el mar. El artículo publicado recientemente por la embajada estadounidense en China resume su interpretación
1, que dista mucho de ser la reconocida por el Derecho internacional.
Vivimos en un pequeño planeta en el que el 70% de la superficie está cubierta de agua. Cómo la gestionemos es asunto de todos. Atrás quedaron los días en que una hegemonía, so pretexto de libertad y justicia, definía e imponía sus normas privadas y partidistas a todos los demás países.
Una insólita patrulla sino-rusa: ¿«muy provocadora»?
A finales de julio, el diario chino The Global Times informó de un ejercicio naval conjunto chino-ruso en el Mar de Japón y en aguas de Alaska
2. Esta visita provocó violentas reacciones en Estados Unidos. Parece que empiezan a ser más conscientes de que no están solos en estos océanos, que otros buques pueden estar en movimiento y, asimismo, haciéndoles una visita.
La patrulla naval conjunta anunciada por China y Rusia llegó a aguas internacionales cerca de Alaska. Once buques chinos y rusos se acercaron a las islas Aleutianas y después se fueron sin entrar en aguas territoriales estadounidenses, informó el domingo el Wall Street Journal (WSJ), citando a funcionarios estadounidenses.
Sin embargo, el informe del WSJ citaba a un portavoz del Mando Norte de Estados Unidos que afirmaba que el viaje «es una primicia histórica» y «muy provocador».
Los medios estadounidenses publicaron la información después de que el Ministerio de Defensa Nacional de China anunciara el 26 de julio que China y Rusia iniciarían en breve su tercera patrulla naval conjunta, en la que buques de guerra de ambas partes surcarían las aguas del Pacífico occidental y septentrional tras la misión conjunta Norte/Interacción-2023 después de los ejercicios en el Mar de Japón.
Los medios de comunicación estadounidenses, que calificaron el viaje de «altamente provocador», deberían recordar que Estados Unidos envía constantemente buques de guerra y aviones a las puertas de China para realizar reconocimientos militares cercanos, basándose en su interpretación de la libertad de navegación.
Esta flotilla ruso-china zarpó de Vladivostok el 27 de julio. La Armada rusa desplegó dos destructores Udaloy (el Almirante Panteleev y el Almirante Tributs), dos corbetas Steregushchi (el Gremachi y el Aldar Tsydenjapov) y un petrolero de abastecimiento Petchenga. Su homólogo chino también ha movilizado cinco buques: dos destructores del tipo 052D (el CNS «Guiyang» y el CNS «Qiqihar»), dos fragatas del tipo 054A (el CNS «Zaozhuang» y el CNS «Rizhao») y el petrolero del CNS «Taihu». Los submarinos también podrían formar parte de esta expedición.
La presencia de estos buques rusos y chinos frente a Alaska llevó a la US Navy a movilizar un avión de patrulla marítima P‑8A Poseidon y, sobre todo, cuatro «destructores» del tipo «Arleigh Burke», a saber, el USS John S. McCain, el USS Benfold, el USS Chung-Hoon y el USS John Finn. Sin embargo, según USNI News, a dos de estas unidades ya se les había encomendado la tarea de vigilar a la formación ruso-china a su paso por el Mar de Japón
3.
Cabe señalar de paso que estos buques disponen de una fuerza de ataque más que formidable, como por ejemplo los destructores Arleigh Burke (estadounidense)
4, 052D (chino) y Udaloi (ruso). Su enfrentamiento no es el de simples lanchas rápidas.
Operaciones FON estadounidenses: ¿«legítimas»?
Las denominadas operaciones de libertad de navegación por parte de buques estadounidenses cerca de la costa china son frecuentes desde hace varios años.
Según las estadísticas disponibles, la Armada estadounidense llevó a cabo 39 operaciones de libertad de navegación en el mar de China Meridional entre 2015 y 2022
5.
Todas estas operaciones se justificaron en nombre de la libertad de navegación (FON), que no está definida en absoluto por el derecho internacional.
También ha habido operaciones de reconocimiento aéreo cercano, de nuevo por parte de Estados Unidos. Algunas de ellas tuvieron lugar a tan solo 50 km de la costa. La cifra de 600 incidentes de este tipo solo en 2022 es asombrosa6.
Libertad de navegación: la interpretación estadounidense dista mucho de la reconocida por el derecho internacional
Existe una diferencia fundamental entre la libertad de navegación reivindicada por Estados Unidos y la libertad de navegación real según el derecho internacional
7. Según el artículo de la embajada estadounidense, la libertad de navegación es el derecho de sus buques y aeronaves a navegar y sobrevolar las llamadas «aguas internacionales» y el derecho de paso inocente por las aguas territoriales de los Estados ribereños «sin restricciones ilegales por parte de los Estados litorales». Según el informe del Departamento de Defensa estadounidense, la libertad de los mares no solo significa la libertad de paso de los buques mercantes, sino también el uso del aire y el mar por parte de buques y aeronaves militares.
Aunque el concepto de «libertad de los mares» tiene una larga historia, las normas de derecho internacional que rigen la navegación han cambiado considerablemente con el desarrollo del derecho internacional del mar, especialmente con la conclusión de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. A pesar de los esfuerzos de Estados Unidos por unirse a sus aliados en las negociaciones para mantener la llamada libertad de navegación a la manera tradicional, la Convención pretende en última instancia mantener un equilibrio entre los intereses de las potencias marítimas y los Estados ribereños. Nunca ha existido un derecho ilimitado de navegación en la Convención ni en el derecho internacional general.
El derecho de navegación no es ilimitado en las aguas situadas más allá del mar territorial. Estados Unidos sostiene que la libertad de navegación en alta mar se aplica más allá del mar territorial y ha creado así la noción de «aguas internacionales», que parece expresar un significado similar al de la noción de «espacio aéreo internacional» en Derecho internacional. Sin embargo, a diferencia del derecho internacional relativo al espacio aéreo, el Convenio ha clasificado el océano en diferentes zonas marítimas, como las aguas interiores, el mar territorial, la zona contigua, la zona económica exclusiva, la plataforma continental, la alta mar y la Zona, y los derechos y obligaciones de los Estados varían. En lo que insiste Estados Unidos es en el derecho de paso en tránsito sin trabas, sin el consentimiento ni la reacción de los Estados ribereños.
El «Programa de Libertad de Navegación» es un ejemplo perfecto de ello: se basa en una interpretación unilateral estadounidense del derecho internacional del mar y, mediante este acto unilateral, impide la formación del derecho internacional e impone sus pretensiones. Promueve un orden marítimo basado en normas que dan prioridad a los intereses estadounidenses.
La noción de «reivindicaciones marítimas excesivas» es una definición unilateral de Estados Unidos y no tiene ningún efecto decisivo final
8. Esta decisión no es más que una respuesta negativa unilateral de Estados Unidos a las reivindicaciones de derechos marítimos por parte de otros países.
Las llamadas reclamaciones marítimas excesivas identificadas por Estados Unidos pueden dividirse a grandes rasgos en tres tipos. El primer tipo está cubierto por la UNCLOS (Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar). Las estipulaciones son muy claras e incontrovertibles. En segundo lugar, las estipulaciones de la Convención son algo vagas y, en función de las distintas posturas, es difícil que los países se pongan completamente de acuerdo. En tercer lugar, el Convenio no contiene disposiciones relevantes y no se ha desarrollado ningún derecho internacional consuetudinario relevante.
En el primer caso no es posible ningún debate. En los casos 2 y 3, Estados Unidos no puede ni debe ser el árbitro final. En el contexto de cuestiones relativamente controvertidas, esto demuestra que las normas pertinentes aún se están desarrollando y formando y no deben ser decididas por un país concreto.
La ironía de la situación
Las incoherencias son evidentes. No es difícil ver la ironía de la situación
9.
La mayor ironía es que, aunque Estados Unidos justifica sus acciones de supuesta «libertad de navegación» invocando el derecho internacional, nunca ha ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que establece el orden jurídico y las normas de los océanos del mundo.
Como Estados Unidos aún no es parte de la Convención, no tiene derecho a interpretarla. De conformidad con los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados
10), al interpretar la Convención debe tenerse en cuenta la práctica posterior de las partes. En otras palabras, es probable que la Convención evolucione de acuerdo con la práctica posterior de las Partes. Sin embargo, dado que Estados Unidos aún no es signatario de la Convención, su práctica no influye en la interpretación de la misma.
La Heritage Foundation de Estados Unidos, que tiene una influencia considerable en la formulación de la política gubernamental, declaró en un artículo que «durante más de 200 años, Estados Unidos ha preservado y protegido con éxito sus derechos y libertades de navegación mediante operaciones navales, protestas diplomáticas y el derecho internacional consuetudinario. Estados Unidos puede proteger mejor sus derechos manteniendo una Marina estadounidense fuerte, no accediendo a un tratado multilateral profundamente viciado»
11. Nada más claro: es una forma de declarar que «yo soy el hegemón, hago lo que quiero. El derecho internacional es para los demás». Sin hipocresía y llamando a las cosas por su nombre, Estados Unidos no hace más que manifestar su convicción: la fuerza bruta es suficiente. Recordar este punto contribuye en gran medida a mantenernos despiertos.
En la actualidad, más de 100.000 buques de diversos países atraviesan cada año el Mar de China Meridional, de forma segura y libre, sin ningún problema
12. Los buques y aviones de guerra estadounidenses «penetran» en el espacio aéreo y las aguas de otros países, amenazando la soberanía y los intereses de seguridad de los demás, convirtiéndose, en contra de sus deseos, en una fuente de problemas.
Mare Clausum vs Mare Liberum: un buen equilibrio es bueno para todos
Estados Unidos debería darse cuenta de que vivimos en un mundo multipolar. No pueden seguir actuando como si estuvieran en tierra de nadie. Las demás potencias están ahí para recordárselo, utilizando, si es necesario, el lenguaje que entienden. Este es el significado de las patrullas conjuntas chino-rusas cerca de Alaska. Dada la tensión actual entre las grandes potencias, es probable que este tipo de diálogo dure algún tiempo. En el futuro, no debería sorprendernos ver, algún día, este tipo de formación cerca de las islas Hawai o frente a San Diego, en la costa oeste de Estados Unidos. Este podría ser un buen momento para citar la famosa frase de Confucio: «No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti».
Un justo equilibrio
13entre un mar cerrado (mare clausum) y un mar abierto (mare liberum) es esencial para la paz y la prosperidad de todos los países. Debe establecerse en el marco de un derecho internacional reconocido por todos y no basado en normas decretadas por unos pocos.
En este caso, y hoy en día, el producto de este equilibrio es la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM).
Apliquémosla escrupulosamente y de forma civilizada, excluyendo el doble rasero aparente, encubierto o impuesto. Así habrá más paz en el mundo.
Alex Wang
6 de septiembre de 2023
- Dossier: Pasado y presente de la «libertad de navegación» (
https://share.america.gov/zh-hans/the-past-and-present-life-of-freedom-of-navigation/].
- Liu Xuanzun & Guo Yuandan: US hype of China-Russia joint naval patrol near Alaska is overreaction, exposes double standards, 7 de agosto de 2023.
- Laurent Lagneau: L’US Navy déploie quatre navires pour surveiller une importante flottille russo-chinoise au large de l’Alaska, ZONE Militaire OPEX360.com, 7 de agosto de 2023.
- Véase Military.com: Los destructores DDG 51 Arleigh Burke son buques de guerra con capacidades ofensivas y defensivas multimisión de superficie antiaérea (AAW), antisubmarina (ASW) y antisuperficie (ASUW). El armamento del destructor ha ampliado significativamente el papel del buque en la guerra de ataque utilizando el Sistema de Lanzamiento Vertical MK-41 (VLS). Servicio: USN Armamento: misiles estándar (SM-2MR); misiles de lanzamiento vertical ASROC; Tomahawk; 6 torpedos MK-46; misil avanzado Sea Sparrow Propulsión: 4 turbinas de gas General Electric LM 2500 – 30, ejes gemelos, velocidad: 30 nudos, tripulación: 276.
- Lei Xiaolu: The “Freedom of Navigation” Claimed by the United States is Not “Freedom of Navigation” under International Law, SCSPI, 3 de junio de 2023.
- 21 de febrero de 2023, WWW.news.cn.
- Lei Xiaolu: The “Freedom of Navigation” Claimed by the United States is Not “Freedom of Navigation” under International Law, op. cit.
- Qiuyi Wang: The USA «Freedom of Navigation Program» from the Perspective of International Law, East China University of Political Science and Law, 30 de agosto de 2022.
- Qiuyi Wang: Ibid.
- Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Naciones Unidas, 1969 (
https://www.oas.org/36ag/espanol/doc_referencia/convencion_viena.pdf
- Steven Groves: Accession to the U.N. Convention on the Law of the Sea Is Unnecessary to Secure U.S. Navigational Rights and Freedoms, The Heritage Foundation, 24 de agosto de 2011: «Durante más de 200 años, Estados Unidos ha preservado y protegido con éxito sus derechos y libertades de navegación basándose en operaciones navales, protestas diplomáticas y el derecho internacional consuetudinario. La adhesión de Estados Unidos a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) no le conferiría ningún derecho o libertad marítimos de los que no disfrute ya. Estados Unidos puede proteger mejor sus derechos manteniendo una Armada fuerte, no adhiriéndose a un tratado multilateral profundamente viciado».
- Qiuyi Wang: The USA «Freedom of Navigation Program» from the Perspective of International Law, op. cit.
- MareClausum et Mare Liberum, JSTOR (
https://www.jstor.org/stable/40510310)
