La gue­rra con­tra Vene­zue­la y el papel de la izquierda

La vic­to­ria en las elec­cio­nes pre­si­den­cia­les de Hugo Chá­vez en 1998 supu­so el pun­to de lle­ga­da de las rei­vin­di­ca­cio­nes de múl­ti­ples movi­mien­tos popu­la­res y socia­les vene­zo­la­nos que venían pug­nan­do con­tra la gran bur­gue­sía com­pra­do­ra y el impe­ria­lis­mo occi­den­tal des­de hacía déca­das¹. Esta vic­to­ria, ade­más, supu­so una res­pues­ta a la cri­sis polí­ti­ca, social y eco­nó­mi­ca que vivía el país des­de la déca­da de 1980. El pue­blo vene­zo­lano sufría de una extre­ma des­igual­dad social, basa­da en la exis­ten­cia de una bur­gue­sía corrup­ta y enri­que­ci­da con la ven­ta de las ren­tas del petró­leo a las mul­ti­na­cio­na­les, entre­gan­do las rique­zas del país al capi­tal inter­na­cio­nal. En el otro lado, las mayo­rías socia­les: la cla­se tra­ba­ja­do­ra y cam­pe­si­na que se sumía en la pobre­za, malnu­tri­ción, infra­vi­vien­da, sin acce­so a ser­vi­cios socia­les bási­cos, sufrien­do del racis­mo ins­ti­tu­cio­nal y, una par­te impor­tan­te, sin dere­cho al voto². La lle­ga­da de Chá­vez inau­gu­ra la revo­lu­ción boli­va­ria­na con el naci­mien­to de la V Repú­bli­ca, que bus­ca­ba otor­gar dere­chos y bien­es­tar a la cla­se tra­ba­ja­do­ra vene­zo­la­na en una ver­da­de­ra revo­lu­ción nacio­nal anti­im­pe­ria­lis­ta y antioligárquica.

Esta revo­lu­ción se desa­rro­lla­rá con­di­cio­na­da por un aspec­to fun­da­men­tal: Vene­zue­la se inser­ta en la divi­sión mun­dial del tra­ba­jo como peri­fe­ria extrac­ti­va del capi­tal. Una peri­fe­ria sobre­ex­plo­ta­da y expo­lia­da por las bur­gue­sías del cen­tro impe­ria­lis­ta, que acu­den al calor del petró­leo (sien­do la mayor reser­va del mun­do) y otros pro­duc­tos ener­gé­ti­cos y mine­ra­les, como el gas natu­ral. Esto tie­ne dos con­se­cuen­cias direc­tas: a) en pri­mer lugar, su eco­no­mía es fuer­te­men­te depen­dien­te del petró­leo, sec­tor del que ema­na la mayor par­te de su rique­za. Esto la hace muy vul­ne­ra­ble ante posi­bles ata­ques o cri­sis, e his­tó­ri­ca­men­te depen­dien­te de las impor­ta­cio­nes de todo tipo de pro­duc­tos por muy pocas empre­sas. b) Al calor de las deman­das del capi­tal inter­na­cio­nal y las gran­des mul­ti­na­cio­na­les ener­gé­ti­cas, ha domi­na­do his­tó­ri­ca­men­te una bur­gue­sía com­pra­do­ra y ren­tis­ta, que se ha carac­te­ri­za­do por para­si­tar las ins­ti­tu­cio­nes del Esta­do en todo el siglo XX y de ven­der el país al impe­ria­lis­mo. Fren­te a ella, la bur­gue­sía terra­te­nien­te y la indus­trial han sido rela­ti­va­men­te débi­les, con­for­man­do una oli­gar­quía que a duras penas ha sabi­do inte­grar a las cla­ses medias o tra­ba­ja­do­ras a su pro­yec­to de país. Será pre­ci­sa­men­te el impe­ria­lis­mo occi­den­tal –inclui­do el del Esta­do espa­ñol³–, y sus voce­ros vene­zo­la­nos (la oli­gar­quía), los que con­for­ma­rán un gru­po de pre­sión que decla­ró la gue­rra al pro­yec­to boli­va­riano des­de sus pri­me­ros meses de vida, para poder man­te­ner su des­car­na­da y feroz dic­ta­du­ra de clase.

Para enten­der esta res­pues­ta es nece­sa­rio com­pren­der las bases de la polí­ti­ca socio-eco­nó­mi­ca de la Vene­zue­la boli­va­ria­na. En pri­mer lugar, rea­li­za­rá una serie de leyes en defen­sa de la redis­tri­bu­ción de la rique­za y las ren­tas del país para pro­yec­tos socia­les (en for­ma de Misio­nes des­de el año 2003). En con­cre­to, nos refe­ri­mos a las 49 leyes pro­mul­ga­das en diciem­bre del 2001, que serán pro­fun­di­za­das y ace­le­ra­das en los años pos­te­rio­res, sobre todo des­de que en el año 2006 Chá­vez anun­cia­se el carác­ter socia­lis­ta de la revo­lu­ción. De estas leyes, la prin­ci­pal, por supo­ner el con­trol públi­co de los bene­fi­cios de la expor­ta­ción de petró­leo, será la Ley de Hidro­car­bu­ros, que per­mi­ti­rá en un con­tex­to de alza de pre­cios del petró­leo la gene­ra­ción de ingre­sos públi­cos de la com­pa­ñía esta­tal de petró­leo (PDVSA) que serán inver­ti­dos en sis­te­mas públi­cos sani­ta­rios, edu­ca­ti­vos, de vivien­das, de infra­es­truc­tu­ras, en la diver­si­fi­ca­ción pro­duc­ti­va o en impor­ta­cio­nes de pro­duc­tos, que mejo­ra­ron el nivel de vida de las y los vene­zo­la­nos. La Ley de Tie­rras, por su par­te, ata­có el lati­fun­dis­mo y poten­ció el acce­so a tie­rras e insu­mos de la pobla­ción cam­pe­si­na, así como su capa­ci­ta­ción en mate­ria agro­eco­ló­gi­ca. La Ley de Pes­ca hacía lo pro­pio en ese ámbi­to, empo­de­ran­do y ayu­dan­do a la pes­ca arte­sa­nal y con­tro­lan­do y limi­tan­do el poder de las gran­des empre­sas pes­que­ras, lle­gan­do a prohi­bir la dañi­na pes­ca de arras­tre⁴.

Todas estas medi­das revir­tie­ron en el bien­es­tar de las cla­ses popu­la­res vene­zo­la­nas, con la mejo­ra en todos los pará­me­tros de desa­rro­llo humano: reduc­ción de la pobre­za y pobre­za extre­ma, lucha con­tra el ham­bre y la malnu­tri­ción, aumen­to de la esco­la­ri­za­ción, aumen­to del acce­so a la sani­dad y a la vivien­da, cen­so elec­to­ral amplia­do, acce­so a la cul­tu­ra e infra­es­truc­tu­ras bási­cas, etc.

En segun­do lugar, la V Repú­bli­ca tenía la volun­tad de cons­truir una nue­va demo­cra­cia ale­ja­da de los pará­me­tros for­ma­les occi­den­ta­les: una «demo­cra­cia par­ti­ci­pa­ti­va y pro­ta­gó­ni­ca», que se basa­ba en el pro­pio teji­do orga­ni­za­do popu­lar vene­zo­lano y que inclu­ye como pode­res no sólo el eje­cu­ti­vo, legis­la­ti­vo y judi­cial, sino ade­más el elec­to­ral y el ciu­da­dano. Esta demo­cra­cia par­ti­ci­pa­ti­va dará un giro en el año 2006, con la Ley de Con­se­jos Comu­na­les. Ante el freno de sec­to­res refor­mis­tas y, fun­da­men­tal­men­te, las agre­sio­nes de la oli­gar­quía y el impe­ria­lis­mo, se pro­po­ne cons­truir el Esta­do y poder comu­nal, que cons­ti­tui­ría la semi­lla y base de un poder popu­lar que no depen­die­ra de las ins­ti­tu­cio­nes del Esta­do y que hoy en día reúne a cer­ca de 50.000 con­se­jos comu­na­les agru­pa­dos en más de 300 ciu­da­des comu­na­les. Las comu­nas cons­ti­tu­yen hoy en día uno de los pila­res de la revo­lu­ción, espa­cio de for­ma­ción de nue­vos cua­dros y de cons­truc­ción del socia­lis­mo des­de sus mis­mas bases, con­tan­do con el apo­yo ins­ti­tu­cio­nal del Minis­te­rio para el Poder Popu­lar de las Comu­nas. Las cla­ses domi­nan­tes tra­di­cio­na­les en Vene­zue­la, tan­to oli­gár­qui­cas como las «cla­ses medias» no pue­den sopor­tar que el pro­le­ta­ria­do, los indí­ge­nas y demás capas popu­la­res, que siem­pre han denos­ta­do y des­pre­cia­do, mane­jen los meca­nis­mos del Esta­do y ten­gan todo tipo de for­mas de par­ti­ci­par en polí­ti­ca, mos­tran­do su reac­ción racis­ta y clasista.

Por últi­mo, esta revo­lu­ción ha dado gran impor­tan­cia a la for­ma­ción y toma de con­cien­cia de la cla­se tra­ba­ja­do­ra, cuyo para­dig­ma será la labor peda­gó­gi­ca de Hugo Chá­vez en el «Aló Pre­si­den­te», inau­gu­ra­do en 1999, pero que ha teni­do múl­ti­ples expre­sio­nes en el tra­ba­jo comu­nal y de edu­ca­ción for­mal e infor­mal del pue­blo tra­ba­ja­dor venezolano.

Cabe des­ta­car que todas estas medi­das no han sig­ni­fi­ca­do la ins­tau­ra­ción de un sis­te­ma socia­lis­ta y que ha gene­ra­do ten­sio­nes inter­nas, una ver­da­de­ra lucha de cla­ses, inclu­so den­tro de la revo­lu­ción, don­de encon­tra­mos dos ten­den­cias. En pri­mer lugar, la refor­mis­ta y esta­ta­lis­ta, rea­cia a pro­fun­di­zar en la rup­tu­ra con el sis­te­ma capi­ta­lis­ta, repre­sen­ta­da por sec­to­res urba­nos libe­ra­les, cua­dros téc­ni­cos here­da­dos de la IV Repú­bli­ca y una peque­ña y media­na bur­gue­sía. Será esta fac­ción la que fomen­te y se bene­fi­cie del man­te­ni­mien­to de unas rela­cio­nes capi­ta­lis­tas de pro­duc­ción en el país, la que haya boi­co­tea­do en cier­tos momen­tos la apli­ca­ción de polí­ti­cas socia­lis­tas, o la que haya esta­do envuel­ta en pro­ble­mas de corrup­ción, com­ba­ti­das por el pro­pio gobierno.

En segun­do lugar, la ten­den­cia revo­lu­cio­na­ria y comu­nal, repre­sen­ta­da por la cla­se tra­ba­ja­do­ra orga­ni­za­da en las comu­nas. Una cla­se tra­ba­ja­do­ra diver­sa, domi­na­da por el apor­te pro­le­ta­rio, indí­ge­na y de muje­res, que repre­sen­ta la base elec­to­ral del pro­yec­to boli­va­riano y la fuer­za acti­va en las calles en defen­sa del lega­do cha­vis­ta, cons­cien­te de que una derro­ta de la revo­lu­ción sig­ni­fi­ca­rá la vuel­ta al poder de la oli­gar­quía y la rever­sión de las polí­ti­cas socia­les y las con­quis­tas obte­ni­das en las últi­mas décadas.

Cabe des­ta­car que estas ten­sio­nes per­mi­ten expli­car una par­te de las deci­sio­nes del gobierno vene­zo­lano en estos últi­mos 25 años. Así, será la pre­sen­cia de la pri­me­ra ten­den­cia en los orga­nis­mos de poder y las ins­ti­tu­cio­nes, la que lle­vó a Chá­vez a decla­rar que la revo­lu­ción debe­ría seguir por una sen­da socia­lis­ta y comu­na­lis­ta, des­de el año 2006 y, espe­cial­men­te, con el «gol­pe de timón» en el 2012. Más allá de esta situa­ción, el prin­ci­pal enemi­go del boli­va­ria­nis­mo y del cam­po comu­nal se encuen­tra en la oli­gar­quía vene­zo­la­na y sus vale­do­res impe­ria­lis­tas, apo­ya­dos en momen­tos por seg­men­tos de las cla­ses medias reac­cio­na­rias –oli­gar­quía obre­ra, pro­fe­sio­nes libe­ra­les o la peque­ña y media­na bur­gue­sía – , quie­nes han decla­ra­do una gue­rra al pue­blo venezolano.

Por lo tan­to, en sín­te­sis, a nivel interno la revo­lu­ción vino a tras­to­car todo el entra­ma­do extrac­ti­vo y expo­lia­dor de la ren­ta del petró­leo de estas anti­guas cla­ses que deten­ta­ban el poder polí­ti­co en el país, ade­más de que, con el gol­pe de timón, las alar­mas sona­ron en diver­sos sec­to­res vene­zo­la­nos por la pro­fun­di­za­ción en la orien­ta­ción comu­nal y socia­lis­ta de la revo­lu­ción. El impe­ria­lis­mo y la oli­gar­quía vene­zo­la­na inten­ta­ron des­de enton­ces hacer implo­sio­nar el pro­yec­to boli­va­riano, por ser un ejem­plo de rup­tu­ra con los regí­me­nes tra­di­cio­na­les lati­no­ame­ri­ca­nos y con el impe­ria­lis­mo, y por haber dado voz y voto a las amplias capas popu­la­res vene­zo­la­nas denos­ta­das his­tó­ri­ca­men­te y aho­ra orga­ni­za­das y cada vez más conscientes.

Pero es que, ade­más, en cla­ve exter­na, la revo­lu­ción boli­va­ria­na ha impul­sa­do y fomen­ta­do nue­vos mar­cos de inte­gra­ción y soli­da­ri­dad inter­na­cio­nal, en lo que supo­ne una rup­tu­ra con el impe­ria­lis­mo. Jun­to a otros paí­ses de la región, han cues­tio­na­do y pues­to en evi­den­cia la polí­ti­ca inje­ren­cis­ta y neo­co­lo­nial del patio tra­se­ro esta­dou­ni­den­se hacia los paí­ses de Lati­noa­mé­ri­ca, fomen­tan­do mar­cos de coope­ra­ción e inte­gra­ción como el ALBA-TCP, el UNASUR, el Foro de Sao Pau­lo, o el petro­ca­ri­be. A esto se suma la alian­za de Vene­zue­la con acto­res anti­im­pe­ria­lis­tas como Chi­na, Rusia o Irán, que recien­te­men­te se ha mate­ria­li­za­do en la inmi­nen­te entra­da de Vene­zue­la en los BRICS, y que ha teni­do y ten­drá gran­des impac­tos posi­ti­vos a nivel comer­cial, defen­si­vo, tec­no­ló­gi­co, finan­cie­ro, etc. En suma, Vene­zue­la se ha cons­ti­tui­do como un actor inter­na­cio­nal fun­da­men­tal en la cons­truc­ción del mun­do mul­ti­po­lar que se está fraguando.

Por todo ello, des­de la lle­ga­da al poder de Chá­vez, comen­za­ron las res­pues­tas de la patro­nal y sin­di­ca­tos corrup­tos anti­cha­vis­tas, apo­ya­dos por el impe­ria­lis­mo, flo­re­cien­do una autén­ti­ca gue­rra con­tra Vene­zue­la, con gran­des tin­tes fas­cis­tas, racis­tas e impe­ria­lis­tas. Una gue­rra que va a tener diver­sas mani­fes­ta­cio­nes apli­can­do con­cep­tos de gue­rra híbri­da y de baja inten­si­dad, uni­do a gol­pes de esta­do e inter­ven­cio­nes arma­das. Una gue­rra que lle­ga has­ta el pre­sen­te y sin la cual es impo­si­ble enten­der las difi­cul­ta­des y enor­mes fre­nos con los que han teni­do que lidiar los gobier­nos de Hugo Chá­vez y Nico­lás Maduro.

1. Los gol­pes de Esta­do y las gua­rim­bas. Reto­man­do la tra­di­ción más oscu­ra tan­to de la bur­gue­sía vene­zo­la­na como del impe­ria­lis­mo, la res­pues­ta mili­tar y gol­pis­ta fue la pri­me­ra for­ma que adqui­rió esta gue­rra. En con­cre­to, nos refe­ri­mos al gol­pe de Esta­do del 11 de abril del 2002 con­tra Chá­vez⁵, que tras ser obli­ga­do a renun­ciar, será res­ti­tui­do por el ejér­ci­to y un pue­blo cha­vis­ta en las calles⁶. Dos años des­pués, se desa­rro­lla­rán las pri­me­ras gua­rim­bas o epi­so­dios de vio­len­cia orga­ni­za­dos por la opo­si­ción de las cla­ses medias y altas con­tra el gobierno de Chá­vez. Estas han sido recu­rren­tes has­ta la actua­li­dad para des­es­ta­bi­li­zar, por la fuer­za, al país, nor­mal­men­te con gru­pos entre­na­dos para­mi­li­tar­men­te en paí­ses veci­nos, com­pran­do a sec­to­res de la socie­dad vene­zo­la­na y con la ayu­da (eco­nó­mi­ca y mili­tar) y con­ni­ven­cia del gobierno de EEUU. Estas gua­rim­bas se han diri­gi­do de for­ma cri­mi­nal con­tra el pue­blo vene­zo­lano y, espe­cial­men­te, con­tra los sec­to­res boli­va­ria­nos (lle­gan­do a ase­si­nar, que­mar vivos o pegar pali­zas); así como con­tra los sím­bo­los del nue­vo poder, si bien tam­bién han ata­ca­do infra­es­truc­tu­ras bási­cas (edu­ca­ti­vas, sani­ta­rias, cul­tu­ra­les) o sím­bo­los de memo­ria his­tó­ri­ca o iden­ti­ta­ria (derri­bo de la esta­tua del indio Como­ro­to o del pro­pio Chá­vez en las actua­les gua­rim­bas⁷). Este gol­pis­mo se ha vis­to acom­pa­ña­do por lla­ma­mien­tos por par­te de la opo­si­ción, como recien­te­men­te ha hecho María Cori­na⁸, a la inter­ven­ción mili­tar extran­je­ra en el país, demos­tran­do la ver­da­de­ra cara anti­pa­trió­ti­ca y fas­cis­ta de la opo­si­ción. Una inter­ven­ción arma­da que ha toma­do la for­ma de aten­ta­dos con­tra la vida de los diri­gen­tes vene­zo­la­nos, des­ta­can­do el aten­ta­do en el año 2018 con­tra Nico­lás Maduro.

2. Los gol­pes sua­ves. En para­le­lo a las agre­sio­nes vio­len­tas y arma­das, la opo­si­ción ha acti­va­do todo tipo de accio­nes para pro­vo­car un blo­queo social e ins­ti­tu­cio­nal, así como una caí­da del gobierno, en una tipo­lo­gía de gol­pes sua­ves que tam­bién se han deno­mi­na­do law­fa­re. Aquí, des­ta­can la con­vo­ca­to­ria de huel­gas y paros patro­na­les en los años 2002 y 2003, inclu­yen­do el famo­so paro petro­le­ro, que se basa­ba en la acti­tud cóm­pli­ce de un sec­tor del sin­di­ca­lis­mo y de la cla­se tra­ba­ja­do­ra con la opo­si­ción al cha­vis­mo. La resis­ten­cia y boi­cot de los téc­ni­cos y direc­ti­vos de PDVSA y su con­trol por el gobierno boli­va­riano fue una vic­to­ria deci­si­va que per­mi­tió el desa­rro­llo de polí­ti­cas socia­les y la redis­tri­bu­ción de las ren­tas del petró­leo⁹.

   Den­tro de estos gol­pes sua­ves, des­ta­ca el de tipo elec­to­ral. Des­de el año 2002, la opo­si­ción ha veni­do airean­do y denun­cian­do, sin prue­bas, que el cha­vis­mo gana por frau­de elec­to­ral. Una can­ti­ne­la que, mag­ni­fi­ca­da por los medios de comu­ni­ca­ción occi­den­ta­les, tra­tan de minar la cre­di­bi­li­dad y legi­ti­mi­dad del pro­yec­to boli­va­riano. Esto a pesar de que no han exis­ti­do nun­ca prue­bas fia­bles de dicho frau­de y que el Con­se­jo Nacio­nal Elec­to­ral (CNE) siem­pre ha publi­ca­do los datos del escru­ti­nio, como de hecho ya lo ha rea­li­za­do de las actua­les elec­cio­nes¹⁰. Cabe des­ta­car que el sis­te­ma elec­to­ral vene­zo­lano es de los más segu­ros y fia­bles del mun­do, más que la mayo­ría de los occi­den­ta­les y que las sos­pe­chas de frau­de tie­nen que ver con el alta­voz mediá­ti­co de su opo­si­ción, exi­gien­do una velo­ci­dad y prue­bas que no se exi­ge a nin­gún otro país.

   En con­tra­po­si­ción, la opo­si­ción y el impe­ria­lis­mo, que con­si­de­ran frau­de elec­to­ral siem­pre que no ganan, han lle­ga­do a ava­lar a un auto-pro­cla­ma­do pre­si­den­te de Vene­zue­la en la figu­ra de Juan Guai­dó en el 2019, de for­ma irre­gu­lar, o actual­men­te a Edmun­do Gon­zá­lez, a pesar de pre­sen­tar solo una frac­ción de las actas y con todo tipo de irre­gu­la­ri­da­des y actas fal­sas. Asi­mis­mo, la acción del CNE se ha veni­do desa­rro­llan­do con­di­cio­na­da por los sabo­ta­jes de la opo­si­ción, como hemos podi­do ver en estas últi­mas elec­cio­nes, en for­ma de ata­ques infor­má­ti­cos, ata­ques a la infra­es­truc­tu­ra eléc­tri­ca o aco­so a los cole­gios elec­to­ra­les, por lo que se difi­cul­ta la publi­ca­ción defi­ni­ti­va de votos, ali­men­tan­do el rela­to de frau­de¹¹. Por últi­mo, hay que seña­lar la cone­xión de las empre­sas demos­có­pi­cas con la CIA y el impe­ria­lis­mo esta­dou­ni­den­se, uti­li­za­das por la opo­si­ción para mos­trar su pre­sun­ta vic­to­ria, denun­cia­das en un recien­te estu­dio¹².

3. La gue­rra eco­nó­mi­ca. Los paros y huel­gas supu­sie­ron el pri­mer paso de una lar­ga gue­rra eco­nó­mi­ca que el impe­ria­lis­mo occi­den­tal había prac­ti­ca­do antes con­tra paí­ses como Cuba, Chi­le o Boli­via. La eco­no­mis­ta Pas­qua­li­na Cur­cio¹³ sis­te­ma­ti­zó en el año 2016 los ata­ques reci­bi­dos por Vene­zue­la en esta mate­ria, que se han veni­do repro­du­cien­do has­ta la actua­li­dad. En pri­mer lugar, la oli­gar­quía, con el con­trol de las gran­des empre­sas impor­ta­do­ras y comer­cia­li­za­do­ras (como el caso de Ali­men­ta­ción Polar, empa­ren­ta­da direc­ta­men­te con el opo­si­tor Leo­pol­do López¹⁴), indus­trias y, has­ta el 2003, PDVSA, han boi­co­tea­do el sumi­nis­tro de dis­tin­tos bie­nes estra­té­gi­cos, como el petró­leo y, pos­te­rior­men­te, bie­nes de ali­men­ta­ción bási­cos como la hari­na de maíz, arroz, café, car­ne, pas­ta, acei­te, azú­car o leche.

   En segun­do lugar, se ha pro­du­ci­do una infla­ción indu­ci­da, for­za­da y pla­ni­fi­ca­da des­de el exte­rior, espe­cial­men­te des­de el año 2012 en lo que res­pec­ta al cam­bio para­le­lo del bolí­var con el dólar. Esto ha supues­to un ver­da­de­ro las­tre para la eco­no­mía fami­liar y domés­ti­ca vene­zo­la­na, empo­bre­cien­do a la cla­se tra­ba­ja­do­ra. En ter­cer lugar, se ha desa­rro­lla­do un blo­queo finan­cie­ro inter­na­cio­nal, con­di­cio­na­do por los ele­va­dos índi­ces de ries­go-país impues­tos a Venezuela.

   En cuar­to lugar, la bur­gue­sía vene­zo­la­na ha rea­li­za­do una cons­tan­te fuga de capi­ta­les que ha debi­li­ta­do a la eco­no­mía. Por últi­mo, Vene­zue­la ha sido some­ti­da a un blo­queo eco­nó­mi­co con cer­ca de 1.000 medi­das coer­ci­ti­vas uni­la­te­ra­les (mal lla­ma­das san­cio­nes) por par­te de EEUU, la Unión Euro­pea y otros paí­ses alia­dos occi­den­ta­les des­de el año 2006. Estas tie­nen como mayor expre­sión el robo de acti­vos por par­te de Gran Bre­ta­ña o de la com­pa­ñía petro­le­ra CITGO. Este con­jun­to de ata­ques eco­nó­mi­cos deben con­si­de­rar­se como un ver­da­de­ro «cas­ti­go colec­ti­vo» al pue­blo vene­zo­lano, impi­dien­do el desa­rro­llo de polí­ti­cas socia­les y des­tru­yen­do la eco­no­mía del país, como hemos vis­to en esta últi­ma déca­da, lo cual ha pro­vo­ca­do una hiper­in­fla­ción, cares­tía de pro­duc­tos bási­cos, aumen­to de la deu­da públi­ca¹⁵ y una emi­gra­ción sin pre­ce­den­tes. Sin embar­go, muchos de estos pará­me­tros han ido mejo­ran­do en los últi­mos años gra­cias a las medi­das gubernamentales.

4. La gue­rra mediá­ti­ca y comu­ni­ca­ti­va. Nos refe­ri­mos a la agre­sión infor­ma­ti­va, que hace pasar por ver­da­des incues­tio­na­bles infor­ma­cio­nes ses­ga­das o fal­sas sobre lo que ocu­rre en el país. Este con­trol de la pro­pa­gan­da y la infor­ma­ción por con­glo­me­ra­dos mediá­ti­cos están diri­gi­dos por mul­ti­na­cio­na­les capi­ta­lis­tas de la infor­ma­ción que hacen y des­ha­cen a su anto­jo, uti­li­zan­do, cuan­do con­vie­ne, fake news, y lle­gan­do a millo­nes de ciu­da­da­nos en todo el mun­do. Fren­te a una supues­ta liber­tad de pren­sa en el mun­do capi­ta­lis­ta, lo cier­to es que exis­te un con­trol total por estos con­glo­me­ra­dos del rela­to y una sobre y des­in­for­ma­ción sobre los temas que intere­san para diri­gir la opi­nión de la ciu­da­da­nía. A esto se suman la uti­li­za­ción de figu­ras públi­cas, del ámbi­to de la cul­tu­ra, los depor­tes o par­ti­dos polí­ti­cos para aumen­tar su alta­voz, como hemos podi­do ver en la actual agre­sión mediática.

Estas cua­tro dimen­sio­nes de la gue­rra que se diri­ge con­tra Vene­zue­la difi­cul­tan y ponen tra­bas a la revo­lu­ción boli­va­ria­na que se está ensa­yan­do en el país, agu­di­zan­do las con­tra­dic­cio­nes y ten­sio­nes. Esto, lejos de ser algo exclu­si­vo del caso vene­zo­lano, lo pode­mos ana­li­zar en cual­quier pro­ce­so polí­ti­co. Nin­gu­na revo­lu­ción es un pro­ce­so ideal, puro o per­fec­to, ni siquie­ra las socia­lis­tas, exis­tien­do ten­sio­nes, avan­ces y retro­ce­sos, como la expe­rien­cia sovié­ti­ca, chi­na, cuba­na, etc. nos demues­tran. Para el caso del aná­li­sis de Vene­zue­la y la ges­tión guber­na­men­tal es impres­cin­di­ble com­pren­der estas con­tra­dic­cio­nes en un doble con­tex­to: en pri­mer lugar, el de here­dar un país neo­co­lo­ni­za­do y con una gran debi­li­dad eco­nó­mi­ca estruc­tu­ral, que impi­de la cons­truc­ción del socia­lis­mo de for­ma direc­ta. Y, en segun­do lugar, la gue­rra abier­ta que hemos rastreado.

No obs­tan­te, cabe des­ta­car que, a pesar de esta gue­rra, los suce­si­vos gobier­nos vene­zo­la­nos han con­se­gui­do man­te­ner la lla­ma de la revo­lu­ción, mate­ria­li­za­da de for­ma viva en las comu­nas; ahon­dar en el pro­yec­to boli­va­riano; con­se­guir nue­vos socios y alia­dos inter­na­cio­na­les; defen­der al país fren­te a la inje­ren­cia extran­je­ra; y, como diji­mos en el caso eco­nó­mi­co, mejo­ran­do cier­tas varia­bles en los últi­mos años, des­ta­can­do la diver­si­fi­ca­ción pro­duc­ti­va en el país, las mejo­ras en la pro­duc­ción de ali­men­tos y un cre­ci­mien­to gene­ral de la economía.

Fren­te a esta situa­ción, una par­te de la izquier­da inten­ta ana­li­zar la reali­dad vene­zo­la­na sin tener en cuen­ta la dic­ta­du­ra al des­cu­bier­to a la que some­ten al pue­blo vene­zo­lano los paí­ses capi­ta­lis­tas impe­ria­lis­tas. En un prin­ci­pio, para las izquier­das occi­den­ta­les aco­mo­da­das al jue­go y mar­co par­la­men­ta­rio, rea­cias a plan­tea­mien­tos revo­lu­cio­na­rios o rup­tu­ris­tas, el ejem­plo de Chá­vez cum­plía todos los requi­si­tos para ser bien vis­to. Bebien­do de ese mar­xis­mo occi­den­tal que denun­ció Losur­do¹⁶, veían a este líder puro y heroi­co vene­zo­lano como un ejem­plo de la rebel­día que, ade­más, ¡ha lle­ga­do por la vía elec­to­ral! No obs­tan­te, en cuan­to la revo­lu­ción boli­va­ria­na mos­tró sus con­tra­dic­cio­nes, enfren­tó ten­sio­nes, debió defen­der­se, armar­se y con­tra­ta­car, sufrió sabo­ta­jes, ata­ques de todo tipo y no siguió una sen­da pura o per­fec­ta, una bue­na par­te de la izquier­da occi­den­tal la ha deja­do de lado. Un sec­tor, siguien­do el rela­to impe­ria­lis­ta y de la dere­cha vene­zo­la­na, lo hace por «anti­de­mo­crá­ti­ca» o por haber teni­do una «mala ges­tión eco­nó­mi­ca». Y rea­li­zan esta crí­ti­ca sin plan­tear el ori­gen de dichos pro­ble­mas eco­nó­mi­cos o sin com­pren­der que la opo­si­ción es la ver­da­de­ra­men­te anti­de­mo­crá­ti­ca, como ha demos­tra­do en todos estos años.

Otro sec­tor, des­de el teo­ri­cis­mo o esque­ma­tis­mo revo­lu­cio­na­rio, la hace por con­si­de­rar el cha­vis­mo como refor­mis­ta, buro­crá­ti­co o bur­gués. Quie­nes ana­li­zan la revo­lu­ción boli­va­ria­na como sim­ple­men­te una revo­lu­ción bur­gue­sa o como un pro­yec­to refor­mis­ta, no com­pren­den el papel del pro­le­ta­ria­do en dicha revo­lu­ción y el mar­gen que exis­te para su for­ta­le­ci­mien­to. De esta mane­ra, no entien­den ni las difi­cul­ta­des que ha atra­ve­sa­do ni el papel his­tó­ri­co que jue­ga la revo­lu­ción boli­va­ria­na como pro­ce­so sobe­rano anti­im­pe­ria­lis­ta en un país his­tó­ri­ca­men­te empo­bre­ci­do y some­ti­do al domi­nio neo­co­lo­nial, que abre las puer­tas a la posi­bi­li­dad de cons­truir el socia­lis­mo. Des­ta­can tam­bién en estas crí­ti­cas la incom­pren­sión de las revo­lu­cio­nes anti­oli­gár­qui­cas en un con­tex­to impe­ria­lis­ta. Inclu­so acep­tan­do que la revo­lu­ción boli­va­ria­na fue­ra exclu­si­va de la peque­ña y media­na bur­gue­sía vene­zo­la­na, aspec­to que nega­mos, en nin­gún caso podría equi­pa­rar­se esta bur­gue­sía boli­va­ria­na a la oli­gar­quía vene­zo­la­na como una «pug­na de bur­gue­sías», ya que la segun­da es el garan­te y la expre­sión del gran capi­tal inter­na­cio­nal y sus intere­ses impe­ria­lis­tas, de carác­ter más reac­cio­na­rio y fas­cis­ta que la pri­me­ra. Un impe­ria­lis­mo que es el res­pon­sa­ble, en últi­ma ins­tan­cia, de la mayor par­te de difi­cul­ta­des que atra­vie­sa el país en los últi­mos años¹⁷.

Fren­te a estos plan­tea­mien­tos, defen­de­mos como guía de acción, para los pue­blos que vivi­mos en el cen­tro impe­ria­lis­ta, la soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta con los pue­blos del Sur Glo­bal que luchan por su sobe­ra­nía y desa­rro­llo. Dicho esto, bien­ve­ni­do sea el deba­te y la crí­ti­ca, bien­ve­ni­do sea seña­lar la nece­si­dad de ahon­dar en el poder popu­lar comu­nal. Pero bien­ve­ni­do sea tam­bién el saber hacer las crí­ti­cas: tan­to en la for­ma, como en el tipo de argu­men­tos y el momen­to. Que esta crí­ti­ca no sir­va para dar alas a la dere­cha fas­cis­ta, ponien­do palos en las rue­das al pro­ce­so boli­va­riano, y a nues­tras pro­pias luchas¹⁸. Máxi­me cuan­do son nues­tros pro­pios gobier­nos y capi­ta­les los que están decla­ran­do dicha gue­rra al pue­blo vene­zo­lano: ¡nues­tro apo­yo a des­en­mas­ca­rar los rela­tos impe­ria­lis­tas des­de su ori­gen es más nece­sa­rio que nunca!

La defen­sa de esta como de otras revo­lu­cio­nes anti­im­pe­ria­lis­tas, aún con sus con­tra­dic­cio­nes, es más nece­sa­ria que nun­ca en tiem­po de ascen­so del fas­cis­mo y de la reac­ción impe­ria­lis­ta, que bus­ca redo­blar la explo­ta­ción y el expo­lio, prin­ci­pal­men­te, en paí­ses del Sur Glo­bal como Venezuela.

Arbo­reá

4 de agos­to de 2024

Reco­men­da­mos ver la entre­vis­ta rea­li­za­da días pre­vios a las elec­cio­nes al diplo­má­ti­co vene­zo­lano Wil­mer Depablos.