«La nueva estrategia de inversión exterior de Europa debe volver a los modelos comerciales históricos. Vamos a volver a los elefantes blancos de los años 70, porque eso es lo que quieren nuestros socios.» — Funcionario del G7 en un discurso sobre comercio y finanzas
1«La era de la dominación occidental ha terminado definitivamente.» — Josep Borrell (2024), Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad /Vicepresidente de la Comisión Europea
.
El 28 de enero de 2024, tres miembros de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO), Níger, Mali y Burkina Faso, anunciaron su retirada de la CEDEAO. Creada en 1974, la CEDEAO es una comunidad económica regional que sirve de importante bloque comercial para reforzar la integración regional y la cooperación económica entre sus 15 países miembros. La decisión de los tres países de abandonar tan abiertamente el bloque comercial está relacionada con una serie de sanciones impuestas por la CEDEAO a sus gobiernos militares y con la objeción de los países a influencia francesa en el bloque2. La insatisfacción desde hace tiempo con la CEDEAO también fue un factor importante; los países miembros incluyen algunas de las naciones más ricas en recursos, pero, en general, los miembros han hecho pocos progresos en los indicadores socioeconómicos vinculados a la promesa de la CEDEAO de prosperidad a través de la integración regional.
La incertidumbre política en el bloque comercial se deterioró aún más a mediados de febrero de 2024, cuando el presidente senegalés Macky Sall aplazó unilateralmente las elecciones presidenciales del país y fue posteriormente destituido. Ante estos retos existenciales, la CEDEAO levantó las sanciones contra Níger y otros países menos de un mes después de imponerlas. Aunque el posible colapso de la CEDEAO y la trayectoria general de algunos países africanos hacia el autoritarismo no parezcan un cambio radical en la historia del continente, el incendiario contexto mundial que obligó a la CEDEAO a levantar las sanciones no tiene precedentes. Los motores neocoloniales del actual colapso del orden político en Sudán y el Congo, así como el genocidio en curso en Palestina, son pruebas indelebles de que estamos entrando en una era de violencia colonial pura y dura. La reacción al imperialismo centrado en Estados Unidos es cada vez más fuerte. En marzo de 2024, Níger suspendió todas sus relaciones militares con Estados Unidos, alegando problemas con la usurpación estadounidense de su soberanía
3. En esta situación cambiante, la disociación episódica y ad hoc de los países del Sur respecto a los del Norte y su dominio de bloques como la CEDEAO es representativa de un cambio más amplio en la resistencia de África a la subordinación política y económica a los países del G7.
En este contexto, la nueva estrategia de desarrollo de las potencias occidentales en África ofrece importantes pistas sobre cómo los países del G7 no están registrando los cambios que se están produciendo en África4 [4]. En un discurso a puerta cerrada sobre inversión, comercio y el foro financiero, un funcionario del G7 describió la nueva estrategia de inversión extranjera de Europa como una vuelta a los elefantes blancos de los años setenta. Aunque el orador utilizó el término «elefante blanco» para referirse al interés de la Unión Europea en financiar infraestructuras pesadas, con la promesa de inversión y crecimiento para los países receptores, es evidente que no entendía su significado. Un «elefante blanco» es una infraestructura demasiado costosa y que no genera valor para la economía.
A la luz de la definición correcta del término, la nueva estrategia de desarrollo de Occidente parece dirigirse hacia costosos proyectos de infraestructuras, impulsada por una competencia reaccionaria, performativa, pero, en última instancia, imaginaria con China. Planteo esta cuestión mediante un análisis comparativo entre la estrategia de desarrollo contemporánea del G7 y el modelo de desarrollo chino, que se inscribe en el marco más amplio del fin del imperialismo dirigido por Estados Unidos.
Delimitar los orígenes: imperialismo histórico y orden mundial bipolar
La mayoría de los estudios comparativos de las estrategias de desarrollo occidentales y chinas en África no tienen en cuenta la realidad colonial y neocolonial del desarrollo africano. Esta omisión central engendra una comparación hueca que, en última instancia, descuida la cuestión de la temporalidad y la naturaleza histórica de un orden mundial imperial unipolar. Centrar la acción de los países africanos implica una cartografía histórica que no solo vincule el pasado con el presente, sino que también sepa cuándo y cómo se rompen las dependencias. Tres hechos son esenciales para cualquier análisis comparativo de la competencia entre Occidente y China en África.
En primer lugar, el actual patrón de desarrollo global de China, que puede remontarse ininterrumpidamente hasta principios de la década de 2000, no es comparable a la historia centenaria del imperialismo europeo en África. Esta temporalidad está en el centro de los análisis y no es simplemente un añadido. Europa nunca ha abandonado África. El compromiso de China con los países africanos ha sido paralelo a la injerencia económica y política de Europa y Occidente en la región. La rica historia de apoyo de China a las luchas antiimperialistas en África y a las iniciativas de cooperación Sur-Sur bajo el mandato de Mao Zedong ha sido ampliamente documentada y presenta una visión muy diferente del desarrollo arraigada en la solidaridad con el Tercer Mundo
5. Sin embargo, este análisis histórico se ignora por completo en la mayoría de los análisis dominantes y el compromiso de China con África y el Sur desde la década de 2000 se equipara con el modelo imperialista occidental.
Como otros han argumentado más concretamente, la noción de imperialismo está arraigada en una estructura histórica del capitalismo global, que no puede abstraerse y aplicarse selectivamente al nuevo mundo bipolar (Capasso & Kadri, 2023;
6Ajl 2024, Yeros 2024). Para examinar y criticar los proyectos de inversión chinos, la noción, el contexto y la naturaleza del imperialismo, antiguo y nuevo, deben fundamentarse en la sistematización de la extracción capitalista global. Un punto de partida en este sentido es observar que la estrategia de «salida» o de inversión exterior de China surgió a raíz de su notable éxito en la reducción de la pobreza interna. Por tanto, la experiencia de desarrollo de China no se basó en un modelo de extracción imperial, que ha sido el modus-operandi de la mayoría de las naciones desarrolladas occidentales.
En segundo lugar, y en consonancia con el primer punto, la naturaleza y la escala de la inversión china en África durante este breve período fueron transformadoras debido a su enfoque en las infraestructuras y la sistematización de la capacidad productiva de los países africanos. La estrategia de «salida» de China, dirigida por el Estado, ha abordado el desarrollo desde una perspectiva holística, centrándose en la inversión productiva y en las infraestructuras como clave para posibilitar los vínculos intersectoriales y transectoriales. Esto ha sido posible gracias a la capacidad de China para controlar toda la cadena de valor del desarrollo: desde la provisión de financiación a través de sus bancos estatales hasta el desarrollo, la finalización y la ejecución de los proyectos.
Este modelo de desarrollo-inversión no coincide con la naturaleza de la inversión occidental, que se ha centrado en gran medida en el «desarrollo blando» desde finales de la década de 1990 (véase más adelante). Y lo que es más importante, los países clasificados como de renta baja y menos desarrollados se consideraban extremadamente arriesgados para el capital occidental y, por tanto, no eran un destino deseable para la inversión. La afluencia masiva de inversiones chinas a estos países ha eliminado de hecho esta barrera para el capital occidental. La capacidad de China para asumir riesgos ha generado y facilitado otras estrategias de inversión. En consecuencia, el auge de los proyectos occidentales de conectividad de infraestructuras, como carreteras y puentes, debe considerarse un subproducto de la estrategia de «salida» de China.
En tercer lugar, y partiendo de los dos puntos anteriores, mientras que el propósito mismo de un análisis comparativo es yuxtaponer las diferencias y similitudes entre enfoques, el análisis dominante asume a priori un solapamiento entre las estrategias de desarrollo chinas y occidentales sobre la base de una apariencia superficial. Esta suposición puede verse en el equívoco de dos modelos de financiación muy diferentes en los informes periodísticos, así como en la literatura académica dominante. Una similitud forzada entre un modelo de financiación neoliberal (EE.UU./UE) y un modelo de financiación dirigido por el Estado (China) reverbera así una confusión sin fin en lugar de producir un análisis real. Como nos recuerda Samir Amin (2018):
7Deng Xiaoping dijo que había que empezar por examinar los hechos reales. Esto es exactamente lo que los «economistas» profesionales convencionales –todos ellos, incluidos los «expertos» chinos con el cerebro lavado formados en Estados Unidos– no hacen
.
Para superar esta limitación, el análisis debe comenzar con una comparación de la naturaleza de las estrategias de desarrollo chinas y occidentales.
Calibrar el desarrollo y las condiciones
La definición básica de «desarrollo internacional» es la transferencia financiera y técnica de recursos de unos países a otros con el objetivo de potenciar a estos últimos. Mientras que el Plan Marshall para Europa de 1948 se basaba en la reconstrucción y reorientación de los mercados europeos para alinearlos mejor con la hegemonía del capital estadounidense, la evolución de las estrategias de desarrollo occidentales en el Sur ha adoptado una forma marcadamente diferente. La década de 1980 marcó el inicio de este periodo de transformación, durante el cual las estrategias de desarrollo y los modelos de ayuda occidentales se centraron en los indicadores sociales de los países del Sur. Bienes públicos como la sanidad y la educación fueron los principales beneficiarios de las subvenciones blandas, pero estas subvenciones a menudo estaban condicionadas a la aplicación de una hoja de ruta de privatización, así como a la armonización de herramientas de democracia liberal como la «buena gobernanza», la financiación exclusiva de iniciativas como la transparencia y el seguimiento y la reforma de los procesos electorales.
Además, este modelo de financiación no ha ido acompañado de inversión en gasto público, consolidación fiscal para impulsar políticas de desarrollo, industrialización de los sectores productivos y reforma y profundización del sector financiero para alcanzar la autonomía financiera. Esto ha creado una división artificial en el significado mismo del desarrollo: la dependencia inducida por la ayuda ha sido diseñada para separar y priorizar las «infraestructuras blandas» sobre las «infraestructuras duras». La dependencia de los donantes, basada en una agenda de desarrollo blanda acompañada de la mercantilización de los bienes públicos, ha acelerado por tanto el debilitamiento de muchos países del Sur. La privatización ha transformado con éxito el modelo político de gobernanza en estos países: ha convertido a los ciudadanos en consumidores.
Por el contrario, desde el principio, la estrategia de «salida» de China en la década de 2000 se basó en reforzar y ampliar a inversión productiva y los servicios públicos, sin ninguna distinción artificial entre infraestructuras «duras» y «blandas». La atención se centró principalmente en la construcción de proyectos de infraestructuras, como puentes, hospitales y carreteras, aunque se complementó con la transferencia y el intercambio de conocimientos, por ejemplo en formación médica, formación de funcionarios y fortalecimiento de las instituciones públicas. En la mayoría de los informes que comparan las estrategias de desarrollo chinas y occidentales se suele pasar por alto el énfasis que pone China en el desarrollo de capacidades, la transferencia de tecnología y el intercambio de conocimientos. El hecho de que este intercambio de conocimientos tenga lugar fuera del marco de la gobernanza de la propiedad intelectual se hizo mucho más visible tras la distribución por parte de China de vacunas Covid-19 a los países del Sur durante la pandemia Covid-19. La distribución de vacunas como bien público también estuvo acompañada de ayuda humanitaria a determinados países, lo que subraya la necesidad de un enfoque diferente del desarrollo, especialmente cuando las empresas farmacéuticas occidentales cuadruplicaron sus beneficios con la venta de sus vacunas.
Un punto de comparación importante y muy repetido entre los modelos occidental y chino es la naturaleza específica y el papel de las condicionalidades. Aunque el concepto de «condicionalidad» como condición necesaria para la ayuda al desarrollo, incluidas las subvenciones, los flujos en condiciones favorables y la asistencia técnica, se asocia explícitamente a las instituciones de Bretton Woods y a las estrategias occidentales de desarrollo bilateral que surgieron a finales de la década de 1990, tiene raíces más profundas en el colonialismo.
La estrategia de desarrollo occidental ha estado condicionada por el deseo de garantizar que Occidente se mantenga alejado de su pasado histórico: en el caso de África, esto significa esencialmente evitar la responsabilidad de los países occidentales de reparar a los países africanos. El acuerdo de Alemania de pagar reparaciones a Namibia en 2021 supuso un cambio histórico, pero la modalidad y la aplicación real de estas reparaciones siguen siendo controvertidas, ya que algunos las consideran de naturaleza «simbólica». Más allá de este caso, las políticas de desarrollo occidentales, ejemplificadas por la Unión Europea, han estado explícitamente condicionadas al cumplimiento africano al permitir el libre comercio de recursos, bienes y productos básicos a la Unión Europea, mientras que simultáneamente frenaban la migración africana externalizando la militarización de las fronteras europeas.
En comparación, el modelo de desarrollo contemporáneo de China, aunque carece de bagaje colonial, también se ocupa del acceso a los productos básicos, las materias primas y la creación de mercados para la absorción de los excedentes chinos. Sin embargo, a diferencia de las estrategias de desarrollo occidentales, este modelo no está vinculado a la exigencia de una mejor gobernanza, el interés por un cambio de régimen para garantizar un mayor respeto de las inversiones chinas, la aplicación de sanciones y la imposición de penalizaciones cuando no se cumplen las condiciones. Aunque se imponen ciertas condiciones a la adquisición y contratación de bienes y servicios por parte de China, así como a la reestructuración de la deuda, el impacto de estas condiciones es muy diferente del de las condiciones integradas en la arquitectura financiera mundial dominada por Occidente. El enfoque chino de la condicionalidad está esencialmente dirigido a garantizar la longevidad y la certidumbre de la inversión económica, y ha producido resultados tanto positivos como negativos para los países del Sur.
Sin embargo, estas condiciones no son tan flagrantes como para inmovilizar a los países, como se observa en el impacto histórico y actual de las condicionalidades del FMI y del Banco Mundial. La incompatibilidad de las condicionalidades en las estrategias de desarrollo occidentales y chinas no obvia la necesidad de criticar a China, pero es igualmente importante determinar la naturaleza y el contexto de las condiciones chinas en los países del Sur. El impacto global de las sanciones occidentales, el auge del proteccionismo occidental y la competencia entre Occidente y China en todos los ámbitos posibles tienen ciertas repercusiones para China, incluso en el ámbito del multilateralismo y la reforma de la deuda. Estas cuestiones requieren más investigación.
En resumen, un análisis comparativo entre las estrategias de desarrollo occidentales y el modelo de desarrollo chino requiere rigor para diferenciar los orígenes históricos y estructurales de sus planteamientos. Las condicionalidades occidentales han conducido en última instancia a la erosión gradual de la soberanía en los países del Sur, eliminando cualquier posibilidad de solidaridad con el Tercer Mundo y de cooperación Sur-Sur. Las estrategias de desarrollo de China no reproducen este modelo.
La nueva carrera hacia África: ¿por quién y cómo?
Las bases comparativas del desarrollo occidental y chino en África han dado gradualmente un nuevo giro gracias a una serie de modelos de conectividad de infraestructuras que compiten entre sí. Estos modelos presentan algunas variaciones en sus discretas propuestas, pero el objetivo es movilizar la financiación y la inversión privada en sustitución de la ayuda tradicional y la financiación en condiciones favorables. Lo más importante es que las estrategias son alianzas tradicionales entre «socios afines», sobre todo Estados Unidos, Corea del Sur y Japón. Los inversores comerciales estadounidenses y las instituciones multilaterales de desarrollo bajo los auspicios de la Asociación Mundial para la Infraestructura y la Inversión (GIIP, por sus siglas en inglés), dirigida por Estados Unidos, garantizan la continuación del fallido orden neoliberal liderado por Estados Unidos.
Aunque los distintos modelos se centran ahora en una mejor coordinación entre las agencias de crédito a la exportación (ACE) para crear un entorno propicio a la inversión nacional subvencionada por créditos a la exportación y financiación del desarrollo, es importante señalar que el modelo de desarrollo de China siempre ha combinado finanzas y comercio, con el Eximbank chino en el centro de sus inversiones globales. El giro occidental hacia las «infraestructuras» duras y el uso de créditos a la exportación para el desarrollo sugiere una emulación superficial de las características que marcan el desarrollo chino. De hecho, más allá de la transformación cosmética, el sector empresarial occidental sigue siendo el factor determinante de las nuevas estrategias de desarrollo, mientras que el modelo de desarrollo chino sigue estando dirigido por el Estado bajo el liderazgo del Partido Comunista Chino. Mientras China sigue enfrentándose a una combinación de diferentes presiones nacionales e internacionales, el Estado chino está suplantando la iteración nacional del sector privado. Por el contrario, buques como la Unión Europea no solo están promoviendo los intereses del sector privado europeo, sino que están reforzando el sector privado de los países del G7 para garantizar la continuación del orden neoliberal liderado por Estados Unidos.
Esto es particularmente visible en el reciente intento de la Unión Europea de equilibrar sus múltiples objetivos de control de la migración fingiendo «asegurar» sus fronteras, apoyando el genocidio en Gaza y la colonización más amplia de Palestina, y asociándose con las capitales del Golfo alineadas con Estados Unidos para extender las políticas neoliberales por toda la región. En marzo de 2024, la Unión Europea concedió 7.400 millones de euros (8.060 millones de dólares) de financiación a Egipto para el período 2024 – 2027. El apoyo de la Unión Europea complementó el acuerdo de préstamo ampliado de 8.000 millones de dólares del FMI con Egipto ese mismo mes, así como un acuerdo de inversión de 35.000 millones de dólares entre Egipto y los Emiratos Árabes Unidos para el desarrollo de la península de Ras al-Hekma
8. Egipto es, por tanto, un emplazamiento para la nueva agenda de desarrollo de Occidente, que pretende asegurar las fronteras de la Unión Europea frente a los migrantes africanos y palestinos, mientras la Unión Europea y Occidente siguen apoyando militarmente a Israel.
Con el declive del orden occidental, la Unión Europea y los países desarrollados se ven presionados para invertir y obtener mayores beneficios en términos de distribución, sobre todo cuando se trata de servir a los intereses de las elites del Sur. Desde este punto de vista, el modelo de desarrollo chino no es totalmente inmune a las contradicciones del desarrollo capitalista. Estas contradicciones deben analizarse desde el punto de vista de la dualidad de la experiencia nacional o interna de China y su modelo de desarrollo exterior. China sigue experimentando con la liberalización selectiva y la privatización, al tiempo que conserva la propiedad estatal.
La experimentación por parte de China de asociaciones público-privadas (APP) a escala nacional
9y el lanzamiento de APP en los países receptores son ejemplos de ello
10, al igual que la naturaleza de las inversiones del Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (BAII) en los países del Sur, la adopción por parte de China de los instrumentos de financiación privada creados por las instituciones de Bretton Woods y el papel de China en la reforma de la arquitectura de la deuda soberana. Las presiones ejercidas por el funcionamiento de un orden mundial neoliberal, la explotación de la «apertura» de los países que han firmado acuerdos de libre comercio con los mercados occidentales y la integración en la arquitectura de financiación del desarrollo están creando una serie de problemas para China y los países receptores. Estas cuestiones deben ser examinadas, criticadas y reformadas, sobre todo en lo que respecta a su impacto en los países del Sur.
Un enfoque crítico de la inversión china también implica una comprensión concreta del ascenso de China al poder en el mundo, que comenzó como una interacción con el orden hegemónico existente, pero que ha estado sujeto a la vigilancia de China para disciplinar a sus empresas y frenar el rentismo, tanto a nivel interno como en sus proyectos internacionales. En 2021, China lanzó la Iniciativa de Desarrollo Global (IDG), diseñada para complementar la BIS, pero que incorpora una visión del desarrollo basada en la experiencia de desarrollo de China, con mayor énfasis en el intercambio de conocimientos, la transferencia de tecnología y el desarrollo Sur-Sur
11. Aunque es demasiado pronto para predecir el impacto de la IDG en el desarrollo, el énfasis de China en un enfoque más comunitario del desarrollo, como en el caso de la distribución de la vacuna Covid-19, debe contextualizarse y reflejarse en el modelo de la IDG. China sigue adaptándose, evolucionando y regulando su crecimiento económico. No obstante, es ideológica, estructural y materialmente un modelo de desarrollo diferente, que requiere un compromiso en sus propios términos, aunque estos parezcan superficialmente comparables a los modelos de desarrollo de potencias imperiales tradicionales como Estados Unidos y la Unión Europea.
Conclusión
A medida que bloques occidentales como la UE se transforman en una auténtica economía de guerra, reforzando la OTAN
12, proponiendo el uso de sus bancos públicos como el Banco Europeo de Inversiones (BEI) para conceder préstamos a la industria de defensa
13y explorando la opción de un nuevo ejército europeo
14, se hace cada vez más evidente que los conceptos occidentales de «desarrollo», «inversión» y «seguridad» ya no pueden permanecer en su forma compartimentada.
No se trata simplemente de un giro hacia la guerra keynesiana, sino de una continuación de la historia occidental y un símbolo de los males políticos de Occidente a medida que sus países sucumben al fascismo interno. Mientras tanto, China sigue su estrategia de profundizar en la Iniciativa de la Franja de la Ruta (BRI) a su propio ritmo, sujeta a las contradicciones del desarrollo capitalista, incluida la gestión de proyectos problemáticos en los países receptores. El paradigma del desarrollo como campo de comparación entre occidentales y chinos no es externo a estos cursos de formación, sino que forma parte integrante de estos cambios. Como ya se ha señalado, la base de un análisis comparativo entre Occidente y China debe extenderse desde su compromiso histórico con África hasta la situación actual de escalada de violencia y declive del orden occidental liderado por Estados Unidos.
La acción de África entre estas potencias consiste en garantizar los intereses de su pueblo mediante una combinación de estrategias que incluyan criterios más estrictos para las asociaciones, la eliminación de vínculos con los conductos imperiales liderados por Estados Unidos y una mayor atención al aumento perpetuo de su poder de negociación mediante el fortalecimiento de sus capacidades productivas internas.
Farwa Sial es investigadora asociada del Departamento de Economía de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos (SOAS).
31 de octubre de 2024
- Borrell Josep (2024): Conferencia de Seguridad de Munich: las cuatro tareas de la agenda geopolítica de la UE (
https://www.eeas.europa.eu/eeas/munich-security-conference-four-tasks-eu%E2%80%99s-geopolitical-agenda_en). Josep Borrell, Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad /Vicepresidente de la Comisión Europea.
- Las sanciones, aplicadas primero a Níger y después de forma selectiva a Mali y Burkina Faso, incluían prohibiciones comerciales, la congelación de transacciones financieras, el cierre de fronteras entre la CEDEAO y los tres países, y la prohibición de viajar a determinadas personas.
- Al Jazeera (2024): Níger suspende la cooperación militar con EEUU: Portavoz (
https://www.aljazeera.com/news/2024/3/17/niger-suspends-military-cooperation-with-us).
- El Grupo de los Siete (G7) es un foro informal que reúne a las economías industrializadas más avanzadas de Italia, Canadá, Francia, Alemania, Japón, Reino Unido y Estados Unidos. La Unión Europea también participa en este grupo. El G7 cuenta con 776 millones de habitantes y el producto interior bruto (PIB) mundial de los Estados miembros del G7 representa alrededor del 30% de la economía mundial.
- Yu, G.T. (1977): «China y el Tercer Mundo», Asian Survey, 17(11), 1036 – 1048 (
https://doi.org/10.2307/2643352); «Mao Zedong (1959) Africa’s task is to struggle against imperialism», disponible en el Wilson Centre Archive (https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/mao-zedong-africas-task-struggle-against-imperialism#_ftn0); Taylor, I. (2018): Mao Zedong’s China and Africa, Twentieth Century Communism, 15, 47+ (
https://link.gale.com/apps/doc/A626124559/AONE?u=anon~54c4395&sid=googleScholar&xid=3300da19).
- Capasso, M., & Kadri, A. (2023): The imperialist question: A sociological approach. Middle East Critique, 32(2), 149 – 166; Ajl, M. (2024): «Palestine’s Great Flood», part I, Agrarian South: Journal of Political Economy, 13(1), 62 – 88 (
- Samir Amin (mayo de 2018): Financial Globalization: Should China move in?, Defend Democracy press (
https://www.defenddemocracy.press/22137 – 2/).
- New Arab News (2024): Egypt economic crisis: What is Ras al-Hekma and why is Cairo “selling it” to UAE? (
https://www.newarab.com/news/egypt-economy-what-ras-al-hekma-cairo-selling-uae).
- Lydia Jones & Michael J. Bloomfield (2020): «PPPs in China: Does the Growth in Chinese PPPs Signal a Liberalising Economy?», Nueva Economía Política, 25:5, 829 – 847, DOI:10.1080/13563467.2020.1721451.
- China South Global Project (2024): China podría financiar el ferrocarril keniata mediante una asociación público-privada: Presidente keniata (
https://chinaglobalsouth.com/2023/12/19/china-could-fund-kenyan-rail-through-public-private-partnership-kenyan-president/).
- Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de China (2022): Jointly Advancing the Global Development Initiative and Writing a New Chapter for Common Development (
https://www.fmprc.gov.cn/eng/zxxx_662805/202209/t20220922_10769721.html).
- Somdeep Sen: «La OTAN y la línea de color global», International Affairs, volumen 100, número 2, marzo de 2024, pp. 491 – 507 (
- Euractiv (2024): El BEI dispuesto a «estirar» los criterios de préstamo mientras se prepara para la llamada a las armas del Consejo de la UE (
https://www.euractiv.com/section/economy-jobs/news/eib-ready-to-stretch-lending-criteria-as-it-prepares-for-eu-councils-call-to-arms/).
- Defensenews (2024): Los países miembros de la UE rechazan la petición italiana de un ejército europeo (
https://www.defensenews.com/global/europe/2024/02/05/eu-member-countries-push-back-on-italys-call-for-european-army/).
