El acuerdo de alto el fuego entre el Líbano e Israel puede abordarse desde varios ángulos. Lo más significativo es la serie de golpes acumulativos infligidos por Israel a la resistencia libanesa, apuntando sistemáticamente a sus cuadros, líderes y capacidades operativas desde septiembre. Estas operaciones han aumentado el costo de la estrategia de «unidad de los campos» de Hezbollah, lo que indica que mantener una postura militar activa en múltiples frentes tiene un costo mayor de lo esperado. Ya han comenzado a surgir señales que sugieren que Hezbollah estaba dispuesto a aceptar un alto el fuego, siempre que esto le permitiera preservar su posición operativa, salvaguardar la integridad del sur del Líbano y mantener su narrativa ontológica de resistencia.
La red militar, de inteligencia y de seguridad de Israel probablemente considerará que la campaña fue un éxito. Pusieron fin efectivamente al gobierno de varios de los cuadros de primera generación de Hezbollah, demostraron su capacidad para infiltrarse y asesinar a líderes clave e infligieron un castigo generalizado al «mundo social» del que Hezbollah obtiene su fuerza. En el futuro, Israel seguirá de cerca quién toma el mando de Hezbollah, con la esperanza de un cambio hacia figuras similares a las del pasado que podrían abogar por la moderación.
Sin embargo, en las últimas semanas, los límites de la estrategia militar israelí, típicamente estructurada en torno a enfrentamientos breves, agudos y decisivos, se han vuelto cada vez más evidentes. Hezbolá no cedió ante la presión de la invasión terrestre. Por el contrario, logró recuperar gran parte de su capacidad operativa, conservando su posición como actor militar formidable e impidiendo al mismo tiempo cualquier acuerdo que lo desarmara o estableciera una zona de amortiguación en el sur del Líbano.
El acuerdo de alto el fuego permitió a Israel lograr un resultado notable: la separación de Gaza y el Líbano. Sin embargo, en todos los demás frentes no logró los resultados decisivos que buscaba Israel.
Este acuerdo también tiene implicaciones importantes para los asentamientos israelíes cerca de la frontera con el Líbano. La retórica de la victoria total fue reemplazada por un deseo pragmático de retirarse, restaurando un status quo similar al del período anterior a la guerra. A pesar de los éxitos tácticos, los residentes de estos asentamientos siguen siendo muy conscientes de la presencia y las capacidades de Hezbolá. Convencer a miles de personas para que regresen será difícil y probablemente requerirá importantes incentivos financieros e inversiones para restablecer la confianza y la seguridad.
Por otro lado, la guerra ha expuesto vulnerabilidades dentro de Hezbollah, lo que sin duda dará forma a su reconstrucción interna y conducirá a una reevaluación de sus supuestos operativos. Estas vulnerabilidades incluyen la exposición de la organización a la inteligencia israelí y occidental, la incapacidad o falta de voluntad para seguir utilizando su potencia de fuego y el costo de posponer la confrontación con Israel durante más de siete años.
Pero a este paso le seguirá una pregunta crucial y una lucha: ¿no corre Hezbolá el riesgo de volver a caer en ideologías aislacionistas vinculadas únicamente al Estado libanés, especialmente después de haber perdido gran parte de su liderazgo central? Un cambio así podría comprometer sus ambiciones regionales más amplias y debilitar su eficacia estratégica en futuros enfrentamientos con Israel, o transformarlo en otro partido sectario más en el tenso escenario político del Líbano. También podría envalentonar las voces internas que abogan por un status quo de no confrontación con Israel, alterando fundamentalmente su papel dentro del eje de resistencia.
Gaza está aislada, pero Israel está cansado y fragmentado
Israel logró desacoplar el frente libanés de Gaza, poniendo así fin al desgaste a lo largo de su frontera norte. Esta maniobra aisló a Gaza y su resistencia, que debe enfrentar toda la presión militar y política israelí. Aunque otros frentes, en particular Yemen, todavía pueden brindar apoyo, la influencia de Gaza en las negociaciones se ha reducido significativamente, reduciendo así su poder de negociación.
Este desacoplamiento también permite a Israel avanzar en sus planes de guerra en Gaza, pero con varias reservas. El primer desafío reside en la intención estratégica más amplia de Israel: recuperar el control de Gaza en un futuro próximo. El regreso militar de Israel a la Franja de Gaza plantea interrogantes sobre la sostenibilidad de tal iniciativa, los costos de la gobernanza y las implicaciones a largo plazo para su posición nacional e internacional. Las complejidades logísticas, políticas y sociales de mantener el control en un territorio tan disputado presentan obstáculos enormes, particularmente cuando el Estado judío no ha logrado derrotar a Hamás ni poner fin a su influencia en la Franja de Gaza.
En segundo lugar, los planes de Israel para la expansión de los asentamientos en Gaza, la anexión de tierras, el rediseño de la frontera y una presencia continua en el Corredor Filadelfia y otras áreas estratégicas reflejan una ambición colonial más profunda. Estos planes apuntan a consolidar el dominio territorial, pero conllevan riesgos importantes. La resistencia palestina sostenida, combinada con las complejidades logísticas y éticas de imponer estructuras coloniales, hace que esos objetivos sean precarios. El traslado de colonos a Gaza exige un grado de estabilidad y aquiescencia por parte de la población local que parece improbable en las condiciones actuales. Además, estos planes complican la posición de Israel con respecto al regreso de los cautivos, presentando una contradicción crítica en su cálculo estratégico.
Estas contradicciones están ahora a punto de dominar el panorama político de Israel. Después de más de un año de guerra, la fatiga y el cansancio se están instalando, desafiando la narrativa de la victoria total. Están surgiendo señales de pragmatismo, con segmentos cada vez mayores de la sociedad israelí — particularmente en los últimos meses — que expresan el deseo de poner fin a las guerras en Gaza y el Líbano. Este sentimiento subraya una tensión entre las ambiciones militares expansivas del Estado y la creciente demanda pública de estabilidad y resolución, un regreso a la vida sin guerra.
Sin embargo, esta dinámica se desarrolla en el contexto de un gobierno de derecha centrado en la limpieza étnica y la expansión de los asentamientos. El sacrificio de los cautivos, una preocupación central para las facciones de izquierda de Israel, exacerbará las luchas internas sobre la corrupción de Netanyahu y se cruzará con las controvertidas reformas legales defendidas por el bloque Sionista Religioso. Este proyecto más amplio para redefinir la identidad del Estado podría profundizar las fracturas sociales, polarizar la arena política e intensificar la batalla en curso sobre la trayectoria futura de Israel.
Unidad de campos
La estrategia de «unidad de campos», tal como la practica el eje de resistencia, se mantiene en un delicado equilibrio de ambigüedad y flexibilidad. Vincula a sus fuerzas constituyentes a una narrativa estratégica compartida y un objetivo general, al tiempo que permite que cada contexto geográfico defina el alcance y la naturaleza de su compromiso. Este enfoque dual –unificado en visión pero localizado en ejecución– ha permitido a la resistencia adaptarse a diversos terrenos y aprovechar dinámicas específicas sin comprometer la coherencia de su marco más amplio.
La guerra actual ha iluminado las fortalezas y vulnerabilidades de esta estrategia. Entre sus éxitos está la sincronización de varios frentes, lo que ha creado múltiples dilemas para Israel en diferentes teatros de operaciones. Este prolongado conflicto no sólo ha agotado los recursos de Israel sino que también ha profundizado su dependencia de las potencias occidentales, exponiendo la fragilidad de sus ambiciones hegemónicas. La capacidad de la resistencia para mantener la presión sobre Israel desde diversas direcciones ha demostrado la eficacia de un modelo de lucha descentralizado pero interconectado.
Sin embargo, esta estrategia no está exenta de desafíos. Revela tensiones inherentes a las diferentes geografías, ideologías y contextos sociales de las fuerzas constituyentes de la resistencia. Estas contradicciones ponen a prueba la cohesión del enfoque de “unidad de campos”, destacando la dificultad de mantener un frente unificado cuando las realidades locales divergen de la narrativa colectiva. El acto de equilibrio entre objetivos compartidos y limitaciones localizadas sigue siendo una prueba persistente para la viabilidad a largo plazo de esta estrategia.
Si el frente libanés hubiera estado aislado de la guerra de un año en Gaza, los resultados para Hezbollah podrían haber sido marcadamente diferentes. En muchos sentidos, Hezbollah ha asumido el costo de la estrategia de «unidad de campos», soportando pérdidas significativas en cuadros, liderazgo y capacidad operativa. Sin embargo, también se ha beneficiado de este marco interconectado. Los ataques de decapitación, los asesinatos selectivos y las operaciones impulsadas por la inteligencia llevadas a cabo por Israel (con ayuda de herramientas como buscapersonas y comunicaciones interceptadas) ocurrieron dentro del contexto más amplio de la resistencia de Gaza. Este contexto, sumado al cansancio de las fuerzas israelíes tras las prolongadas operaciones en Gaza, diluyó el impacto de la ofensiva de Israel sobre Hezbollah.
Sin el telón de fondo de la actual resistencia de Gaza, estas operaciones podrían haber infligido un daño mucho mayor a Hezbolá. Por lo tanto, el alineamiento con Gaza no sólo difuso el enfoque militar de Israel sino que también proporcionó a Hezbollah un respiro crítico para recalibrar sus estrategias. El prolongado conflicto en Gaza ha puesto a prueba los recursos de Israel, tensado sus capacidades militares y socavado la moral de sus fuerzas de reserva. Estas condiciones, combinadas con la coherencia estratégica proporcionada por la «unidad de campos», permitieron a Hezbollah mantener su resiliencia y maniobrar política y militarmente.
De cara al futuro, la trayectoria de la estrategia de “unidad de campos” sigue siendo incierta. ¿Las fuerzas constituyentes se retirarán a una postura aislacionista, atadas a preocupaciones localizadas, o mantendrán su postura antihegemónica más amplia en la región? Las respuestas a estas preguntas darán forma al futuro del eje de resistencia y su capacidad para navegar la compleja interacción de las dinámicas de poder regionales y globales.
¿Victoria total o éxito suficiente?
El acuerdo de alto el fuego con el Líbano fractura el impulso israelí hacia la victoria total. También señala el comienzo de su propia implosión bajo el peso de la realidad.
Israel ahora enfrenta una serie de desafíos: órdenes judiciales pendientes en la CPI, fracturas en su narrativa histórica y la paradoja estratégica de buscar una resolución decisiva a la cuestión palestina sin resolverla realmente, con la posibilidad de solo cambiar los términos y condiciones del acuerdo. lucha.
Esto, en sí mismo, es uno de los éxitos de la «unidad de campos». Obligó a Israel a una guerra prolongada (una guerra que Israel inicialmente aceptó y buscó), pero que en última instancia tiene el potencial de remodelar su propia comprensión de lo que el poder militar puede y no puede lograr. El conflicto duradero ha puesto a prueba los límites de su estrategia y ha expuesto las contradicciones inherentes a su dependencia de la fuerza como medio para sostener la supremacía judía en Palestina.
La narrativa israelí sufrirá inevitablemente una mutación sutil: desde proclamaciones de victoria total hasta concesiones más modestas de victoria suficiente. Sin embargo, incluso esta suficiencia, este precario lugar restante, dará paso a los antagonismos persistentes e inquebrantables que sustentan su tejido social contemporáneo. Estos antagonismos definirán no sólo su relación con los palestinos –esos incómodos recordatorios de una historia no resuelta– sino también su ajuste de cuentas interno, las fracturas y fallas de las que no puede escapar dentro de sí mismo.
Abdaljawad Omar
27 de noviembre de 2024
https://albagranadanorthafrica.wordpress.com/2024/11/29/el-acuerdo-entre-libano-y-el-protectorado-americano-aisla-gaza-pero/?jetpack_skip_subscription_popup
