A finales del año 2000 se intensificó el debate en el ámbito palestino y entre quienes se ocupan de la cuestión palestina sobre las operaciones de martirio (suicidas), que causaron gran temor y numerosas bajas entre el ente sionista.
No debería haber habido discusión sobre estas operaciones, ya que cualquier acción de resistencia se justifica por sí misma, y no necesita justificación, especialmente si son acciones tan impactantes y dolorosas como las operaciones de martirio.
Al principio, los opositores a las operaciones de martirio atacaron su legitimidad, las consideraron como ataques a «civiles»,que, según ellos, perjudicó la lucha palestina contra la ocupación y unió a la «sociedad israelí» en su contra, e incluso pudo afectar a «judíos progresistas», en la versión izquierdista de este discurso.
Por su parte, la Autoridad Palestina consideró las operaciones de martirio como una «conspiración» en su contra y los esfuerzos negociadores para alcanzar un «Estado palestino», así como contra su estrategia supuestamente brillante de dividir al campo enemigo a través de iniciativas de paz y coordinación de seguridad.
Quienes sostuvieron esa opinión llegaron a acusar a los perpetradores de estar coordinados con el gobierno de Netanyahu para enfrentar al Partido Laborista (Shimon Peres y luego Ehud Barak), quien fue más propenso a llegar a un entendimiento con la Autoridad Palestina.
Este discurso conspirativo ignora que cualquier sospecha de este tipo sobre un político sionista lo haría caer inmediatamente en la «sociedad israelí», y el Partido Laborista se apresuraría a exponerlo en cualquier caso.
Además, ese partido no ha sido precisamente una «paloma de la paz» a lo largo de su historia, ya que su predecesor (el Mapai) fundó el ente sionista sobre masacres y destrucción.
A la luz del historial del Partido Laborista, repleto de guerras y asesinatos, sería ingenuo perder el tiempo clasificarlo y determinar quién es más humano o más inclinado hacia la paz.
Lo importante es que la respuesta de los partidarios de las operaciones de martirio se dividió en dos partes: primero, que en el ente sionista no hay «civiles», ya que se trata de una «sociedad» colonial, de asentamiento y de sustitución, no solo de un ejército de ocupación extranjero.
Por lo tanto, cada judío en la tierra de Palestina es, objetivamente, parte integral del proyecto sionista, independientemente de sus inclinaciones políticas o su nivel de politización.
En segundo lugar, algunos respondieron políticamente a los opositores a las operaciones de martirio: dado que el enemigo sionista ataca a los civiles y su historial está lleno de masacres y asesinatos desde su creación, y de la destrucción de pueblos y barrios árabes, las operaciones de martirio representan la respuesta práctica posible al ataque del ente sionista contra los civiles en Palestina y en otros lugares, es decir, que representan una herramienta de disuasión (y aquí destaca el ejemplo del acuerdo de abril de 1996 en el Líbano para neutralizar a los civiles en ambos lados del conflicto).
Cuando la balanza se inclinó a favor de los partidarios de las operaciones de martirio, lo que era natural, ya que el pueblo no puede sino estar con la resistencia, los opositores a estas operaciones pasaron a una nueva estrategia: cuestionar la sabiduría y la eficacia política de las operaciones de martirio, en lugar de cuestionar su legitimidad.
Para este propósito, se movilizaron cientos de escritores y activistas de organizaciones no gubernamentales financiadas desde el extranjero (lo que es un contrasentido, ya que el financiamiento extranjero suele ser gubernamental) para abogar por la detención de las operaciones de martirio, con el fin de evitar vincular la lucha palestina con el «terrorismo» a nivel mundial, especialmente después de que la administración estadounidense proclamara la llamada «guerra contra el terrorismo» tras los eventos del 11 de septiembre de 2001.
Por lo tanto, según esta narrativa, la continuación de las operaciones de martirio podría hacer cambiar «la opinión pública mundial» en nuestra contra, y podría atraer una acción militar occidental directa contra la resistencia palestina bajo el pretexto de «luchar contra el terrorismo».
Como si la acción de resistencia en todo tiempo y lugar no hubiera sido siempre acusada de «terrorismo», como si Occidente no hubiera sido históricamente el primero en desatar guerras contra nosotros y contra todos los pueblos del sur global, como si Irak, que fue invadido y ocupado bajo la bandera de «la guerra contra el terrorismo» en 2003, hubiera estado involucrado en los eventos del 11 de septiembre, y como si Occidente hubiera tardado un solo día en proporcionar al ente sionista todo el apoyo posible, ya sea en inteligencia, militar o material, en su lucha contra las facciones de resistencia, y como si los medios de comunicación globales fueran «libres», y como si lo que se llama «la opinión pública mundial» fuera ofendida por el ataque a unos pocos decenas de colonos en Palestina, y no por el ataque diario a un pueblo entero desde finales del siglo XIX.
Era necesario, por lo tanto, recuperar este diálogo hoy a la luz de la intensa campaña de cuestionamiento dirigida contra el «Diluvio de Al-Aqsa», ya que lo que ocurrió con las operaciones de martirio hace 25 años se repite ahora con la «Diluvio de Al-Aqsa», no en términos de su legitimidad, ya que cuestionar la acción de resistencia es fundamentalmente inválido, sino en términos de su sabiduría y eficacia política.
Si el cuestionamiento sobre la Diluvio de Al-Aqsa quedara limitado a los medios de comunicación y a los sistemas y personalidades conocidas por su hostilidad hacia la resistencia, no merecería ni un comentario, ya que la acción de resistencia es más noble, más alta y más fuerte que cualquier invención o calumnia que sus enemigos puedan lanzar. Quien ataca la acción de resistencia se condena a sí mismo y se alinea con el campo enemigo.
Sin embargo, es preocupante oír en nuestras filas a quienes repiten que el Diluvio de Al-Aqsa demostró ser una «conspiración» contra el Eje de la Resistencia, a la luz de los grandes golpes sufridos en Líbano, Siria e Irán, como resultado de ello, y que el mismo fue arrastrado a participar en la guerra por engaño, porque no estaba al tanto de la fecha de la operación Diluvio de Al-Aqsa.
También puede oírse que el Diluvio de Al-Aqsa no fue una acción sabia o bien planificada, a la luz de la devastación total que sufrió Gaza y la eliminación de su liderazgo de resistencia, tras el 7 de octubre de 2023.
En este contexto, incluye lo dicho sobre el filósofo ruso Alexander Dugin el 1 de marzo de 2025 en los medios de comunicación, basado en una entrevista con él, en la cual Dugin mostró su asombro por el ataque lanzado por el movimiento Hamas contra «Israel» el 7 de octubre de 2023, al no formar parte de una estrategia clara, sino una iniciativa aislada y no seguida por pasos políticos o militares coherentes.
Según él, «Hamas no tenía un plan estratégico real, lo que llevó a consecuencias catastróficas en la Franja de Gaza. «Israel» aprovechó el ataque para justificar una amplia respuesta militar que resultó en una gran destrucción de la infraestructura en Gaza y la muerte de miles de civiles, además de un aumento de la presión militar contra Irán y Hezbollah, y ataques dirigidos contra todo el Eje de la Resistencia».
No se puede considerar a Rusia parte del Eje de la Resistencia ya que tiene múltiples intersecciones de intereses con el ente sionista.
Esta no es la primera vez que un escritor ruso cuestiona el Diluvio de Al-Aqsa. Uno de ellos llegó a afirmar que el ente sionista permitió la batalla del Diluvio de manera intencional.
Eso ya fue respondido porque no es racional que el enemigo tome un paso para facilitar el colapso de sus sistemas de seguridad y militares en cuestión de horas, lo humillen ante el público, lo expongan en el orden estratégico en la tierra ocupada en 1948 a través de la Franja de Gaza, exhiban a su gobierno en el orden político y detengan la normalización con Arabia Saudita en el marco de una «conspiración» cuya pérdida es, sin duda, mucho mayor a las ganancias esperadas.
Sin embargo, Dugin, en particular, una figura influyente entre las elites opuestas a la hegemonía estadounidense a nivel mundial, y con peso entre las figuras resistentes en el mundo árabe, aumentó la importancia de su crítica al 7 de octubre.
Además de los escépticos sobre la sabiduría del Diluvio de Al-Aqsa y su eficacia, a posteriori, a la luz del asesinato de altos líderes de resistencia desde Líbano hasta Gaza, la caída del liderazgo sirio y la devastación total desde Gaza hasta el Líbano.
Es evidente que no habría sido necesario escribir estas líneas si no fuera por la filtración del efecto de cuestionamiento sobre la operación Diluvio de Al-Aqsa a algunos sectores del Eje de Resistencia, y si no fuera porque algunos partidarios de la resistencia, con posiciones y antecedentes conocidos en su apoyo, comenzaron a repetir las palabras y temas de ese cuestionamiento en sus círculos, o en sus comentarios en las redes sociales en ocasiones.
Esta es una invitación abierta a escritores e influyentes para enfrentar el cuestionamiento sobre la más brillante operación de resistencia desde que comenzó el conflicto con el movimiento sionista, y luego la interrogante sobre la sabiduría de la participación de Hezbollah y del eje en su conjunto en el Diluvio.
Si el Sayyed Hassan Nasrallah estuviera entre nosotros, disiparía las dudas planteadas sobre todo esto en unos pocos minutos de uno de sus discursos.
Sin embargo, ahora necesitamos un ejército de comunicadores, intelectuales y activistas de redes sociales para hacer frente a este asalto, y lo siguiente es una contribución a ese esfuerzo.
Es notable, primero, que el ataque a la operación Diluvio de Al-Aqsa tiene lugar en un momento en que el ente sionista está lamiendo sus profundas heridas como resultado de ella.
Y aquí está la prensa enemiga transmitiendo diariamente fragmentos de la evaluación del ejército de ocupación y del Shin Bet sobre las múltiples brechas, tanto de seguridad como de concepto, que permitieron la hazaña del 7 de octubre ocurriera.
Altos mandos de las instituciones militar y de seguridad son destituidos debido a los fracasos del 7 de octubre, y hay renuncias y confesiones de negligencia en masa, así como llamamientos a destituir a Netanyahu y su gobierno debido a esos fracasos, y otras exhortaciones a formar una comisión de investigación independiente al respecto, y no limitarlo a la evaluación de las instituciones militar y de seguridad del ente sionista.
Esos fallos están centrados en tres áreas principales:
- La negligencia de inteligencia en conocer las intenciones de los resistentes en Gaza de antemano, la dependencia excesiva de la ilusión de superioridad de inteligencia «israelí» y el desprecio arrogante de varios datos que indicaban la preparación de un ataque en Gaza, y la incapacidad de anticipar un ataque de tal magnitud, incluso si se hubieran tenido en cuenta esos datos.
- La negligencia militar en la gestión de las operaciones del 7 de octubre, a pesar de que la balanza de poder militar estaba a favor de las fuerzas sionistas concentradas en el área de Gaza, tanto en número como en equipo, y la incapacidad de hacer frente a los aviones de combate y drones de la resistencia (debido a que las Brigadas Al-Qassam bombardearon las pistas de los aeropuertos, lo que retrasó su despegue), y la incapacidad de la Cúpula de Hierro para interceptar la mitad de los cohetes lanzados.
- La negligencia política en la evaluación de la posición del liderazgo de Hamas en Gaza, y la ilusión de que estaban «disuadidos» tras la batalla de «Espada de Jerusalén» en 2021, y la creencia de que Gaza representaba un enemigo secundario, y que el mayor peligro radicaba en Irán y Líbano, y que todo lo que quería Hamas era resolver los problemas de subsistencia y consolidar la legitimidad de su autoridad en Gaza.
Este último punto, en particular, causó confusión en la mente de algunos resistentes, no solo en el pensamiento estratégico del enemigo sionista y por lo tanto causó confusión sobre la operación Diluvio de Al-Aqsa misma y sobre sus objetivos.
Muchos, incluido el autor de estas líneas, no comprendieron las diferencias entre los mensajes políticos de conciliación confusos lanzados por el liderazgo de Hamas en el extranjero, que aún persisten, y la calidad del liderazgo de Hamas en Gaza, encabezado por los valientes mártires Yahya Sinwar y Mohammad Deif, más cercanos al Eje de la Resistencia, y quienes adoptaron el proyecto de liberación total y la lucha armada para lograrlo.
Estamos hablando de dos proyectos políticos aquí, y el liderazgo de las Brigadas Al-Qassam estaba avanzando en él y tenía en cuenta todos los datos y experiencias de combate anteriores, por lo que prepararon sus planes y tuvieron un éxito notable al superar las reservas del enemigo o desactivarlas a un nivel más alto, amplio y complejo en comparación con cualquier operación de martirio contra el enemigo sionista antes, y superaron las expectativas de los planificadores de la operación.
No es cierto, según los datos disponibles, que el Eje de la Resistencia estuviera alejado de lo acontecido en Gaza en términos de apoyo, preparación y equipamiento, aunque la ejecución y sus planes detallados y la fecha de lanzamiento de la operación fueron dejados a la dirección de las Brigadas Al-Qassam en Gaza.
En la medida en que la operación Diluvio de Al-Aqsa reveló las brechas existentes en el ente sionista, acumuladas a lo largo de los años, como dicen los informes del ejército y del Shin Bet, la participación de Hezbollah en el Diluvio, en el camino hacia Jerusalén, reveló también grandes grietas que el ente sionista creó antes del Diluvio.
Y ahora, a posteriori, podemos decir, tras descubrir esas brechas, que Hezbollah estaría en una mejor situación si hubiera lanzado sus cohetes pesados contra el ente sionista antes de que el enemigo destruyera una gran parte de ellos, y si se hubiera involucrado de manera no gradual en la batalla, e invadido el Galilea con las fuerzas de Al-Radwan en lugar de permitir que el ente sionista eliminara a los grandes líderes militares.
Asimismo, la guerra reveló profundas brechas en Siria, algunas de las cuales fueron discutidas en detalle en otros lugares, como la complicidad del aliado ruso, y no fue precisamente el Diluvio el causante de ellas.
Si Siria se hubiera involucrado, a través del Golán sirio ocupado, en la batalla desde el primer día, sus pérdidas habrían sido mucho menores a las sufridas hoy.
También debemos distinguir entre el Diluvio en sí, reconocido de manera oficial por el enemigo como derrota enemigo y humillación, y la forma como gestionó la batalla después del Diluvio, que destacó otra gran brecha: la complicidad de los sistemas árabes y la falta de un movimiento popular árabe organizado capaz de detenerla.
Las batallas de Gaza o del Líbano no terminaron aún, como dije repetidamente, porque el enemigo aún no ha logrado sus objetivos en ellas. La destrucción de Gaza no es una consecuencia del Diluvio, sino una gran culpa nuestra, de todos los árabes y musulmanes.
Si todos nos hubiéramos unido como lo hizo Yemen, liderazgo y pueblo, a pesar de las duras condiciones enfrentadas, si hubiéramos abierto más frentes de apoyo y enviado refuerzos a los resistentes, si hubiéramos podido detener la normalización y el puente terrestre, si hubiéramos cortado el petróleo y el gas a los países defensores de la agresión, si hubiéramos boicoteado a los que apoyan al ente sionista, Gaza y el Líbano no habrían sido destruidos y la carga de la lucha se habría distribuido entre todos.
Ninguna operación o experiencia está por encima de la evaluación, y siempre debemos aprender lecciones y tomar ejemplos, y eso es lo que hacen los sensatos siempre.
Sin embargo, nuestro enemigo, en sus cálculos y revisiones del 7 de octubre, nos presenta una lista real de los logros del Diluvio en comparación con cada brecha de la que habla, y es una lista larga y honorable.
El Diluvio abrió una ventana de esperanza. Y si sus ejecutores se equivocaron al apostar a que la mayoría de los árabes y musulmanes se moverían con ellos, el error no está en la apuesta, sino en quienes no alcanzaron su nivel.
No se puede culpar a los líderes mártires por su caída, sino a los que se quedaron atrás en el día de la embestida, y prefirieron la humillación a la dignidad.
Por último, condenar el Diluvio por la masacre colectiva que cometió el ente sionista es una narrativa desgastada.
Incluso la opinión pública mundial en el corazón de Occidente, como hemos visto, ya no la acepta, y eso fue también uno de los logros del Diluvio, y el papel de las redes sociales en la neutralización parcial del efecto de los medios de comunicación globales dominantes.
La condena debe dirigirse a quienes cometen el crimen, no a la base de la resistencia objeto de él.
Si los crímenes de castigo colectivo cometidas por los ocupantes contra las resistencias y sus bases fueran una razón válida para detenerlas, nunca habría habido resistencia y el dominio de las ocupaciones estaría consolidado.
Pero escribieron sobre la imposición de la lucha, aunque les desagradó, porque no hay ser humano sensato que ame las guerras y sus dificultades, salvo que el costo de la rendición es mucho mayor que el de la guerra.
Ibrahim Aloush
30 de marzo de 2025
by Elementor