No pasa un día sin que abras un periódico y te enteres de que un hombre, en algún lugar del mundo, ha sido encarcelado, torturado o ejecutado porque sus opiniones o religión desagradaron a su gobierno… Los lectores de periódicos experimentan una dolorosa sensación de impotencia. Pero si todos aquellos que sienten indignación ante tales noticias pudieran unir sus manos en todo el mundo para emprender una acción común, sin duda sería posible lograr un resultado positivo. Amnistía Internacional destaca este pasaje de un artículo publicado por Peter Benenson, quien se convertiría en el fundador de Amnistía Internacional, para ilustrar el propósito inicial de la organización: la defensa de los presos de conciencia. Por lo tanto, tras el secuestro en la noche del viernes 2 al sábado 3 de enero de 2026 y el encarcelamiento por parte de Estados Unidos del presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, y su esposa, Cilia Flores, era lógico esperar que dicha organización exigiera la liberación inmediata del presidente venezolano y su esposa.
Amnistía Internacional no exige la liberación de Nicolás Maduro y su esposa
Aunque Amnistía Internacional reaccionó ante este secuestro, en ningún momento pidió la liberación del presidente venezolano.
El título del artículo publicado por Amnistía Internacional el día del secuestro de Nicolás Maduro no hacía presagiar tal afirmación: Amnistía Internacional está preocupada por las violaciones de derechos humanos tras la intervención militar de Estados Unidos en Venezuela
1.
Este secuestro, que constituye un cambio de régimen por la fuerza, un golpe de Estado contra las instituciones democráticas de Venezuela, no es nombrado como tal por Amnistía, solo «plantea serias preocupaciones sobre el respeto a los derechos humanos de la población venezolana».
La extrema rareza del hecho —que un presidente en funciones, en este caso Nicolás Maduro, sea secuestrado en su propio territorio, Venezuela, por una potencia extranjera, Estados Unidos, y deportado y encarcelado allí— debería suscitar la más enérgica condena de una organización como Amnistía Internacional, que supuestamente lucha contra las detenciones arbitrarias, pero solo expresa vagas preocupaciones de la ONG sobre el respeto de Estados Unidos al derecho internacional humanitario. En este caso, si bien no se exige la liberación de Nicolás Maduro, «la organización insta al gobierno de Estados Unidos a respetar el derecho internacional humanitario y el derecho internacional de los derechos humanos, a priorizar la protección de los civiles y a garantizar los derechos humanos de todas las personas privadas de libertad, incluido el derecho al debido proceso y a un trato humano».
Amnistía Internacional ni siquiera menciona a Nicolás Maduro al referirse a «todas las personas privadas de libertad», quienes deben tener «derecho al debido proceso y a un trato humano»; mientras no se demuestre lo contrario, solo Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, han sido arrestados y encarcelados en Estados Unidos. Además de no exigir su liberación, Amnistía Internacional no exige de forma clara e inequívoca que se les garantice su derecho a un juicio justo.
Además de la falta de exigencia de la liberación del presidente Nicolás Maduro y su esposa, Amnistía Internacional no puede evitar ser categórica sobre si esta invasión y secuestro constituyen violaciones del derecho internacional por parte de Estados Unidos. Según la ONG, esta captura «muy probablemente constituye una violación del derecho internacional». Un niño podría ser más asertivo sobre la realidad de esta violación del derecho internacional, pero Amnistía Internacional no.
Amnistía Internacional advierte a las autoridades venezolanas…
En este contexto, Amnistía Internacional insta a Estados Unidos a respetar el derecho internacional humanitario, a la vez que menciona, de forma inusual, el «deseo declarado de Estados Unidos de gobernar Venezuela y controlar sus recursos petroleros» —un deseo en cierta medida forzado por Donald Trump, quien lo declaró públicamente— para advertir, e incluso amonestar, a las autoridades venezolanas. Estas autoridades deben «abstenerse de cualquier otra represión», recordándoles que están obligadas, en virtud del derecho internacional, a respetar y proteger los derechos humanos de todos los venezolanos. «Entre las personas más amenazadas se encuentran los defensores de derechos humanos y activistas políticos que se han opuesto valientemente a las violaciones de derechos humanos y los crímenes de derecho internacional cometidos por el gobierno de Maduro durante años.»
No se debe recordar a Amnistía Internacional que Venezuela acaba de ser invadida, que al menos treinta y dos cubanos a cargo de la seguridad de Nicolás Maduro han sido asesinados por fuerzas de invasión estadounidenses, que su presidente en ejercicio, por quien el pueblo votó en 2024, ha sido secuestrado por Estados Unidos, que parece que «las personas más inmediatamente amenazadas» no son «los defensores de los derechos humanos y los activistas políticos que se han opuesto valientemente durante años», sino más bien los líderes y militantes chavistas que han recibido una advertencia digna de asustar a cualquiera que pueda verse tentado a oponerse a los fines imperialistas de Estados Unidos.
La gota que colma el vaso del comunicado de prensa es que sirve para culpar al gobierno de Maduro al reiterar la flagrante mentira de que es responsable de crímenes de lesa humanidad: «Amnistía Internacional se solidariza con el pueblo venezolano: las miles de víctimas y sobrevivientes, y los millones que han huido tras años de graves violaciones y crímenes de lesa humanidad. Amnistía Internacional reitera su llamamiento de larga data para que se investigue al gobierno de Maduro y, cuando las pruebas lo permitan, para que los responsables sean procesados ante un tribunal independiente e imparcial para garantizar justicia, reparación y garantías de no repetición para las sobrevivientes y víctimas de violaciones en Venezuela».
Atreverse a hablar de sobrevivientes, como si se hubiera producido un genocidio en Venezuela en los últimos años, solo desacredita aún más a esta organización. Al hacerlo, la ONG participa activamente en la fabricación de consenso público, legitimando el secuestro de Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos, ya que, dada su culpabilidad en crímenes de lesa humanidad, su secuestro por parte de Estados Unidos se considera un mal necesario.
Estas acusaciones, que presentan a Maduro como líder de un gobierno responsable de crímenes de lesa humanidad, no se basan en hechos concretos y han sido refutadas repetidamente por especialistas en Venezuela como Maurice Lemoine y Romain Migus.
Es importante recordar que Nicolás Maduro fue quien continuó la Revolución Bolivariana iniciada por Hugo Chávez sin flaquear, a pesar de las sanciones ilegales impuestas por Estados Unidos desde su llegada al poder [con razón llamadas medidas coercitivas unilaterales por Maurice Lemoine, ya que sancionar a alguien requiere autoridad moral, de la que Estados Unidos carece]. Esta revolución sacó a cientos de miles de personas de la pobreza y la pobreza extrema y creó instituciones tan democráticas que muchos ciudadanos occidentales que aprecian la democracia las envidian. También vale la pena recordar que la democracia directa es la piedra angular de la sociedad venezolana. La Constitución venezolana, en particular, permite la destitución del jefe de Estado mediante un referéndum revocatorio, un instrumento constitucional que la oposición ya ha utilizado. Definitivamente, este no es el infierno descrito por Amnistía Internacional.
Amnistía retrata a Venezuela como un lugar donde los oponentes políticos son sobrevivientes, mientras que en el mismo artículo la ONG no tan no gubernamental logra la hazaña de no decir nada sobre el agresor, Estados Unidos, responsable de innumerables crímenes de guerra y de lesa humanidad, de los que podemos citar en la era moderna, sin pretender ser exhaustivos, sería demasiado largo, Serbia, Afganistán, Irak, Libia, Siria, Yemen, Donbass, Gaza… y tantos otros.
Pero es precisamente la víctima, Nicolás Maduro, a quien Amnistía convierte en culpable, ¡un bonito giro en un comunicado de prensa tan breve!
Falta de condena al bloqueo marítimo y la inminente agresión
Desde septiembre de 2025, numerosos factores han sugerido una posible invasión de Venezuela, incluyendo la mayor presencia naval estadounidense en un solo lugar —en este caso frente a las costas venezolanas— desde la invasión de Panamá en 1989 y el secuestro de su presidente en ejercicio, Manuel Noriega. Otros indicadores apuntaban a un posible conflicto inminente: las reiteradas amenazas de invasión de Donald Trump, sus declaraciones sobre la presencia de agentes de la CIA en territorio venezolano y, sobre todo, los atentados con bombas contra buques sospechosos de transportar drogas hacia el norte
2. Desde septiembre de 2025, Estados Unidos ha atacado decenas de buques, alegando que transportaban narcotraficantes y que el líder del cártel no era otro que el presidente venezolano Nicolás Maduro. Estos atentados han causado la muerte de más de cien personas desde septiembre de 2025.
Aunque estas ejecuciones extrajudiciales han sido objeto de recriminaciones por parte de Amnistía Internacional, que les dedicó un artículo a finales de octubre de 2025, en ningún momento la ONG inglesa mencionó a Venezuela en la ecuación
3.
Sin embargo, a pesar de la masiva afluencia de la flota estadounidense a las inmediaciones de Venezuela, lo que generó temores de una invasión estadounidense —un crimen contra la paz — , Amnistía Internacional no consideró necesario criticarla. Tampoco criticó el bloqueo marítimo y naval contra Venezuela, que se endurecía cada día. También se produjeron actos de piratería contra petroleros que viajaban hacia o desde Venezuela: tres petroleros ya habían sido incautados por Estados Unidos el 22 de diciembre de 2025
4.
La mayoría de los barcos impactados por Estados Unidos estaban en el mar Caribe, a poca distancia de Venezuela, pero dejar a Venezuela fuera de la ecuación permitió a Amnistía evitar resaltar el conflicto emergente, un conflicto en el que el agresor era Estados Unidos y la víctima era Venezuela.
Amnistía Internacional se limita a condenar las acciones estadounidenses contra los barcos, logrando así desvincular la presencia estadounidense en la región de cualquier posible agresión futura contra Venezuela. Por lo tanto, estos ataques estadounidenses contra los barcos no se consideran el inicio de un conflicto de alta intensidad contra Venezuela. Como dice François Pignon en Le Dîner de cons: «Es muy retorcido, pero muy inteligente».
Aunque Amnistía no criticó esta presencia masiva de la flota estadounidense que hizo temer una invasión a Venezuela, sí lo hizo en dos ocasiones respecto a Rusia, antes de su invasión a Ucrania.
Amnistía Internacional escribió dos artículos, a pesar de que Rusia no bombardeaba buques ucranianos en el mar Negro. La ONG, cuyo logotipo es una vela, optó por visibilizar el riesgo de un conflicto directo entre Ucrania y Rusia. En concreto, el 28 de enero de 2022, Amnistía Internacional investigó la situación en Ucrania con el titular: Un nuevo conflicto armado en Ucrania tendría consecuencias terribles para los derechos fundamentales de millones de personas. Posteriormente, el 22 de febrero de 2022, Amnistía Internacional volvió a abordar el tema con el titular: Rusia/Ucrania. Amnistía Internacional exigió respeto al derecho internacional humanitario y al derecho de los derechos humanos ante la creciente probabilidad de un conflicto armado más amplio, algo que nunca se hizo en el caso venezolano.
Resulta sorprendente que una invasión estadounidense a Venezuela, por muy probable que fuera, no haya alertado a Amnistía Internacional. No dar publicidad al inminente conflicto venezolano fue una forma de ocultar el papel de Estados Unidos en la invasión. Una forma lamentable de no prevenir un conflicto en ciernes.
Un doble rasero flagrante entre Ucrania y Rusia
Una semana después del inicio del conflicto armado entre Rusia y Ucrania [la OTAN, para ser más precisos], Amnistía Internacional condenó enérgicamente la invasión rusa de Ucrania con un artículo cuyo evocador e inequívoco título era Rusia/Ucrania: La invasión de Ucrania es un acto de agresión y una catástrofe de derechos humanos
5. Comparado con el titular sobre el secuestro del presidente Maduro, Amnistía Internacional está preocupada por las violaciones de derechos humanos tras la intervención militar estadounidense en Venezuela, ¡no hay comparación!
En cuanto al cuerpo del texto, Amnistía Internacional podría haber ahorrado dinero y simplemente haberlo transpuesto tal cual, reemplazando Ucrania por Venezuela y Rusia por Estados Unidos, y habría captado la situación a la perfección. Considere la diferencia de semántica y tono entre la declaración sobre Venezuela y la de Ucrania: «La invasión rusa de Ucrania es grave, extrema y se define por una característica: la agresión. Rusia está invadiendo el corazón de Ucrania, buscando derrocar a su gobierno legalmente elegido, y el impacto en la vida, la seguridad y el bienestar de los civiles es real y potencialmente enorme. Estas acciones son absolutamente injustificables según las razones esgrimidas por Rusia. Y, sin embargo, es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU el culpable de estos actos», declaró Agnès Callamard, Secretaria General de Amnistía Internacional.
«Rusia está violando claramente sus obligaciones internacionales. Es flagrante que estas acciones contradigan las normas y principios sobre los que se fundan las Naciones Unidas. Los miembros de las Naciones Unidas deben condenar inequívocamente esta conducta. No podemos permitir que la flagrante indiferencia de Rusia anime a otros países a seguir su ejemplo, ni podemos debilitar la capacidad de las Naciones Unidas para contrarrestar este tipo de comportamiento».
Este doble rasero resulta aún más llamativo si se tiene en cuenta que, en el caso ucraniano, Rusia no destituyó a su presidente en ejercicio, Volodímir Zelenski, lo que no impidió que Amnistía Internacional alertara sobre el riesgo de que Rusia intentara «derrocar a su gobierno legítimamente elegido». En el caso venezolano, donde esto efectivamente ocurrió, no se plantearon preocupaciones particulares.
Un pasado muy estrechamente alineado con el Departamento de Estado de Estados Unidos
¿Es sorprendente que esto venga de Amnistía Internacional?
Sin entrar en el historial de todas las posiciones adoptadas por la ONG inglesa, su postura extremadamente alineada con la política exterior estadounidense no presagiaba nada más.
Desde mentiras sobre incubadoras durante la primera Guerra del Golfo, hasta la difusión de las peores mentiras contra Serbia durante las dos guerras yugoslavas, en particular durante los atentados con bombas en el mercado de Markale, donde Amnistía Internacional, sin pruebas, atribuyó las acciones a serbios, o durante los primeros bombardeos de la OTAN contra posiciones serbias en 1994 y 1995, donde Amnistía Internacional declaró eufemísticamente: «Aviones de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) realizaron un pequeño número de ataques aéreos en apoyo de las “zonas seguras”»
6. Por no mencionar el caso de 1999, ampliamente cubierto por Amnistía Internacional, de la presunta masacre de Raçak en Kosovo y Metohija.
En cuanto a la situación libia, la ONG también se distinguió de forma lamentable al hacerse eco de la propaganda de la OTAN, afirmando que Muamar el Gadafi había reprimido brutalmente el levantamiento de Bengasi, lo que provocó la muerte de más de 2.000 personas. Amnistía Internacional se adhirió plenamente a la propaganda de guerra mediante declaraciones extremadamente beligerantes: «Sus amenazas [las de Gadafi] hacen aún más impactante la tibia respuesta de la comunidad internacional. Los libios necesitan urgentemente no solo palabras de preocupación, sino acciones inmediatas y concretas».
Amnistía Internacional cree que, como mínimo, el Consejo de Seguridad de la ONU debe imponer un embargo de armas inmediato contra Libia y congelar los activos de Muammar Gaddafi y sus principales asesores militares y de seguridad
7.⁷ Amnistía había sobreestimado el número de muertes en Bengasi en un 2000%, ya que entre cien y ciento diez personas murieron en enfrentamientos en esa ciudad; las declaraciones de Amnistía corroboraron la afirmación de la OTAN sobre una masacre en Bengasi y contribuyeron a la adopción de la Resolución 1973 de la ONU, que estableció una zona de exclusión aérea y, en consecuencia, desencadenó la guerra en Libia, que devastó el país.
La lista es larga, y terminaremos con el abandono de Julian Assange por parte de Amnistía Internacional. Si solo hubiera un preso de conciencia en el mundo, debería haber sido él, ¡y sin embargo, Amnistía Internacional logró la hazaña de negarle esta condición! Mientras tanto, a pesar de un pasado muy controvertido y declaraciones abiertamente racistas, Alexei Navalny tenía derecho a esta distinción.
Amnistía Internacional felicita encarecidamente a María Corina Machado, Premio Nobel de la Paz 2025
Al regresar a Venezuela, Julian Assange fue noticia al impugnar la concesión del Premio Nobel de la Paz 2025 a María Corina Machado y presentar una demanda contra la Fundación Nobel por «malversación de fondos y facilitación de crímenes de guerra según la legislación sueca»
8. Esto contrasta marcadamente con Amnistía Internacional, que se apresuró a aplaudir el premio otorgado a la figura de la oposición venezolana.
Amnistía Internacional se apresuró a publicar un artículo provocador el mismo día en que María Corina Machado recibió el Premio Nobel de la Paz, titulado: El Premio Nobel de la Paz honra a María Corina Machado y al movimiento prodemocracia en Venezuela. Según Amnistía Internacional, María Corina Machado sufre «represión y persecución» por atreverse a «pensar diferente y denunciar las violaciones de derechos humanos cometidas por las autoridades». De hecho, para pensar diferente a las autoridades venezolanas, María Corina Machado sí piensa diferente; apenas recibió el Premio Nobel, la galardonada se apresuró a elogiar las acciones de Benjamin Netanyahu en Gaza. Esto, sin duda, marca la pauta de su pacifismo.
Otro ejemplo de la forma diferente de pensar y actuar de María Corina Machado es su participación en el golpe de Estado de 2002 contra Hugo Chávez. Mientras dirigía una ONG emergente llamada Súmate, una ONG que no era completamente no gubernamental, ya que estaba financiada por la NED y la USAID, las agencias multinacionales de cambio de régimen financiadas con fondos públicos estadounidenses, esta demócrata acérrima fue firmante del decreto Carmona durante el golpe de Estado de 2002 contra Hugo Chávez, que disolvió ilegalmente la Asamblea Nacional. Más allá de todo esto, piensa de manera diferente a las autoridades venezolanas que nacionalizaron la petrolera estatal PDVSA, mientras promete a Estados Unidos la privatización de casi todo en Venezuela, garantizándoles ganancias sustanciales.
Donantes de Amnistía Internacional especializados en cambio de régimen
Esto plantea la pregunta de por qué Amnistía Internacional se opone tanto a las autoridades chavistas venezolanas y es tan favorable a los intereses ucranianos.
Los subsidios son un elemento de la respuesta.
Aunque Amnistía está financiada en su mayor parte por una multitud de pequeños donantes y miembros, también está financiada en parte por actores internacionales conocidos por sus múltiples contribuciones a los cambios de régimen y otras revoluciones de colores favorables a los intereses estadounidenses.
En este caso, Amnistía Internacional recibe financiación tanto de la Fundación Ford, considerada una fachada de la CIA, que le ha aportado más de 1.634.000 libras esterlinas (el equivalente a 1.810.000 euros) durante seis años, como de la Open Society Foundations de George Soros, que le ha aportado 1.503.000 libras esterlinas (1.665.000 euros) durante seis años. Además, recibe una importante financiación de la Lotería Postal Sueca, que ha donado 2.241.000 libras esterlinas (el equivalente a 2.483.000 euros). La Lotería Postal Sueca forma parte del grupo Novamedia, una empresa social neerlandesa cuyo objetivo es contribuir a un mundo mejor mediante loterías benéficas. Según se informa, el grupo es el segundo mayor donante privado a organizaciones benéficas del mundo9.⁹ Las misiones de Novamedia y sus loterías cuentan con el apoyo de embajadores de buena voluntad. El grupo elogia efusivamente a estas personas: «Estamos orgullosos de que trabajen con nosotros». Las celebridades internacionales en cuestión (unas quince) (10) son expresidentes, actores y deportistas, entre ellos Leonardo DiCaprio, George Clooney y Nelson Mandela.
Entre estos embajadores también se encuentran dos personalidades políticas internacionales muy implicadas en las guerras de la ex Yugoslavia: Bill Clinton, expresidente de los Estados Unidos de 1993 a 2001, y Tony Blair, ex primer ministro del Reino Unido de 1997 a 2007.
Otros donantes de Amnistía Internacional incluyen la Unión Europea y el Departamento de Desarrollo Internacional, el equivalente británico de USAID, que otorgó a Amnistía una donación de 842.000 libras esterlinas en 2011
10.
Si bien estas donaciones no explican plenamente la postura de Amnistía, son esenciales para las operaciones de la organización y la vinculan con sus donantes. Más allá del temor a perder dichos fondos, contar con multinacionales pro-revolución con vínculos comprobados con los servicios de inteligencia estadounidenses como financiadores debe infundir cierto temor entre los líderes de Amnistía Internacional, confinándolos así a una única área autorizada.
La cuestión del valor de una organización así surge [de nuevo] y más que nunca en un momento en el que uno de los pilares del antiimperialismo está secuestrado y no se toma ninguna acción concreta en su favor.
Si bien Amnistía Internacional sigue siendo considerada en la conciencia colectiva como la mayor organización de derechos humanos, es innegable que una organización como WikiLeaks, que no afirma lo mismo, ha hecho más por los derechos humanos que Amnistía Internacional. Si bien Amnistía Internacional aplaudió el premio otorgado a Maria Corina Machado, la demanda de Julian Assange contra la Fundación Nobel sirve como prueba adicional. El paralelismo es sorprendente.
Matthieu Bogosavalijevich
9 de enero de 2026
Anexo 1: Comunicado de prensa de Amnistía Internacional publicado el 3 de enero de 2026
«Amnistía Internacional está preocupada por las violaciones de derechos humanos tras la intervención militar estadounidense en Venezuela»
La intervención militar lanzada hoy por el gobierno de Trump en Venezuela, que condujo a la captura de Nicolás Maduro y Cilia Flores, plantea serias preocupaciones sobre el respeto a los derechos humanos del pueblo venezolano. Es muy probable que constituya una violación del derecho internacional, incluida la Carta de las Naciones Unidas, al igual que el deseo declarado de Estados Unidos de gobernar Venezuela y controlar sus recursos petroleros. Amnistía Internacional está especialmente preocupada por el riesgo de una escalada de violaciones de derechos humanos en el país, ya sea debido a nuevas operaciones estadounidenses o a represalias del gobierno venezolano por sus ataques. La organización insta al gobierno estadounidense a respetar el derecho internacional humanitario y el derecho internacional de los derechos humanos, a priorizar la protección de la población civil y a garantizar los derechos humanos de todas las personas privadas de libertad, incluido el derecho al debido proceso y a un trato humano. También insta a las autoridades venezolanas a abstenerse de cualquier nueva represión, recordándoles que están obligadas por el derecho internacional a respetar y proteger los derechos humanos de todos los venezolanos. Entre las personas más amenazadas se encuentran las personas defensoras de derechos humanos y activistas políticos que se han opuesto valientemente durante años a las violaciones de derechos humanos y los crímenes de derecho internacional cometidos por el gobierno de Maduro. Amnistía Internacional se solidariza con el pueblo venezolano: las miles de víctimas y sobrevivientes, y los millones que han huido tras años de graves violaciones y crímenes de lesa humanidad. Amnistía Internacional reitera su llamamiento de larga data para que se investigue al gobierno de Maduro y, cuando las pruebas lo justifiquen, para que los responsables sean procesados ante un tribunal independiente e imparcial a fin de garantizar justicia, reparaciones y garantías de no repetición para las sobrevivientes y víctimas de violaciones en Venezuela. A Amnistía Internacional le preocupa que el ataque a Venezuela y la captura de Nicolás Maduro y Cilia Flores por uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU intensifiquen aún más la erosión del derecho internacional y el orden internacional basado en normas. Estas acciones demuestran un sistema internacional regido por la fuerza militar, las amenazas y la intimidación, y aumentan el riesgo de acciones similares por parte de otros.
- Amnistía Internacional: Amnistía Internacional está preocupada por las violaciones de derechos humanos tras la intervención militar estadounidense en Venezuela, publicado el 3 de enero de 2026 (
https://www.amnesty.org/fr/latest/news/2026/01/amnesty-raises-concerns-following-us-military-action-in-venezuela/)
- Le Monde con AFP: Estados Unidos afirma haber matado a ocho personas en nuevos ataques contra barcos que supuestamente transportaban drogas, 26 de enero de 2026, (
https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/01/les-etats-unis-affirment-avoir-tue-trois-personnes-dans-de-nouvelles-frappes-sur-des-navires-supposes-transporter-de-la-drogue_6660215_3210.html).
- Amnistía Internacional: Los ataques aéreos estadounidenses en América Latina y el Caribe son un asesinato. El Congreso debe detenerlos ya, 29 de octubre de 2025 (
- BFM TV: Estados Unidos intercepta un tercer petrolero frente a las costas de Venezuela, 22 de diciembre de 2025, (
https://www.youtube.com/shorts/VX8iLs8dLnM).
- Amnistía Internacional: Rusia/Ucrania: La invasión de Ucrania es un acto de agresión y una catástrofe para los derechos humanos, 1 de marzo de 2022, (
- Informe de Amnistía Internacional 1995, consultado el 8 de noviembre de 2020, p. 76 (
- Comunicado de prensa de Amnistía Internacional del 23 de febrero de 2011: El Consejo de Seguridad y la Unión Africana han incumplido su deber para con el pueblo libio, consultado el 26 de agosto de 2020 /
- Wikileaks: Julian Assange presenta una queja contra la Fundación Nobel para el Premio de la Paz, a la que considera un «instrumento de guerr», Le Grand Soir,17 de diciembre de 2025 (
https://www.legrandsoir.info/julian-assange-porte-plainte-contre-la-fondation-nobel-pour-le-prix-de-la-paix-considere-comme-un-instument-de-guerre.html).
- Rapport financier d’Amnesty International Charity Limited de 2011, p. 23 (