Con la condena del magnate de los medios Jimmy Lai a veinte años de prisión por «atentar contra la seguridad nacional», se abre una nueva página en la historia de Hong Kong. No solo porque esta figura simbolizó la connivencia de algunos de los individuos más ricos de la ciudad portuaria con potencias extranjeras, sino también porque este veredicto judicial demuestra que la República Popular China, desde los disturbios de 2019, ha reafirmado claramente su autoridad sobre este territorio, que le pertenece por derecho. Todos recuerdan que los acontecimientos ocurridos en Hong Kong durante 2019 atrajeron una atención mediática sin precedentes en Occidente. Como si estos disturbios que sacudieron este territorio chino estuvieran repentinamente sujetos a una jurisdicción universal, un privilegio de Estados Unidos y sus aliados, Hong Kong dominó el panorama mediático en el Congreso estadounidense, la Cámara de los Comunes británica y el Parlamento Europeo en Estrasburgo. La culminación de esta oleada de empatía, con tintes ocultos, se produjo el 27 de noviembre de 2019, cuando el presidente Donald Trump ratificó la Ley de Derechos Humanos y Democracia de Hong Kong de 2019, una ley aprobada por unanimidad por el Congreso que lo autorizaba a imponer sanciones comerciales a las autoridades de Hong Kong en casos de «violaciones de derechos humanos». Si bien es totalmente ilegal según el derecho internacional, esta decisión fue tanto menos sorprendente dado que era coherente con el apoyo activo de Washington a los disidentes de Hong Kong.
Como sabemos, el detonante del movimiento de protesta de 2019 no fue otro que un sórdido caso criminal: el asesinato de una joven hongkonesa embarazada a manos de su pareja durante un viaje a Taiwán en 2018. Al regresar a Hong Kong, el asesino se entregó a las autoridades y pasó 11 meses en prisión, pero no pudo ser extraditado para ser juzgado en Taipéi debido a la ausencia de un tratado de extradición entre Hong Kong, una región administrativa especial china, y la isla de Taiwán, una provincia china separada de facto de China desde 1949. A raíz de este caso, la jefa ejecutiva local, Carrie Lam, consideró apropiado anunciar la introducción de un proyecto de ley sobre extradición. Fue esta intención de modificar la legislación de Hong Kong la que provocó la ira de los opositores, que acusaron a Carrie Lam y a su administración de querer establecer un procedimiento de extradición a China continental. En su opinión, esto constituiría una violación del sistema judicial autónomo del que Hong Kong debía disfrutar hasta 2047, de conformidad con la Declaración Conjunta Sino-Británica de 1984. Para las autoridades administrativas de Hong Kong, por el contrario, esta innovación legislativa pretendía poner fin a una situación de anarquía y alinear el territorio con las normas jurídicas comúnmente aceptadas, respetando al mismo tiempo el marco legislativo de la República Popular China. Bajo la superficie aparentemente anecdótica, los riesgos políticos de la espectacular confrontación que se desató en 2019 distaban, por lo tanto, de ser triviales.
A partir de junio, estallaron manifestaciones populares, impulsadas por un movimiento difuso que empleaba una táctica original (simbolizada por la expresión kung fu, «ser del agua») diseñada para dispersar los focos de protesta. Las concentraciones callejeras alcanzaron proporciones considerables el 9 de junio, cuando un millón de personas marcharon para exigir la retirada del proyecto de ley, y la movilización alcanzó los dos millones de manifestantes para el 16 de junio. Sin embargo, estas pacíficas demostraciones de fuerza degeneraron rápidamente en acciones violentas contra personas, edificios y negocios pertenecientes a China continental. El 1 de julio, un grupo irrumpió en el edificio del Consejo Legislativo y profanó símbolos del Estado chino. El aeropuerto internacional fue ocupado dos veces y los enfrentamientos violentos se multiplicaron, especialmente en los alrededores de los campus universitarios, a pesar de la retirada definitiva del controvertido proyecto de ley por parte de las autoridades de Hong Kong el 4 de septiembre. «Espero que este anuncio ayude a la sociedad a avanzar. Debemos encontrar maneras de responder al descontento», declaró Carrie Lam, lamentando que la violencia de los últimos meses hubiera «sacudido los cimientos de la sociedad hongkonesa» y colocado al territorio «en una posición vulnerable».
Pero esta importante concesión no fue suficiente para calmar el fervor de la oposición. Adorados por la prensa occidental, estos manifestantes, que hablan inglés tan bien, preferiblemente con acento británico o estadounidense, son chinos cuya lengua materna es generalmente el cantonés, pero que detestan tanto a los chinos continentales que, en el calor del momento, no dudan en agredir a uno o dos. Absorbiendo el legado cultural del colonialismo británico como esponjas, estos manifestantes sueñan con convertirse en occidentales adoptados como recompensa por su levantamiento contra el Leviatán comunista. Lo que desean es abrazar la «democracia al estilo estadounidense», integrarse en la geografía imaginaria del «mundo libre», con la esperanza de unir a todo Occidente a su heroica lucha contra un poder que consideran «totalitario».
Ante las furiosas protestas de estos opositores, claramente ávidos de confrontación, y a pesar de las especulaciones sobre una posible intervención militar, las autoridades de Hong Kong están gestionando el malestar generalizado con una moderación que impresiona a observadores de todos los bandos. Siguiendo instrucciones, las fuerzas de seguridad están gestionando los disturbios, evitando cualquier escalada. Durante estos largos meses de enfrentamientos entre manifestantes y policía, no se ha recurrido a la violencia masiva contra los manifestantes, ya que las autoridades de la ciudad portuaria, en pleno acuerdo con el gobierno de Pekín, buscan claramente una salida honorable a la crisis. Y es por ello que Hong Kong no presenció en 2019 las escenas de represión desproporcionada —con disparos de balas de fogueo contra manifestantes, palizas sistemáticas, detenciones masivas y masacres judiciales— que Francia y Chile presenciaron simultáneamente.
Las potencias extranjeras que interfieren en los asuntos internos de China, por otro lado, constantemente añaden leña al fuego. Pero lo hacen con tanta descaro que se les descubre con las manos en la masa. Cuando la prensa china publica una foto de cuatro líderes de las protestas en una reunión privada con el jefe del departamento político del consulado estadounidense en un aparcamiento, se produce una grieta notable en la propaganda occidental. De repente, resulta difícil negar la intervención de una potencia extranjera —a 15.000 km de sus fronteras— en una crisis que no le concierne. Intentar ocultar lo obvio siempre es un acto de equilibrismo, y sabemos lo hábil que es la propaganda occidental para tales acrobacias.
Cabe decirlo: la narrativa de esta crisis política, presentada por los portavoces del llamado mundo libre, ha ofrecido una dosis concentrada de mala fe y una inversión de sentido que sin duda fascinará a los historiadores del futuro. Multiplicando las distorsiones del lenguaje, ha intentado presentar un asunto interno chino como un conflicto internacional, la descolonización como colonización y la injerencia extranjera como una tarea humanitaria. Y para convencerse de que tal parodia de los hechos ha infectado a los círculos académicos y mediáticos franceses, basta con observar el contenido de los libros disponibles en las librerías, siendo el premio al ejemplo más flagrante Histoire de Hong Kong (Historia de Hong Kong) de François Bougon, cuyo subtítulo, con tintes negacionistas, representa una asombrosa inversión de la historia colonial: ¡De la Perla de Oriente al control chino!. Como si el regreso de Hong Kong al seno de China fuera una violación de una armonía preestablecida bajo la cual esta isla de prosperidad brillaba con fuerza, como una perla engastada en la coraza protectora del colonialismo británico.
Pero empecemos por el principio. Al igual que Taiwán, aunque por diferentes razones, la cuestión de Hong Kong es un legado histórico de una época pasada. Heredado del colonialismo de Su Majestad la Reina, el estatus único de Hong Kong le ha valido un «régimen administrativo especial», que la República Popular China estableció generosamente con la firma de la Declaración Conjunta Sino-Británica de 1984. Aunque parezca obvio, recordemos también que Hong Kong forma parte de China, al igual que Pekín o Shanghái. Ignorar deliberadamente este hecho es causa de todo tipo de confusión y manipulación desmedida. La conquista colonial del «Puerto Fragante» en el siglo XIX se desarrolló en tres etapas. Los británicos se anexionaron la isla de Hong Kong en 1842 tras la Primera Guerra del Opio, que aceleró el colapso del Imperio Qing y entregó a China a voraces depredadores coloniales. La península de Kowloon fue tomada en 1860 durante la intervención militar anglo-francesa que devastó el Palacio de Verano de Pekín. Finalmente, los «Nuevos Territorios» fueron cedidos a Londres en 1898 por un período de 99 años, a raíz de nuevas humillaciones infligidas a China por invasores extranjeros a principios del siglo.
Fue este territorio, ahora llamado la Región Administrativa Especial de Hong Kong, el que fue devuelto formalmente a la República Popular China en 1997 según los términos definidos por el acuerdo de 1984. Por supuesto, Margaret Thatcher habría preferido conservarlo, pero Hong Kong no son las islas Malvinas, y China no es Argentina. Un compromiso entre una potencia colonial en declive que estaba capitulando y una importante potencia emergente que favorecía la negociación, la Declaración Conjunta Sino-Británica de 1984 estableció un régimen semiautónomo en Hong Kong y estipuló la aplicación del principio de «un país, dos sistemas» hasta 2047. Para Pekín, este compromiso ofreció una doble ventaja. La primera fue política. Partidarios de la planificación a largo plazo, los líderes chinos optaron por una transición fluida. La creciente dependencia del territorio del continente facilitará su asimilación gradual, sin prejuzgar su estatus futuro más allá de 2047. La segunda ventaja fue económica. Gracias a su ubicación estratégica y al respaldo del poder de la City de Londres, Hong Kong se ha convertido en un centro financiero asiático. Al mantener un régimen especial allí, Pekín ha podido utilizarlo para atraer capital de la diáspora china e inversores extranjeros a China.
Sirviendo como puerta de entrada para los flujos financieros captados por las reformas económicas, este diminuto territorio de 1.106 km2 y 7,5 millones de habitantes goza de un estatus especial desde 1997, sin equivalente (salvo Macao) en China continental. El territorio cuenta con su propia legislación, moneda y equipos deportivos. Combinando elecciones y la cooptación de líderes, su sistema administrativo es más democrático que el heredado de los británicos. Algunos manifestantes exigieron democracia ondeando banderas británicas, pero las primeras elecciones por sufragio universal se celebraron en 1991, es decir, tras los acuerdos de 1984, para adecuar el sistema administrativo a los objetivos fijados para la transferencia de soberanía prevista para 1997. Si la crisis hubiera degenerado, sin duda la prosperidad del territorio se habría visto arruinada y el lugar de Hong Kong habría sido destronado por las megaciudades del sur, Cantón y Shenzhen, mucho más pobladas y poderosas que la ciudad portuaria.
Según la prensa china, estos sobresaltos en la política local han obstaculizado el desarrollo económico de Hong Kong. Las demandas del sector prodemocrático, según estas mismas fuentes, han obstaculizado los esfuerzos de reforma económica y social del gobierno. Las acciones de la oposición han retrasado notablemente la integración del territorio en la Iniciativa de la Franja y la Ruta, para la cual Hong Kong buscaba convertirse en un centro logístico y financiero desde 2015. Dado que las principales instituciones de la Iniciativa de la Franja y la Ruta se encuentran en Pekín o Shanghái, es difícil imaginar cómo Hong Kong podría desempeñar un papel significativo. Por otro lado, otro gran proyecto, la Gran Área de la Bahía, que une Hong Kong con Cantón, Macao y varias ciudades importantes del sur, pretende integrar directamente la antigua colonia británica en esta vasta región sureña imaginada por Deng Xiaoping. Pero si Hong Kong se convirtiera en un hervidero incontrolable, hay pocas posibilidades de que se beneficie de esta integración y siga siendo el centro regional esencial para el comercio de China con el exterior.
Con un PIB per cápita muy superior al de China continental, los manifestantes de Hong Kong harían bien en considerar las consecuencias de una conflagración en su isla de prosperidad, incluso si esta riqueza está distribuida de forma particularmente desigual y un puñado de familias extremadamente ricas poseen la gran mayoría de los bienes inmuebles. En la ciudad portuaria, se ha vuelto extremadamente difícil, incluso para la clase media, adquirir un apartamento, cuyo precio, por un espacio de 40 metros cuadrados, supera los 500.000 euros, mientras que el ingreso mensual promedio ronda los 2.000 euros. Durante las manifestaciones, sin embargo, no fueron los más pobres quienes alzaron la voz, y menos aún las decenas de miles de trabajadoras domésticas del sudeste asiático explotadas en familias «demócratas» que pidieron ayuda a Trump contra la tiranía comunista. La base social del movimiento de protesta es principalmente la clase baja y media anglófona con inclinaciones separatistas, imbuida de un sentimiento de superioridad sobre las masas chinas en el continente, consideradas como los esclavos amorfos de un despotismo digno de la prehistoria.
En lugar de ondear banderas estadounidenses y británicas, estos opositores a la soberanía china deberían reflexionar, en el futuro, sobre el verdadero significado de la democracia importada por Occidente, por no mencionar el destino de aquellos a quienes Washington abandonó de la noche a la mañana tras empujarlos a la confrontación. El estatus especial de Hong Kong, al igual que su inmensa riqueza, no es eterno. Su régimen especial es transitorio, aunque su desaparición final aún esté lejos (2047). Ninguna norma de derecho internacional obligó a China a adoptarlo, y lo hizo porque lo consideró en beneficio de sus intereses nacionales. Ocupada por el colonizador extranjero, Hong Kong pertenecía legítimamente al Estado chino. La devolución se produjo mediante negociación, y eso fue lo mejor. Pero tras esta devolución, los acontecimientos posteriores no preocupan al resto del mundo. Por eso, la única respuesta racional del gobierno chino a las advertencias occidentales es la que se podía leer en el Diario del Pueblo desde el comienzo de la crisis: «¡Ocupaos de vuestros propios asuntos!».
¡No se puede cambiar la naturaleza humana! La mayoría de los líderes occidentales y sus portavoces mediáticos —sin poder evitarlo— siguen confundiendo sus deseos con la realidad. Ven el estatus especial de Hong Kong como una especie de régimen internacional —que no existe en ninguna parte— cuando en realidad es un acuerdo interno que recae sobre la soberanía china. Esta maniobra tiene la ventaja de dar una apariencia de legitimidad a la injerencia extranjera. Transforma un asunto interno en un conflicto internacional, justificando aparentemente el tono perentorio de los líderes occidentales ante un público manipulado. Entonces escuchamos a estos líderes, cuyo profundo respeto por el derecho internacional es bien conocido, sermonear a Pekín como si Hong Kong fuera un territorio ocupado por China. Incluso se hacen eco de la retórica pueril de los agitadores de Hong Kong, que afirman que Pekín está «interfiriendo en los asuntos internos del territorio», olvidando que este forma parte de la República Popular China. Por suerte para ellos, el ridículo no es fatal. Superado económicamente por China e incapaz de derrotarla militarmente, Estados Unidos está haciendo todo lo posible para desestabilizar a su rival sistémico. La retórica superficial sobre derechos humanos es su única arma restante. La utilizan tanto en Hong Kong como en Caracas y Teherán, y nadie se deja engañar.
Los defensores más entusiastas del movimiento de protesta, sin embargo, eran muy conscientes de que este buscaba revertir la perspectiva histórica y soñaba con sustituir la transición de medio siglo por una de mayor autonomía para la ciudad-estado, cuyo resultado lógico sería la independencia de Hong Kong. Esto representaría una ruptura con la República Popular China, una ruptura que las potencias occidentales, a su vez, perniciosamente respaldan al cuestionar su derecho a recuperar plenamente su soberanía sobre los territorios confiscados por el bandidaje colonial. Dada la naturaleza espantosamente «totalitaria» del régimen chino, ¡no puede pretender gobernar esta maravillosa isla democrática rodeada de barbarie! Cabría preguntarse entonces cómo la China de 2019, cuyo derecho a afirmar la soberanía sobre Hong Kong es negado por las potencias occidentales, podría considerarse más totalitaria que la China de 1997, año en que estas mismas potencias ratificaron su entrega a China. Es evidente que los principios democráticos tienen poco que ver con este nuevo panorama político, y que el verdadero objetivo de Washington y sus aliados es frenar el desarrollo de China y la expansión de su influencia en el mundo. El rotundo éxito de China, aún más en 1997 que en 2019, representa sin duda una amenaza para la hegemonía global de un imperio en decadencia.
Cuando el Senado de Estados Unidos aprobó una ley que expresaba preocupación por la situación de los derechos humanos en Hong Kong, esta iniciativa reflejó claramente una política deliberada de internacionalización del conflicto. Como de costumbre, operó bajo la falsa apariencia de un derecho a la injerencia, violando descaradamente los principios básicos del derecho internacional. Diseñada para exacerbar las tensiones, esta política reivindicaba una especie de derecho democrático de conquista que los estrategas de Washington pretendían aplicar al caso chino para desestabilizar a esta potencia rival e intensificar la nueva Guerra Fría contra Pekín. La pretensión de China de ejercer sus derechos históricos fue, así, simplemente eclipsada por las demandas de manifestantes insensatos, respaldadas por las exigencias del poder estadounidense. Como si este movimiento de protesta, cuya legitimidad se basaba en la tutela extranjera, pudiera simplemente ignorar la historia colonial y su negación de la integridad territorial de China. Y como si pudiera representar algo más que una caricatura del derecho de los pueblos a la autodeterminación, disfrazado de un derecho a la secesión patrocinado por potencias extranjeras con fines desestabilizadores. Semejante negación de la soberanía sólo puede, aquí como en otras partes, justificar cualquier aventura que pueda generar un golpe de Estado que sería inmediatamente apoyado por potencias extranjeras en nombre de los sacrosantos «derechos humanos».
En la hábil orquestación de esta estrategia de caos, resulta sorprendente ver cómo el imperialismo ha empleado sisteméticamente la retórica antitotalitaria. Con el providencial surgimiento de la nueva crisis de Hong Kong, una llaga supurante, tuvo la oportunidad perfecta para consolidar su poderoso aparato de contención ideológica contra la expansión china. Al poner el foco en las protestas de Hong Kong, retrató el nuevo poder de China como la expresión de una patología política, siendo este país decididamente una excepción a la normalidad definida por el llamado «mundo libre». Es como si China, debido a la amenaza mortal que representa, se hubiera vuelto tan monstruosa que los principios más básicos del derecho internacional se suspendieran en cuanto legitimaran sus reivindicaciones. Hong Kong y su movimiento de protesta fueron así tomados como rehenes por la orquestación de la nueva Guerra Fría desatada por la administración Trump, movilizando una vez más los elásticos significantes «totalitarismo, democracia, libertad, derechos humanos», que clásicamente proporcionan a la retórica antichina sus argumentos.
Ante esta descarada normalización de la injerencia extranjera, la única respuesta posible es un intercambio de represalias: ¿cuándo protestará China por la forma en que el gobierno estadounidense gestiona las crisis recurrentes que azotan su territorio o por la opresión centenaria que sufren los afroamericanos? ¿Acaso quienes denuncian la insoportable represión que supuestamente reina en Hong Kong son los mismos que organizan embargos mortales contra Irán, Siria, Cuba o Venezuela, donde el economista liberal Jeffrey Sachs ha calculado que las sanciones impuestas desde 2017 han causado la muerte de 40.000 personas, incluyendo miles de niños privados de medicamentos? ¿Acaso el coro de dolientes parisinos que exige nuestra solidaridad con los manifestantes de Hong Kong sometidos a una «violencia sin precedentesx es el mismo que aprobó la delicada forma en que el gobierno francés gestionó el movimiento de los chalecos amarillos, con sus 10.000 arrestos, 1.800 condenas y 200 heridos graves, incluyendo 25 mutilados? Pero es cierto que limpiar las propias prácticas no es la actitud más común en Washington o París.
No se puede repetir lo suficiente: ¿desde cuándo un Estado tiene derecho a tomar decisiones sobre la administración territorial de otro estado? ¿Se preocupa la República Popular China por la gestión administrativa de la ciudad de Nueva York? ¿Interfiere el gobierno chino en el sistema electoral estadounidense, ya moribundo, y cuyo patético espectáculo ha sido presenciado por todo el mundo?
Afortunadamente, los hechos son inflexibles. A pesar del apoyo activo del imperialismo, el intento de subvertir Hong Kong fracasó. «La violencia ha disminuido significativamente. Se han restablecido la estabilidad y el orden. La gente ha vuelto a la normalidad. Los negocios han retomado su curso habitual. La economía está comenzando a recuperarse», declararon a Xinhua las autoridades y representantes empresariales de Hong Kong el 2 de marzo de 2021. Al prohibir cuatro tipos de delitos —a saber, «secesión, subversión, actividades terroristas y colusión con un país extranjero o elementos externos con la intención de atentar contra la seguridad nacional» — , la nueva ley de seguridad nacional, aprobada el 30 de junio de 2020, ha sofocado las semillas del separatismo, que, cabe recordar, está explícitamente prohibido por la Constitución china desde 1954. Hoy reina la calma, los idiotas útiles de la injerencia extranjera han regresado a casa y los agitadores al servicio de potencias extranjeras están en prisión. La ley china se aplica en China, lo cual es perfectamente normal.
En definitiva, cabe preguntarse por qué China debería adoptar un sistema político de inspiración extranjera cuando el suyo funciona, y con qué derecho las potencias occidentales exigen que China obedezca sus dictados. Aferrada a su legado colonial, la República Francesa, por su parte, no duda en anexar territorios tan lejanos como Reunión, Martinica, Guadalupe, Guayana Francesa y Mayotte al continente. Gran Bretaña organizó una campaña militar a gran escala para defender sus derechos coloniales sobre las islas Malvinas, legítimamente reclamadas por Argentina, y Estados Unidos invadió o bombardeó docenas de países, supuestamente para difundir la democracia y la libertad. Pero cuando China simplemente pide que se respete su soberanía nacional, parece intolerable, con el pretexto de que su supuesto régimen político despótico no satisface a los defensores occidentales de los derechos humanos, que se muestran aún más inflexibles al respecto, dado que estos derechos se aplican con una geometría variable.
Es evidente que esta estratagema imperialista es bastante endeble. Un siglo de colonización extranjera no logró privar a China de este territorio, que le ha pertenecido durante milenios y está bajo su administración exclusiva. Por lo tanto, no fue un simple documento del Congreso de Estados Unidos lo que pudo lograrlo. La devolución de Hong Kong a China por parte de los británicos no es la restitución de un objeto robado; es el restablecimiento de la soberanía china sobre este territorio, una soberanía que había estado suspendida durante más de un siglo por el saqueo colonial. Los occidentales pueden reivindicar un derecho ilimitado de injerencia, que perfuman, según las circunstancias, con una retórica antitotalitaria francamente risible cuando se conoce China, o con una retórica de derechos humanos igualmente ridícula cuando se conocen los horrores cometidos por las llamadas democracias durante un siglo, pero la realidad se impone a quien quiera afrontarla: utilizando todos los medios a su alcance, un imperialismo perdedor busca salvar los restos de una dominación vacilante atizando la discordia en los países que tienen la mala idea de resistirlo.
Bruno Guigue
11 de febrero de 2026
Fuente: 
https://www.legrandsoir.info/a‑hong-kong-fin-de-partie-pour-les-separatistes.html