Las negociaciones acabaron fracasando. Se llegó a la conclusión de que Irán no tiene previsto celebrar una nueva ronda de conversaciones, ya que el proceso concluyó sin acuerdo. El equipo negociador iraní, en calidad de representantes del pueblo, sostuvo que los logros nacionales y los derechos fundamentales quedaron plenamente salvaguardados a lo largo de todo el proceso.
La parte estadounidense buscaba una excusa para abandonar la mesa de negociaciones. El informe indicaba que, aunque Estados Unidos necesitaba las conversaciones para su imagen internacional, no estaba dispuesto a ajustar sus exigencias a pesar de un claro estancamiento político y militar. Se describió que las conversaciones se habían topado con un muro iraní firme, con la parte estadounidense insistiendo en «cláusulas de rendición» que Teherán rechazó rotundamente.
Irán participó en casi 21 horas de intensas negociaciones, defendiendo sus derechos políticos, militares y nucleares, y bloqueando las exigencias estadounidenses relacionadas con concesiones sobre el estrecho de Ormuz y los materiales nucleares. Irán también presentó marcos alternativos, pero el enfoque estadounidense impidió cualquier acuerdo. La agencia de noticias IRIB confirmó que las negociaciones concluyeron tras horas de debate, identificándose la extralimitación estadounidense como la principal razón del fracaso. Los principales puntos de desacuerdo incluyeron el estrecho de Ormuz, los derechos nucleares, las sanciones, las reparaciones de guerra y acuerdos de seguridad regional más amplios. A pesar de los esfuerzos de mediación y los continuos intercambios a través de Pakistán, no se alcanzó un marco definitivo, y los funcionarios iraníes reiteraron que la diplomacia solo continuaría sobre la base del respeto mutuo y el reconocimiento de los derechos nacionales.
A lo largo del proceso en Islamabad, los debates se mantuvieron intensos y continuos, con equipos técnicos intercambiando mensajes a través del mediador pakistaní. Los negociadores trabajaron en complejas fases de redacción e intentaron establecer un marco común, pero las disputas fundamentales quedaron sin resolver. Irán mantuvo que sus logros militares y nucleares no eran negociables, mientras que las fuentes iraníes describieron las exigencias estadounidenses como excesivas y encaminadas a obtener concesiones profundas. Aunque hubo momentos en los que se percibió un avance en las discusiones técnicas, el impulso se estancó repetidamente debido a las exigencias estadounidenses, y en ocasiones se dijo que las narrativas externas exageraban los avances positivos.
Incluso las conversaciones se acercaban a su conclusión, la comunicación indirecta continuó a través de intermediarios, pero las diferencias fundamentales nunca se superaron, lo que condujo a un punto muerto y al colapso de la tercera ronda.
Un breve informe de Esmaeil Baghaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, afirmaba: «Para nosotros, la diplomacia es la continuación de la lucha sagrada de los defensores de la tierra de Irán. No hemos olvidado ni olvidaremos la experiencia de las traiciones y los actos maliciosos de Estados Unidos, al igual que no perdonaremos sus crímenes ni los del régimen sionista durante la segunda y tercera guerras impuestas». La delegación iraní presentó diversas iniciativas durante las negociaciones, pero los estadounidenses impidieron que se avanzara. Tras las conversaciones, Vance declaró que no se había alcanzado ningún acuerdo, afirmando: «Hemos mantenido una serie de debates sustantivos con los iraníes. Esa es la buena noticia. La mala noticia es que no hemos llegado a un acuerdo y creo que eso es una mala noticia para Irán mucho más de lo que lo es para los Estados Unidos de América».
La República Islámica de Irán declaró que sigue decidida a utilizar todos los medios, incluida la diplomacia, para garantizar los intereses nacionales y proteger el bienestar del país. Las conversaciones del último periodo incluyeron el estrecho de Ormuz, cuestiones nucleares, el levantamiento de las sanciones, las reparaciones de guerra y el cese total de la guerra en la región. Irán hizo hincapié en que el éxito de cualquier proceso diplomático depende de la seriedad y la buena fe de la otra parte y del respeto a sus derechos legítimos, al tiempo que agradeció al Gobierno y al pueblo de Pakistán por acoger y facilitar las conversaciones.
Como se ha dicho antes… Esto sugiere que la tercera ronda podría terminar como las conversaciones de Omán —con guiones diplomáticos o próximas sesiones— o podría fracasar por completo, lo que llevaría a una reanudación de la guerra y a amenazas de genocidio.
Nuestras fuentes cercanas a funcionarios al tanto del proceso en Islamabad han confirmado que todos los altos cargos iraníes no solo expusieron sus argumentos, sino que se mantuvieron coherentes y firmes durante las conversaciones, que en ocasiones degeneraron en enfrentamientos verbales.
Tras la primera ronda, se confirmó tanto a la delegación iraní como a la pakistaní que los estadounidenses no habían acudido para negociar, sino con un objetivo totalmente distinto. En gran medida, estaban cambiando las reglas del juego, planteando repetidamente cuestiones relacionadas con las posiciones israelíes en el Líbano y repitiendo el sueño de Trump para Ormuz, que no solo fueron rechazados por los iraníes, sino que recibieron una firme respuesta negativa.
Quedó claro que los estadounidenses estaban allí para estudiar y comprender los planes, procedimientos e intenciones de Irán, mientras que los iraníes hacían lo mismo a cambio. Se describió a la delegación iraní como aguda en el debate y eficaz en la presentación de los hechos, sin ceder ni un ápice.
Las conversaciones llegaron finalmente a un punto en el que quedó claro que no se materializaría nada sustancial; sin embargo, se organizó una tercera ronda que concluyó con lo que Vance anunció antes de marcharse. La parte iraní no perdió ni cedió terreno durante las conversaciones, sin dejar margen a los estadounidenses para hacer propaganda o proclamar una victoria.
Los equipos técnicos se mantienen cautelosos y no han proporcionado más detalles debido a la cobertura mediática hostil, lo que complicó aún más las cosas y entorpeció las operaciones psicológicas. Aun así, la parte iraní se guardó bien sus cartas, jugando a largo plazo, mientras que los estadounidenses parecían estar tanteando el terreno. La situación general también supuso una sorpresa para los homólogos pakistaníes.
Basándonos en los análisis de lo que está ocurriendo actualmente en el Twitter iraní y otras plataformas pro-resistencia —aunque con una visión limitada o menos profunda — , nos gustaría abordar varias cuestiones importantes para quienes buscan orientación y aclaración.
- Ignorar y aceptar las reacciones naturales Esta situación puede describirse como una guerra de zona más amplia, si no una guerra totalmente declarada, pero aun así las ciudades, las provincias y múltiples frentes se ven afectados por bombardeos y víctimas. En tales condiciones, surgen inevitablemente respuestas emocionales naturales. Muchas veces, estas reacciones provienen de la frustración, la falta de información, el dolor o la información engañosa y la falta de transparencia. La gente suele expresar sus opiniones de forma impulsiva, y debemos aceptar que se trata de un fenómeno natural en tales entornos. Sin embargo, hay casos en los que algunas personas sobrepasan los límites aceptables al atacar a los líderes de la resistencia, la ideología o incluso al propio islam. En todas estas situaciones, hay que responder con cautela. Es esencial evaluar la intención antes de reaccionar. En muchos casos, ignorar con dignidad los comentarios provocadores o impulsados por las emociones es más eficaz que entrar en una confrontación innecesaria.
- Presencia de pseudointelectuales en las redes sociales
- ¿Se convirtió el Sr. Qalibaf en «Umar Saad»? Vimos un tuit con miles de retuits en el que una manifestante sostenía pancartas en las que llamaba a Qalibaf «Umar Saad» (el vil villano de la historia islámica que asesinó al imán Husayn y a toda su familia y compañeros). En pocas palabras, hace años este tipo de reacción exagerada —que simplemente deriva en extremismo emocional y se convierte en presa de la manipulación— se denominaba a veces un enfoque «superrevolucionario». Pero no queremos utilizar este término despectivo, porque un revolucionario es simplemente un revolucionario; no hay ningún «super», y cualquier cosa que se aleje del equilibrio se convierte en un exceso emocional o en una distorsión ideológica. Esta tendencia se ha observado en muchas cuentas iraníes, que a menudo eluden sus responsabilidades ante los medios de comunicación y, en su lugar, atacan de forma destructiva al equipo negociador o a figuras internas. Nosotros también, como parte del frente ideológico, observamos con lupa tanto al bando reformista como al moderado. No los aceptamos ni los rechazamos ciegamente, sino que los evaluamos sobre la base de la lógica y los principios. Al fin y al cabo, siguen formando parte de nosotros, y nosotros seguimos formando parte de ellos dentro del mismo marco nacional e ideológico. También vimos un canal que señalaba la narrativa del martirio del Dr. Kamal Kharrazi, haciendo referencia a sus ideas pasadas y a sus intentos de normalizar las relaciones con Estados Unidos. Se trata, sin duda, de una lección de la historia, y mucha gente malinterpreta a este tipo de figuras. Sin embargo, aunque la crítica a las posiciones pasadas es legítima, no nos permite menospreciar su estatus ni convertirlos en objeto de burla. Incluso en la historia de la revolución, en nuestras propias familias, muchos miembros de la cúpula tenían opiniones diferentes, y algunos apoyaron las primeras ideas de normalización con Estados Unidos o incluso con Europa en aras de la paz. Todos buscaban la estabilidad según su propio entendimiento, aunque la historia juzgó posteriormente algunas posiciones como incorrectas. Algunos se arrepintieron, otros fallecieron aferrados a esas creencias, pero todos formaban parte de su época y su contexto. También hemos visto canales que distorsionaban completamente las narrativas con el paso del tiempo, por ejemplo, atacando a figuras como el mártir Abu Udayah u otros basándose en interpretaciones selectivas de sus posturas hacia el chiismo o su alineación ideológica. Tales enfoques son profundamente dañinos y distorsionan el tejido intelectual e histórico del discurso de la resistencia práctica. El difunto imán y el imán mártir, que dieron forma al marco revolucionario a lo largo de décadas, demostraron la capacidad de integrar corrientes diversas en una sociedad ideológica unificada. Fue él quien absorbió diferentes corrientes de pensamiento y guió a figuras como Ali Larijani, transformándolo en un revolucionario. También fue bajo su liderazgo que figuras como Kamal Kharrazi permanecieron dentro del círculo asesor, incluso cuando existían desacuerdos. De esto se desprende una lección clara: podemos rechazar posturas, criticar políticas y oponernos a personas concretas cuando sea necesario; por ejemplo: atacar a Javad Zarif es la tarea más importante, pero esto debe hacerse dentro de unos límites disciplinados, no mediante la destrucción emocional.
- El imán Mujtaba Jamenei está desempeñando su deber tal y como se espera de él. Los actores occidentales se esfuerzan por crear confusión y atacar al imán Mujtaba Jamenei, que ocupa el mismo cargo que el mártir imán Jamenei. El imán Mujtaba Jamenei es el líder y está cumpliendo con su deber adecuadamente. Ocupa el lugar que ocupó su padre.
Un gran error en la percepción pública es que muchos no son plenamente conscientes de la posición del Wali al-Faqih. El líder ocupa la cúspide de la autoridad en todos los sentidos dentro del sistema islámico. Ningún ministro de Asuntos Exteriores ni funcionario puede actuar simplemente de forma independiente o «vender lo que quiera». Más bien, todo lo que ocurre se conoce, se guía y se confirma a través de las declaraciones y posiciones del líder.
El Wali al-Faqih es la máxima autoridad en el sistema islámico (no en el sentido de aceptación o rechazo externo, sino dentro del marco doctrinal) y el primero en el mundo chií en términos de autoridad religioso-política. Algunas personas asumen erróneamente que los funcionarios operan de forma independiente, o que las decisiones están fragmentadas. En realidad, el líder define la dirección fundamental, y las decisiones estratégicas se ajustan a ese marco. Por lo tanto, es imposible que las decisiones importantes contradigan los fundamentos ideológicos e islámicos.
Al mismo tiempo, también hay que entender que no se trata de un sistema dictatorial. Los funcionarios disponen de un margen significativo para desempeñar sus funciones, mayor que en muchos otros sistemas. El papel del líder es la orientación, la supervisión y la alineación final, más que la microgestión de cada acción.
En asuntos delicados, como las cuestiones de resistencia y seguridad, la autoridad recae en última instancia en el líder y las fuerzas armadas. Ninguna narrativa externa ni interpretación mediática puede alterar o anular esta estructura.
Sin embargo, algunos funcionarios reformistas suelen utilizar la idea del «permiso del líder» de una manera que crea confusión. Debe quedar claro que hay una diferencia entre permiso y orden directa.
El líder mártir, el imán Jamenei, y el imán Mujtaba Jamenei no ordenaron estas conversaciones, sino que permitieron al Ministerio de Asuntos Exteriores entablar negociaciones cuando este expresó su interés en hacerlo. Esto también refleja la relativa independencia y el margen de maniobra de que disfrutan los ministerios incluso en asuntos delicados.
Al mismo tiempo, hay que entender que dicho permiso no es incondicional. Siempre se concede dentro de unas directrices, parámetros y líneas rojas específicos definidos por la dirección. No se trata simplemente de una aprobación general sin estructura ni supervisión.
12 de abril de 2026
Fuente: 
https://t.me/enemywatch/54155,
https://t.me/enemywatch/54156,
https://t.me/enemywatch/54157,
https://t.me/enemywatch/54170