Pen­sa­mien­to Crí­ti­co. ¿Y aho­ra qué?: El Covid-19 como asal­to a la razón /​20 pro­pues­tas a deba­te (Por Iña­ki Gil de San Vicente)

1. PRESENTACION
2. MARX, GRAMSCI Y W. REICH
3. G. LUKACS Y LA SINRAZON
4. PATOLOGIA DE LA OBEDIENCIA 
5. TERROR DURO Y TERROR BLANDO
6. VEINTE PROPUESTAS A DEBATE

PATXI RUIZ‑i eskai­nia[1]

1.- PRESENTACION:

A comien­zos de febrero
me pidie­ron mi opi­nión sobre los cam­bios acae­ci­dos en Eus­kal Herria en la
últi­ma déca­da. Dije que sí, natu­ral­men­te, pero avi­sé que tar­da­ría un tiempo
por­que la situa­ción se esta­ba com­ple­ji­zan­do rápi­da­men­te y era nece­sa­rio ver si
las diver­sas cri­sis ya exis­ten­tes enton­ces daban un sal­to cua­li­ta­ti­vo a otra
cri­sis supe­rior: Aumen­ta­ba la agre­si­vi­dad yan­qui y la resis­ten­cia de los
pue­blos con­tra ella. El capi­ta­lis­mo mun­dial se acer­ca­ba a la rece­sión que podía
anun­ciar una depre­sión. Los datos de la cri­sis socio­eco­ló­gi­ca empeo­ra­ban día a
día. Los Esta­dos espa­ñol y fran­cés tenían cada vez más difi­cul­ta­des pese a
arre­glos pun­tua­les. En Eus­kal Herria, por el lado de la reali­dad, aumentaban
los gru­pos que se rei­vin­di­can de la izquier­da aber­tza­le, y la lucha de clases
avan­za­ba con múl­ti­ples ejem­plos que no pode­mos resu­mir aquí; y por el lado de
la «nor­ma­li­za­ción social», se inten­si­fi­ca­ba el acer­ca­mien­to entre el reformismo
aber­tza­le y la social­de­mo­cra­cia estatal. 

De repen­te se pro­du­jo lo
que ya se venía anun­cian­do con reite­ra­da insis­ten­cia: el impac­to de un proceso
«exte­rior», el coro­na­vi­rus, sobre un sis­te­ma muy debi­li­ta­do en su «inte­rior»,
den­tro de la tota­li­dad socio­na­tu­ral. En muy poco tiem­po vol­vió a con­fir­mar­se la
inca­pa­ci­dad bur­gue­sa para res­pon­der a catás­tro­fes súbi­tas, fra­ca­so tan­to más
estre­pi­to­so cuan­to que exis­tían muchas adver­ten­cias de que podría pro­du­cir­se de
mane­ra inmi­nen­te, y de que el capi­ta­lis­mo esta­ba tan podri­do que apenas
resis­ti­ría gol­pes con­tun­den­tes a no ser que fue­ra giran­do rápi­da­men­te al
auto­ri­ta­ris­mo más reac­cio­na­rio basa­do en la repre­sión refor­za­da por una
pasi­vi­dad obe­dien­te irracional. 

La pri­me­ra cues­tión que
se debía acla­rar era, por tan­to, la del poder[2] y la de la cri­sis[3], es decir, la de
escla­re­cer cómo las fac­cio­nes más pode­ro­sas del capi­tal uti­li­za­rían el Covid-19
como arma para sal­var­se ellas des­car­gan­do la muer­te sobre la huma­ni­dad y
debi­li­tan­do a las bur­gue­sías com­pe­ti­do­ras, y de ahí el tex­to del 25 de marzo
cen­tra­do en el poder. Y la segun­da cues­tión era, es, la de ana­li­zar y prevenir
la ola de irra­cio­na­lis­mo que se expan­de impul­sa­da por dos fuer­zas: una, la
pla­ni­fi­ca­da pro­vo­ca­ción por los apa­ra­tos esta­ta­les, extra y para esta­ta­les, por
la indus­tria polí­ti­co-mediá­ti­ca, por gru­pos de extre­ma dere­cha y por las
igle­sias cris­tia­nas, etc.; y otra, la rela­ti­va fuer­za autó­no­ma que tie­ne el
irra­cio­na­lis­mo ancla­do en lo más pro­fun­do del incons­cien­te, auto­no­mía siempre
suje­ta en últi­ma ins­tan­cia a la dia­léc­ti­ca de las con­tra­dic­cio­nes socia­les y de
la lucha de cla­ses en suma, pero que nun­ca debe­mos des­pre­ciar por­que, como se
verá, se con­vier­te en una terri­ble fuer­za opre­so­ra en manos de la reacción. 

En lo que res­pec­ta a la
segun­da par­te, a esta, el irra­cio­na­lis­mo rebro­ta y cre­ce en la medi­da en que
las con­tra­dic­cio­nes que impul­san la ace­le­ra­ción del tiem­po his­tó­ri­co han dado
for­ma a un explo­si­vo coc­tel de repre­sión, mise­ria y fas­cis­mo[4], coc­tel que no pue­de ser
inter­pre­ta­do ni por la par­te demo­cra­ti­cis­ta abs­trac­ta de la ideo­lo­gía burguesa,
ni tam­po­co por la más abier­ta­men­te reac­cio­na­ria por­que esa ideo­lo­gía, en cuanto
fal­sa con­cien­cia, está inca­pa­ci­ta­da estruc­tu­ral­men­te[5] para ello. Inclu­so la
pro­pia cien­cia médi­ca no ima­gi­na­ba lo que se le venía enci­ma[6], y lo que es
cua­li­ta­ti­va­men­te peor ya que aten­ta al prin­ci­pio de pre­cau­ción supe­di­tan­do la
vida al capi­tal: la pode­ro­sa far­ma­in­dus­tria se negó a inves­ti­gar la prevención
de posi­bles pan­de­mias[7].

Por esto, el componente
irra­cio­nal de la ideo­lo­gía bur­gue­sa ha teni­do tan­ta faci­li­dad para recu­rrir a
los irra­cio­na­lis­mos sur­gi­dos en pasa­das cri­sis, bus­can­do en ellos el modelo
para la pre­sen­te. La ace­le­ra­ción del tiem­po his­tó­ri­co es un indi­cio característico
de la velo­ci­dad cre­cien­te de for­ma­ción de una cri­sis estruc­tu­ral, sistémica.
Tal ace­le­ra­ción se incre­men­ta en la medi­da en que esa cri­sis se refuer­za con
nue­vas con­tra­dic­cio­nes que han emer­gi­do de gol­pe aun­que lle­va­ran un tiempo
ges­tán­do­se. Enton­ces, el impe­ria­lis­mo[8] opta deci­di­da­men­te por la
sin­ra­zón de la fuer­za bruta. 

La ideo­lo­gía bur­gue­sa en
su for­ma «demo­crá­ti­ca», está sor­pren­di­da y supe­ra­da, des­bor­da­da, por una
situa­ción que apa­re­ce como un caos sin leyes inter­nas, aun­que exis­tan de hecho.
Seme­jan­te abis­mo inquie­tan­te entre apa­rien­cia y reali­dad, refuer­za el
irra­cio­na­lis­mo gené­ri­co con nue­vas for­mas con­cre­tas impul­sa­das por las
fac­cio­nes más pode­ro­sas del capi­tal, mien­tras que otras fac­cio­nes meno­res y el
refor­mis­mo pre­ten­den reavi­var vie­jas creen­cias e ilu­sio­nes que fra­ca­sa­ron ya en
su tiem­po, como los diver­sos neo key­ne­sia­nis­mos, filan­tro­pis­mos[9] y alivios
bien­in­ten­cio­na­dos de la deu­da[10], por no hablar sobre la
infi­ni­dad de pro­pues­tas de un «nue­vo con­tra­to social». Pero la espe­ran­za roja radica
en que, bajo estas gigan­tes­cas pre­sio­nes tec­tó­ni­cas, pue­da ace­le­rar­se la
apa­ri­ción de una izquier­da revo­lu­cio­na­ria que mate­ria­li­ce en el presente
aque­lla máxi­ma de Lenin según la cual debe­mos ser tan radi­ca­les como radicales
son las con­tra­dic­cio­nes del capital. 

En efec­to, si algo llama
la aten­ción de la últi­ma déca­da en la izquier­da aber­tza­le es la forma
par­ti­cu­lar y sin­gu­lar en la que vuel­ve a repe­tir­se la expe­rien­cia uni­ver­sal de
las con­tra­dic­cio­nes nue­vas gene­ra­das por las cri­sis. En diez años, la izquierda
aber­tza­le pri­me­ro se rom­pió en su mis­ma iden­ti­dad, en su razón de ser; luego
sufrió un tre­men­do bajón en su com­ba­ti­vi­dad mien­tras que simul­tá­nea­men­te el
refor­mis­mo se cimen­ta­ba; des­pués se han empe­za­do a recu­pe­rar diver­sas bases
mili­tan­tes a la vez que sur­gían nuevos
gru­pos de izquier­da; y aho­ra, la mayo­ría de estos gru­pos revolucionarios
desa­rro­llan una visión estra­té­gi­ca con­tra el actual capi­ta­lis­mo y,
gra­dual­men­te, esa mayo­ría va com­pren­dien­do la nece­si­dad de un acercamiento
siem­pre vivi­do pen­sa­do den­tro de la cre­cien­te lucha de libe­ra­ción nacio­nal de
cla­se reini­cia­da des­de al menos comien­zos de 2018. Quien desee una explicación
más deta­lla­da de la situa­ción vas­ca de hace die­ci­sie­te meses, casi de ayer, la
encon­tra­rá aquí[11].

Dan­do por supues­to que
se haya leí­do (¿?) la entre­vis­ta, debe­mos aña­dir que lo más impor­tan­te acaecido
en este año y medio trans­cu­rri­do ha sido, en sín­te­sis, la agu­di­za­ción lenta
pero impa­ra­ble del cho­que entre la razón y la sin­ra­zón en dos fases: la primera,
has­ta fina­les del 2019; y la segun­da con
un súbi­to relan­za­mien­to pla­ni­fi­ca­do del irra­cio­na­lis­mo socio­po­lí­ti­co des­de que
los tres par­ti­dos de la dere­cha y extre­ma dere­cha –C’s, PP y Vox – , con el apo­yo abso­lu­to de
orga­ni­za­cio­nes lla­ma­das «socia­les» y «civi­les» de ideo­lo­gía frecuentemente
tri­den­ti­na, nacio­nal-cató­li­ca, fas­cis­ta[12]. De entre las
carac­te­rís­ti­cas de este irra­cio­na­lis­mo en ascen­so pla­ni­fi­ca­do una de ellas es
el lla­ma­do a la «liber­tad indi­vi­dual» que ya en 2007 Aznar, líder de la
dere­cha-dere­cha, rei­vin­di­có nada menos que con la liber­tad de beber todo el
alcohol que se qui­sie­ra antes de con­du­cir un vehículo. 

En 2018 D. Ber­na­bé había
cons­ta­ta­do que «Exis­te un fas­cis­mo sub­ya­cen­te en la socie­dad neo­li­be­ral que
plan­tea los pro­ble­mas socia­les como una sim­ple suma de malas decisiones
indi­vi­dua­les»[13]:
se tra­ta de anu­lar el anta­go­nis­mo capi­tal-tra­ba­jo y de refor­zar el nacionalismo
impe­ria­lis­ta, tro­cean­do la reali­dad has­ta tal pun­to que la ato­mi­za­ción absoluta
impi­da la lucha común. Enton­ces los gru­pos fas­cis­tas se atre­ven a ata­car al
pue­blo por­que creen que no resis­ti­rá, cosa que inten­ta­ron en la pri­ma­ve­ra de
2019 en varios sitios de Eus­kal Herria sufrien­do una tre­men­da derro­ta[14], pero aho­ra vuel­ven a la
carga. 

El asal­to a las calles y
a la razón que en las últi­mas sema­nas está rea­li­zan­do la extre­ma derecha
espa­ño­la, mos­tran­do orgu­llo­sa­men­te su «liber­tad» de infec­tar­se con el Covid-19,
nos remi­te en direc­to a la irra­cio­na­li­dad del capi­tal. Lo mis­mo ocu­rre con la
bur­gue­sía vas­con­ga­da cuan­do hace que su par­ti­do más repre­sen­ta­ti­vo, el PNV, se
com­por­te como un obse­so[15] del dine­ro al impo­ner la
rápi­da vuel­ta a la explo­ta­ción labo­ral, al adoc­tri­na­mien­to esco­lar y el
ade­lan­to de las elec­cio­nes auto­nó­mi­cas al mes de julio sin exis­tir garan­tía de
segu­ri­dad sani­ta­ria, ocul­tan­do datos sobre la mayor repre­sión en los barrios
obre­ros que en los bur­gue­ses[16]: en el fon­do es la misma
irra­cio­na­li­dad de Trump[17] cuan­do obli­ga al
pro­le­ta­ria­do a esco­ger entre coro­na­vi­rus o ham­bre para que no se hun­da la bolsa
de valores. 

La impor­tan­cia de
expli­car un poco por­qué y cómo las cade­nas irra­cio­na­les impi­den la pra­xis de
las cla­ses explo­ta­das, radi­ca pre­ci­sa­men­te en que, aun habien­do una
recu­pe­ra­ción de la lucha de cla­ses, sin embar­go y por el lado humano,
per­ma­ne­cen pasi­vas amplias fran­jas explo­ta­das, y por el lado irra­cio­nal, se
recom­po­ne su expre­sión social: el fas­cis­mo. Siga­mos un poco este pro­ce­so porque
nece­si­ta­mos una míni­ma pers­pec­ti­va his­tó­ri­ca. En 2003, en ple­na euforia
impe­ria­lis­ta, Jap­pe escri­bió que: 

«La
crí­ti­ca del feti­chis­mo de la mer­can­cía exi­ge la supera­ción de todas las formas
feti­chis­tas, y en con­se­cuen­cia tam­bién de la for­ma feti­chis­ta del suje­to que no
pue­de ima­gi­nar que “el ven­der y el com­prar jamás ten­drán fin”. Hay que romper
tam­bién en el plano per­so­nal, por todos los valo­res impues­tos por la sociedad
mer­can­til, las exi­gen­cias crea­das por el dine­ro, la valo­ra­ción del tra­ba­jo, la
dicha pro­me­ti­da por la mer­can­cía y el cul­to al éxi­to y a la efi­ca­cia»[18].

La izquier­da debía
enfren­tar­se al feti­chis­mo de la mer­can­cía inclu­so en los años de auge aparente
por­que ahí, en el feti­chis­mo, se escon­día el nudo gor­diano del antagonismo
entre la liber­tad y la irra­cio­na­li­dad, como vere­mos. Jap­pe per­te­ne­cía a ese redu­ci­do gru­pi­to que,
con­tra la apa­ren­te «reali­dad», pro­fun­di­za­ba en el rigor mar­xis­ta. Aparente
«reali­dad» por­que por deba­jo de la pro­pa­gan­da, el capi­ta­lis­mo esta­ba podrido,
aun­que demos­trar­lo antes de 2007 pare­cía impo­si­ble del todo ya que todo parecía
indi­car que el ven­der y el com­prar eran eter­nos. La reali­dad cru­da empe­zó a
sufrir­se des­de ese 2007, cuan­do el capi­tal deve­lo su sin­ra­zón, pero entonces
las fuer­zas irra­cio­na­les que ya aulla­ban des­de hacía unos años empe­za­ron a
hacer­se más ate­rra­do­ras. Fue en ese momen­to cuan­do la izquier­da aber­tza­le aceleró
su des­plo­me en el feti­chis­mo bási­co: el de la supe­di­ta­ción de todas las
expre­sio­nes de la lucha de cla­ses a la ado­ra­ción del lega­lis­mo burgués. 

Como diji­mos en la
entre­vis­ta arri­ba reco­men­da­da, no es casua­li­dad que fue­ra pre­ci­sa­men­te en 2007
cuan­do en una his­to­ria cua­si-ofi­cial de ETA se jus­ti­fi­ca­ba sin venir a cuen­tos y sin posi­bi­li­dad de
répli­ca una de las tesis cen­tra­les del refor­mis­mo de siem­pre: «A par­tir del
Mayo del 68 se empie­za a hablar abier­ta­men­te en la izquier­da en Euro­pa de la
cri­sis del pro­le­ta­ria­do como suje­to his­tó­ri­co y la nece­si­dad de encontrar
nue­vos moto­res del pro­ce­so en los movi­mien­tos socia­les, aun­que en el Estado
espa­ñol este rele­vo había que­da­do ralen­ti­za­do por la per­vi­ven­cia de la
dic­ta­du­ra»[19].

La recor­da­mos aquí no
para hablar sobre su esco­ra­mien­to hacia corrien­tes post­mo­der­nas y
post­mar­xis­tas, a las que vol­ve­re­mos en este tex­to; ni para refo­ci­lar­nos en la
fácil ven­gan­za de la his­to­ria tras los 13 años que dura la actual Gran
Depre­sión, sino para mos­trar el mar­co ideo­ló­gi­co que iba exten­dién­do­se en la
izquier­da aber­tza­le y que al muy poco ter­mi­na­ría pro­du­cien­do vergüenza
inte­lec­tual aje­na al leer los docu­men­tos ofi­cia­les que expli­ca­ban la «nue­va
estra­te­gia». Para 2010 esta­ba muy arrai­ga­da en cier­tos sec­to­res de la izquierda
aber­tza­le la creen­cia de que el pro­le­ta­ria­do, si no había desaparecido
físi­ca­men­te, sí se había abur­gue­sa­do bas­tan­te. Hubie­ra sido muy posi­ti­vo frente
a tan­ta super­fi­cia­li­dad, refle­xio­nar sobres estas pala­bras de T. Eagleton: 

«Un
escla­vo sabe que lo es, pero cono­cer por qué es un escla­vo supo­ne el primer
paso para dejar de ser­lo. Así pues, al des­cri­bir cómo son las cosas, esas
teo­rías ofre­cen tam­bién una vía para supe­rar­las y alcan­zar un esta­do más
desea­ble. Pasan de expo­ner “cual es” la situa­ción a pro­po­ner “cual debería
ser”. Las teo­rías de ese tipo hacen posi­ble que los hom­bres y las muje­res se
des­cri­ban a sí mis­mos y des­cri­ban sus situa­cio­nes de un modo que controvierte
tales reali­da­des, y que, por con­si­guien­te, les per­mi­te redes­cri­bir­se a sí mismo
y a sí mis­ma. Hay, en este sen­ti­do, una estre­cha rela­ción entre razón,
cono­ci­mien­to y liber­tad […] Cuan­to más pode­mos com­pren­der, más pode­mos hacer
[…] el tipo de com­pren­sión que realmente
impor­ta es el que solo pue­de pro­du­cir­se a par­tir de la lucha prác­ti­ca»[20],

La rela­ción entre razón,
cono­ci­mien­to y liber­tad es la esen­cia de la pra­xis, o si desea­mos ir al núcleo
del mate­ria­lis­mo, el cora­zón de la antro­po­ge­nia. El pro­pio T. Eagle­ton nos dice
que el tér­mino pra­xis pro­ce­de del grie­go anti­guo que deno­ta «aque­llas
acti­vi­da­des que son libres y que nos rea­li­zan per­so­nal­men­te median­te las que
trans­for­ma­mos el mun­do. En la anti­gua Gre­cia, la pala­bra hace refe­ren­cia, de
hecho, a cual­quier acti­vi­dad de un hom­bre libre por con­tra­po­si­ción a la de los
escla­vos»[21].
Por tan­to, la impor­tan­cia cla­ve de la lucha con­tra el irra­cio­na­lis­mo radi­ca en que
la razón, el cono­ci­mien­to y la liber­tad son la base de la pra­xis que
huma­ni­za a nues­tra especie. 

2.- MARX, GRAMSCI Y W. REICH

La expe­rien­cia vas­ca confirma
y actua­li­za la per­ma­nen­te lec­ción his­tó­ri­ca según la cual una de las víctimas
más gol­pea­das por las con­tra­rre­vo­lu­cio­nes, si no la que más, es nues­tra capacidad
de pen­sa­mien­to racio­nal y de cono­ci­mien­to, que se demues­tra ver­da­de­ro o falso
en la prác­ti­ca de nues­tra libertad. 

Marx, des­pués de la
derro­ta de 1848, escri­bió en 1852 una cru­da auto­crí­ti­ca con la que la minoría
comu­nis­ta ini­ció la len­ta recu­pe­ra­ción de la lucha revo­lu­cio­na­ria habiendo
apren­di­do que debía ven­cer tam­bién el irra­cio­na­lis­mo basa­do en «la tra­di­ción de
todas las gene­ra­cio­nes muer­tas». Había que recons­truir la fuer­za crí­ti­ca de la
razón revo­lu­cio­na­ria para que pene­tra­se en la cabe­za de las gene­ra­cio­nes vivas:
 

«Los
hom­bres hacen su pro­pia his­to­ria, pero no la hacen a su libre arbi­trio, bajo
cir­cuns­tan­cias ele­gi­das por ellos mis­mos, sino bajo aque­llas cir­cuns­tan­cias con
que se encuen­tran direc­ta­men­te, que exis­ten y les han sido lega­das por el
pasa­do. La tra­di­ción de todas las gene­ra­cio­nes muer­tas opri­me como una
pesa­di­lla el cere­bro de los vivos. Y cuan­do éstos apa­ren­tan dedicarse
pre­ci­sa­men­te a trans­for­mar­se y a trans­for­mar las cosas, a crear algo nunca
vis­to, en estas épo­cas de cri­sis revo­lu­cio­na­ria es pre­ci­sa­men­te cuan­do conjuran
teme­ro­sos en su auxi­lio los espí­ri­tus del pasa­do, toman pres­ta­dos sus nombres,
sus con­sig­nas de gue­rra, sus ropa­jes, para, con este dis­fraz de vejez venerable
y este len­gua­je pres­ta­do, repre­sen­tar la nue­va esce­na de la his­to­ria uni­ver­sal»[22].

La ideo­lo­gía
reac­cio­na­ria del pasa­do macha­ca la con­cien­cia de los vivos, impi­dién­do­les liberarse
de la ata­du­ra de la muer­te, del dog­ma, de su irra­cio­na­li­dad. Esta devastadora
crí­ti­ca a la fal­sa racio­na­li­dad bur­gue­sa sea con­tra­rre­vo­lu­cio­na­ria y
refor­mis­ta, ver­te­bra toda la obra. Ade­más, en este muy nece­sa­rio libro que es
un des­gua­ce minu­cio­so de las pos­te­rio­res diva­ga­cio­nes de Laclau, etc., también
apa­re­cen ideas que per­mi­ti­rán pen­sar algu­nas carac­te­rís­ti­cas de los regímenes
bona­par­tis­tas, cesa­ris­tas, los diver­sos fas­cis­mos…; y en espe­cial para entender
la obe­dien­cia enfer­mi­za al líder, carac­te­rís­ti­ca del irra­cio­na­lis­mo. Exac­to, ya
el ini­cio cri­ti­ca a Proudhon por caer «en el defec­to de los pretendidos
his­to­ria­do­res obje­ti­vos. Yo, por el contrario,
demues­tro cómo la lucha de cla­ses creó en Fran­cia las cir­cuns­tan­cias y las
con­di­cio­nes que per­mi­tie­ron a un per­so­na­je medio­cre y gro­tes­co repre­sen­tar el
papel de héroe»[23].
Más ade­lan­te, cuan­do vol­va­mos al papel de per­so­na­ji­llos como Trump, Bolsonaro,
Le Pen, Sal­vi­ni, Abas­cal y otros debe­re­mos recor­dar el papel de la lucha de
clases. 

Poco des­pués rese­ña así
el lema de todas las fuer­zas con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rias des­de enton­ces: «Pro­pie­dad, fami­lia, reli­gión y orden»[24]. Expli­ca cómo «Fren­te a
la bur­gue­sía coali­ga­da se había for­ma­do una coa­li­ción de peque­ños bur­gue­ses y
obre­ros, el lla­ma­do social­de­mó­cra­ta […]
El carác­ter pecu­liar de la social­de­mo­cra­cia con­sis­te en exi­gir instituciones
demo­crá­ti­co-repu­bli­ca­nas, no para abo­lir a la par los dos extre­mos, capi­tal y
tra­ba­jo asa­la­ria­do, sino para ate­nuar su antí­te­sis y con­ver­tir­la en armo­nía»[25]. Con­tra la armonía
anhe­la­da por la social­de­mo­cra­cia, la bur­gue­sía y a pesar de sus diferencias
inter­nas, opo­ne un pode­ro­so Estado 

«…don­de
el poder eje­cu­ti­vo dis­po­ne de un ejér­ci­to de fun­cio­na­rios de más de medio
millón de indi­vi­duos y tie­ne por tan­to cons­tan­te­men­te bajo su depen­den­cia más
incon­di­cio­nal a una masa inmen­sa de intere­ses y exis­ten­cias, don­de el Estado
tie­ne ata­da, fis­ca­li­za­da, regu­la­da, vigi­la­da y tute­la­da a la socie­dad civil,
des­de sus mani­fes­ta­cio­nes más amplias de vida has­ta sus vibra­cio­nes más
insig­ni­fi­can­tes, des­de sus moda­li­da­des más gene­ra­les de exis­ten­cia has­ta la
exis­ten­cia pri­va­da de los indi­vi­duos, don­de este cuer­po para­si­ta­rio adquiere,
por medio de una cen­tra­li­za­ción extra­or­di­na­ria, una ubi­cui­dad, una
omnis­cien­cia, una capa­ci­dad ace­le­ra­da de movi­mien­tos y una elas­ti­ci­dad que sólo
encuen­tran corres­pon­den­cia en la depen­den­cia des­am­pa­ra­da, en el carácter
caó­ti­ca­men­te infor­me del autén­ti­co cuer­po social…»[26].

Sería lar­go presentar
aquí otras crí­ti­cas idén­ti­cas de Marx[27] al Esta­do y a su
buro­cra­cia por­que lo que aho­ra que­re­mos decir es que, si bien el Esta­do ha
amplia­do su poder de con­trol cua­si abso­lu­to, pero nun­ca inven­ci­ble ni total, que
su fle­xi­ble y elás­ti­ca ubi­cui­dad, su omnis­cien­cia… pene­tran en casi todos los
rin­co­nes, si bien esto es cier­to, tam­bién lo es que no lo ve todo ni puede
ade­lan­tar­se siem­pre a la liber­tad. Cons­cien­te de sus lími­tes, inten­ta pudrir la
liber­tad ata­can­do su epi­cen­tro, su núcleo: la con­cien­cia y la razón crítica
median­te la sin­ra­zón y el irra­cio­na­lis­mo. Para lograr­lo, ade­más de las
buro­cra­cias nece­sa­rias para mate­ria­li­zar el lema «Pro­pie­dad, fami­lia, reli­gión y orden», se dota de otras
organizaciones: 

«Bajo
el pre­tex­to de crear una socie­dad de bene­fi­cen­cia, se orga­ni­zó al
lum­pem­pro­le­ta­ria­do de París en sec­cio­nes secre­tas, cada una de ellas dirigida
por agen­tes bona­par­tis­tas y un gene­ral bona­par­tis­ta a la cabe­za de todas. Junto
a los roués arrui­na­dos, con equívocos
medios de vida y de equí­vo­ca pro­ce­den­cia, jun­to a vás­ta­gos dege­ne­ra­dos y
aven­tu­re­ros de la bur­gue­sía, vaga­bun­dos, licen­cia­dos de tro­pa, licen­cia­dos de
pre­si­dio, hui­dos de gale­ras, tima­do­res, sal­tim­ban­quis, laz­za­ro­ni, car­te­ris­tas y
rate­ros, juga­do­res, alcahue­tes, due­ños de bur­de­les, mozos de cuerda,
escri­tor­zue­los, orga­ni­lle­ros, tra­pe­ros, afi­la­do­res, cal­de­re­ros, men­di­gos; en
una pala­bra, toda esa masa infor­me, difu­sa y erran­te que los fran­ce­ses llaman
la bohè­me; con estos ele­men­tos tan
afi­nes a él, for­mó Bona­par­te la sole­ra de la Socie­dad del 10 de Diciembre,
«Socie­dad de Bene­fi­cen­cia» en cuan­to que todos sus com­po­nen­tes sen­tían, al
igual que Bona­par­te, la nece­si­dad de bene­fi­ciar­se a cos­ta de la nación
tra­ba­ja­do­ra»[28].

Marx des­cri­be
per­fec­ta­men­te en estas pala­bras la vir­tud del capi­tal en su sen­ti­do doble: el
Esta­do como cen­tra­li­za­dor estra­té­gi­co de todas las for­mas de explotación,
opre­sión y domi­na­ción median­te, entre otras cosas, la crea­ción de bandas
exo­ne­ra­das de todos sus crí­me­nes; y el huma­nis­mo bur­gués, la Bene­fi­cen­cia en
este caso, como ideo­lo­gía que jus­ti­fi­ca el saqueo y la explo­ta­ción de la
«nación tra­ba­ja­do­ra» por las ban­das defen­so­ras de la «nación bur­gue­sa». Para
tal fin, el bona­par­tis­mo tenía una cua­li­ta­ti­va ven­ta­ja sobre el res­to de
par­ti­dos bur­gue­ses: «le lle­va­ba al truhan bur­gués la ven­ta­ja de que podía
librar la lucha con medios ras­tre­ros»[29].

Toda polí­ti­ca burguesa
es ras­tre­ra pero la de Bona­par­te no sólo lo era en gra­do sumo, sino que además
no lo ocul­ta­ba. Abría así la sen­da por la que avan­za­ría la fero­ci­dad de la
extre­ma dere­cha y el fas­cis­mo: pro­pa­gan­da des­car­na­da de sus fines y
jus­ti­fi­ca­ción impú­di­ca de sus medios, en espe­cial la loa de lo irra­cio­nal: para
ganar votos mani­pu­lan­do la igno­ran­cia y la depen­den­cia incons­cien­te ante el
líder, Trump dijo que inyec­tar­se deter­gen­te inmu­ni­za ante el Covid-19, lo que
ha lle­va­do al hos­pi­tal a más de cien per­so­nas enve­ne­na­das[30] al obe­de­cer a su líder. Y
para ganar más votos, apo­ya en públi­co a los gru­pos arma­dos de extre­ma derecha
que pro­tes­tan[31]
con­tra el con­fi­na­mien­to, en defen­sa de la «liber­tad»

No es este el momento
para pro­fun­di­zar en el deba­te sobre si Marx ade­lan­ta­ba en esta obra lo
fun­da­men­tal del fas­cis­mo, nos con­ten­ta­mos con decir que sí ade­lan­to ideas básicas
sobre el irra­cio­na­lis­mo y sobre la opción deses­pe­ra­da de amplios sec­to­res de la
bur­gue­sía para entre­gar­se ata­da de pies y manos a un per­so­na­ji­llo gro­tes­co que
le sal­ve del peli­gro de la revo­lu­ción. Según Marx, la bur­gue­sía fran­ce­sa asustada
por la inmi­nen­cia de la revo­lu­ción, gri­tó: «“¡Antes un final terri­ble que un terror sin fin”! Bona­par­te supo
enten­der este gri­to»[32]. El líder irrum­pe en
esce­na y sal­va a quie­nes se han pos­tra­do ante él dán­do­le todos los poderes.
Pero con esto crea más con­tra­dic­cio­nes que las que solu­cio­na por­que, si bien ha
sido aupa­do al poder por las «cla­ses medias»[33] tam­bién tie­ne que velar
por los intere­ses del cam­pe­si­na­do medio y rico, y por los de otros sectores
bur­gue­ses, lo que hace invia­ble una polí­ti­ca glo­bal­men­te racional. 

Entre­gar el destino
pro­pio en manos de un líder es una carac­te­rís­ti­ca de la sin­ra­zón. La obra de
Marx y Engels con­tie­ne una des­pia­da­da crí­ti­ca de seme­jan­te renun­cia a la
liber­tad pro­pia y colec­ti­va, crí­ti­ca que será amplia­da y enri­que­ci­da por
mar­xis­tas pos­te­rio­res. Cen­trán­do­nos en las rela­cio­nes entre irracionalismo,
reli­gión, fas­cis­mo y Esta­do, Grams­ci nos apor­ta una visión pro­fun­da cen­tra­da en
Ita­lia pero váli­da en gene­ral. Como muchas otras per­so­nas, el sar­do pen­sa­ba que
Mus­so­li­ni había cedi­do ante el Vati­cano res­pe­tan­do su mono­po­lio del sistema
edu­ca­ti­vo[34]
a cam­bio de su apo­yo socio­po­lí­ti­co, movi­li­zan­do la base de masas que controlaba
en defen­sa del fas­cis­mo cuan­do fue­se nece­sa­rio. Grams­ci es radi­cal en su
análisis: 

«Para
esta defen­sa no exclu­ye nin­gún medio, ni la insu­rrec­ción arma­da, ni el atentado
indi­vi­dual, ni la ape­la­ción a la inva­sión extran­je­ra […] Dadas estas premisas,
el “pen­sa­mien­to social” cató­li­co tie­ne un valor pura­men­te aca­dé­mi­co. Es preciso
estu­diar­lo y ana­li­zar­lo en cuan­to ele­men­to ideo­ló­gi­co nar­co­ti­za­dor, ten­den­te a
man­te­ner deter­mi­na­dos esta­dos de áni­mo de expec­ta­ti­va pasi­va de tipo religioso;
mas no como ele­men­to de vida polí­ti­ca e his­tó­ri­ca direc­ta­men­te acti­vo. […] es
un ele­men­to de reser­va, no de primera
línea y por ello pue­de en todo momen­to ser “olvi­da­do” prác­ti­ca­men­te y
“calla­do”, aun sin renun­ciar a él por com­ple­to, por­que podría vol­ver a
pre­sen­tar­se la oca­sión en que fue­ra pre­ci­so uti­li­zar­lo. Los cató­li­cos son muy
astu­tos, pero me pare­ce que en este caso son “dema­sia­do” astu­tos»[35].

Una reser­va de  per­so­na­li­dad colec­ti­va nar­co­ti­za­da que la Igle­sia en con­cre­to y el
poder en gene­ral pue­den acti­var, movi­li­zar en la calle como fuer­za reaccionaria
en cual­quier cri­sis que ame­na­ce al orden esta­ble­ci­do. Fuer­za irra­cio­nal de
masas que per­ma­ne­ce en laten­cia, dor­mi­da has­ta que des­pier­ta al son del
lla­ma­mien­to del Papa o del líder, que domi­nan las téc­ni­cas pro­pa­gan­dís­ti­cas que
mue­ven las palan­cas men­ta­les que trans­for­man la man­se­dum­bre en fero­ci­dad y
odio, aun­que el man­da­to divino es que per­se­ve­re­mos en la obe­dien­cia. En 1932 W.
Reich dio un paso más en la crí­ti­ca gramsciana:

«La
psi­co­lo­gía bur­gue­sa tie­ne por cos­tum­bre en estos casos el que­rer explicar
median­te la psi­co­lo­gía por qué moti­vos, lla­ma­dos irra­cio­na­les, se ha ido a la
huel­ga o se ha roba­do, lo que con­du­ce siem­pre a expli­ca­cio­nes reaccionarias.
Para la psi­co­lo­gía mate­ria­lis­ta dia­léc­ti­ca la cues­tión es exac­ta­men­te lo
con­tra­rio: lo que es nece­sa­rio expli­car no es que el ham­brien­to robe o el
explo­ta­do se decla­re en huel­ga, sino por qué la mayo­ría de los ham­brien­tos no
roban y por qué la mayo­ría de los
explo­ta­dos no van a la huel­ga. La socio­eco­no­mía, por tan­to, explica
ínte­gra­men­te un hecho social cuan­do la acción y el pen­sa­mien­to son racio­na­les y
ade­cua­dos, es decir, están al ser­vi­cio de la satis­fac­ción de la nece­si­dad y reproducen
y con­ti­núan de una mane­ra inme­dia­ta la situa­ción eco­nó­mi­ca. No lo consigue
cuan­do el pen­sa­mien­to y la acción de los hom­bres están en con­tra­dic­ción con la situa­ción eco­nó­mi­ca y, por tan­to, son irra­cio­na­les»[36].

En otro tex­to de la
mis­ma épo­ca, W. Reich escri­be lo siguien­te: «(11) Si la masa se rebe­la contra
la mise­ria mate­rial y sexual, esto no cons­ti­tu­ye pro­ble­ma alguno; hay que ver
siem­pre un pro­ble­ma incom­pren­di­do cuan­do la masa actúa con­tra su pro­pio
inte­rés (“con­duc­ta irra­cio­nal”); por ejem­plo, las muje­res acep­tan el
matri­mo­nio, aun si se con­vier­te en yugo. Los tra­ba­ja­do­res olvi­dan la
explo­ta­ción cuan­do a la empre­sa le va bien, o los jóve­nes acep­tan la represión
sexual. (12) Lle­var la con­cien­cia de cla­se a las masas no es for­ma de sistema
de teo­re­mas, como maes­tri­llos de escue­la, sino desa­rro­llar­la a par­tir de la
expe­rien­cia de la masa. Poli­ti­za­ción de todas las nece­si­da­des.»[37]

W. Reich per­te­ne­cía a un
movi­mien­to polí­ti­co-inte­lec­tual que desa­rro­lla­ba la dia­léc­ti­ca entre la
sub­je­ti­vi­dad y la obje­ti­vi­dad par­tien­do de Marx y de Freud. Sus innegables
apor­ta­cio­nes fue­ron tri­tu­ra­das por la dog­má­ti­ca meca­ni­cis­ta y eco­no­mi­cis­ta de
la II Inter­na­cio­nal y del esta­li­nis­mo, más la repre­sión fas­cis­ta y el estallido
de la IIGM. Lue­go una par­te de la Escue­la de Frank­furt y de otros colectivos
revi­vie­ron al calor de la ola pre­rre­vo­lu­cio­na­ria ini­cia­da en 1968, como
vere­mos, pero de nue­vo sus vita­les apor­ta­cio­nes fue­ron arrin­co­na­das por la
ofen­si­va mun­dial lla­ma­da neoliberalismo. 

3.- G. LUKACS Y LA SINRAZON: 

EEUU, Gran Bre­ta­ña y
Fran­cia no hicie­ron una des­na­zi­fi­ca­ción seria y sis­te­má­ti­ca. Se nega­ron a
rea­li­zar una inten­sa y exten­sa des­na­zi­fi­ca­ción[38], al igual que en Ita­lia y
Japón, ade­lan­tan­do par­te de lo que un
ter­cio de siglo des­pués suce­de­ría en el Esta­do espa­ñol, en don­de no se asistió
a una espe­cie de sui­ci­dio de Hitler, jus­ti­cia popu­lar con­tra Mus­so­li­ni y juicio
con­tra el Empe­ra­dor. En el Estado
espa­ñol, la demo­cra­cia bur­gue­sa se
sui­ci­dó a los pies de la monar­quía mili­tar impues­ta por el fran­quis­mo. En la
Euro­pa capi­ta­lis­ta la OTAN, los ser­vi­cios secre­tos poli­cia­les y militares,
etc., ampa­ra­ron al nazi­fas­cis­mo, al terror de los gru­pos de extre­ma dere­cha, a
las cam­pa­ñas de mie­do e inti­mi­da­ción con­tra las izquier­das políticas,
sin­di­ca­les, cul­tu­ra­les…[39]. Fue en este con­tex­to en
el que G. Lukács redac­tó El asal­to a la
razón, obra en la que no pier­de el tiem­po diva­gan­do sino que muy al
comien­zo afir­ma que «Hechas todas estas reser­vas, es evi­den­te que este solo
hecho ilu­mi­na cla­ra­men­te lo que aquí y en lo suce­si­vo se tra­ta de demos­trar, a
saber: que no exis­te posi­ción filo­só­fi­ca “ino­cen­te”»[40]. Sigue expli­can­do que si
bien las tesis irra­cio­na­lis­tas de Berg­son, Spen­gler, Ste­fan Geor­ge, Cro­ce o
James no eran estric­ta­men­te nazi­fas­cis­tas, es inne­ga­ble que ayu­da­ron mucho a
sen­tar sus bases filo­só­fi­cas, y concreta: 

«El
sim­ple hecho de que los entron­ques y las cone­xio­nes aquí seña­la­dos debie­ra ser
un impor­tan­te dis­ci­te moni­ti (sabed
que estáis adver­ti­dos) para todo inte­lec­tual hon­ra­do del mun­do occi­den­tal. Ello
demues­tra que allí don­de levan­ta cabe­za el irra­cio­na­lis­mo, en filo­so­fía, lleva
implí­ci­ta ya, por lo menos, la posi­bi­li­dad de una ideo­lo­gía fascista,
agre­si­va­men­te reac­cio­na­ria. Cuán­do, dón­de y cómo esta posi­bi­li­dad –en apa­rien­cia ino­cen­te– lle­gue a con­ver­tir­se en una pavo­ro­sa realidad
fas­cis­ta, no pue­de decir­lo ya la filo­so­fía. Pero la con­cien­cia de estos
entron­ques, lejos de embo­tar el sen­ti­do de la res­pon­sa­bi­li­dad, de los
pen­sa­do­res debie­ra, por el con­tra­rio, avi­sar­lo, hacer­lo más sen­si­ble. Sería
enga­ñar­se peli­gro­sa­men­te a uno mis­mo, pura hipo­cre­sía, lavar­se las manos en
pro­tes­ta de ino­cen­cia, el que­rer mirar des­pec­ti­va­men­te por enci­ma del hombro
–en nom­bre de un Cro­ce o de una James– 
a la tra­yec­to­ria segui­da por el irra­cio­na­lis­mo ale­mán»[41].

La adver­ten­cia de que la
irra­cio­na­li­dad no había des­apa­re­ci­do y de que podría ir deri­van­do en fascismo
depen­dien­do de las cir­cuns­tan­cias y paí­ses, esta adver­ten­cia que aho­ra se ha
mate­ria­li­za­do en una rica com­ple­ji­dad de casos par­ti­cu­la­res que, empe­ro, nos
remi­ten al mis­mo pro­ble­ma de fon­do, apa­re­ce en todas las pági­nas de manera
direc­ta o indirecta: 

«El
irra­cio­na­lis­mo arran­ca de esta –nece­sa­ria e insu­pe­ra­ble, pero siem­pre relativa–
dis­cre­pan­cia entre la ima­gen men­tal y el ori­gi­nal obje­ti­vo. El pun­to de partida
con­sis­te en que los pro­ble­mas direc­ta­men­te plan­tea­dos al pen­sa­mien­to en cada
caso, en tan­to que son tales pro­ble­mas no resuel­tos, se pre­sen­tan bajo una
for­ma en la que pare­ce, a pri­me­ra vis­ta, como si el pen­sa­mien­to, los conceptos,
falla­sen ante la reali­dad, como si la reali­dad enfren­ta­da al pensamiento
cons­ti­tu­ye­ra un más allá de la razón (de la racio­na­li­dad del sis­te­ma de
cate­go­rías, del méto­do con­cep­tual has­ta enton­ces uti­li­za­do) Como hemos visto,
Hegel ana­li­zó cer­te­ra­men­te esta situa­ción. Su dia­léc­ti­ca del fenó­meno y la
esen­cia, de la exis­ten­cia y la ley y, sobre todo, su dia­léc­ti­ca de los conceptos
inte­lec­ti­vos, de las demar­ca­cio­nes de la refle­xión, del trán­si­to del
enten­di­mien­to a la razón, tra­zan con toda cla­ri­dad el ver­da­de­ro camino para la
solu­ción de estas difi­cul­ta­des»[42].

Muy en sín­te­sis, cuando
la ima­gen men­tal y la reali­dad obje­ti­va no con­cuer­dan, dis­cre­pan, es por­que ha
comen­za­do un pro­ce­so de nega­ción de lo real y de acep­ta­ción de lo irreal. La
posi­bi­li­dad de deri­va o caí­da al irra­cio­na­lis­mo en cual­quie­ra de sus
inten­si­da­des está pre­sen­te, por tan­to, en todo pro­ce­so de pensamiento: 

«Es
evi­den­te que este pro­ble­ma sur­ge en cada una de las fases del cono­ci­mien­to, es
decir, cada vez que el desa­rro­llo social y, por tan­to, la cien­cia y la
filo­so­fía, se ven obli­ga­das a dar un sal­to hacia ade­lan­te para domi­nar los
pro­ble­mas reales que se plan­tean. Lo cual indi­ca ya de por sí, que la opción entre
la ratio y la irra­tio no es nun­ca un pro­ble­ma filo­só­fi­co “inma­nen­te”. En la
opción de un pen­sa­dor entre los nue­vo y lo vie­jo no deci­den, en pri­mer plano,
las con­si­de­ra­cio­nes filo­só­fi­cas o men­ta­les, sino la situa­ción de cla­se y la
vin­cu­la­ción a una cla­se. Vis­ta la cosa a tra­vés de la gran pers­pec­ti­va de los
siglos, resul­ta a veces casi increí­ble cómo impor­tan­tes pen­sa­do­res, en los
umbra­les de un pro­ble­ma casi resuel­to, se detie­nen, dan media vuel­ta y, cuando
pare­ce que van a encon­trar la solu­ción, huyen en direc­ción con­tra­ria. Son
“enig­mas” que sólo pue­de acla­rar el carác­ter de cla­se de la acti­tud por ellos
adop­ta­da […] las con­di­cio­nes socia­les domi­nan a los pen­sa­do­res has­ta en sus
pro­pias y pro­fun­das con­vic­cio­nes, en su modo de pen­sar, en su modo de plantear
los pro­ble­mas, etc., sin que ellos mis­mos lo advier­tan»[43]

No exis­te una historia
úni­ca, lineal y obli­ga­da del irra­cio­na­lis­mo como un todo inma­nen­te al
pen­sa­mien­to enten­di­do como algo suprahistórico: 

«…cómo
aque­lla for­ma espe­cí­fi­ca de huir ante todo plan­tea­mien­to filo­só­fi­co decisivo,
ante todos los pro­ble­mas meto­do­ló­gi­cos y de con­cep­ción del mun­do, acti­tud que
cons­ti­tu­ye, según hemos vis­to, la for­ma fun­da­men­tal y gene­ral del
irra­cio­na­lis­mo, tie­ne nece­sa­ria­men­te que reves­tir moda­li­da­des cualitativamente
dife­ren­tes en las diver­sas fases del desa­rro­llo social y, a tenor con ello, del
desa­rro­llo filo­só­fi­co. De don­de se sigue, al mis­mo tiem­po, que el
irra­cio­na­lis­mo, aun­que se le des­cu­bra, o algo seme­jan­te a él, en las más
dife­ren­tes épo­cas de cri­sis de for­ma­cio­nes socia­les muy dis­tin­tas, no puede
poseer una his­to­ria úni­ca y cohe­ren­te, a la mane­ra que cabe hablar de la
his­to­ria del mate­ria­lis­mo o la dia­léc­ti­ca […] Es una sim­ple for­ma de reac­ción (emplean­do
aquí la pala­bra reac­ción en el doble sen­ti­do de lo secun­da­rio y lo retrógrado)
al desa­rro­llo dia­léc­ti­co del pen­sa­mien­to humano. Su his­to­ria depen­de, por
tan­to, del desa­rro­llo de la cien­cia y de la filo­so­fía, a cuyos nuevos
plan­tea­mien­tos reac­cio­na de tal modo, que con­vier­te el pro­ble­ma mis­mo en
solu­ción, pro­cla­man­do la supues­ta impo­si­bi­li­dad de prin­ci­pio del resol­ver el pro­ble­ma como una
for­ma supe­rior de com­pren­der el mun­do […] Es cier­to que tam­bién el agnosticismo
rehú­ye la solu­ción a tales pro­ble­mas; pero el agnos­ti­cis­mo se limi­ta a
decla­rar­los inso­lu­bles, negán­do­se de un modo más o menos abier­to a contestarlos
en nom­bre de una filo­so­fía cien­tí­fi­ca supues­ta­men­te exac­ta»[44]

Es en las crisis
sis­té­mi­cas, cuan­do aumen­tan las posi­bi­li­da­des de nue­vos y más duros irracionalismos
entre otras cau­sas por­que en estas cri­sis tam­bién la reli­gión dominante,
anti­gua, es des­acre­di­ta­da en sus dog­mas por la inhu­ma­ni­dad de las
con­tra­dic­cio­nes que des­bor­dan a esa reli­gión. Enton­ces «la acti­tud defen­si­va de
la reli­gión»[45]
no le sir­ve para fre­nar la apa­ri­ción de nue­vas reli­gio­nes dife­ren­tes aunque
sigan lla­mán­do­se cris­tia­nas. Este es el caso, por ejem­plo, del tomis­mo de la
Con­tra­rre­for­ma que ins­tau­ra un cato­li­cis­mo dife­ren­te al medie­val, y de las
refor­mas pro­tes­tan­tes que crean un cris­tia­nis­mo dife­ren­te al cató­li­co. Como
tam­bién lo es la «ario-ger­ma­ni­za­ción» de
Cris­to crean­do un cris­tia­nis­mo racis­ta acor­de con las nece­si­da­des del nazis­mo desarrollando
la «línea pura­men­te agnós­ti­ca del neo­kan­tis­mo impe­ria­lis­ta»[46]

Ni la reli­gión, ni la
cien­cia, ni la filo­so­fía, ni el arte…, se libran de los determinantes
mate­ria­les obje­ti­vos y sub­je­ti­vos que sur­gen de la agu­di­za­ción de la crisis
estruc­tu­ral, sien­do la opción político-filosófica
de par­ti­do cons­cien­te o inconsciente
la que pue­de impo­ner una alter­na­ti­va o su antagónica: 

«Como
es natu­ral, tales cri­sis no tie­nen, ni mucho menos, un carác­ter puramente
cien­tí­fi­co. Por el con­tra­rio. La agu­di­za­ción de una cri­sis cien­tí­fi­ca, la
inexo­ra­ble nece­si­dad de optar entre seguir avan­zan­do por el camino de la
dia­léc­ti­ca o empren­der la fuga hacia lo irra­cio­nal, coin­ci­de casi siem­pre –y no de un modo casual, por cier­to– con las gran­des cri­sis socia­les. […] La
deci­sión acer­ca de si las sín­te­sis filo­só­fi­cas de las cien­cias naturales
repre­sen­tan un avan­ce en cuan­to al méto­do y a la con­cep­ción del mun­do o, por el
con­tra­rio, entor­pe­cen la mar­cha hacia ade­lan­te o mar­can un retro­ce­so; o, dicho
en otros tér­mi­nos, la posi­ción de partido
de la filo­so­fía ante este pro­ble­ma responde 
–cons­cien­te o inconscientemente– 
a la acti­tud que sus repre­sen­tan­tes adop­ten en la lucha de cla­ses del
perío­do en el que viven»[47]

Obvian­do la bri­llan­te denuncia
lukac­sia­na de las for­mas de irra­cio­na­lis­mo en la filo­so­fía bur­gue­sa, nos dete­ne­mos en las
rela­cio­nes entre socio­lo­gía e irra­cio­na­lis­mo. Max Weber, por ejemplo,
evo­lu­cio­nó a posi­cio­nes cla­ra­men­te reac­cio­na­rias como efec­to de la derro­ta de su ama­do impe­ria­lis­mo ale­mán en
1918, cuan­do habla de supe­rio­ri­dad del «pue­blo seño­rial» sobre los demás
pue­blos, cuan­do asu­me un «cesa­ris­mo bona­par­tis­ta» basa­do en la dirección
caris­má­ti­ca de un Füh­rer, etc.[48] Tam­bién estu­dia las de
otros soció­lo­gos de renom­bre, de entre los que des­ta­ca­mos a Mannheim presentado
como pro­gre­sis­ta por su opo­si­ción débil al nazis­mo que le lle­vó al exilio.
Lukács ana­li­za su rela­ti­vis­mo y su agnos­ti­cis­mo, la sub­je­ti­vi­dad de su teo­ría del
cono­ci­mien­to y la impor­tan­cia que otor­ga a la «inte­lec­tua­li­dad libre» como capa
social «que abri­ga la ilu­sión de estar por enci­ma de las cla­ses y de la lucha
de cla­ses»[49].
Pero la esen­cia de la crí­ti­ca lukac­sia­na a Mannheim apa­re­ce dos pági­nas más
adelante: 

«Sola­men­te
en un pun­to encon­tra­mos en Mannheim una acti­tud cla­ra. Este autor repu­dia toda
solu­ción social por medio de la vio­len­cia, pero equi­pa­ran­do una vez más, en un
plano for­ma­lis­ta, la dic­ta­du­ra fas­cis­ta y la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do, el
Poder revo­lu­cio­na­rio y el con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rio, como si fue­se uno y lo mismo.
Como lo hacen siem­pre los ideó­lo­gos que temen bas­tan­te más a la democratización
radi­cal de la socie­dad, a la eli­mi­na­ción real de las fuer­zas del capital
mono­po­lis­ta y el impe­ria­lis­mo, que el retorno y la res­tau­ra­ción del fas­cis­mo»[50].

Para 1952 la llamada
Gue­rra Fría era impues­ta al mun­do por la «demo­cra­cia» del capi­tal. Lla­mar­la así
era un eufe­mis­mo que ocul­ta­ba las bar­ba­ries del impe­ria­lis­mo con­tra los pueblos
anti­im­pe­ria­lis­tas, y su irra­cio­na­lis­mo mili­ta­ris­ta plas­ma­do en las armas
ter­mo­nu­clea­res, quí­mi­cas y bacteriológicas. 
Ade­más, empe­za­ba la «gue­rra fría» cul­tu­ral y cien­tí­fi­ca en la que la
socio­lo­gía como dis­ci­pli­na esen­cial­men­te polí­ti­ca juga­ría un papel cla­ve. En
este con­tex­to, el siguien­te párra­fo de Lukács nos recuer­da tan­to la importancia
de la lucha teó­ri­co-polí­ti­ca radical 
con­tra el irra­cio­na­lis­mo, como la res­pon­sa­bi­li­dad his­tó­ri­ca y éti­ca de
quie­nes, negan­do toda evi­den­cia prác­ti­ca, creen que se le pue­de ven­cer exclusivamente
con la «demo­cra­cia» del capi­tal, negán­do­se a luchar deci­di­da­men­te con, según y
para otro pro­gra­ma cua­li­ta­ti­va y anta­gó­ni­ca­men­te supe­rior: el revolucionario: 

«La
pro­fun­da este­ri­li­dad del movi­mien­to socio­ló­gi­co que arran­ca de Max Weber se
reve­la cla­ra­men­te en este pro­gra­ma, tra­za­do por los repre­sen­tan­tes de la
ideo­lo­gía bur­gue­sa que no se resig­nan a capi­tu­lar sin lucha ante el
irra­cio­na­lis­mo reac­cio­na­rio-fas­cis­ta, pero que se mues­tran, sin embar­go, incapaces
de opo­ner a él un cla­ro y resuel­to pro­gra­ma demo­crá­ti­co; para no hablar de que
sus pro­pias con­cep­cio­nes gno­seo­ló­gi­cas y socio­ló­gi­cas se hallan profundamente
enrai­za­das en aque­llas ten­den­cias reac­cio­na­rias de las que, ideo­ló­gi­ca­men­te y
en últi­ma ins­tan­cia, bro­ta el fas­cis­mo. Esta dis­cre­pan­cia colo­ca a la par­te de
la inte­lec­tua­li­dad a la que nos refe­ri­mos en una posi­ción de debi­li­dad y hasta
de inde­fen­sión ideo­ló­gi­ca fren­te a la reac­ción fas­cis­ta. Inde­fen­sión que, como
demues­tra el ejem­plo del pro­pio Mannheim, no es supe­ra­da por las mismas
expe­rien­cias del fas­cis­mo. Sus ideas, tal como en este libro que­dan esbozadas,
repre­sen­tan la ideo­lo­gía de la capi­tu­la­ción inde­fen­sa ante la ola reaccionaria
de la pos­gue­rra, ni más ni menos que su socio­lo­gía del saber había representado
dicha capi­tu­la­ción en el perío­do ante­rior a la gue­rra»[51].

De capi­tu­la­ción en
capi­tu­la­ción, mucho antes del Mus­so­li­ni de 1923, en el irra­cio­na­lis­mo genérico
crea­do por el capi­ta­lis­mo des­de al menos el siglo XVII, sur­gían corrien­tes irra­cio­na­les cada vez más
impla­ca­bles según se ten­sio­na­ba la lucha de cla­ses, has­ta desem­bo­car en la
bar­ba­rie nazi: «El bar­ba­ris­mo es, para los hitle­ria­nos, un prin­ci­pio. He aquí
cómo se expre­sa­ba acer­ca de esto Hitler, ante Rausch­ning, por los días de sus conflictos
con los nacio­nal ale­ma­nes de Hugen­berg: “Esas gen­tes me con­si­de­ran como un
bár­ba­ro sin edu­ca­ción… ¡Sí, somos bár­ba­ros! Y que­re­mos ser­lo. Éste es, para
noso­tros, un títu­lo de honor. ¡Noso­tros reju­ve­ne­ce­re­mos el mun­do!”»[52].

La heroi­ci­dad del
Ejér­ci­to Rojo, sobre todo, impi­dió que el nazis­mo «reju­ve­ne­cie­ra» al mun­do a
pesar de la masi­va euge­ne­sia y exter­mi­nio geno­ci­da apli­ca­do, pero su proyecto
ha rena­ci­do[53]
con fuer­za gra­cias al Covid-19 en la mis­ma Ale­ma­nia. Pero tam­bién rena­ce bajo
otras for­mas en los EEUU: «Un artícu­lo recien­te de la revis­ta Scien­ce
seña­la que el pro­gra­ma de desa­rro­llo de vacu­nas “a máxi­ma velo­ci­dad” de la
Admi­nis­tra­ción de Trump se basa en “evi­tar la coope­ra­ción inter­na­cio­nal y
cual­quier can­di­da­to a vacu­na de Chi­na”, y tie­ne como obje­ti­vo desarrollar
vacu­nas “reser­va­das para los esta­dou­ni­den­ses”.»[54]. Hitler reser­va­ba la
«cien­cia ale­ma­na» para Ale­ma­nia; aho­ra, Trump, ávi­do lec­tor de irracionalismo
nazi en su juven­tud, reser­va la «cien­cia ame­ri­ca­na» para los EEUU. Para ambos
la humi­dad no tie­ne valor, excep­to el de la explo­ta­ción has­ta la muer­te. Recordemos:
dis­ci­te moniti.

En 1952 Lukács denunció
que «para poder luchar efi­caz­men­te con­tra el comu­nis­mo, la “demo­cra­cia” se ve
obli­ga­da a sellar un sig­ni­fi­ca­ti­vo mari­da­je con los res­tos ale­ma­nes del nazismo
(los Hjal­mar Schacht, los Krupp, los gene­ra­les de Hitler), con Fran­co […] hemos
des­ta­ca­do, como se ve, aque­llos ras­gos de la ideo­lo­gía del “mun­do libre”
acau­di­lla­da por los Esta­dos Uni­dos en que se mues­tra su coin­ci­den­cia con el
fas­cis­mo»[55].
El autor habla de «coin­ci­den­cia», no de «iden­ti­dad», pero más ade­lan­te hace una
pre­ci­sión deci­si­va para enten­der qué ha suce­di­do des­de 1952 has­ta ahora: 

«La
dema­go­gia social hitle­ria­na iba aso­cia­da a un irra­cio­na­lis­mo des­ca­ra­do y
cul­mi­na­ba en esto: las con­tra­dic­cio­nes del capi­ta­lis­mo, con­si­de­ra­das como
inso­lu­bles –median­te el empleo de medios nor­ma­les– empu­ja­ban al sal­to a un mito radicalmente
irra­cio­na­lis­ta. La defen­sa actual 
–direc­ta­men­te apo­lo­gé­ti­ca– del
capi­ta­lis­mo, renun­cia al menos apa­ren­te­men­te al mito y al irra­cio­na­lis­mo. En
cuan­to a la for­ma, al modo de expo­si­ción y al 
esti­lo, nos encon­tra­mos aquí con una línea de argu­men­ta­ción puramente
con­cep­tual y cien­tí­fi­ca. Pero sólo apa­ren­te­men­te. El con­te­ni­do de la
cons­truc­ción con­cep­tual es, en reali­dad, la pura ausen­cia de con­cep­tos, la
cons­truc­ción de con­ca­te­na­cio­nes inexis­ten­tes y la nega­ción de las leyes reales,
el afe­rra­mien­to a las con­ca­te­na­cio­nes apa­ren­tes reve­la­das direc­ta­men­te (es
decir, al mar­gen de los con­cep­tos) por la super­fi­cie inme­dia­ta de la realidad
eco­nó­mi­ca. Esta­mos, por tan­to, ante una nue­va for­ma de irra­cio­na­lis­mo, envuelto
bajo un ropa­je apa­ren­te­men­te racio­nal. Pero no, cier­ta­men­te, ante una forma
fun­da­men­tal­men­te nue­va»[56].

Esta for­ma nue­va del
irra­cio­na­lis­mo gené­ri­co, corres­pon­dien­te al modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta, es
decir, esta espe­cie de moder­ni­za­ción no cua­li­ta­ti­va sino sólo for­mal­men­te nueva
del irra­cio­na­lis­mo gené­ri­co bur­gués, tenía en 1952 la mis­ma fun­ción esencial
que en la mitad del siglo XIX, obje­ti­vo que Lukács defi­ne res­pon­dien­do a la 
pre­gun­ta que él mis­mo se hace: 

«¿Qué
es lo esen­cial, en todo ello? La con­tra­po­si­ción entre la ideo­lo­gía bur­gue­sa y
el mar­xis­mo. Éste ha sabi­do com­pren­der y poner de mani­fies­to el entron­que con
el pre­sen­te de la tra­yec­to­ria his­tó­ri­ca que va des­de 1848 has­ta nues­tros días;
la ideo­lo­gía bur­gue­sa, en cam­bio, no. Sch­mitt resu­me así la situa­ción: “La
con­cien­cia de la con­ti­nui­dad lle­va con­si­go una mar­ca­da supe­rio­ri­dad y has­ta un
mono­po­lio de los auto­res comu­nis­tas con res­pec­to a los otros his­to­ria­do­res que
no se orien­tan en los acon­te­ci­mien­tos de 1848 y pier­den, a con­se­cuen­cia de
ello, el dere­cho a emi­tir un jui­cio acer­ca del pre­sen­te. La per­ple­ji­dad de los
his­to­ria­do­res bur­gue­ses es gran­de. De una par­te, con­de­nan la repre­sión de la
revo­lu­ción, mien­tras, por otra par­te, salu­dan la res­tau­ra­ción de la paz y la
segu­ri­dad como una vic­to­ria del orden»[57].

Karl Sch­mitt fue uno de
los más poten­tes ideó­lo­gos de la con­tra­rre­vo­lu­ción. A pesar de los altibajos
sufri­dos en sus vai­ve­nes polí­ti­cos, siem­pre estu­vo en el núcleo duro de la dirección
polí­ti­co-filo­só­fi­ca y jurí­di­ca del poder total de la dere­cha. Incul­có en la
cas­ta inte­lec­tual bur­gue­sa la con­cien­cia de la nece­si­dad de aca­bar con la
supe­rio­ri­dad teó­ri­ca y con el pres­ti­gio éti­co del mar­xis­mo, lo que significa
dejar vía libre al irra­cio­na­lis­mo en cual­quie­ra de sus for­mas, tam­bién la más
blan­da y disi­mu­la­da: el refor­mis­mo. ¿Cómo evi­tar­lo? ¿Cómo impe­dir que la
posi­ble reapa­ri­ción de la irra­cio­na­li­dad de masas sal­te a una realidad
pavo­ro­sa? Hay una sola res­pues­ta: inten­si­fi­can­do la lucha de cla­ses. Lukács lo
expli­ca así: «es la defen­sa de la razón
como movi­mien­to de masas […] Esta rebe­lión
de las masas en apo­yo de la razón cons­ti­tu­ye la gran con­tra­par­ti­da de
nues­tro tiem­po con­tra el terror páni­co a la “masi­fi­ca­ción” y con­tra el
irra­cio­na­lis­mo que va estre­cha­men­te uni­do a él»[58].

4.- PATOLOGIA DE LA OBEDIENCIA: 

La adver­ten­cia de
Lukács — dis­ci­te moni­ti (sabed que estáis adver­ti­dos)– está escri­ta en 1952. En la pre­sen­ta­ción a la
edi­ción de 1956 no se retrac­ta de ella por la sen­ci­lla razón de que la llamada
«gue­rra fría» se ha vuel­to bár­ba­ra gue­rra calien­te de exter­mi­nio de las luchas
por la liber­tad huma­na. La «gue­rra fría»
con­tra el socia­lis­mo y los pue­blos tuvo varios fren­tes y nive­les, sien­do la
«gue­rra cul­tu­ral» para des­pres­ti­giar el mar­xis­mo, tal como pro­po­nía K. Schmitt,
el más deci­si­vo en el plano teó­ri­co y polí­ti­co, pero tam­po­co debe­mos olvi­dar la
impor­tan­cia que se dio a la derro­ta de las luchas de libe­ra­ción de la mujer
como eje prio­ri­ta­rio, aplas­ta­mien­to nece­sa­rio para dis­ci­pli­nar a la mujer
tra­ba­ja­do­ra y en espe­cial a la revo­lu­cio­na­ria[59] por­que la burguesía
intu­ye que la mejor pra­xis de la razón huma­na es la que se mate­ria­li­za en el
lema de las muje­res del Ejér­ci­to Rojo que ven­cie­ron al nazis­mo: «Pode­mos hacer
cuan­to nos pro­pon­ga­mos»[60], o tam­bién la de
lim­pia­do­ras pari­si­nas más recientemente: 
«Dejar de fre­gar y tomar las armas»[61].

Des­de al menos 1963 se
ini­ció en los EEUU una des­ca­ra­da bata­lla diri­gi­da por la escri­to­ra Helen
Ande­lin para pres­ti­giar la for­ma de vida
de la mujer bur­gue­sa, domés­ti­ca, ele­gan­te y entre­ga­da a su mari­do. Un movimiento
reac­cio­na­rio impul­sa­do por la industria
cul­tu­ral yan­qui que conec­tó con otros simi­la­res, por ejem­plo con el brasileño
de fina­les de esa déca­da: una cam­pa­ña de movi­li­za­ción de la mujer con tintes
de ideo­lo­gía nazi que hacía de la mujer
un baluar­te de la reac­ción. La bur­gue­sía chi­le­na hizo que las principales
mani­fes­ta­cio­nes reac­cio­na­rias con­tra el Gobierno Popu­lar de Allen­de des­de 1971,
ele­gi­do demo­crá­ti­ca­men­te en sep­tiem­bre de 1970, fue­ron las de las muje­res, de
tal modo que un obser­va­dor bra­si­le­ño de la mani­fes­ta­ción de enero de 1974,
comen­tó: «Una vez que vimos mar­char a las muje­res chi­le­nas, supi­mos que los
días de Allen­de esta­ban con­ta­dos»[62]. Lue­go pro­li­fe­ra­ron toda
serie de colec­ti­vos «paci­fis­tas», «demo­crá­ti­cos», cul­tu­ra­les, reli­gio­sos, etc.,
de la mis­ma índo­le, noto­ria o sola­pa­da­men­te reac­cio­na­rios, todos ellos
mer­ce­na­rios de la «paz»[63].

La pro­pa­gan­da del
femi­nis­mo reac­cio­na­rio se sos­te­nía en bue­na medi­da en la recién creada
mito­lo­gía tec­no­crá­ti­ca, en los robots
que aho­rra­rían tra­ba­jo en el domi­ci­lio, etc. En 1967 H. Lefèb­vre publi­có su
pre­mo­ni­to­ra obra Ciber­nán­tro­po en la
que des­mon­ta­ba el mito tec­no­crá­ti­co en base tam­bién a la crí­ti­ca del fetichismo
de la mercancía: 

«El
feti­chis­mo del sis­te­ma pro­du­ce resul­ta­dos que los feti­chis­tas toman por
des­cu­bri­mien­tos y por supre­ma obje­ti­vi­dad […] La for­ma de la mercancía
intro­du­ce en la prác­ti­ca social rela­cio­nes carac­te­ri­za­das por poner entre
parén­te­sis, “espon­tá­nea­men­te”, el tra­ba­jo pro­duc­ti­vo y las rela­cio­nes de
pro­duc­ción. La for­ma de la mer­can­cía intro­du­ce, igual­men­te, cade­nas de sig­ni­fi­can­tes des­vin­cu­la­dos
de los sig­ni­fi­ca­dos (nece­si­da­des y acti­vi­da­des reales) cons­ti­tu­yen­do el
len­gua­je y el mun­do de la mer­can­cía, sus­cep­ti­bles de dar pre­tex­to a múltiples
con­no­ta­cio­nes, metá­fo­ras y sim­bo­lis­mos. La socie­dad en la cual rei­na la
mer­can­cía, en la cual esta impreg­na las con­cien­cias, da lugar a una extraña
for­ma de incon­cien­cia. La con­cien­cia mis­ma es el asien­to de lo incons­cien­te, de
la esci­sión entre la incon­cien­cia y la repre­sen­ta­ción cons­cien­te. Es la
con­cien­cia de los obje­tos que se obje­ti­va dan­do la incon­cien­cia (el
des­co­no­ci­mien­to) de los obje­tos como pro­duc­tos de las rela­cio­nes de producción.
Entre la con­cien­cia y la reali­dad se abre una lagu­na. Qui­sié­ra­mos que un puente
se ten­die­ra sobre el abis­mo para res­ta­ble­cer la reali­dad en la con­cien­cia y la
ver­dad en el pen­sa­mien­to»[64].

Entre 1952 y 1967 la
tec­no­cra­cia se había desa­rro­lla­do mucho, y ahí radi­ca la leve dife­ren­cia entre
lo dicho por Lukács, que lla­ma­ba a una movi­li­za­ción de masas en defen­sa de la
razón, y lo expre­sa­do por Lefrèb­vre, que lla­ma a res­ta­ble­cer la ver­dad en el pensamiento
y la reali­dad en la con­cien­cia: idén­ti­co men­sa­je para idén­ti­co com­ba­te contra
el irra­cio­na­lis­mo. Pero en esos 15 años Lefèb­vre pudo cono­cer más en deta­lle la
robó­ti­ca que ya se ges­ta­ba en la sofisticada 
tec­no­cien­cia, y com­pa­rar­lo con la espe­cie huma­na: «Los pobres huma­nos se
dis­tin­guen por sus mise­rias: fra­ca­sos, olvi­dos, lagu­nas, vacilaciones,
emo­ti­vi­dad, sufri­mien­to, ilu­sión de crea­ti­vi­dad, pla­ce­res, locura,
ambi­güe­da­des, inclu­so su acti­tud ambi­gua con res­pec­to al robot: tie­nen mie­do de
él y él los fas­ci­na»[65].

Sur­gía un temor
reve­ren­cial y fas­ci­na­do hacia el robot, hacia la tec­no­cien­cia. La crí­ti­ca de
Marx al feti­chis­mo de la mer­can­cía encuen­tra aquí una de sus con­fir­ma­cio­nes más
incues­tio­na­bles. Aho­ra, cuan­do pode­ro­sas far­ma­in­dus­trias[66] com­pi­ten dura­men­te entre
sí con la ayu­da de sus Esta­dos-cuna por el nego­cio de las vacu­nas[67] con­tra el Covid-19, ante
un mun­do que las mira ate­rro­ri­za­do, fas­ci­na­do e igno­ran­te, some­ti­do a la
des­in­for­ma­ción casi abso­lu­ta y a los lla­ma­mien­tos his­té­ri­cos de la extrema
dere­cha y del fas­cis­mo, com­pren­de­mos la nece­si­dad urgen­te de la lucha con­tra el
feti­chis­mo y a favor de la razón cien­tí­fi­ca[68]. Com­ba­re que sólo puede
hacer­se des­de y para una pers­pec­ti­va revo­lu­cio­na­ria, la úni­ca que puede
guiar­nos en medio de la incer­ti­dum­bre[69] y la imprecisión,
angus­tias que nos hacen depen­dien­tes de una auto­ri­dad que nos tran­qui­li­ce aun­que ello supon­ga la amenaza
tec­no­to­ta­li­ta­ria[70].

En reali­dad, no es nada
nue­vo, como esta­mos vien­do des­de el ini­cio. Tam­po­co lo era hace medio siglo
cuan­do las refle­xio­nes sobre por qué aumen­ta­ba la pato­lo­gía de la obediencia
lle­ga­ban a una con­clu­sión ple­na­men­te actual, que P. Brück­ner expre­só así: «se
nece­si­tan muy pocas pala­bras para expre­sar uno de los núcleos cen­tra­les de la
pro­ble­má­ti­ca de la obe­dien­cia: ¿qué es lo que real­men­te pre­ten­den nuestros
esfuer­zos peda­gó­gi­cos: tran­qui­li­dad o
liber­tad?»[71].
Edu­car en la tran­qui­li­dad exi­ge no estu­diar, no denun­ciar y no com­ba­tir la
injus­ti­cia, exi­ge una dosis alta de igno­ran­cia y de silen­cia­mien­to de la razón.
Edu­car en la liber­tad exi­ge edu­car en el estu­dio, la crí­ti­ca y el com­ba­te por
esa liber­tad, por con­quis­tar­la y por defen­der­la. El mis­mo autor escri­be más
adelante: 

«La
obe­dien­cia está tam­bién carac­te­ri­za­da por unas rela­cio­nes des­equi­li­bra­das de
poder, man­te­ni­mien­to en el que algu­na de las par­tes se encuen­tra especialmente
intere­sa­do. El poder que no pue­de demos­trar una 
legi­ti­mi­dad racio­nal, y acep­ta­ble por lo tan­to para el ser humano, sino
que más bien des­can­sa en el dere­cho del más fuer­te o en la pose­sión de la
con­cien­cia, tie­ne como con­se­cuen­cia una obe­dien­cia cuyos resul­ta­dos son
nece­sa­ria­men­te pato­ló­gi­cos»[72].

Tras el esta­lli­do de
1968, en 1971 la lucha de cla­ses y de libe­ra­ción nacio­nal se exten­día por todo
el mun­do. Masi­fi­car la pato­lo­gía de la obe­dien­cia median­te la ley del más
fuer­te y la mani­pu­la­ción de las con­cien­cias siem­pre es una de las fuer­zas del irra­cio­na­lis­mo y de
su asal­to a la razón, y tam­bién lo era en aque­llos años. Para la bur­gue­sía era
urgen­te impo­ner la tran­qui­li­dad y la
obe­dien­cia pato­ló­gi­ca, per­si­guien­do la liber­tad.
Debía impe­dir a cual­quier pre­cio que la huma­ni­dad explo­ta­da hicie­ra suya y
prac­ti­ca­se la máxi­ma de las muje­res del Ejér­ci­to Rojo que derro­ta­ron al nazismo:
«Pode­mos hacer cuan­to nos pro­pon­ga­mos»; tenía que cor­tar el avan­ce de la razón
y de la teo­ría, implan­tan­do la irra­cio­na­li­dad del dog­ma, al decir de M.
Horkheimer: 

«Bajo
deter­mi­na­das cir­cuns­tan­cias se impo­ne una deci­sión dog­má­ti­ca en lugar de un
jui­cio espe­cia­li­za­do y lim­pio de mácu­la. En aque­llos luga­res en los que la
con­fron­ta­ción con la reali­dad va acom­pa­ña­da de inse­gu­ri­dad o mie­do, nos
sen­ti­mos incli­na­dos a ele­var has­ta lo abso­lu­to las esca­las subjetivas,
sim­pli­fi­can­do el mun­do a una sim­ple con­se­cuen­cia de valo­res medi­dos con esta
esca­la de valor abso­lu­to. Cuan­do obser­va­mos oca­sio­nal­men­te nues­tros deseos,
espe­ran­zas y temo­res ante las situa­cio­nes, vemos que nin­gu­na de ellas está
com­ple­ta­men­te libre de res­tric­cio­nes y des­fi­gu­ra­cio­nes de lo per­ci­bi­do, aunque
unos se incli­nan más, y otros menos, hacia ello»[73].

La sub­je­ti­va­ción y
sim­pli­fi­ca­ción de la reali­dad por par­te de la pobla­ción obe­dien­te le facilita
al poder «hacer un uso racio­nal de su irra­cio­na­li­dad […] se tra­ta de un poder
que no se ve obs­ta­cu­li­za­do por la obje­ti­vi­dad racio­nal»[74], según expli­ca­ba Adorno
en 1972. Esta idea era impor­tan­te en aquél momen­to por­que adver­tía de la
posi­bi­li­dad ate­rra­do­ra de que el capi­ta­lis­mo en cri­sis mani­pu­la­se tan­to la
racio­na­li­dad fas­cis­ta sub­si­dia­ria como la que corres­pon­día a esa fase de
acu­mu­la­ción, con la racio­na­li­dad parcial
sufi­cien­te como para, jun­to con otros méto­dos, derro­tar la radi­ca­li­za­ción al
alza de la lucha de cla­ses: «De acuer­do con la ideo­lo­gía domi­nan­te en la
actua­li­dad, se esta­ble­ce que cuan­to más se encuen­tran los hom­bres a la merced
de cues­tio­nes obje­ti­vas sobre las que no pue­den influir o creen no poder
hacer­lo, tan­to más sub­je­ti­vi­zan su inca­pa­ci­dad […] En el len­gua­je de la
filo­so­fía podría decir­se que la alie­na­ción del pue­blo res­pec­to de la democracia
refle­ja la auto­alie­na­ción de la socie­dad»[75].

Un pue­blo muy limitado
en su capa­ci­dad de ana­li­zar obje­ti­va­men­te la explo­ta­ción que pade­ce, que desfigura
y sim­pli­fi­ca esa reali­dad has­ta caer en
la sub­je­ti­va­ción obe­dien­te, un pue­blo así se des­li­za hacia la pasi­va indiferencia
social y la apa­tía polí­ti­ca, faci­li­tan­do de ese modo la efec­ti­vi­dad de la
repre­sión que cae sobre su par­te lucha­do­ra, la que sí sabe qué suce­de, por qué
suce­de y, sobre todo, cómo luchar con­tra lo que suce­de. En el Chi­le de 1972, hubo un deba­te en el que se dijo entre otras
muchas cosas: 

«El
papel que jue­gan las pau­tas de con­duc­ta auto­ri­ta­ria como meca­nis­mo de
pro­duc­ción y repro­duc­ción de la estruc­tu­ra de cla­ses pue­de ser ilus­tra­do por
dos impli­can­cias ejem­pla­res. En pri­mer lugar, cabe lla­mar la aten­ción sobre la
estre­cha corre­la­ción entre estruc­tu­ra de per­so­na­li­dad auto­ri­ta­ria y apa­tía
polí­ti­ca. […] En segun­do lugar, y en rela­ción con la apa­tía política,
cabe seña­lar la faci­li­dad con la que el indi­vi­duo muti­la­do en su capacidad
cog­ni­ti­va e inse­gu­ro en su iden­ti­dad es mani­pu­la­do en su agre­si­vi­dad»[76].

Recien­te­men­te, M. Tobón
ha escri­to un tex­to en el que des­cri­be la uni­dad entre la pato­lo­gía de la
obe­dien­cia, la agre­si­vi­dad y la pato­gé­ne­sis[77] fas­cis­ta. Vol­vien­do al
Chi­le de 1972, tres años des­pués y muy pro­ba­ble­men­te impac­ta­do por el golpe
fas­cis­ta que aho­gó en san­gre a su pue­blo tra­ba­ja­dor, D. Sibo­ney también
estu­dia­ba en la Ita­lia de 1975 la por enton­ces impen­sa­ble vuel­ta de un
neo­fas­cis­mo popu­lis­ta «sua­ve» al esti­lo de Ber­lus­co­ni en 1994, dada la enorme
fuer­za par­la­men­ta­ria del PCI. En con­tra del dog­ma mio­pe deter­mi­nis­ta y
meca­ni­cis­ta de la social­de­mo­cra­cia y del euro­co­mu­nis­mo enton­ces todopoderoso,
D. Sibony se atre­vió a estu­diar la sumi­sión a la «figu­ra del Amo»[78] según la feliz expre­sión que intro­du­ce en su estu­dio sobre el avan­ce sote­rra­do de la
indi­fe­ren­cia en polí­ti­ca, tal como titu­ló a su texto. 

La pes­te de la apatía
polí­ti­ca en una pri­me­ra fase, y de la agre­si­vi­dad neo­fas­cis­ta que emer­ge­rá sin
rubor alguno, al esti­lo de la orga­ni­za­ción lum­pen bona­par­tis­ta, carcomió
imper­cep­ti­ble­men­te al prin­ci­pio la socie­dad ita­lia­na, en la que el PCI lle­gó a
ser el pri­mer par­ti­do en 1984, para apa­re­cer lue­go a la super­fi­cie polí­ti­ca, al
igual que el Covid-19 pudre el cuer­po por den­tro has­ta que le ape­te­ce salir a
esce­na. Una de las razo­nes que expli­can esta heca­tom­be es la pasi­vi­dad del
grue­so de las izquier­das ante la estra­te­gia del capi­tal de inten­si­fi­car la
bata­lla irra­cio­nal, abier­ta poco antes inclu­so de la eje­cu­ción de Mus­so­li­ni a
manos de la jus­ti­cia popu­lar. G. Jer­vis denun­ció que: 

«En la socie­dad indus­trial avanzada,
post­cris­tia­na y pos­li­be­ral, la cri­sis de los valo­res tra­di­cio­na­les deja abierto
el cam­po a intrin­ca­das bata­llas. La com­ple­ji­dad y la inse­gu­ri­dad de la vida
coti­dia­na hacen extre­ma­da­men­te difí­cil el dis­cer­ni­mien­to de los cri­te­rios que
gobier­nan la racio­na­li­dad de la con­duc­ta […] Somos exhor­ta­dos a ser normales
obe­de­cien­do a las leyes, hon­ran­do al padre y a la madre, vis­tién­do­nos como
requie­re nues­tra con­di­ción social, tenien­do las dis­trac­cio­nes y las costumbres
de nues­tro pro­pio ambien­te, com­por­tán­do­nos de modo tran­qui­lo y sen­sa­to, así
suce­si­va­men­te. La nor­ma­li­dad vie­ne pres­cri­ta como una serie varia­ble (según las
cla­ses) de códi­gos de com­por­ta­mien­to; si ésta es vio­la­da inter­vie­nen la
repre­sión judi­cial y la psi­quiá­tri­ca, en par­ti­cu­lar si el suje­to per­te­ne­ce a
cla­ses socia­les subor­di­na­das»[79]. 

G. Jer­vis tam­bién afirmó
 que: «Las más típi­cas e importantes
nece­si­da­des socia­les son nece­si­da­des radi­ca­les, apa­ren­te­men­te no vin­cu­la­das a
las nece­si­da­des inme­dia­tas del cuer­po, tales como por ejem­plo, la nece­si­dad de
liber­tad, la nece­si­dad de jus­ti­cia, la nece­si­dad de igual­dad, la nece­si­dad de
cono­ci­mien­to. Se pue­de obser­var que aun­que todas ellas sean nece­si­da­des his­tó­ri­cas (es decir, no dadas a prio­ri, sino naci­das y determinadas
por modos con­cre­tos de vida) tie­nen tam­bién todas ellas algo de cons­tan­te, al
igual que las nece­si­da­des ele­men­ta­les […] Las nece­si­da­des socia­les radi­ca­les no
vie­nen de arri­ba sino que nacen de la pra­xis, es decir, que se defi­nen en el
defi­nir­se de los hom­bres a tra­vés de la
his­to­ria de las gene­ra­cio­nes, y del pro­ce­so de la lucha de cla­ses.»[80].

G. Jer­vis toca­ba aquí de
for­ma direc­ta una cues­tión cla­ve en aque­llos años: el recha­zo de la lucha de
cla­ses y de la pro­pia exis­ten­cia del pro­le­ta­ria­do, por par­te de la casta
inte­lec­tual en gene­ral y en con­cre­to el post­mo­der­nis­mo. Argu­men­tar la
exis­ten­cia de la lucha de cla­ses y sus efec­tos sobre la estructura
psi­co­po­lí­ti­ca del capi­ta­lis­mo era con­tra­ve­nir en direc­to las «modas post»[81] según la ocurrente
expre­sión de N. Kohan. La crí­ti­ca de Callí­ni­cos a las tesis de Haber­mas[82] y sus dife­ren­cias con las
de Sch­mitt sobre la demo­cra­cia son más váli­das aho­ra que enton­ces –1989– porque
el Covid-19 es una excu­sa per­fec­ta para recor­tar la demo­cra­cia. Ade­más, el
rela­ti­vis­mo epis­té­mi­co[83] del post­mo­der­nis­mo ha
debi­li­ta­do la fuer­za de la razón, res­tán­do­le mucha capa­ci­dad para enfrentarse
al irracionalismo. 

La crí­ti­ca de la
demo­cra­cia bur­gue­sa se sus­ten­ta en últi­mo aná­li­sis sobre la crí­ti­ca del fetichismo
de la mer­can­cía por­que ésta des­cu­bre el lími­te de la ideo­lo­gía domi­nan­te. En
2009 A. Jap­pe puso en cla­ro este asun­to y, ade­más, recu­pe­ró la impor­tan­cia del
estu­dio de las rela­cio­nes entre feti­chis­mo e incons­cien­cia: «El feti­chis­mo es
el secre­to fun­da­men­tal de la socie­dad moder­na, lo que no se dice ni se debe
reve­lar. En eso se pare­ce al incons­cien­te; y la des­crip­ción mar­xia­na del
feti­chis­mo como for­ma de incons­cien­cia social y como cie­go proceso
auto­rre­gu­la­dor mues­tra intere­san­tes ana­lo­gías con la teo­ría freu­dia­na»[84], lla­man­do así la atención
sobre una pro­ble­má­ti­ca cru­cial: cómo vol­ver el incons­cien­te reac­cio­na­rio en el
cons­cien­te revo­lu­cio­na­rio[85].

El feti­chis­mo impo­ne el
silen­cio y ocul­ta lo real: vuel­ve incons­cien­te a la socie­dad. De este modo,
cuan­do no se pue­de ver, ni oír, ni hablar en un con­tex­to autorregulado
cie­ga­men­te por la dic­ta­du­ra de la mer­can­cía, ahí, en ese desier­to sin
huma­ni­dad, exis­ten las con­di­cio­nes para el irra­cio­na­lis­mo por­que: «Cri­ti­car las
teo­rías pos­mo­der­nas resul­ta difí­cil debi­do a su carác­ter auto-afir­ma­dor que
hace impo­si­ble toda dis­cu­sión, trans­for­man­do sus afir­ma­cio­nes en ver­da­des de fe
ante las cua­les sólo cabe creer o no creer»[86]. A la vez, la docta
igno­ran­cia[87]
post­mo­der­na en sus ata­ques al mar­xis­mo ha ser­vi­do para refor­zar la apatía
polí­ti­ca dan­do bazas a las buro­cra­cias refor­mis­tas para girar al «cen­tro
izquier­dis­mo»[88].
Es por esto que F. Eri­ce acon­se­ja: «reac­cio­nar fren­te a planteamientos
pos­mo­der­nos que cons­ti­tu­yen un ver­da­de­ro “asal­to a la razón” y
aler­tar sobre la difu­sión acrí­ti­ca de estas ideas entre cier­ta izquierda
polí­ti­ca y social»[89].

No nos pre­ci­pi­te­mos en el
tiem­po. Para media­dos de los ’80 auto­res mar­xis­tas habían recu­pe­ra­do la
rigu­ro­sa radi­ca­li­dad teó­ri­ca de su méto­do al calor de la cri­sis de 1986 – 73, pero
seguía cre­cien­do el abis­mo entre el inago­ta­ble poten­cial heu­rís­ti­co de esta
guía revo­lu­cio­na­ria y el ago­ta­mien­to de la dog­má­ti­ca esta­li­nis­ta y
euro­co­mu­nis­ta en su deli­be­ra­do recha­zo de lo sub­je­ti­vo, de las cadenas
irra­cio­na­les del feti­chis­mo. Ya hemos habla­do del esplen­dor del PCI en 1984 y
de su esta­lli­do sie­te años más tar­de. En esa situa­ción, una autora
repre­sen­tan­te del refor­mis­mo duro, Susan Stan­gre, escri­bió en 1986 la famo­sa la
expre­sión «capi­ta­lis­mo de casino»[90] para mos­trar cómo la gran
bur­gue­sía nada­ba en oro y cham­pán mien­tras aumen­ta­ba la masa de empo­bre­ci­dos. Pero
hablar de casino y de «dine­ro loco» sig­ni­fi­ca asu­mir que la incer­ti­dum­bre y el
azar rigen la vida y las finan­zas, sobre todo en Wall Street[91].

Vis­to esto, la pregunta
es: ¿aca­so el azar y la incer­ti­dum­bre inhe­ren­te a la eco­no­mía de casino, a la
espe­cu­la­ción de alto ries­go, no está suje­ta a la nece­si­dad de cri­sis del
capi­tal cada vez más fre­cuen­tes y duras? Pero res­pon­der a esta pregunta
requie­re de un domi­nio sufi­cien­te de las cate­go­rías filo­só­fi­cas y de su
apli­ca­bi­li­dad a la dia­léc­ti­ca del capi­tal, saber que iba sien­do marginado
por­que la dia­léc­ti­ca en incon­ci­lia­ble con el refor­mis­mo. Debe­mos decir que las
con­tra­dic­cio­nes se agu­di­za­ban tan­to en lo obje­ti­vo que, al mar­gen aho­ra de las
cade­nas sub­je­ti­vas del feti­chis­mo, sec­to­res refor­mis­tas no tuvie­ron más remedio
que constatarlo. 

Ese cli­ma de
con­tin­gen­cia e inde­ter­mi­na­ción de la vida social que empe­zó a expan­dir­se con
alti­ba­jos a fina­les de los ’80 sería una de las bases sobre las que crecerían
nue­vos irra­cio­na­lis­mos, ali­men­ta­dos tam­bién por los demo­le­do­res efec­tos del
neo­li­be­ra­lis­mo sobre la liber­tad, jus­ti­cia, igual­dad y cono­ci­mien­to. A mediados
de los ’90 un colec­ti­vo de inte­lec­tua­les refor­mis­tas, los resu­mió en cuatro
pun­tos cen­tra­les: 1) ata­que el «Esta­do del bien­es­tar»; 2) ausen­cia de política
indus­trial; 3) fle­xi­bi­li­za­ción del mer­ca­do labo­ral; y 4) proteccionismo
res­pec­to a las impor­ta­cio­nes del Ter­cer Mun­do[92]. Todos y cada uno de
ellos ata­can los fun­da­men­tos de las «nece­si­da­des radi­ca­les». Un capi­ta­lis­mo de casino en el que el dine­ro loco podía
hacer y des­ha­cer a su anto­jo por­que se había debi­li­ta­do el con­trol finan­cie­ro y
fis­cal del Esta­do, por­que éste ya no inten­ta­ba fre­nar la pobre­za y la enfermedad
al alza, por­que la indus­tria esta­ba supe­di­ta­da a la especulación
finan­cie­ra, por­que des­tro­za­ba los
dere­chos labo­ra­les, y por­que mul­ti­pli­ca­ba las agre­sio­nes con­tra el Tercer
Mundo. 

Resul­ta por tanto
com­pren­si­ble que capi­ta­les ocio­sos entra­sen en el lucra­ti­vo nego­cio de «explo­tar la his­te­ria»[93] amplian­do el mer­ca­do de
la «inse­gu­ri­dad» y de la repre­sión a raíz de la suce­sión de cri­sis entre 1994 y
2001. Ya antes de los terri­bles efec­tos de la ter­ce­ra Gran Depre­sión de 2007 se
reco­no­cía que: «Domi­na la incertidumbre […] 
una inse­gu­ri­dad difu­sa, en una cri­sis de repre­sen­ta­ción polí­ti­ca, en una
cri­sis de iden­ti­dad. […] La creciente
deman­da de pro­tec­ción, que ha favo­re­ci­do el naci­mien­to de un ver­da­de­ro mercado
de la segu­ri­dad, cons­ti­tu­ye un índi­ce sig­ni­fi­ca­ti­vo de la difu­sión social de un
voca­bu­la­rio moti­va­cio­nal de la pre­ca­rie­dad y el mie­do»[94], todo ello pre­sio­na­do al
máxi­mo por un mun­do some­ti­do a una «nue­va eco­no­mía
polí­ti­ca (glo­bal) de la gue­rra”[95].

Entre 2007 y 2019 se
mul­ti­pli­ca­ron las con­di­cio­nes que pue­den reac­ti­var irra­cio­na­lis­mos varios tanto
por refor­zar su rela­ti­va auto­no­mía como debi­do a la direc­ta inter­ven­ción de los apa­ra­tos de
sojuz­ga­mien­to psi­co­ló­gi­co de masas. A comien­zos de 2010, el sin­di­ca­to LAB[96] denun­ció el aumen­to de
depre­sio­nes, infar­tos y sui­ci­dios como efec­to de la cri­sis. Mien­tras tan­to, la
alter­na­ti­va del apa­ra­to psi­quiá­tri­co ofi­cial a la devas­ta­ción era mejo­rar la
«psi­co­lo­gía de la sumi­sión»[97] para nor­ma­li­zar la
mise­ria men­tal y sus peli­gros. Pero los sui­ci­dios aumen­ta­ban: una seria investigación
colec­ti­va[98]
apor­ta­ba por­cen­ta­jes escan­da­lo­sos sobre la rela­ción direc­ta entre cri­sis y
suicidio. 

Vol­vía a con­fir­mar­se lo
que ya se sabía des­de hacía tiem­po: las rela­cio­nes entre mie­do y con­trol polí­ti­co[99], en una socie­dad que no
podía resol­ver nece­si­da­des bási­cas como vivien­da[100] y tra­ba­jo, lo que
empeo­ra­ba la salud psi­co­so­má­ti­ca del
pro­le­ta­ria­do. Poco antes de la aparición
públi­ca del coro­na­vi­rus un estu­dio afir­ma­ba que: «En pleno 2019 no hace fal­ta col­gar­se de un anda­mio para jugar­se la vida.
La pre­ca­rie­dad, el estrés y el exce­so de tra­ba­jo tam­bién enfer­man. Y matan.
Matan mucho más que los acci­den­tes»[101].

5.- TERROR DURO Y BUEN TERROR 

La irrup­ción del
Covid-19 hizo que ape­nas se cono­cie­ra el resul­ta­do de un estu­dio según el cual
la bur­gue­sía yan­qui y bri­tá­ni­ca vivía un pro­me­dio de casi 10 años más y mejor
que el pro­le­ta­ria­do[102], con­fir­man­do los
resul­ta­dos de otros muchos estu­dios al res­pec­to. La imposición 
de una vida tra­ba­ja­do­ra peor y
más cor­ta, des­tru­ye de raíz la
satis­fac­ción cua­li­ta­ti­va de las «nece­si­da­des
radi­ca­les»: liber­tad, jus­ti­cia, igualdad, 
cono­ci­mien­to. Esta sobrex­plo­ta­ción inhu­ma­na es una de las cau­sas de que
el coro­na­vi­rus mate más al pro­le­ta­ria­do y al cam­pe­si­na­do que a la bur­gue­sía. También
es una de las razo­nes que expli­can por qué sec­to­res alie­na­dos de las masas
popu­la­res se afe­rran a creen­cias como sal­va­vi­das, y por qué las burocracias
reli­gio­sas redo­blan sus ata­ques al méto­do racio­nal de pen­sa­mien­to, y su fobia
misó­gi­na[103],
invo­lu­ción refor­za­da por el pro­ce­so de
bea­ti­fi­ca­ción de la rei­na Isa­bel I de Cas­ti­lla[104], un autén­ti­co asal­to a
la razón en su for­ma his­tó­ri­ca por lo que supu­so esta rei­na en el empeoramiento
de las con­di­cio­nes de vida de los pue­blos explo­ta­dos en su época. 

El cris­tia­nis­mo es
un poder irra­cio­nal que supe­di­ta la salud huma­na y las «nece­si­da­des radia­les» a lo que dicen que es la
volun­tad de un supues­to dios. El fana­tis­mo cris­tiano por rea­li­zar sus cultos
eso­té­ri­cos y mis­té­ri­cos, de encan­ta­mien­tos mági­cos toma­dos del poli­teís­mo, en
espe­cial el cani­ba­lis­mo ritual del Sacra­men­to de la Comu­nión, faci­li­ta que haya
un ver­da­de­ro cani­ba­lis­mo pero en bene­fi­cio del Covid-19 que pue­de alimentarse
de car­ne huma­na en esas reunio­nes: «En situa­cio­nes de cri­sis como la actual, los
fun­da­men­ta­lis­mos reli­gio­sos (de todas las con­fe­sio­nes) se opo­nen a las
regu­la­cio­nes huma­nas a la ley de dios, exi­gien­do obe­dien­cia a man­da­tos divinos
que supues­ta­men­te inter­pre­tan y ges­tio­nan […] El lógi­co temor que gene­ra la
pan­de­mia per­mi­te a los líde­res fun­da­men­ta­lis­tas ape­lar al dis­cur­so apocalíptico
y acon­se­jar a los peca­do­res un regre­so a la ver­dad reve­la­da.»[105]. O por decir­lo de otro
modo: 

«La reli­gión es la máxima
expre­sión de la alie­na­ción del ser humano, que “trans­fie­re” su impo­ten­cia para
cam­biar el pre­sen­te a unos seres que sólo exis­ten en su cabe­za. Pero
como toda ideo­lo­gía, para que ten­ga fuer­za real, tie­ne que expre­sar­se en
orga­ni­za­cio­nes: las igle­sias son las cris­ta­li­za­cio­nes de las
ideas que bullen en la cabe­za de los seres huma­nos. Esa alie­na­ción surge
de la impo­ten­cia fren­te a la natu­ra­le­za, fuer­za incon­tro­la­ble para los seres
huma­nos; bajo el capi­ta­lis­mo y su eco­no­mía, la “mano oscu­ra del mer­ca­do”, etc.,
que actúa fren­te a los seres huma­nos como cual­quier fuer­za de la naturaleza,
fue­ra del con­trol de la volun­tad huma­na; o bien fren­te a los dos al unísono. 

En el capi­ta­lis­mo la
alie­na­ción se com­pli­ca con la cosi­fi­ca­ción de las rela­cio­nes sociales,
des­hu­ma­ni­zán­do­las has­ta el extre­mo; el
mer­ca­do es el lugar (¿”paraí­so”?) en el que los seres huma­nos se relacionan,
com­pran­do y ven­dien­do sus mer­can­cías y don­de está atra­pa­da la voluntad
indi­vi­dual. El extre­mo al que con­du­ce esta alie­na­ción es la reificación,
la atri­bu­ción a las cosas, y espe­cial­men­te a una, el dine­ro, de cualidades
huma­nas. […] una socie­dad que tie­ne ese alto nivel de racio­na­li­dad en
su desa­rro­llo no ha sido capaz de abo­lir, de des­te­rrar la supers­ti­ción, la
irra­cio­na­li­dad y la reli­gión de sus vidas.»[106].

El Covid-19 está des­bor­dan­do los débi­les sis­te­mas de con­ten­ción del
irra­cio­na­lis­mo, y ha agu­di­za­do el cho­que de cla­ses y de polí­ti­cas de cla­se entre
la razón y la sin­ra­zón[107],
cho­que que se ve cla­ra­men­te en las movi­li­za­cio­nes fas­cis­tas al alza[108], en los ata­ques a la cien­cia[109]
de la Admi­nis­tra­ción Trump, etc. De este modo, por un lado, tene­mos que: 

«El mun­do con­tem­po­rá­neo se rige por
un rum­bo incier­to y volá­til que, en su mare­mág­num, tien­de a per­der sen­ti­do ante
nues­tros ojos y pará­me­tros men­ta­les. La ins­tau­ra­ción de esta era de la
incer­ti­dum­bre no sólo dina­mi­tó aque­llo que con­si­de­rá­ba­mos como dado y
segu­ro, sino que tam­bién arrai­gó incre­du­li­dad y des­cré­di­to res­pec­to a la
cien­cia. Como par­te de este sín­dro­me de la des­con­fian­za –que
es, en sí, una des­con­fian­za hacia “el otro”– se impu­sie­ron los dema­go­gos que
masa­cran y tri­via­li­zan la pala­bra y que se tor­nan ven­de­do­res de humo des­de las
caver­nas de la reac­ción o del pro­gre­sis­mo, aún sin ser espe­cia­lis­tas en casi
nada más que la calum­nia y la intriga. 

Este nega­cio­nis­mo –finan­cia­do, sobre
todo, por la deca­den­te indus­tria petro­le­ra– es una espe­cie de des­pre­cio hacia
el cono­ci­mien­to razo­na­do, sis­te­ma­ti­za­do y rigu­ro­so, que lo mis­mo pro­vie­ne de
las cla­ses diri­gen­tes que de los sec­to­res popu­la­res, en sus afa­nes por
tri­via­li­zar la ver­dad. El fun­da­men­to de esta acti­tud dis­pli­cen­te es el arribo
de un mun­do post­fac­tual, regi­do no por los hechos sus­cep­ti­bles de
con­tras­ta­ción y con­fir­ma­ción, sino por el resor­te de las pul­sio­nes y emociones
más pri­mi­ti­vas de los indi­vi­duos. El mun­do feno­mé­ni­co da paso a los llamados
“hechos alter­na­ti­vos” (los alter­na­ti­ve facts de Kell­yan­ne Conway,
con­se­je­ra pre­si­den­cial de Donald Trump) que encu­bren la men­ti­ra y el engaño
mani­queís­ta.»[110] .

Por otro lado tene­mos que, según Muñoz, varias déca­das antes
del 2000 empe­za­ron a sur­gir deba­tes sobre la razón y la racio­na­li­dad[111] en las teo­rías del
cono­ci­mien­to, mos­tran­do la cre­cien­te preo­cu­pa­ción por esta pro­ble­má­ti­ca. Pero
lo que aquí y aho­ra nos intere­sa es cons­ta­tar cómo el irra­cio­na­lis­mo se oculta
y se refuer­za con dosis de racio­na­lis­mo. Por el lado de la irracionalidad
glo­bal, H. Kri­vi­ne cri­ti­ca con toda lógi­ca el avan­ce de la «mise­ria
inte­lec­tual»[112],
es decir el aumen­to del irra­cio­na­lis­mo y de la reli­gión, peli­gro ante el cual
hace un lla­man­do a la defen­sa a ultranza
del méto­do racio­nal y cien­tí­fi­co de pen­sa­mien­to. Por el lado de la racionalidad
par­cial, otro colec­ti­vo hace un
lla­ma­mien­to a la muy nece­sa­ria lucha con­tra la domi­na­ción digi­tal[113], con­tra el mito reaccionario
de que es la tec­no­cien­cia la que nos sal­va­rá de la heca­tom­be, cuan­do en
reali­dad nos sumer­ge­rá en algo infi­ni­ta­men­te peor que el pan­óp­ti­co de Bentham.
Ya antes del Covid-19 había que­da­do esta­ble­ci­do que: 

«El
mie­do es el men­sa­je, men­sa­je que el apa­ra­to ideo­ló­gi­co de nues­tras sociedades
demo­crá­ti­cas lla­ma­das “avan­za­das”, arti­cu­la. Mie­do nece­sa­rio para jus­ti­fi­car y
para lle­var a cabo, por par­te del Esta­do, el con­trol –cada vez más téc­ni­co– en
aras de la segu­ri­dad de sus súbditos/​ciudadanos. Mie­do a la cri­sis, mie­do a no
lle­gar a fin de mes, mie­do al terro­ris­ta, mie­do al otro, mie­do al migrante,
mie­do a los bár­ba­ros, mie­dos que se acu­mu­lan has­ta lle­gar al mie­do. Mie­do que
ver­te­bra nues­tras socie­da­des mili­ta­ri­za­das.»[114]

Y aho­ra cre­ce el miedo
atá­vi­co al Covid-19 por­que, al ser atá­vi­co, sur­ge de nues­tra antro­po­ge­nia y vuelve
a ella refor­za­do por la alie­na­ción social. Median­te esta ida y vuel­ta, se
pro­du­ce un sal­to cua­li­ta­ti­vo bifron­te, con dos caras. Una es la del terror
bru­to: que el pro­le­ta­ria­do mue­ra, se sui­ci­de en bene­fi­cio de la bur­gue­sía yendo
a tra­ba­jar con alto peli­gro de con­ta­gio, levan­tan­do la cua­ren­te­na antes de
tiem­po, redu­cien­do las prue­bas y la cura­ción, redu­cien­do la asis­ten­cia en los
domi­ci­lios, etc. Esta es la exi­gen­cia social-dar­wi­nis­ta de cada vez más
ideó­lo­gos del capi­tal inter­na­cio­nal: acti­var la pro­duc­ción de valor y la
obten­ción de bene­fi­cio a cos­ta de la vida huma­na. Dado que el virus no destruye
mate­rial­men­te fábri­cas, tre­nes, cam­pos, hos­pi­ta­les, puen­tes, líneas eléctricas,
ciu­da­des, bar­cos, labo­ra­to­rios, escue­las, pre­sas y embal­ses…, como en la guerra
de 1941 – 45 que revi­vió al capi­ta­lis­mo, aho­ra y para salir de esta cri­sis al
menos hay que des­truir fuer­za de tra­ba­jo mien­tras el impe­ria­lis­mo orga­ni­za una
«gue­rra glo­bal»[115].

La otra cara que
refuer­za la efec­ti­vi­dad del terror duro es el «buen terror»[116]. Sobre la pri­me­ra forma
de terror no vamos a decir nada que no se sepa, sólo recor­dar que el mismo
gobierno espa­ñol reco­no­ce que en los últi­mos diez años se han rea­li­za­do más de
950 tor­tu­ras[117]
en las cár­ce­les, lo que sugie­re que el núme­ro real será mucho mayor, sin contar
los malos tra­tos y otras for­mas de tor­tu­ra que se han podi­do dar en comisarías.
El «buen terror» es el que se empie­za a sufrir en Chi­le, pero que es una
tác­ti­ca común a la con­tra­in­sur­gen­cia, tam­bién con­tra Eus­kal Herria: bajar la
dure­za de la repre­sión físi­ca y aumentar
la legal, las mul­tas espe­cial­men­te con­tra las pro­tes­tas en barrios obre­ros[118], las incau­ta­cio­nes de
cuen­tas[119],
las deten­cio­nes, el cie­rre de loca­les y gaz­tetxes[120], la cen­su­ra, los
des­pi­dos, las res­tric­cio­nes de dere­chos…, dicien­do que se hace para fre­nar la
pan­de­mia en bien de la «ciu­da­da­nía»

El «buen terror», con
poca vio­len­cia ni visi­ble ni estri­den­te, bus­ca crear la mayor «nor­ma­li­dad
social» posi­ble den­tro de la pan­de­mia median­te la legi­ti­ma­ción de la «figu­ra
del Amo» en nues­tros mie­dos e incer­ti­dum­bres, camu­flan­do la pato­lo­gía de la
obe­dien­cia con la excu­sa de la «res­pon­sa­bi­li­dad ciu­da­da­na». La «nor­ma­li­dad
social» es, entre otras cosas, tam­bién la tapa­de­ra de la legi­ti­ma­ción del
prin­ci­pio de auto­ri­dad que pro­te­ge los abu­sos repre­si­vos[121], «buen terror» que
nece­si­ta la bur­gue­sía de cara a elec­cio­nes cer­ca­nas, para colar medidas
socia­les duras, etc., sin que esos recor­tes de la demo­cra­cia azu­cen la autoorganización
obre­ra y popu­lar pri­me­ro defen­si­va y lue­go ofensiva. 

Auto­or­ga­ni­za­cio­nes
defen­si­vas empie­zan a apa­re­cer ante el incre­men­to repre­si­vo, dan­to razón a los
temo­res de la bur­gue­sía espa­ño­la[122] y fran­ce­sa[123], cla­se social que al
mar­gen aho­ra de sus dife­ren­cias esta­ta­les sabe que las durí­si­mas medi­das que
quie­re impo­ner para recu­pe­rar y sobre todo aumen­tar su tasa de ganan­cia, serán
duros gol­pes sobre la cla­se pro­le­ta­ria, sobre la mujer trabajadora
espe­cial­men­te. En Madrid, poco más de 100.000 per­so­nas, por aho­ra, sólo pueden
ali­men­tar­se gra­cias a la ayu­da mutua[124], y todo indi­ca que son
bas­tan­tes dece­nas de miles de per­so­nas que pade­cen sub­ali­men­ta­ción y
malnutrición. 

Natu­ral­men­te, entre
ambos extre­mos hay muchas varian­tes y mez­clas que deben estu­diar­se en cada
caso, pero que se mue­ven den­tro del círcu­lo de fue­go deter­mi­na­do por la
polí­ti­ca del impe­ria­lis­mo yan­qui que se des­plo­ma del des­or­den a la ago­nía[125], según la feliz
expre­sión de H. Polo. Vien­do esto, pode­mos apli­car al mie­do y a la inseguridad
crea­da por el Covid-19 algu­nas de las con­clu­sio­nes extraí­das por G. Kess­ler en su estu­dio sobre los efectos
para­li­zan­tes pro­vo­ca­dos por la mani­pu­la­ción bur­gue­sa del cri­men, del deli­to y
del ries­go de «salir a la calle». Ante la remo­ta posi­bi­li­dad de que seamos
asal­ta­dos por un atra­ca­dor, «la ges­tión de la inse­gu­ri­dad» que hace el Estado
le legi­ti­ma para acon­se­jar­nos que, en bien de nues­tra tran­qui­li­dad, man­ten­ga­mos una dis­tan­cia inter­per­so­nal sufi­cien­te[126]
para reac­cio­nar a tiem­po. Debe­mos dis­tan­ciar­nos de los demás, evi­tar zonas y
hora­rios peli­gro­sos, e implo­rar pro­tec­ción al Esta­do para pre­ve­nir un
hipo­té­ti­co ata­que: ceda­mos volun­ta­ria­men­te dere­chos
para obte­ner segu­ri­dad que nos
proteja. 

Como hemos vis­to, en los ’70 el dile­ma era: tran­qui­li­dad o liber­tad.
Medio siglo des­pués era: segu­ri­dad o
dere­chos. Tras el Covid-19 es: tran­qui­li­dad
y segu­ri­dad a cos­ta de liber­tad y
dere­chos. Si ante el
peli­gro de un atra­ca­dor la auto­ri­dad acon­se­ja una dis­tan­cia de segu­ri­dad, una
espe­cie de gla­cis mili­tar que dé tiem­po a res­pon­der, fren­te al Covid-19 esta
dis­tan­cia tam­bién ha de mantenerse
pero con una dife­ren­cia cua­li­ta­ti­va mucho más des­truc­to­ra de la socialidad
huma­na: cual­quier per­so­na pue­de infec­tar­nos, todas son sos­pe­cho­sas y potencialmente
dañi­nas, mien­tras que la esta­dís­ti­ca demues­tra que los asal­ta­do­res, cacos,
malean­tes y malan­dri­nes son muchos menos y más fácil­men­te iden­ti­fi­ca­bles. Mientras
no se inven­te una vacu­na gra­tui­ta, se nos dirá que rece­le­mos y des­con­fie­mos de
todo: sólo el Esta­do bur­gués pue­de salvarnos: 

«Este mie­do, que ya se extien­de a la vida coti­dia­na de los
indi­vi­duos y a sus rela­cio­nes socia­les, indu­ce la nece­si­dad de bioseguridad
ante la ame­na­za viral. Pri­me­ro se extien­de como des­con­fian­za hacia el vecino,
el com­pa­ñe­ro de tra­ba­jo y al des­co­no­ci­do que tran­si­ta por las calles. Todos
somos sos­pe­cho­sos y ello ero­sio­na los lazos de la cohe­sión social, virtualiza
las rela­cio­nes y entro­ni­za el indi­vi­dua­lis­mo. Ins­ta­la­do el mie­do como sensación
a flor de piel y la des­con­fian­za como acti­tud coti­dia­na, la bioseguridad
se eri­ge como la nue­va narra­ti­va dota­da de sig­ni­fi­ca­cio­nes que posi­cio­nan a la
muer­te en el hori­zon­te. Nada es más efec­ti­vo que explo­tar la vena de la
ines­ta­bi­li­dad, vul­ne­ra­bi­li­dad y fra­gi­li­dad huma­nas en aras de cons­truir el
poder y los meca­nis­mos de con­trol sobre los cuer­pos y la men­te»[127]. 

Una déca­da des­pués de G.
Kess­ler, R. Arons­kind, sos­tie­ne que la
dere­cha va «camino de una irra­cio­na­li­dad cre­cien­te», que den­tro del
impe­ria­lis­mo yan­qui cun­de la alar­ma y con ella la opción más reac­cio­na­ria, que
la pren­sa dis­tor­sio­na la reali­dad, por­que fren­te al peli­gro de los atra­ca­do­res en
la calle, como hacía una déca­da, aho­ra está el peli­gro mor­tal del Covid-19 y de su irra­cio­na­lis­mo. ¿Cómo
impe­dir el auge del irra­cio­na­lis­mo? Según el autor, recu­rrien­do al Esta­do: « De
quien sí cabe espe­rar el esfuer­zo de rom­per con los comportamientos
irra­cio­na­les, anti­so­cia­les, es del Esta­do, acom­pa­ña­do por las organizaciones
socia­les y polí­ti­cas que com­pren­dan su rol en este momen­to his­tó­ri­co. En la
pan­de­mia, y en la pos-pan­de­mia, lo mejor que nos pue­de pasar es que el Estado
des­cu­bra que es capaz de “plan­tar­se” fren­te a los intere­ses fac­cio­sos, y
movi­li­zar el res­pal­do de la gran mayo­ría para defen­der lo públi­co, lo
colec­ti­vo, el inte­rés gene­ral.»[128].

Nues­tra pre­gun­ta es:
¿pue­de el Esta­do actual «“plan­tar­se” fren­te a los intere­ses fac­cio­sos, y
movi­li­zar el res­pal­do de la gran mayo­ría para defen­der lo públi­co, lo
colec­ti­vo, el inte­rés gene­ral», sin enfren­tar­se a muer­te al impe­ria­lis­mo y a la
bur­gue­sía “pro­pia”? ¿Pue­de nacio­na­li­zar la indus­tria far­ma­céu­ti­ca bajo control
obre­ro sin enfren­tar­se a los gran­des capi­ta­les[129] que la poseen en
pro­pie­dad pri­va­da? ¿Pue­de hacer­lo sin ases­tar un duro gol­pe a la pode­ro­sa trama
de intere­ses de toda índo­le que aho­ra se enri­que­cen con la pan­de­mia[130], y que lo seguirán
hacien­do cuan­do aca­be? ¿Pue­de expro­piar a gigan­tes­cas cor­po­ra­cio­nes como
Ama­zon, Novacyt y tan­tas otras sin cho­car con la pro­pie­dad capitalista
mun­dial con­cen­tra­da en menos de treinta
per­so­nas[131],
que con la ayu­da los Esta­dos lle­van años enri­que­cién­do­se con la
mer­can­ti­li­za­ción de la salud?[132]

La res­pues­ta es que,
ade­más de tener el apo­yo de la gran mayo­ría, debe tener una volun­tad decidida
para afron­tar todos los ata­ques del impe­ria­lis­mo sani­ta­rio que esta­rá apoyado
por el impe­ria­lis­mo en su tota­li­dad. Sin esta radi­cal deci­sión polí­ti­ca de
luchar por su sobe­ra­nía sani­ta­ria y de movi­li­zar per­ma­nen­te­men­te a la gran
mayo­ría en esa lucha, fra­ca­sa­rá. La
expe­rien­cia his­tó­ri­ca ense­ña que solo así 
pue­de lograr­lo: un ejem­plo de ello es, ade­más de Cuba, Vene­zue­la, que
resis­te un sal­va­je ata­que con­tra su
salud[133]
y su eco­no­mía que, has­ta mayo de 2019, le había cau­sa­do más de 40.000 muer­tes[134]. El Covid-19 ele­va esta
lec­ción a un nivel supe­rior por­que aho­ra más que nun­ca antes, la cri­sis actual
es una «cri­sis de racionalidad»: 

«Si
todo entra en cri­sis es por­que la cri­sis ha cons­ti­tui­do al suje­to en obje­to de
la cri­sis. El suje­to renun­cia a su con­di­ción de suje­to y trans­fie­re al fenómeno
su pro­pia volun­tad; enton­ces se pro­du­ce la incer­ti­dum­bre y la cri­sis ya no se
la enfren­ta, sólo se la pade­ce. Por­que com­pren­der y enten­der la crisis
sería ya, de algún modo, más que enfren­tar­la, supe­rar­la; pero esto
pre­su­po­ne un cono­ci­mien­to que debie­ra estar a la altu­ra de la cri­sis y dé razón
de la cri­sis.»[135].

Toda cri­sis de
racio­na­li­dad se mal­vi­ve, se pade­ce, en su lími­te obje­ti­vo his­tó­ri­co. El límite
sub­je­ti­vo de la cri­sis de racio­na­li­dad solo pue­de supe­rar­se median­te la ruptura
de la obje­ti­vi­dad his­tó­ri­ca, median­te la revo­lu­ción. El mie­do y el con­jun­to de
irra­cio­na­lis­mos que esta­mos vien­do, tie­nen tam­bién la fun­ción de refor­zar la
obe­dien­cia para impe­dir que la sub­je­ti­vi­dad se eman­ci­pe y supere el lími­te de
la obje­ti­vi­dad. Son muchas las inves­ti­ga­cio­nes que pro­fun­di­zan en las
rela­cio­nes entre el Covid-19 y los efec­tos para­li­zan­tes que tie­ne el mie­do[136], emplea­do por gobiernos
cri­mi­na­les para inten­tar derro­tar luchas popu­la­res, como expli­ca M. Constanzo. 

Recor­de­mos que el vacío
exis­ten­cial, la depre­sión, el estrés, la ansie­dad y otros problemas
psi­co­ló­gi­cos, tam­bién refuer­zan la domi­na­ción capi­ta­lis­ta[137]. Todo indi­ca, por tanto,
que pue­de gene­rar­se una situa­ción de irrea­li­dad que se expre­sa así: «Cuan­do se
aca­be la cri­sis del Covid-19 (o como se lla­me) y res­pi­re­mos ali­via­dos, la
cri­sis capi­ta­lis­ta nos pare­ce­rá mucho más lle­va­de­ra»[138]. La sin­ra­zón sólo puede
ser ven­ci­da por un movi­mien­to de masas,
por la lucha de cla­ses, que reins­tau­re la razón expli­can­do y demos­tran­do en la
prác­ti­ca que, por ejem­plo, la fan­ta­sía del «buen capi­ta­lis­mo» que­da destrozada
cuan­do la Fac­to­ría Dis­ney deja de pagar el sala­rio a 100.000 tra­ba­ja­do­res[139], Nis­san va a hacer lo
mis­mo con otros 20.000 y Renault podría des­apa­re­cer[140] si no es sal­va­da por el
Esta­do francés. 

No resul­ta fácil superar
ilu­sio­nes en con­tex­tos de «nor­ma­li­dad social» por­que lo apa­ren­te ocul­ta lo
real, y la apa­rien­cia es la fic­ción demo­crá­ti­ca, el feti­chis­mo par­la­men­ta­rio. Pero
el pre­sen­te no es «nor­mal». Hace muy poco hemos sabi­do que Trump ha reiniciado
su ata­que a la mis­ma base de la demo­cra­cia bur­gue­sa inten­tan­do res­trin­gir las
posi­bi­li­da­des de las cla­ses tra­ba­ja­do­ras para votar[141], ten­den­cia represiva
hacia for­mas de dic­ta­du­ra más acen­tua­da en los EEUU pero que, con otras
tác­ti­cas no tan direc­tas, laten o se acti­van en muchas «demo­cra­cias
con­so­li­da­das». Estas y otras propuestas
bus­can ampliar el sis­te­ma repre­si­vo para, en su momen­to, aplas­tar el movi­mien­to de masas a favor de la razón,
el cono­ci­mien­to y la liber­tad, median­te la acti­va­ción de las reser­vas de
irracionalidad. 

Mien­tras Patxi Ruíz,
para­dig­ma de la racio­na­li­dad, está a pun­to de ser ase­si­na­do por el orden
irra­cio­nal apli­ca­do aho­ra por el PSOE, iden­ti­fi­ca­ble por su his­to­ria de
repre­sión[142],
y por UP, iden­ti­fi­ca­ble por su sumi­sión[143] al poder, mien­tras esto
suce­de, ¿Cuán­to pode­mos espe­rar ya que el tiem­po de aca­ba[144] mien­tras avan­za la
sin­ra­zón y la cri­sis? Las solu­cio­nes dadas por el refor­mis­mo aber­tza­le a la
situa­ción de Patxi Ruiz, que se enca­mi­na del dra­ma a la tra­ge­dia, se cen­tran en
el posi­bi­lis­mo de la uti­li­za­ción del mar­co legal espa­ñol[145].

Una alter­na­ti­va contraria
la tene­mos, sal­van­do las dis­tan­cias, en la pro­pues­ta de la izquier­da argentina
ante la exi­gen­cia del impe­ria­lis­mo de que el Gobierno pague la inmen­sa deuda
con­traí­da por la bur­gue­sía, que no ha bene­fi­cia­do al pue­blo, sino que lo ha
enca­de­na­do más. Fren­te al refor­mis­mo que pro­po­ne nego­ciar las posi­bles formas
de pago, la izquier­da pro­po­ne: «Hay que salir del ima­gi­na­rio de lo posi­ble»[146]. Pro­pues­ta idén­ti­ca a
esta otra: 

«Y
no tene­mos tiem­po que per­der. La pan­de­mia pasa­rá, todas las pan­de­mias pasan.
Pero el cam­bio cli­má­ti­co, cuyas con­se­cuen­cias serán infi­ni­ta­men­te más graves,
no podrá ser dete­ni­do sin abo­lir un sis­te­ma social depre­da­dor que se encuentra
ya ante sus pro­pios lími­tes civi­li­za­to­rios: no pue­de con­ti­nuar desarrollándose
bajo sus pro­pias pre­mi­sas. O mejor dicho: sólo pue­de hacer­lo sumer­gien­do a la
inmen­sa mayo­ría de la huma­ni­dad en una bar­ba­rie jamás vis­ta. Qui­zá, qui­zá, lo
más sen­sa­to sea pro­cu­rar con­ver­tir esta gue­rra pla­ne­ta­ria con­tra el COVID-19 en
una gue­rra no menos pla­ne­ta­ria con­tra la bur­gue­sía y el capi­ta­lis­mo. Lo
pri­me­ro, lo urgen­te, es aban­do­nar toda expec­ta­ti­va posi­bi­lis­ta, toda ensoñación
refor­mis­ta. Por difí­cil e impro­ba­ble que parez­ca, hay que rom­per toda atadura
polí­ti­ca y sub­je­ti­va con el orden del capi­tal. Sólo así se podrá ima­gi­nar un
orden nue­vo, que nos sal­ve del desas­tre.»[147].

6.- VEINTE PROPUESTAS A DEBATE: 

Una de las grandes
incohe­ren­cias de la izquier­da meca­ni­cis­ta y sobre todo del refor­mis­mo es
sub­va­lo­rar o des­pre­ciar los nudos irra­cio­na­les que atan al pue­blo tra­ba­ja­dor a
la bur­gue­sía, nudos que, en con­tra de toda evi­den­cia, refuer­zan su depen­den­cia política.
El pro­le­ta­ria­do es enca­de­na­do men­tal­men­te a la bur­gue­sía con el feti­chis­mo de
la mer­can­cía, que se pre­sen­ta de muchas for­mas para aumen­tar su efectividad
sobre todo en la enso­ña­ción refor­mis­ta, en la fan­ta­sía par­la­men­ta­ris­ta y el
posi­bi­lis­mo elec­to­ral, expre­sio­nes todas ellas del feti­che de la democracia
burguesa. 

Por esto, en la medida
en que el virus del refor­mis­mo va pudrien­do inter­na­men­te un movimiento
revo­lu­cio­na­rio, en esa medi­da se des­com­po­ne, su ratio se tran­subs­tan­cia en irra­tio,
en creen­cia irra­cio­nal en mila­gros y fan­ta­sías impo­si­bles den­tro de la dictadura
del capi­tal. ¿Cómo rever­tir en la medi­da de lo posi­ble esta involución?
Pro­po­ne­mos a deba­te esta vein­te­na de puntos. 

1)
La pri­me­ra cues­tión a resol­ver es la del méto­do de estu­dio de las
con­tra­dic­cio­nes: mate­ria­lis­ta o idea­lis­ta, dia­léc­ti­co o meta­fí­si­co. No es una
«paja inte­lec­tual» sino una exi­gen­cia inelu­di­ble de la pra­xis. El materialismo
sos­tie­ne que los pro­ce­sos, tam­bién los espi­ri­tua­les, nacen, exis­ten y mueren
por cau­sas inma­nen­tes, inter­nas a la con­ca­te­na­ción uni­ver­sal que las enlaza
como tota­li­dad. El Covid-19 y el capi­tal, con sus dife­ren­cias, sur­gen sin
embar­go de las con­tra­dic­cio­nes inter­nas socio­na­tu­ra­les, no son crea­das por
dio­ses mal­va­dos y ven­ga­ti­vos, que tras­cien­den a la huma­ni­dad. La inma­nen­cia de
la mate­ria expli­ca por qué ésta es obje­ti­va, cog­nos­ci­ble y trans­for­ma­ble sólo
des­de su inte­rior, nun­ca des­de espí­ri­tus. La dia­léc­ti­ca sos­tie­ne que todo cam­bia, nada
per­ma­ne­ce, todo está inter­re­la­cio­na­do, la lucha de con­tra­rios es la vida y la muerte
de los pro­ce­sos, y la des­en­ca­de­nan­te de la apa­ri­ción de lo nue­vo. Pero la
dia­léc­ti­ca no es un manual con fór­mu­las, sino que sólo se des­cu­bre en la
inma­nen­cia de los pro­ce­sos. Mate­ria­lis­mo y dia­léc­ti­ca tie­nen una uni­dad interna
que expli­ca que todo lo que exis­te debe pere­cer. El refor­mis­mo es por ello
mis­mo incom­pa­ti­ble con esta uni­dad dialéctico-materialista.

2)
La cri­sis de «capi­vi­rus» de ini­cios de 2020 ha inte­gra­do en sus for­mas y en
su nove­dad his­tó­ri­co-gené­ti­ca los
fun­da­men­tos de la cri­sis del capi­tal en su iden­ti­dad de contrarios
gené­ti­co-estruc­tu­ral. Recor­de­mos que, según la dia­léc­ti­ca, lo cau­sal es menos
impor­tan­te que lo fun­da­men­tal. Pero lo cau­sal, por ser­lo y por res­pon­der a lo
posi­ble, tam­bién expre­sa el anta­go­nis­mo interno a lo fun­da­men­tal. El Covid-19
es la cau­sa de la cri­sis del «capi­vi­rus», pero podían haber sido otros virus, o
un ava­tar ines­pe­ra­do como una cade­na de erup­cio­nes vol­cá­ni­cas o el choque
devas­ta­dor de un aste­roi­de, o… Pero era más posi­ble que fue­ra el Covid-19 o
algu­na otra epi­de­mia gra­ve por­que los fun­da­men­tos del capi­ta­lis­mo habían creado
las con­di­cio­nes obje­ti­vas para que se mate­ria­li­za­ra la posi­bi­li­dad del
Covid-19, posi­bi­li­dad que, en silen­cio, se trans­for­mó en pro­ba­bi­li­dad, como se
venía advir­tien­do des­de colec­ti­vos que apli­ca­ban la razón a la dia­léc­ti­ca de la
naturaleza. 

3)
Es así que, en el trán­si­to de lo posi­ble a lo real, pasan­do por lo probable,
tene­mos la actual cri­sis. Así com­pren­de­mos mejor la con­ca­te­na­ción de
con­tra­dic­cio­nes del sis­te­ma socio­na­tu­ral bajo la pre­sión del capi­ta­lis­mo senil,
del coro­na­vi­rus y de la inca­pa­ci­dad de la bur­gue­sía occi­den­tal: acumulación
cuan­ti­ta­ti­va de pro­ce­sos dife­ren­tes, opues­tos y con­tra­rios que, de repente,
esta­lla en la apa­ri­ción de algo nue­vo: «capi­vi­rus». Todas las cri­sis sistémicas
del capi­tal son idén­ti­cas en su uni­ver­sa­li­dad, dife­ren­tes en sus
par­ti­cu­la­ri­da­des y úni­cas en sus sin­gu­la­ri­da­des. Pero de la mis­ma for­ma en que
la cri­sis de 1873 creó las con­di­cio­nes para la lucha a muer­te entre el
impe­ria­lis­mo y el anti­im­pe­ria­lis­mo; la de 1929 creó la de la lucha a muerte
entre el fas­cis­mo y el socia­lis­mo; la de fina­les de 2019, espo­lea­da por las de
1968 – 73 y la de 2007, ha con­fir­ma­do el anta­go­nis­mo entre el capi­tal y la vida,
ele­ván­do­lo a un nivel más des­truc­ti­vo por­que la «ven­gan­za de la natu­ra­le­za» es
ya incues­tio­na­ble. La pan­de­mia polí­ti­co-eco­nó­mi­ca del capi­tal des­de el siglo
XVII, como Moloch irra­cio­nal, con su tenaz lucha de cla­ses inter­na, ha llegado
en el pre­sen­te a este nivel histórico-genético: 

4)
Des­pro­por­ción cre­cien­te entre las fuer­zas pro­duc­ti­vas y la redu­ci­da capacidad
del con­su­mo. Inca­pa­ci­dad del capi­tal para ini­ciar una lar­ga y significativa
fase ten­den­cial de aumen­to de la tasa media de ganan­cia, a pesar de toda la
pro­pa­gan­da sobre la actual «revo­lu­ción indus­trial» que, según augu­ran, se
intro­du­ci­rá para supe­rar la catás­tro­fe del coro­na­vi­rus, como tele­tra­ba­jo, inteligencia
arti­fi­cial, nano y bio­tec­no­lo­gía, robó­ti­ca, etc., apli­ca­dos a todas las ramas
eco­nó­mi­cas. Lo que agu­di­za­rá la con­tra­dic­ción entre super­pro­duc­ción y
sub­con­su­mo en un mun­do más empo­bre­ci­do cada día. Ade­más, se incre­men­tan los
sobre­cos­tos cau­sa­dos por los desas­tres socio­eco­ló­gi­cos, el calentamiento
cli­má­ti­co, el ago­ta­mien­to de los recur­sos, el des­pil­fa­rro irra­cio­nal, y la ruptura
del meta­bo­lis­mo social, la bre­cha meta­bó­li­ca que faci­li­ta el incre­men­to de enfermedades,
epi­de­mias, pandemias… 

5)
Por un lado, con­cen­tra­ción y cen­tra­li­za­ción de la pro­pie­dad del capi­tal en una
par­te ínfi­ma de la pobla­ción; por el otro lado, pro­le­ta­ri­za­ción gene­ra­li­za­da. Reduc­ción de la fuer­za de tra­ba­jo cualificada
fren­te al incre­men­to incon­te­ni­ble de la pre­ca­ri­za­da, descualificada,
auto­ex­plo­ta­da, anal­fa­be­ta fun­cio­nal. Femi­ni­za­ción de la fuer­za de trabajo,
escla­vis­mo con­tem­po­rá­neo, sub­em­pleo, plu­ri­em­pleo inter­mi­ten­te, desempleo
estruc­tu­ral, depau­pe­ra­ción rela­ti­va y abso­lu­ta, dete­rio­ro psi­co­so­má­ti­co por la
sobre­ex­plo­ta­ción y ten­den­cia fuer­te al alza de reac­cio­nes irracionales. 

6) Sobre­abun­dan­cia
de capi­tal que no se invier­te tan­to en la pro­duc­ción de bie­nes de pro­duc­ción, como
sí lo hace sobre todo en ser­vi­cios, mer­ca­dos finan­cie­ro-espe­cu­la­ti­vos y de alto
ries­go, pro­duc­ción de bie­nes de des­truc­ción, con­su­mo sun­tua­rio, economía
sumer­gi­da e ile­gal… Impa­ra­ble aumento
estra­tos­fé­ri­co de la deu­da glo­bal mun­dial y del capi­tal fic­ti­cio sin sopor­te de
valor mate­rial. Empleo de la deu­da como medio de enca­de­na­mien­to, explo­ta­ción y
opresión. 

7) Mili­ta­ri­za­ción
y poli­ti­za­ción de la tec­no­cien­cia como par­te del capi­tal cons­tan­te fijo;
mer­can­ti­li­za­ción de la Uni­ver­si­dad con­ver­ti­da en indus­tria sub­si­dia­ria de la
tec­no­cien­cia, de las gran­des cor­po­ra­cio­nes y de los Esta­dos que la controlan
férrea­men­te por medio de subvenciones,
con­ve­nios y con­tra­tos públi­cos o
secre­tos cuan­do están rela­cio­na­dos con la indus­tria mili­tar y represiva.
Ten­den­cia al alza de la con­ver­sión de las Uni­ver­si­da­des en empresas
impe­ria­lis­tas que pene­tran en paí­ses empo­bre­ci­dos, com­pran tie­rras e
inten­si­fi­can la colo­ni­za­ción y gue­rra cul­tu­ra­les. Incre­men­to del frau­de, copia
y robo cien­tí­fi­co debi­do a las exi­gen­cias de la com­pe­ti­ti­vi­dad mer­can­til en la
tec­no­cien­cia; exclu­sión de la ciencia-crítica 
por­que no es ren­ta­ble, explo­ta­ción de las y los tra­ba­ja­do­res en la
tecnociencia. 

8) Ata­que a los
dere­chos y liber­ta­des con­cre­tas de la huma­ni­dad explo­ta­da, militarización
inten­si­va con el apo­yo de ejér­ci­tos terro­ris­tas pri­va­dos con sus propias
cár­ce­les y leyes fác­ti­cas, refor­za­mien­to de las buro­cra­cias invi­si­bles –«Esta­do pro­fun­do», «poder en la sombra»,
«cloa­cas»– inac­ce­si­bles al cada vez más débil y corrup­to con­trol par­la­men­ta­rio y pudri­mien­to de éste
por las redes lobis­tas y las puer­tas gira­to­rias. Mejo­ra de la cen­tra­li­za­ción estatal
del terror duro y del buen terror, del neo­fas­cis­mo y de los irra­cio­na­lis­mos que
se diver­si­fi­ca­rán para intentar
con­tro­lar­lo todo. 

9) Amplia
impu­ni­dad de las gran­des cor­po­ra­cio­nes y con­glo­me­ra­dos para impo­ner sus planes
a los Esta­dos débi­les y para bur­lar los acuer­dos, con­ve­nios e instituciones
inter­na­cio­na­les en su carre­ra hacia la total mer­can­ti­li­za­ción de la vida,
apo­ya­dos por sus Esta­dos-cuna, con el obje­to de ade­cuar la Lex Mer­ca­to­ria al capi­ta­lis­mo. Incum­pli­mien­to des­ca­ra­do y cíni­co de
acuer­dos inter­na­cio­na­les fir­ma­dos por el impe­ria­lis­mo, para hacer fren­te al
ascen­so de subim­pe­ria­lis­mos y de poten­cias regio­na­les, y sobre todo para
derro­tar la ten­den­cia al alza de la lucha de cla­ses en los anta­go­nis­mos que
enfren­tan al capi­tal y a la natu­ra­le­za, a la repro­duc­ción de la vida. 

10) Agra­va­mien­to
de la con­tra­dic­ción expan­si­vo-cons­tric­ti­va inhe­ren­te a la defi­ni­ción sim­ple de
capi­tal que, en las con­di­cio­nes actua­les, se plas­ma en la ten­den­cia a reforzar
el pro­tec­cio­nis­mo de los Esta­dos para nave­gar en el mare­mo­to del «copi­vi­rus»,
defen­dién­do­se de la com­pe­ten­cia des­ata­da, de la ley de la pere­cua­ción a escala
mun­dial, de la mun­dia­li­za­ción de las cade­nas de valor, etc. En este contexto,
la defi­ni­ción sim­ple de capi­tal expli­ca las alian­zas regio­na­les entre
bur­gue­sías fuer­tes y débi­les para crear Esta­dos más amplios que les protejan
fren­te a otras alian­zas regio­na­les más pode­ro­sas. El pro­tec­cio­nis­mo al alza
inte­gra así los intere­ses de la poten­cia domi­nan­te en pri­mer lugar; en segun­do lugar los de las burguesías
esta­ta­les más débi­les; y en ter­cer lugar los de las bur­gue­sías que han
renun­cia­do a su Esta­do independiente
alián­do­se con el Esta­do que opri­me a su pue­blo, repri­mien­do su dere­cho a la
independencia. 

11) Nega­ti­va
feroz del impe­ria­lis­mo a las pro­pues­tas de refor­mar los organismos
inter­na­cio­na­les que plan­tean otros Esta­dos y pue­blos, y que afec­tan al FMI, BM,
OMC, ONU, etc.; inten­tos de con­trol abso­lu­to de la OPEP; pre­sio­nes de toda
índo­le para con­tro­lar o hun­dir la OMS, la Ofi­ci­na de los DD.HH., UNICEF, FAO, UNESCO y todas
aque­llas ins­ti­tu­cio­nes u orga­nis­mos que puedan 
obs­ta­cu­li­zar de algún modo los obje­ti­vos y la estra­te­gia imperialista,
pre­ten­dien­do exten­der a todo el mun­do la espe­cial cruel­dad yan­qui contra
Nues­tra­mé­ri­ca para aplas­tar el pro­yec­to de la Patria Gran­de, su vertebración
endó­ge­na y de her­man­dad inter­na­cio­nal. En este pun­to debe­mos incluir el éxito
del impe­ria­lis­mo en derro­tar los lla­ma­dos «pro­ce­sos de nego­ción» entre los movi­mien­tos revo­lu­cio­na­rios y los Esta­dos opresores. 

12) Con­flic­tos estos
en aumen­to que expre­san par­te de las cre­cien­tes ten­sio­nes en la com­ple­ja pug­na por una nueva
jerar­quía mun­dial en medio de blo­queos y embar­gos eco­nó­mi­cos, injerencias
múl­ti­ples, pro­vo­ca­ción de con­flic­tos y gue­rras regio­na­les por el
impe­ria­lis­mo. Empleo cre­cien­te de la sed, 
ham­bre, enfer­me­dad, incul­tu­ra, mie­do, racis­mo e irra­cio­na­lis­mos como armas bio­ló­gi­cas de
exter­mi­nio de fuer­za de tra­ba­jo explo­ta­ble y «sobran­te». Alar­man­te reduc­ción del umbral tem­po­ral de
pre­ven­ción y solu­ción de súbi­tas cri­sis pre­bé­li­cas por acci­den­tes aza­ro­sos, por
espio­na­je, por coli­sión for­tui­ta o pro­vo­ca­da de intere­ses en zonas geo­es­tra­té­gi­cas, y por el
expan­sio­nis­mo mili­tar diri­gi­do por Trump que pue­den aca­bar en heca­tom­be si no se
des­ac­ti­van rápidamente. 

13) El Covid-19 lo
 ha exa­cer­ba­do todo, en espe­cial el
cho­que entre la razón y la sin­ra­zón. Des­de la agro­in­dus­tria has­ta la
cre­di­bi­li­dad de los Esta­dos; des­de las mafias sani­ta­rias has­ta la incompetencia
bur­gue­sa; des­de el recor­te de liber­ta­des y la pre­po­ten­cia repre­si­va has­ta el
egoís­mo de la buro­cra­cia cris­tia­na; des­de las tri­qui­ñue­las de gran­des empresas
y ban­cos enri­que­cién­do­se acos­ta de las masas obre­ras en la cua­ren­te­na y de las
inmen­sas ayu­das esta­ta­les, has­ta la ful­gu­ran­te reor­ga­ni­za­ción de narcos,
pro­xe­ne­tas, ladro­nes, tima­do­res; des­de la masi­va men­ti­ra pla­ni­fi­ca­da de la
extre­ma dere­cha y el neo­fas­cis­mo, con miles de cuen­tas en la red para
mani­pu­lar, enga­ñar y ame­dren­tar, has­ta el enva­len­to­na­mien­to de las zonas
resi­den­cia­les que se han lan­za­do a aplau­dir en la calle a Fran­co y a Hitler;
des­de las voces a favor de la euge­ne­sia has­ta la que­ma de tri­ga­les en Siria por
los yan­quis para que el pue­blo ham­brien­to aban­do­ne sus tierras… 

14) El
refor­za­mien­to del impe­ria­lis­mo fran­co-espa­ñol, que corres­pon­de a la fase actual
de la con­tra­dic­ción de la defi­ni­ción sim­ple de capi­tal antes vis­ta, indi­ca que
no esta­mos ante una medi­da pasa­je­ra, coyun­tu­ral. Es una nece­si­dad bási­ca para recu­pe­rar el
poder eco­nó­mi­co-polí­ti­co cara a la repre­sión inter­na de las luchas que surgirán
en pro­tes­ta a las sal­va­jes medi­das de ajus­te sala­rial direc­to, dife­ri­do en
for­ma de jubi­la­cio­nes y pen­sio­nes, e
indi­rec­to, el de los débi­les ser­vi­cios públi­cos, socia­les y asis­ten­cia­les. Sin
ellas el capi­tal fran­cés, y el espa­ñol sobre todo no podrá pagar su deuda,
ape­nas reci­bi­rá más prés­ta­mos, no podrá moder­ni­zar un poco la indus­tria para
aumen­tar la pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­jo y con ella la com­pe­ti­ti­vi­dad, no tendrá
ape­nas recur­sos para la inten­sa mili­ta­ri­za­ción que vie­ne, no podrá apoyar
masi­va­men­te a las gran­des empre­sas del subim­pe­ria­lis­mo his­pano, tal vez tenga
muy lige­ros pro­ble­mi­llas con las bur­gue­sías vas­ca y cata­la­na y en menos medida
con las otras auto­no­mías, etc…Es decir:
es una nece­si­dad imperiosa. 

15) La
domi­na­ción fran­co-espa­ño­la va uni­da al rebro­te de diver­sos irracionalismos.
Cita­mos algu­nos: el feti­chis­mo de la «gran nación» fran­ce­sa o espa­ño­la en
sec­to­res de la pobla­ción vas­ca del nor­te y del sur, con sus varian­tes políticas
espe­cí­fi­cas, que, en su uni­dad, repri­me la míni­ma posi­bi­li­dad de satis­fa­cer las
«nece­si­da­des radi­ca­les» tal cual se
pre­sen­tan en Eus­kal Herria; el feti­chis­mo de la nación vas­ca abs­trac­ta e
inter­cla­sis­ta redu­ci­da mayo­ri­ta­ria­men­te a «Euz­ka­di», en vez de la nación
tra­ba­ja­do­ra con­cre­ta, nuclea­da por el pro­le­ta­ria­do que ver­te­bra a toda Euskal
Herria. El feti­chis­mo de la cul­tu­ra vas­ca mer­can­ti­li­za­da y «neu­tral»,
masi­va­men­te en fran­cés y espa­ñol, con depen­den­cia estruc­tu­ral de la industria
cul­tu­ral yan­qui, que ha coop­ta­do polí­ti­ca, egoís­ta o asa­la­ria­da­men­te a casi
toda la cas­ta aca­dé­mi­ca y cul­tu­ral. El
feti­chis­mo de la «paz», la «demo­cra­cia» y la «nor­ma­li­dad social» en un orden
mun­dial aman­sa­do por la «gober­nan­za» euro­pea e inter­na­cio­nal… Hay otras
expre­sio­nes feti­chis­tas más irra­cio­na­les: el machis­mo, el racis­mo y fascismo,
la reli­gión y sobre todo el mito de la «mano invi­si­ble del mercado»

16) Esta
«reser­va de irra­cio­na­li­dad» se movi­li­za res­pon­dien­do a dos impul­sos: uno
cons­cien­te, el de la bur­gue­sía y sus apa­ra­tos de alie­na­ción; el otro, la
auto­no­mía rela­ti­va del pro­pio sub­mun­do irra­cio­nal que ope­ra por sí mis­mo bajo
la pre­sión de las con­di­cio­nes sub­je­ti­vas y obje­ti­vas. La bur­gue­sía sabe cómo
azu­zar y diri­gir hacia obje­ti­vos con­cre­tos esa rela­ti­va auto­no­mía de lo irracional,
por ejem­plo, la bazo­fia reac­cio­na­ria pla­ni­fi­ca­da des­de los ’90 siguien­do el
Plan ZEN de 1983, con pro­gra­mas tele­vi­si­vos, pelí­cu­las, «infor­ma­ti­vos», etc.,
más el papel de la Igle­sia, la inter­ven­ción de la «socie­dad civil», de la
«demo­cra­cia sin­di­cal», del lazo azul, etc., todo ello bien refor­za­do por las
repre­sio­nes múl­ti­ples y por la des­es­truc­tu­ra­ción del pro­le­ta­ria­do a
con­se­cuen­cia del neo­li­be­ra­lis­mo. Aho­ra, aun­que la pan­de­mia baje en leta­li­dad e
inclu­so sea ven­ci­da, su impac­to emo­cio­nal pro­fun­do uni­do al empeo­ra­mien­to de
las con­di­cio­nes socio­po­lí­ti­cas y demo­crá­ti­cas, ofre­ce al capi­tal nuevos
espa­cios de mani­pu­la­ción, sobre todo los que se refie­ren al refor­za­mien­to del
cen­tra­lis­mo esta­tal, al nacio­na­lis­mo más fas­cis­ta, al mie­do a la liber­tad y a
la nece­si­dad del Amo pro­tec­tor, etc.

17) La izquierda
aber­tza­le debe comen­zar la lucha con­tra la sin­ra­zón. Las lec­cio­nes acumuladas
por la pra­xis revo­lu­cio­na­ria des­de, al menos, la mitad del siglo XIX en lo que
con­cier­ne a la lucha con­tra el irra­cio­na­lis­mo gené­ri­co capi­ta­lis­ta, indican
sobre todo cin­co vías de una mis­ma estra­te­gia: Una, la ver­dad derro­ta a la
sin­ra­zón siem­pre que sur­ja de y vuel­va a la pra­xis, enri­que­ci­da por la lucha. Dos,
la movi­li­za­ción de masas, la fuer­za popu­lar y obre­ra en la calle, es la única
garan­tía ade­más del requi­si­to pre­vio a cual­quier pre­sen­ta­ción de una
alter­na­ti­va gene­ral: un avan­ce prác­ti­co vale más que cien pro­gra­mas. Tres, el
obje­ti­vo de Esta­do Socia­lis­ta Vas­co ha de ver­te­brar la muy enriquecedora
diver­si­dad de luchas con­tra todas las opre­sio­nes: nun­ca ha de intentar
suplan­tar­las. Cua­tro, la «revo­lu­ción de la coti­dia­nei­dad» es par­te sustantiva
de la revo­lu­ción en su con­jun­to, por­que es en la sub­je­ti­vi­dad feti­chi­za­da y en
la fal­sa «inti­mi­dad» de lo per­so­nal en don­de la sin­ra­zón tie­ne su más fuerte
ancla­je repro­duc­tor: es cier­ta la fra­se «lo per­so­nal es polí­ti­co» pero en un sentido
y en su con­tra­rio. Cin­co, la libertad/​derecho pro­le­ta­rio y la libertad/​derecho burgués
son incon­ci­lia­bles: el anta­go­nis­mo entre razón y sin­ra­zón debe sen­tir­se, verse,
oler­se, pal­par­se, debe lle­gar al fon­do de la obe­dien­cia y del mie­do para
ele­var­se a la con­cien­cia revolucionaria. 

18) Es necesaria
una pers­pec­ti­va his­tó­ri­ca que orien­te estos aspec­tos mucho más allá del
obje­ti­vo del Esta­do Socia­lis­ta, por­que éste sólo es un paso para avan­zar de
for­ma segu­ra a una socie­dad huma­na, la comu­nis­ta. La pers­pec­ti­va his­tó­ri­ca ha
de estar pre­sen­te siquie­ra en su idea­rio bási­co en todas las reivindicaciones,
ense­ñan­do que nin­gu­na de ellas está segu­ra den­tro del capi­ta­lis­mo. Por ejemplo,
cual­quier lucha por la mejo­ra de la salud no ha plan­tear­se sólo des­de y para la
obten­ción de una salud públi­ca, esta­tal, gra­tui­ta, obje­ti­vos que empie­zan por
la lucha por el con­trol inme­dia­to por con­se­jos de tra­ba­ja­do­res conec­ta­dos con
las nece­si­da­des socia­les y la auto­or­ga­ni­za­ción obre­ra y popu­lar, etc.; todo
esto es nece­sa­rio. Pero tam­bién lo es plan­tear la esta­ta­li­za­ción de la
far­ma­in­dus­tria para la sobe­ra­nía sani­ta­ria den­tro un inter­na­cio­na­lis­mo vital;
sobre todo, popu­la­ri­dad otro con­cep­to de salud huma­na no cons­tre­ñi­da por las
limi­ta­cio­nes capi­ta­lis­tas, no supe­di­ta­da al valor de cam­bio, sino, ade­más de
des­mer­can­ti­li­za­da, sobre todo cen­tra­da en la con­cep­ción comu­nis­ta de la especie
huma­na, no aplas­ta­da por la ley del valor ni por el tra­ba­jo abs­trac­to. Esta
pers­pec­ti­va ha cohe­sio­nar todas y cada una de las rei­vin­di­ca­cio­nes por­que es la
úni­ca mane­ra de ven­cer a la sin­ra­zón en la vida diaria. 

19) A la vez,
luchar por la recu­pe­ra­ción bajo con­trol obre­ro de la sani­dad pri­va­da, o de toda
indus­tria deci­si­va y nece­sa­ria para el bien­es­tar popu­lar en la actual crisis
capi­ta­lis­ta sal­va­je, requie­re de una cre­cien­te movi­li­za­ción de masas que
tem­prano o tar­de cho­ca­rá con la bur­gue­sía por la sim­ple razón de que busca
expro­piar­la de su capi­tal y su Esta­do, para des­truir­los. Sin deba­tir abiertamente
y mejo­rar esta nece­si­dad con el pue­blo tra­ba­ja­dor, es impo­si­ble, primero,
debi­li­tar a la sin­ra­zón y for­ta­le­cer la razón. Segun­do, mos­trar a las múltiples
rei­vin­di­ca­cio­nes en luchas con­cre­tas que deba­jo de sus par­ti­cu­la­ri­da­des y
sin­gu­la­ri­da­des hay una con­tra­dic­ción obje­ti­va que lo deter­mi­na todo: la
plus­va­lía. Ter­ce­ro, inte­grar a sec­to­res de la peque­ña bur­gue­sía para que se
sumen a la lucha popu­lar, e inti­mi­dar y asus­tar a sus sec­to­res reac­cio­na­rios y
a la bur­gue­sía en su con­jun­to, para­li­zán­do­los e impi­dien­do que contraataquen.
Cuar­to, crear la fuer­za popu­lar que, si lo deci­de así, lle­ve al par­la­men­to el
cre­cien­te movi­mien­to de masas en la calle, hacien­do del par­la­men­to un
cam­po de bata­lla tác­ti­co supe­di­ta­do a la gue­rra social que se libra sobre todo
en el exte­rior. Quin­to, crear la red de orga­ni­za­cio­nes de van­guar­dia, de
sin­di­ca­tos socio­po­lí­ti­cos, de movi­mien­tos popu­la­res, de aso­cia­cio­nes y grupos
socio­po­lí­ti­cos que luchen en todas las rei­vin­di­ca­cio­nes, capaz de resis­tir sin
gra­ves daños en su capa­ci­dad la inevi­ta­ble esca­la repre­si­va que se
pro­du­ci­rá. Y sex­to, avan­zar en la coor­di­na­ción del internacionalismo
proletario.

Y 20) Son varías
las tareas inme­dia­tas que debie­ra rea­li­zar esta nece­sa­ria red de con­fluen­cia de
los colec­ti­vos que for­man la actual izquier­da aber­tza­le, sien­do las más
urgen­tes en esta fase: una, supe­rar los sec­ta­ris­mos y per­so­na­lis­mos confluyendo
en las movi­li­za­cio­nes dia­rias; dos, estu­diar crí­ti­ca y cons­truc­ti­va­men­te todas
las pro­pues­tas, alter­na­ti­vas y rei­vin­di­ca­cio­nes de los colec­ti­vos en lucha para
ela­bo­rar un pro­gra­ma estra­té­gi­co, otro de tran­si­ción y otro tác­ti­co; y tres,
divul­gar­lo masi­va y pedagógicamente. 

IÑAKI GIL DE SAN VICENTE 

EUSKAL
HERRIA 25 de mayo de 2029

---

[1] Car­los Azná­rez: S.O.S. por Patxi
Ruíz, pre­so polí­ti­co vas­co en lucha por sus dere­chos. 16 de mayo de 2020 https://borrokagaraia.wordpress.com/2020/05/16/s‑o-s-por-patxi-ruiz-preso-politico-vasco-en-lucha-por-sus-derechos/

[2] Véa­se: El Covid-19 y la cues­tión del poder. 26 de mar­zo de
2020. Dis­po­ni­ble en la red. 

[3] Véa­se: De las sub­cri­sis al Covid-19: 1987,1991, 1994, 1996, 2001,
2007… (1 de 2) Doce apun­tes sobre mar­xis­mo (XI de XII). 13 de abril de
2020. Dis­po­ni­ble en la red. 

[4] BGD: Mez­cla explo­si­va de mise­ria, repre­sión y fas­cis­mo. 25 de
mayo de 2020 https://​borro​ka​ga​raia​.word​press​.com/​2​0​2​0​/​0​5​/​2​5​/​m​e​z​c​l​a​-​e​x​p​l​o​s​i​v​a​-​d​e​-​m​i​s​e​r​i​a​-​r​e​p​r​e​s​i​o​n​-​y​-​f​a​s​c​i​s​mo/

[5] Lisí­ma­co Velas­co: Nadie esta­ba
pre­pa­ra­do. 2 de mayo de 2020 https://​dia​rio​-octu​bre​.com/​2​0​2​0​/​0​5​/​0​2​/​n​a​d​i​e​-​e​s​t​a​b​a​-​p​r​e​p​a​r​a​do/

[6] Oriol Güell: Los guar­dia­nes de la salud euro­pea sub­es­ti­ma­ron el
peli­gro del virus. 13 de mayo de 2020 https://​elpais​.com/​s​o​c​i​e​d​a​d​/​2​020 – 05-18/los-guardianes-de-la-salud-europea-subestimaron-el-peligro-del-virus.html

[7] R. Rejón, A. Gil: Las far­ma­céu­ti­cas recha­za­ron inves­ti­gar en
pre­ven­ción de pan­de­mias como la Covid-19 en la enti­dad mix­ta de medi­ca­men­tos de
la UE. 25 de mayo de 2020 https://​www​.eldia​rio​.es/​s​o​c​i​e​d​a​d​/​f​a​r​m​a​c​e​u​t​i​c​a​s​-​r​e​c​h​a​z​a​r​o​n​-​C​O​V​I​D​-​1​9​-​m​e​d​i​c​a​m​e​n​t​o​s​-​U​E​_​0​_​1​0​2​9​9​4​7​3​4​3​.​h​tml

[8] Ste­lla Callo­ni: Un impe­rio en
deca­den­cia. Terro­ris­mo resi­dual y fun­da­men­ta­lis­mo bár­ba­ro. 30 de abril de
2020 https://​www​.resu​men​la​ti​no​ame​ri​cano​.org/​2​0​2​0​/​0​4​/​3​0​/​p​e​n​s​a​m​i​e​n​t​o​-​c​r​i​t​i​c​o​-​u​n​-​i​m​p​e​r​i​o​-​e​n​-​d​e​c​a​d​e​n​c​i​a​-​t​e​r​r​o​r​i​s​m​o​-​r​e​s​i​d​u​a​l​-​y​-​f​u​n​d​a​m​e​n​t​a​l​i​s​m​o​-​b​a​r​b​a​ro/

[9] Renán Vega Can­tor: Coro­na­vi­rus y
filan­tro­pi­ca­pi­ta­lis­mo. 20 de mayo de 2020 https://​rebe​lion​.org/​a​u​t​o​r​/​r​e​n​a​n​-​v​e​g​a​-​c​a​n​t​or/

[10] Tho­mas Piketty: Esta cri­sis eco­nó­mi­ca glo­bal tor­na aún más
rele­van­te un plan de ali­vio de la deu­da. 10 de mayo de 2020 https://​www​.lana​cion​.com​.ar/​e​l​-​m​u​n​d​o​/​t​h​o​m​a​s​-​p​i​k​e​t​t​y​-​e​s​t​a​-​c​r​i​s​i​s​-​e​c​o​n​o​m​i​c​a​-​g​l​o​b​a​l​-​t​o​r​n​a​-​a​u​n​-​m​a​s​-​r​e​l​e​v​a​n​t​e​-​u​n​-​p​l​a​n​-​d​e​-​a​l​i​v​i​o​-​d​e​-​l​a​-​d​e​u​d​a​-​n​i​d​2​3​6​3​524

[11] Ando­ni Base­rri­go­rri: Nadie, nin­gu­na orga­ni­za­ción, pue­de negar el
dere­cho a crear algo nue­vo. 18 de diciem­bre de 2018 https://​www​.boltxe​.eus/​2​0​1​8​/​1​2​/​1​8​/​i​n​a​k​i​-​g​i​l​-​d​e​-​s​a​n​-​v​i​c​e​n​t​e​-​n​a​d​i​e​-​n​i​n​g​u​n​a​-​o​r​g​a​n​i​z​a​c​i​o​n​-​p​u​e​d​e​-​n​e​g​a​r​-​e​l​-​d​e​r​e​c​h​o​-​a​-​c​r​e​a​r​-​a​l​g​o​-​n​u​e​vo/

[12] Marat: El fas­cis­mo ame­na­za la vida para recu­pe­rar el bene­fi­cio del
capi­tal. La úni­ca res­pues­ta posi­ble es de cla­se. 24 de mayo de 2020 https://​dia​rio​-octu​bre​.com/​2​0​2​0​/​0​5​/​2​4​/​e​l​-​f​a​s​c​i​s​m​o​-​a​m​e​n​a​z​a​-​l​a​-​v​i​d​a​-​p​a​r​a​-​r​e​c​u​p​e​r​a​r​-​e​l​-​b​e​n​e​f​i​c​i​o​-​d​e​l​-​c​a​p​i​t​a​l​-​l​a​-​u​n​i​c​a​-​r​e​s​p​u​e​s​t​a​-​p​o​s​i​b​l​e​-​e​s​-​d​e​-​c​l​a​se/

[13] Daniel Ber­na­bé: La tram­pa de la diver­si­dad. Akal, Madrid 2018,
p. 177. 

[14] Véa­se del autor: Cin­co lec­cio­nes bási­cas de las movilizaciones
anti­fas­cis­tas. 16 de abril de 2019 https://​www​.lahai​ne​.org/​e​s​t​_​e​s​p​a​n​o​l​.​p​h​p​/​c​i​n​c​o​-​l​e​c​c​i​o​n​e​s​-​b​a​s​i​c​a​s​-​d​e​-​las

[15] M. de la Fuen­te, Ll. Rodrí­guez Algans, J. Ber­nal Zubi­ri: El cie­rre
tem­po­ral de la pro­duc­ción en épo­ca de pan­de­mia. 6 de abril de 2020 https://​borro​ka​ga​raia​.word​press​.com/​2​0​2​0​/​0​4​/​0​6​/​e​l​-​c​i​e​r​r​e​-​t​e​m​p​o​r​a​l​-​d​e​-​l​a​-​p​r​o​d​u​c​c​i​o​n​-​e​n​-​e​p​o​c​a​-​d​e​-​p​a​n​d​e​m​ia/

[16] Dani­lo Albín: ¿Hay más per­mi­si­vi­dad poli­cial por el esta­do de
alar­ma en los barrios ricos? El secre­to que todos evi­tan reve­lar. 24 de
mayo de 2020 https://​www​.publi​co​.es/​s​o​c​i​e​d​a​d​/​h​a​y​-​p​e​r​m​i​s​i​v​i​d​a​d​-​p​o​l​i​c​i​a​l​-​a​l​a​r​m​a​-​b​a​r​r​i​o​s​-​r​i​c​o​s​-​s​e​c​r​e​t​o​-​e​v​i​t​a​n​-​r​e​v​e​l​a​r​.​h​tml

[17] Andre Damon: Encu­bri­mien­to de la pan­de­mia en EEUU cul­pa­ble por
dece­nas de miles de muer­tos. 23 de mayo de 2020 https://​www​.wsws​.org/​e​s​/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​2​0​2​0​/​0​5​/​2​3​/​p​e​r​s​-​m​2​3​.​h​tml

[18] Anselm Jap­pe: Las aven­tu­ras de la mer­can­cía. Pepi­tas de
Cala­ba­za. La Rioja,2016, p. 229. 

[19] Iker Casa­no­va: ETA 1958 – 2008. Medio siglo de his­to­ria. Txa­la­par­ta,
Liza­rra, 2007 p. 258. 

[20] T. Eagle­ton: Por qué Marx tenía razón. Penín­su­la. Barcelona
2011, p. 141. 

[21] T. Eagle­ton: Ídem, p. 126. 

[22]
K. Marx: El die­cio­cho Bru­ma­rio de Luís Bona­par­te. Pro­gre­so. Mos­cú 1978, T.
I, p. 408

[23] Marx, Ídem, p. 405. 

[24] Marx, Ídem, p. 416.

[25] Marx, Ídem, pp. 433 – 434. 

[26] Marx, Ídem, p. 443. 

[27] Marx: Crí­ti­ca de la filosofía
del Esta­do de Hegel. OME. Gri­jal­bo. Bar­ce­lo­na 1978. Tomo 5. Pp, 
58 – 59

[28] Marx:
El die­cio­cho Bru­ma­rio de Luís Bona­par­te. Pro­gre­so.
Mos­cú 1978, T. I, p. 453. 

[29] Marx: Ídem, p. 464. 

[30] Tele­Sur: Más de 100 intoxicados
en EEUU tras pala­bras de Trump. 25 de abril de 2020 https://​www​.tele​surtv​.net/​n​e​w​s​/​e​s​t​a​d​o​s​-​u​n​i​d​o​s​-​s​e​r​v​i​c​i​o​s​-​e​m​e​r​g​e​n​c​i​a​-​p​e​r​s​o​n​a​s​-​i​n​t​o​x​i​c​a​d​a​s​-​d​o​n​a​l​d​-​t​r​u​m​p​-​c​o​r​o​n​a​v​i​r​u​s​-​2​0​2​0​0​425 – 0010.html

[31] EFE: Hom­bres arma­dos en una
pro­tes­ta con­ser­va­do­ra con­tra las medi­das de con­fi­na­mien­to en EEUU. 21 de
abril de 2020 https://​www​.eldia​rio​.es/​i​n​t​e​r​n​a​c​i​o​n​a​l​/​H​o​m​b​r​e​s​-​p​r​o​t​e​s​t​a​s​-​c​o​n​s​e​r​v​a​d​o​r​a​s​-​c​o​n​f​i​n​a​m​i​e​n​t​o​-​U​n​i​d​o​s​_​0​_​1​0​1​9​0​9​8​6​6​7​.​h​tml

[32] Marx:
El die­cio­cho Bru­ma­rio de Luís Bona­par­te. Pro­gre­so.
Mos­cú 1978, T. I, p. 480. 

[33] Marx: Ídem, pp, 495 y ss. 

[34] Hugues Por­te­lli: Grams­ci y la
cues­tión reli­gio­sa. Laia, Bar­ce­lo­na, 1977, pp. 130 y ss. 

[35] Grams­ci: «La Acción cató­li­ca». Ágo­ra.
Sala­man­ca 1975, pp. 545 – 546. 

[36] W.
Reich: Psi­co­lo­gía de masas del fascismo.
Ayu­so. Madrid 1972, p. 32.

[37] W, Reich: Mate­ria­lis­mo dia­léc­ti­co y psi­co­aná­li­sis. Siglo XXI.
Madrid 1974, p. 169. 

[38] Rafael Poch de Feliu: Fritz
Bauer. 5 de mar­zo de 2020 https://​rafael​poch​.com/​2​0​2​0​/​0​3​/​0​2​/​f​r​i​t​z​-​b​a​u​er/

[39] Danie­le Gan­ser: Los ejér­ci­tos
secre­tos de la OTAN. El Vie­jo Topo. Bar­ce­lo­na, 2010, pp. 335 – 340. 

[40] Lukács:
El asal­to a la razón. Gri­jal­bo,
Bar­ce­lo­na 1976, p. 27. 

[41] Lukács,
Ídem, pp. 27 – 28. 

[42] Lukács,
Ídem, p. 79.

[43] Lukács,
Ídem, pp. 79 – 81. 

[44] Lukács,
Ídem, p. 83. 

[45] Lukács, Ídem, p. 87. 

[46] Lukács,
Ídem, pp. 571 – 580. 

[47] Lukács,
Ídem, p. 89. 

[48] Lukács,
Ídem, pp. 491 y ss.

[49] Lukács, Ídem, p. 515. 

[50] Lukács,
Ídem, p. 517. 

[51] Lukács,
Ítem, p. 518. 

[52] Lukács,
Ídem, p. 610. 

[53] Chris­toph Van­dreier: Ideó­lo­gos
dere­chis­tas de Ale­ma­nia exi­gen el sacri­fi­cio de vidas huma­nas en la pandemia
del coro­na­vi­rus. 12 de mayo de 2020 https://​www​.wsws​.org/​e​s​/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​2​0​2​0​/​0​5​/​1​2​/​r​e​c​h​-​m​1​2​.​h​tml

[54] Ben­ja­mín Mateus: El capi­ta­lis­mo
con­tra la cien­cia: las lec­cio­nes del fre­ne­sí de 36 horas sobre la vacuna
Moder­na. 21 de mayo de 2020 https://​www​.wsws​.org/​e​s​/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​2​0​2​0​/​0​5​/​2​1​/​r​e​c​h​-​m​2​1​.​h​tml

[55] Lukács,
Ídem, p. 620.

[56] Lukács, Ídem, p. 628.

[57] Lukács,
Ídem, p. 681. 

[58] Lukács,
Ídem, p. 690. 

[59] Ánge­la Davis: «Hitzar­tzea», Kar­tze­la
Kale­ra! Ema­ku­mea eta kar­tze­la, IPES, 5 de febre­ro de 2016, Bil­bo, pp.
87 – 115.

[60] Lyu­ba Vino­gra­do­va: Las bru­jas de
la noche. Pasa­do & Pre­sen­te, Bar­ce­lo­na 2016, p. 135. 

[61] Clé­ment Dechamps: “Dejar de
fre­gar y tomar las armas”: la huel­ga de las kellys del hotel Ibis Batignolles
de París. 10 de mayo de 2020 https://​www​.izquier​da​dia​rio​.es/​D​e​j​a​r​-​d​e​-​f​r​e​g​a​r​-​y​-​t​o​m​a​r​-​l​a​s​-​a​r​m​a​s​-​l​a​-​h​u​e​l​g​a​-​d​e​-​l​a​s​-​k​e​l​l​y​s​-​d​e​l​-​h​o​t​e​l​-​I​b​i​s​-​B​a​t​i​g​n​o​l​l​e​s​-​d​e​-​P​a​ris

[62] Miche­le Mat­te­lart: «El gol­pe de Esta­do en feme­nino o cuan­do las
muje­res de la bur­gue­sía salen a la calle». Fren­tes
cul­tu­ra­les y movi­li­za­ción de masas. Ana­gra­ma. Bar­ce­lo­na 1977, pp. 183 – 213. 

[63] Ana Ota­së­vic: Mer­ce­na­rios de la
lucha no vio­len­ta. 3 de febre­ro de 2020 www​.redan​gos​tu​ra​.org​.ve/​?​p​:​3​415

[64] Hen­ri Lefrèb­vre: Ciber­nán­tro­po. Gedi­sa,
Bar­ce­lo­na 1980. Pp. 113 – 114. 

[65] Hen­ri Lefrèb­vre: Ciber­nán­tro­po. Gedi­sa,
Bar­ce­lo­na 1980. Pp. 165 – 166. 

[66] Redac­ción: ¿Quié­nes son los
gigan­tes far­ma­céu­ti­cos en la carre­ra por encon­trar la vacu­na? 18 de abril
de 2020 https://​cin​co​dias​.elpais​.com/​c​i​n​c​o​d​i​a​s​/​2​0​2​0​/​0​4​/​1​7​/​m​e​r​c​a​d​o​s​/​1​5​8​7​1​3​4​1​3​6​_​3​2​8​1​6​1​.​h​tml

[67] Vicen­te Cla­ve­ro: Indus­tria
far­ma­céu­ti­ca: un nego­cio de más de un billón de dóla­res que engor­da gra­cias al
coro­na­vi­rus. 14 de abril de 2020 https://​www​.publi​co​.es/​e​c​o​n​o​m​i​a​/​i​n​d​u​s​t​r​i​a​-​f​a​r​m​a​c​e​u​t​i​c​a​-​n​e​g​o​c​i​o​-​b​i​l​l​o​n​-​d​o​l​a​r​e​s​-​e​n​g​o​r​d​a​-​g​r​a​c​i​a​s​-​c​o​r​o​n​a​v​i​r​u​s​.​h​tml

[68] William Bruno: Cuan­do una firma
de la big phar­ma uti­li­za una pan­de­mia… con fines finan­cie­ros. 21 de mayo de
2010 https://​vien​to​sur​.info/​s​p​i​p​.​p​h​p​?​a​r​t​i​c​l​e​1​5​984

[69] Alfre­do Serrano: El coro­na­vi­rus
abrió la era de la impre­ci­sión y de la incer­ti­dum­bre. 15 de abril de 2020 https://​www​.pagi​na12​.com​.ar/​2​5​9​3​9​1​-​e​l​-​c​o​r​o​n​a​v​i​r​u​s​-​a​b​r​i​o​-​l​a​-​e​r​a​-​d​e​-​l​a​-​i​m​p​r​e​c​i​s​i​o​n​-​y​-​l​a​-​i​n​c​e​r​t​idu

[70] María José Fari­ñas Dul­ce: La ame­na­za tec­no­to­ta­li­ta­ria. 23 de
mayo de 2020 https://​blogs​.publi​co​.es/​d​o​m​i​n​i​o​p​u​b​l​i​c​o​/​3​3​0​6​4​/​l​a​-​a​m​e​n​a​z​a​-​t​e​c​n​o​t​o​t​a​l​i​t​a​r​ia/

[71] Peter Brück­ner: «Sobre la pato­lo­gía de la obe­dien­cia». Psi­co­lo­gía Polí­ti­ca. Barral, Bar­ce­lo­na
1971, p. 169. 

[72] Peter Brück­ner. Ídem, p. 169.

[73] Max Horkhei­mer: «Inves­ti­ga­cio­nes psi­co-socia­les sobre el pro­ble­ma del
auto­ri­ta­ris­mo, el nacio­na­lis­mo y el anti­se­mi­tis­mo». Psi­co­lo­gía Polí­ti­ca. Barral, Bar­ce­lo­na 1971, p. 215. 

[74] Th. W. Adorno: Ensa­yos sobre la pro­pa­gan­da fas­cis­ta. Voces y Cul­tu­ras, Bar­ce­lo­na, 2003, PP, 46 – 47. 

[75] Th. W. Adorno: Ídem, p. 58. 

[76] Nor­bert Lech­ner: «Repre­sión sexual y mani­pu­la­ción social». Sexua­li­dad y auto­ri­ta­ris­mo. El Cid Editor.
Chi­le, 1976. P. 63. 

[77] Mar­co Tobón: Pato­gé­ne­sis de la
vio­len­cia fas­cis­ta. 16 de enero de 2020 https://​rebe​lion​.org/​p​a​t​o​g​e​n​e​s​i​s​-​d​e​-​l​a​-​v​i​o​l​e​n​c​i​a​-​f​a​s​c​i​s​ta/

[78] Daniel Sibony: «De la
indi­fe­ren­cia en mate­ria de polí­ti­ca». Locu­ra
y socie­dad segre­ga­ti­va. Ana­gra­ma.
Bar­ce­lo­na 1976. P. 108.

[79] G. Jer­vis: Manual
crí­ti­co de psi­quia­tría. Ana­gra­ma. Bar­ce­lo­na 1977 pp. 89 y 207.

[80] G. Jer­vis: Ídem. Pp. 216 y ss

[81] Nés­tor Kohan: Nues­tro Marx.
Misión Con­cien­cia. Cara­cas, 2011, pp. 51 – 70. 

[82] Alex Calli­ni­cos: Con­tra el
post­mo­der­nis­mo. Un mani­fies­to anti­ca­pi­ta­lis­ta. Socia­lis­mo y Libertad,
Chi­le, Pp. 179 y ss el
sud­ame­ri­cano

[83] Alan Sokal y Jean Bric­mont: Impos­tu­ras
inte­lec­tua­les. Pai­dós, Bar­ce­lo­na 1999, pp. 63 – 112. 

[84] Anselm Jap­pe: «Las suti­le­zas meta­fí­si­cas de la mer­can­cía» El
absur­do mer­ca­do de los hom­bres sin cua­li­da­des. Pepi­tas de Cala­ba­za. La
Rio­ja, 2014, pp. 71 – 72. 

[85] Gor­da­na Jova­no­vic: Psi­co­aná­li­sis, mar­xis­mo, una vez más. Uni­ver­si­dad
de Bel­gra­do 2016 file:///C:/Users/ERABIL~1/AppData/Local/Temp/Dialnet-PsicoanalisisMarxismo-5895423.pdf

[86] Anselm Jap­pe: Ídem, p. 77. 

[87] Nico­lás Gon­zá­lez Vare­la: Los
post­mo­der­nos escri­ben sobre Marx, Engels o Lenin sin cono­cer­los en profundidad.
16 de abril de 2017 https://​elsud​ame​ri​cano​.word​press​.com/​2​0​1​7​/​0​4​/​1​6​/​l​o​s​-​p​o​s​m​o​d​e​r​n​o​s​-​e​s​c​r​i​b​e​n​-​s​o​b​r​e​-​m​a​r​x​-​e​n​g​e​l​s​-​o​-​l​e​n​i​n​-​s​i​n​-​c​o​n​o​c​e​r​l​o​s​-​e​n​-​p​r​o​f​u​n​d​i​d​ad/

[88] Facun­do Agui­rre: Inter­na­cio­nal
Pro­gre­sis­ta: cen­tro izquier­dis­mo al res­ca­te del capi­ta­lis­mo. 15 de mayo de
2020 https://​www​.lahai​ne​.org/​m​u​n​d​o​.​p​h​p​/​i​n​t​e​r​n​a​c​i​o​n​a​l​-​p​r​o​g​r​e​s​i​s​t​a​-​c​e​n​t​r​o​i​z​q​u​i​e​r​d​i​s​m​o​-​a​l​-​r​e​s​c​ate

[89] Fran­cis­co Eri­ce: Fou­cault está
cla­ra­men­te sobre­va­lo­ra­do. 14 de mayo de 2020 https://​www​.sin​per​mi​so​.info/​t​e​x​t​o​s​/​f​o​u​c​a​u​l​t​-​e​s​t​a​-​c​l​a​r​a​m​e​n​t​e​-​s​o​b​r​e​v​a​l​o​r​a​d​o​-​e​n​t​r​e​v​i​sta

[90] Susan Stran­ge: Dine­ro loco. Pai­dós,
Bar­ce­lo­na 1999, pp. 13 y ss. 

[91] Susan Stran­ge: Ídem, pp. 97 – 117. 

[92] C. Ber­zo­sa, P. Bus­te­lo, J. de la Igle­sia: Estruc­tu­ra eco­nó­mi­ca mun­dial. Sín­te­sis, Madrid 1996, p. 168. 

[93] David Ladi­po: El cre­ci­mien­to del
com­ple­jo car­ce­la­rio-indus­trial en Esta­dos Uni­dos. New Left Review Nº 7, Madrid 2001, p. 76 y ss.

[94] Ales­san­dro De Gior­gi: Tole­ran­cia
Cero. Estra­te­gias y prác­ti­cas de la socie­dad de con­trol. . Virus. Barcelona
2005, pp. 129 y 144. 

[95] Rafael Vidal Jimé­nez: Capi­ta­lis­mo (dis­ci­pli­na­rio) de redes y cul­tu­ra (glo­bal) del mie­do. Edi­cio­nes del Signo. Buenos
Aires 2005, pp. 117 – 118

[96] LAB: LAB Sin­di­ka­tua, aler­ta del
aumen­to de sui­ci­dios, depre­sio­nes e infar­tos por la cri­sis. 23 de abril de 2010
https://​www​.boltxe​.eus/​2​0​1​0​/​0​4​/​2​3​/​l​a​b​-​s​i​n​d​i​k​a​t​u​a​-​a​l​e​r​t​a​-​d​e​l​-​a​u​m​e​n​t​o​-​d​e​-​s​u​i​c​i​d​i​o​s​-​d​e​p​r​e​s​i​o​n​e​s​-​e​-​i​n​f​a​r​t​o​s​-​p​o​r​-​l​a​-​c​r​i​sis

[97] Javier Vallet Bur­gui­llos: La
nue­va psi­co­lo­gía de la sumi­sión. 1 de mayo de 2011, https://kaosenlared.net/la-nueva-psicolog-a-de-la-sumisi‑n/

[98] AA.VV.: Aumen­to de suicidios
como con­se­cuen­cia de la cri­sis. 5 de noviem­bre de 2012 https://​gara​.naiz​.eus/​p​a​p​e​r​e​z​k​o​a​/​2​0​1​2​1​1​9​5​/​3​7​0​8​5​2​/​e​s​/​A​u​m​e​n​t​o​-​s​u​i​c​i​d​i​o​s​.​c​o​n​s​e​c​u​e​n​c​i​a​-​c​r​i​sis

[99] Arman­do B. Ginés: Con­trol
polí­ti­co y mie­do capi­ta­lis­ta. 29 de enero de 2014 https://​www​.boltxe​.eus/​2​0​1​4​/​0​1​/​2​9​/​c​o​n​t​r​o​l​-​p​o​l​i​t​i​c​o​-​y​-​m​i​e​d​o​-​c​a​p​i​t​a​l​i​s​t​a​-​a​r​m​a​n​d​o​-​b​-​g​i​n​es/

[100] Blan­ca Blay: No ten­dre­mos salud
men­tal si la gen­te no tie­ne resuel­tos la vivien­da o el tra­ba­jo. 12 de mayo
de 2016 https://​www​.eldia​rio​.es/​c​a​t​a​l​u​n​y​a​/​s​a​n​i​t​a​t​/​m​e​n​t​a​l​-​s​i​g​u​e​-​r​e​s​u​e​l​t​a​-​v​i​v​i​e​n​d​a​-​t​r​a​b​a​j​o​_​0​_​5​1​5​1​4​9​4​0​8​.​h​tml

[101] MPR: La sinies­tra­li­dad
silen­cio­sa: la explo­ta­ción de la fuer­za de tra­ba­jo con­du­ce a la muer­te y a la
enfer­me­dad. 5 de sep­tiem­bre de 2019 https://​dia​rio​-octu​bre​.com/​2​0​1​9​/​0​9​/​0​5​/​l​a​-​s​i​n​i​e​s​t​r​a​l​i​d​a​d​-​s​i​l​e​n​c​i​o​s​a​-​l​a​-​e​x​p​l​o​t​a​c​i​o​n​-​d​e​-​l​a​-​f​u​e​r​z​a​-​d​e​-​t​r​a​b​a​j​o​-​c​o​n​d​u​c​e​-​a​-​l​a​-​m​u​e​r​t​e​-​y​-​l​a​-​e​n​f​e​r​m​e​d​ad/

[102] Kate Ran­dall: Los ricos en
Esta­dos Uni­dos y Rei­no Uni­do viven casi diez años más salu­da­bles que los
pobres. 20 de enero de 2020 https://​www​.wsws​.org/​e​s​/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​2​0​2​0​/​0​1​/​2​0​/​v​i​d​a​-​j​2​0​.​h​tml

[103] Dani­lo Albin: La Con­fe­ren­cia
Epis­co­pal ins­tru­ye a las nue­vas mon­jas con­tra la “radi­ca­li­za­ción del feminismo”.
14 de julio de 2019 (https://​www​.publi​co​.es/​p​o​l​i​t​i​c​a​/​c​o​n​f​e​r​e​n​c​i​a​-​e​p​i​s​c​o​p​a​l​-​i​n​s​t​r​u​y​e​-​n​u​e​v​a​s​-​m​o​n​j​a​s​-​r​a​d​i​c​a​l​i​z​a​c​i​o​n​-​f​e​m​i​n​i​s​m​o​.​h​tml)

[104] Fran­cis­co Vil­ches: Se reac­ti­va
el pro­ce­so de bea­ti­fi­ca­ción de Isa­bel I de Cas­ti­lla, deno­mi­na­da “la Cató­li­ca”. 5
de mayo de 2020 https://​www​.lahai​ne​.org/​e​s​t​_​e​s​p​a​n​o​l​.​p​h​p​/​s​e​-​r​e​a​c​t​i​v​a​-​e​l​-​p​r​o​c​e​s​o​-de

[105] Manuel E. Yepe: Refu­ta­ción del fun­da­men­ta­lis­mo reli­gio­so. 20 de
mayo de 2020 https://​rebe​lion​.org/​r​e​f​u​t​a​c​i​o​n​-​d​e​l​-​f​u​n​d​a​m​e​n​t​a​l​i​s​m​o​-​r​e​l​i​g​i​o​so/

[106] Rober­to Laxe: El “poder” de la
reli­gión ani­da en las men­tes. 19 de mayo de 2020 https://kaosenlared.net/el-poder-de-la-religion-anida-en-las-mentes‑2/

[107] Xosé Manuel Bei­ras: Racio­na­li­dad
e irra­cio­na­li­dad en el actual sis­te­ma-mun­do. 8 de mayo de 2020 https://www.sinpermiso.info/textos/racionalidad-e-irracionalidad-en-el-actual-sistema-mundo‑0

[108] José Lavin: Sala­man­ca vs Vallecas:
la cri­sis del Covid-10 y la cua­ren­te­na como cues­tión de cla­se. 15 de mayo
de 2020 http://​www​.izquier​da​dia​rio​.es/​S​a​l​a​m​a​n​c​a​-​v​s​-​V​a​l​l​e​c​a​s​-​l​a​-​c​r​i​s​i​s​-​d​e​l​-​C​o​v​i​d​-​1​9​-​y​-​l​a​-​c​u​a​r​e​n​t​e​n​a​-​c​o​m​o​-​u​n​a​-​c​u​e​s​t​i​o​n​-​d​e​-​c​l​ase

[109] Patrik Mar­tin: El gobierno Trump
con­tra la cien­cia. 16 de mayo de 2020 https://​www​.wsws​.org/​e​s​/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​2​0​2​0​/​0​5​/​1​6​/​p​e​r​s​-​m​1​6​.​h​tml

[110] I. Enrí­quez Pérez «Desin­fo­vi­rus»,
retorno al futu­ro y rei­vin­di­ca­ción del
cono­ci­mien­to razo­na­do 5 de mayo de
2020 https://​rebe​lion​.org/​d​e​s​i​n​f​o​v​i​r​u​s​-​r​e​t​o​r​n​o​-​a​l​-​f​u​t​u​r​o​-​y​-​r​e​i​v​i​n​d​i​c​a​c​i​o​n​-​d​e​l​-​c​o​n​o​c​i​m​i​e​n​t​o​-​r​a​z​o​n​a​do/

[111] J. Muñoz «Razón/​Racionalidad» Com­pen­dio de Epis­te­mo­lo­gía. Trot­ta.
Madrid 2000. Pp. 481 – 486. 

[112] H.
Kri­vi­ne La Tie­rra. De los mitos al saber.
Biblio­te­ca Buri­dán. Bar­ce­lo­na 2012, p. 275. 

[113] J. Riech­mann, A. Alma­zán et alii: La
nece­si­dad de luchar con­tra un mun­do vir­tual. Con­tra la doc­tri­na del shock
digi­tal. 4 de mayo de 2020 vien­do sur

[114] Etcé­te­ra: El esta­do de excepción
per­ma­nen­te. Corres­pon­den­cia de gue­rra social. Bar­ce­lo­na Nº 58, Junio 2018,
pp. 5 y ss. 

[115] Izquier­da Cas­te­lla­na: Pre­pa­ran­do
la gue­rra glo­bal como sali­da a la actual socio-eco­nó­mi­ca-sani­ta­ria. 27 de
abril de 2020 http://​izca​.net/​2​0​2​0​/​0​4​/​2​7​/​p​r​e​p​a​r​a​n​d​o​-​l​a​-​g​u​e​r​r​a​-​g​l​o​b​a​l​-​c​o​m​o​-​s​a​l​i​d​a​-​a​-​l​a​-​a​c​t​u​a​l​-​c​r​i​s​i​s​-​s​o​c​i​o​-​e​c​o​n​o​m​i​c​a​-​s​a​n​i​t​a​r​ia/

[116] Edmun­do Mou­re: El buen terror. 8
de febre­ro de 2020 http://​izca​.net/​2​0​2​0​/​0​4​/​2​7​/​p​r​e​p​a​r​a​n​d​o​-​l​a​-​g​u​e​r​r​a​-​g​l​o​b​a​l​-​c​o​m​o​-​s​a​l​i​d​a​-​a​-​l​a​-​a​c​t​u​a​l​-​c​r​i​s​i​s​-​s​o​c​i​o​-​e​c​o​n​o​m​i​c​a​-​s​a​n​i​t​a​r​ia/

[117] César Pérez Nava­rro: Gobierno
reco­no­ce más de 950 casos de tor­tu­ras en las cár­ce­les espa­ño­las entre 2010 y
2020. 15 de mayo de 2020 https://​kao​sen​la​red​.net/​g​o​b​i​e​r​n​o​-​r​e​c​o​n​o​c​e​-​m​a​s​-​d​e​-​9​5​0​-​c​a​s​o​s​-​d​e​-​t​o​r​t​u​r​a​-​e​n​-​c​a​r​c​e​l​e​s​-​e​s​p​a​n​o​l​a​s​-​e​n​t​r​e​-​2​0​1​0​-​y​-​2​0​19/

[118] Agen­cia: Valle­cas acu­mu­ló más
pro­pues­tas de san­ción de la Poli­cía que el barrio de Sala­man­ca pese a las
pro­tes­tas. 15 de mayo de 2020 https://​www​.publi​co​.es/​p​o​l​i​t​i​c​a​/​m​u​l​t​a​s​-​a​l​a​r​m​a​-​p​o​l​i​c​i​a​-​m​u​l​t​o​-​b​a​r​r​i​o​-​v​a​l​l​e​c​a​s​-​s​a​l​a​m​a​n​c​a​-​p​e​s​e​-​p​r​o​t​e​s​t​a​s​-​b​a​r​r​i​o​-​r​i​c​o​-​m​a​d​r​i​d​.​h​tml

[119] Martxe­lo Díaz: La AN ini­cia el
embar­go de cuen­tas de «herri­ko taber­nak» tras 18 años de per­se­cu­ción. 22 de
mayo abril de 2020 https://​www​.naiz​.eus/​e​u​/​a​c​t​u​a​l​i​d​a​d​/​n​o​t​i​c​i​a​/​2​0​2​0​0​4​2​2​/​c​o​m​i​e​n​z​a​n​-​a​-​e​j​e​c​u​t​a​r​-​l​a​-​s​e​n​t​e​n​c​i​a​-​d​e​l​-​t​s​-​q​u​e​-​p​r​e​v​e​-​l​a​-​i​n​c​a​u​t​a​c​i​o​n​-​d​e​-​h​e​r​r​i​k​o​-​t​a​b​e​r​nak

[120] Asier Robles: Itzu­bal­tze­ta
Gaz­tetxea denun­cia el des­alo­jo sufri­do y la acti­tud del Gobierno muni­ci­pal de
Getxo. 12 de mayo de 2020 https://​www​.naiz​.eus/​e​u​/​a​c​t​u​a​l​i​d​a​d​/​n​o​t​i​c​i​a​/​2​0​2​0​0​5​1​2​/​l​o​s​-​j​o​v​e​n​e​s​-​d​e​-​i​t​z​u​b​a​l​t​z​e​t​a​-​g​a​z​t​e​t​x​e​a​-​d​e​n​u​n​c​i​a​n​-​e​l​-​d​e​s​a​l​o​j​o​-​y​-​l​a​-​a​c​t​i​t​u​d​-​d​e​l​-​a​y​u​n​t​a​m​i​e​n​t​o​-​d​e​-​g​e​txo

[121] Aní­bal Mal­var: El prin­ci­pio de
auto­ri­dad de la poli­cía sigue hoy por enci­ma de los dere­chos civi­les. 18 de
mayo de 2020 https://​ctxt​.es/​e​s​/​2​0​2​0​0​5​0​1​/​P​o​l​i​t​i​c​a​/​3​2​2​5​5​/​J​o​s​e​-​M​a​n​u​e​l​-​S​a​n​c​h​e​z​-​F​o​r​n​e​t​-​S​U​P​-​p​o​l​i​c​i​a​-​t​o​r​t​u​r​a​-​a​n​i​b​a​l​-​m​a​l​v​a​r​.​htm

[122] Kaos: Poli­cía y Guar­dia Civil
pre­vén un oto­ño calien­te con mani­fes­ta­cio­nes y dis­tur­bios en todo el Esta­do. 17
de mayo de 2020 https://​kao​sen​la​red​.net/​p​o​l​i​c​i​a​-​y​-​g​u​a​r​d​i​a​-​c​i​v​i​l​-​p​r​e​v​e​n​-​u​n​-​o​t​o​n​o​-​c​a​l​i​e​n​t​e​-​c​o​n​-​m​a​n​i​f​e​s​t​a​c​i​o​n​e​s​-​y​-​d​i​s​t​u​r​b​i​o​s​-​e​n​-​t​o​d​o​-​e​l​-​e​s​t​a​do/

[123] Juan Chin­go: Fran­cia: detrás de
la ges­tión poli­cial de Covid-10, el mie­do a una gran explo­sión social. 14
de abril de 2020 http://​www​.izquier​da​dia​rio​.es/​F​r​a​n​c​i​a​-​d​e​t​r​a​s​-​d​e​-​l​a​-​g​e​s​t​i​o​n​-​p​o​l​i​c​i​a​l​-​d​e​l​-​C​o​v​i​d​-​1​9​-​e​l​-​m​i​e​d​o​-​a​-​u​n​a​-​g​r​a​n​-​e​x​p​l​o​s​i​o​n​-​s​o​c​ial

[124] Luís de Vega: 101.942
madri­le­ños, en las colas del ham­bre en la capi­tal. 13 de mayo de 2020 https://​elpais​.com/​e​s​p​a​n​a​/​m​a​d​r​i​d​/​2​020 – 05-12/101942-madrilenos-pueblan-las-colas-del-hambre-en-la-capital.html

[125] Higi­nio Polo: Des­or­den y agonía.
13 de abril de 2020 https://​www​.lahai​ne​.org/​m​u​n​d​o​.​p​h​p​/​d​e​s​o​r​d​e​n​-​y​-​a​g​o​nia

[126] Gabriel Kess­ler: El sen­ti­mien­to
de inse­gu­ri­dad. Siglo XXI, Argen­ti­na 2009, pp. 213 y ss. 

[127] Isaac Enrí­quez Pérez: Coro­na­vi­rus, mie­do, cri­sis del capi­ta­lis­mo y
(des)orden mun­dial. 23 de mayo de 2020 https://​rebe​lion​.org/​c​o​r​o​n​a​v​i​r​u​s​-​m​i​e​d​o​-​c​r​i​s​i​s​-​d​e​l​-​c​a​p​i​t​a​l​i​s​m​o​-​y​-​d​e​s​o​r​d​e​n​-​m​u​n​d​i​al/

[128] Ricar­do Arons­kind Plan­tar­se
fren­te a la irra­cio­na­li­dad. 3 de mayo de 2020 https://​www​.sin​per​mi​so​.info/​t​e​x​t​o​s​/​p​l​a​n​t​a​r​s​e​-​f​r​e​n​t​e​-​a​-​l​a​-​i​r​r​a​c​i​o​n​a​l​i​dad

[129] Vicen­te Cla­ve­ro: Gran­des
for­tu­nas y fon­dos de inver­sión con­tro­lan las far­ma­céu­ti­cas espa­ño­las que
coti­zan en Bol­sa. 14 de mayo de 2020 https://​www​.publi​co​.es/​e​c​o​n​o​m​i​a​/​g​r​a​n​d​e​s​-​f​o​r​t​u​n​a​s​-​f​o​n​d​o​s​-​i​n​v​e​r​s​i​o​n​-​c​o​n​t​r​o​l​a​n​-​f​a​r​m​a​c​e​u​t​i​c​a​s​-​e​s​p​a​n​o​l​a​s​-​c​o​t​i​z​a​n​-​b​o​l​s​a​.​h​tml

[130] Rey­nal­do Sac­co­ne: Los nego­cios
de la pan­de­mia. 16 de mayo de 2020 https://​rebe​lion​.org/​l​o​s​-​n​e​g​o​c​i​o​s​-​d​e​-​l​a​-​p​a​n​d​e​m​ia/

[131] Rober­to Jara: ¿Qué empre­sas se
están hacien­do de oro con la pan­de­mia? 13 de mayo de 2020 http://​www​.izquier​da​dia​rio​.es/​Q​u​e​-​e​m​p​r​e​s​a​s​-​s​e​-​e​s​t​a​n​-​h​a​c​i​e​n​d​o​-​d​e​-​o​r​o​-​c​o​n​-​l​a​-​p​a​n​d​e​mia

[132] Raúl Rejón: Los recor­tes en
sani­dad dis­pa­ran la fac­tu­ra­ción de las cin­co mul­ti­na­cio­na­les que aca­pa­ran el
nego­cio de la salud en Espa­ña. 4 de febre­ro de 2019 https://​www​.eldia​rio​.es/​s​o​c​i​e​d​a​d​/​s​a​n​i​d​a​d​-​p​r​i​v​a​d​a​_​0​_​8​6​3​0​1​4​4​8​5​.​h​tml

[133] Whit­ney Webb: Las hue­llas de
Bayer y Mon­san­to en el gol­pe de EEUU con­tra Vene­zue­la. 9 de mayo de 2019  https://​www​.resu​men​la​ti​no​ame​ri​cano​.org/​2​0​1​9​/​0​5​/​0​9​/​l​a​s​-​h​u​e​l​l​a​s​-​d​e​-​b​a​y​e​r​-​y​-​m​o​n​s​a​n​t​o​-​e​n​-​e​l​-​g​o​l​p​e​-​d​e​-​e​e​u​u​-​c​o​n​t​r​a​-​v​e​n​e​z​u​e​la/

[134] Iva­na Belén Ruiz y José Man­za­ne­da: 40.000
muer­tes en Vene­zue­la: el infor­me silen­cia­do. 9 de mayo de 2019 https://​www​.resu​men​la​ti​no​ame​ri​cano​.org/​2​0​1​9​/​0​5​/​0​9​/​4​0​-​m​i​l​-​m​u​e​r​t​e​s​-​e​n​-​v​e​n​e​z​u​e​l​a​-​e​l​-​i​n​f​o​r​m​e​-​s​i​l​e​n​c​i​a​do/

[135] Rafael Bau­tis­ta: De la quiebra
mun­dial a la “Deu­da infi­ni­ta”. 11 de mayo de 2020 https://​www​.resu​men​la​ti​no​ame​ri​cano​.org/​2​0​2​0​/​0​5​/​1​1​/​p​e​n​s​a​m​i​e​n​t​o​-​c​r​i​t​i​c​o​-​r​a​f​a​e​l​-​b​a​u​t​i​s​t​a​-​d​e​-​l​a​-​q​u​i​e​b​r​a​-​m​u​n​d​i​a​l​-​a​-​l​a​-​d​e​u​d​a​-​i​n​f​i​n​i​ta/

[136] Máxi­mo Cons­tan­zo: Covid-19: El
mie­do como herra­mien­ta de domi­na­ción. 19 de abril de 2020 https://​www​.resu​men​la​ti​no​ame​ri​cano​.org/​2​0​2​0​/​0​4​/​1​9​/​c​h​i​l​e​-​c​o​v​i​d​-​1​9​-​e​l​-​m​i​e​d​o​-​c​o​m​o​-​h​e​r​r​a​m​i​e​n​t​a​-​d​e​-​d​o​m​i​n​a​c​i​on/

[137] José Cuer­vo: La depre­sión y el
vacío exis­ten­cial como for­mas de domi­na­ción capi­ta­lis­ta. 3 de mar­zo de 2020
http://​www​.izquier​da​dia​rio​.es/​L​a​-​d​e​p​r​e​s​i​o​n​-​y​-​e​l​-​v​a​c​i​o​-​e​x​i​s​t​e​n​c​i​a​l​-​c​o​m​o​-​f​o​r​m​a​-​d​e​-​d​o​m​i​n​a​c​i​o​n​-​c​a​p​i​t​a​l​i​sta

[138] MPR: Con­ta­gio: ‘A medi­da que se
expan­de el mie­do se expan­de la sumi­sión’. 11 de mar­zo de 2020 https://​movi​mien​to​po​li​ti​co​de​re​sis​ten​cia​.blogs​pot​.com/​2​0​2​0​/​0​3​/​c​o​n​t​a​g​i​o​-​m​e​d​i​d​a​-​q​u​e​-​s​e​-​e​x​p​a​n​d​e​-​e​l​-​m​i​e​d​o​.​h​tml

[139] Sal­va­dor Soler: Fin de la
fan­ta­sía: Dis­ney deja de pagar el sala­rio a 100.000 tra­ba­ja­do­res. 21 de
abril de 2020. http://​www​.laiz​quier​da​dia​rio​.com/​F​i​n​-​d​e​-​l​a​-​f​a​n​t​a​s​i​a​-​D​i​s​n​e​y​-​d​e​j​a​-​d​e​-​p​a​g​a​r​-​e​l​-​s​a​l​a​r​i​o​-​a​-​100 – 000-trabajadores

[140] DO: Renault “podría des­apa­re­cer” y Nis­san des­pe­dir a más de 20.000
emplea­dos. 23 de mayo de 2020 https://​dia​rio​-octu​bre​.com/​2​0​2​0​/​0​5​/​2​3​/​r​e​n​a​u​l​t​-​p​o​d​r​i​a​-​d​e​s​a​p​a​r​e​c​e​r​-​y​-​n​i​s​s​a​n​-​d​e​s​p​e​d​i​r​-​a​-​m​a​s​-​d​e​-20 – 000-empleados/

[141] Car­los Her­nán­dez-Eche­va­rria: Trump se une a la gue­rra republicana
para que votar sea más difí­cil. 23 de mayo de 2020 https://​www​.eldia​rio​.es/​i​n​t​e​r​n​a​c​i​o​n​a​l​/​T​r​u​m​p​-​g​u​e​r​r​a​-​r​e​p​u​b​l​i​c​a​n​a​-​v​o​t​a​r​-​d​i​f​i​c​i​l​_​0​_​1​0​2​9​9​4​7​0​5​8​.​h​tml

[142] MAM: PSOE: una his­to­ria de
repre­sión. 19 de mayo de 2020 https://​www​.lahai​ne​.org/​e​s​t​_​e​s​p​a​n​o​l​.​p​h​p​/​p​s​o​e​-​u​n​a​-​h​i​s​t​o​r​i​a​-​d​e​-​r​e​p​r​e​s​ion

[143] Marià de Delàs: La sumi­sión de
Uni­das Pode­mos sin rubor: Real Decre­to digi­tal: ¿Abs­ten­ción a cam­bio de qué? 30
de noviem­bre de 2019. https://​www​.sin​per​mi​so​.info/​t​e​x​t​o​s​/​l​a​-​s​u​m​i​s​i​o​n​-​d​e​-​u​n​i​d​a​s​-​p​o​d​e​m​o​s​-​s​i​n​-​r​u​b​o​r​-​r​e​a​l​-​d​e​c​r​e​t​o​-​d​i​g​i​t​a​l​-​a​b​s​t​e​n​c​i​o​n​-​a​-​c​a​m​b​i​o​-​d​e​-​que

[144] BGD: El tiem­po se aca­ba. 19
de mayo de 2020 https://​borro​ka​ga​raia​.word​press​.com/​2​0​2​0​/​0​5​/​1​9​/​e​l​-​t​i​e​m​p​o​-​s​e​-​a​c​a​ba/

[145] BGD: Patxi­ren seni­de eta ger­tu­ko lagu­nak 20 de mayo de 2020 https://​borro​ka​ga​raia​.word​press​.com/​2​0​2​0​/​0​5​/​2​0​/​p​a​t​x​i​r​e​n​-​s​e​n​i​d​e​-​e​t​a​-​g​e​r​t​u​k​o​-​l​a​g​u​n​e​n​-​g​u​t​u​n​a​-​c​a​r​t​a​-​d​e​-​l​o​s​-​a​m​i​g​o​s​-​y​-​f​a​m​i​l​i​a​r​e​s​-​d​e​-​p​a​t​xi/ Y AAEAM: Sobre los comunicados
publi­ca­dos por EH Bil­du y Sor­tu en rela­ción a Patxi Ruíz 20 de mayo de 2020 https://​eh​.lahai​ne​.org/​s​o​b​r​e​-​l​o​s​-​c​o​m​u​n​i​c​a​d​o​s​-​p​u​b​l​i​c​a​d​o​s​-​por

[146]Julio Gam­bi­na: En todo el mundo
va a haber una situa­ción de caí­da en default, una cesa­ción de pagos inmen­sa. 20
de mayo de 2020 https://​rebe​lion​.org/​e​n​-​t​o​d​o​-​e​l​-​m​u​n​d​o​-​v​a​-​a​-​h​a​b​e​r​-​u​n​a​-​s​i​t​u​a​c​i​o​n​-​d​e​-​c​a​i​d​a​-​e​n​-​d​e​f​a​u​l​t​-​u​n​a​-​c​e​s​a​c​i​o​n​-​d​e​-​p​a​g​o​s​-​i​n​m​e​n​sa/

[147] Ariel Petru­ce­lli y Fede­ri­co Mare: Para­noia
e hipo­cre­sía glo­bal en tiem­pos de capi­ta­lis­mo tar­dío. 29 de mar­zo de 2020 https://​rebe​lion​.org/​p​a​r​a​n​o​i​a​-​e​-​h​i​p​o​c​r​e​s​i​a​-​g​l​o​b​a​l​-​e​n​-​t​i​e​m​p​o​s​-​d​e​-​c​a​p​i​t​a​l​i​s​m​o​-​t​a​r​d​io/