Por un lado, Estados Unidos y la Unión Europea reconocen a Hamás como organización terrorista y han calificado de tal el atentado perpetrado el sábado 7 de octubre de este año. Por otro, el derecho internacional reconoce el derecho a la resistencia armada contra el apartheid y la ocupación colonial. ¿Los palestinos son terroristas o resistentes? ¡Esta pregunta se la formulamos a Mohamed Hassan, especialista en el mundo árabe-musulmán, en su libro Israël, parlons-en! Le sugerimos que lea este capítulo.
La mayoría de los europeos, incluso de izquierdas, tienen actualmente una visión bastante negativa de la resistencia palestina: la consideran marcada por el terrorismo y el fanatismo islamista. ¿Se corresponde esta visión con la realidad sobre el terreno?
El problema de la izquierda es que confía en sus medios de comunicación, no busca información de primera mano y, por tanto, se encierra en clichés. ¿Saben, por ejemplo, que la organización Hamás cuenta con un 27% de mujeres (y un 15% en su buró político), mucho más que la OLP laica? ¿Saben que es la «laica» Al Fatah la autora de una de las leyes más reaccionarias contra las mujeres, que limita a seis meses las penas de cárcel para los autores de «crímenes de honor», cuando un hombre asesina a su mujer? ¿Saben que en Gaza, Hamás presentó una lista de candidatos a las elecciones que incluía corrientes políticas no islámicas? ¿Que el nuevo ministro del Interior, miembro de Hamás, eligió a un antiguo miembro de Al Fatah para dirigir los servicios de seguridad? No, de verdad, si se quiere entender la situación sobre el terreno, hay que mirar más allá de los tópicos e informarse bien. En realidad, las distintas corrientes de la resistencia palestina han experimentado y están experimentando cambios muy significativos. La realidad no está grabada en piedra.
Es poco conocido que esta resistencia se compone desde hace mucho tiempo de tres corrientes: la nacionalista árabe, la marxista y la islamista. Empecemos por el principio. De hecho, la resistencia comenzó justo al principio de la colonización, cuando los sionistas empezaron a apoderarse de la tierra…
Sí, las protestas, los escritos y los enfrentamientos comenzaron en 1890. Y nunca se detuvo. Disturbios en 1921, una huelga en Jerusalén en 1929, disturbios en 1929, la gran revuelta de 1936 – 1939 con una huelga de seis meses e incluso guerrillas en el campo.
¿Por qué fracasó esta resistencia?
En primer lugar, los palestinos no tenían una visión clara de la estrategia tan maquiavélica de los británicos, que mintieron a todo el mundo [véase el capítulo 3]…
De hecho, el mundo árabe no tenía experiencia del colonialismo tal como se había practicado en la India, por ejemplo. No entendía en qué consistía este nuevo sistema imperialista (ni tampoco la clase obrera europea, por cierto). Y los palestinos no entendían el proyecto que estaban llevando a cabo los colonos sionistas. De hecho, nadie pensaba que ese proyecto fuera a tener éxito, porque no tenía ninguna base popular sobre el terreno. Solo triunfó gracias al apoyo de los colonialistas británicos. Entonces, la represión británica era muy fuerte. Al deportar sistemáticamente a los dirigentes palestinos e impedirles crear sus propias estructuras políticas, Londres favoreció deliberadamente la construcción del Estado judío.
¿Explica esto la debilidad de la resistencia palestina durante la guerra de 1948?
Sí, no estaban organizados. Esta derrota dejó a los palestinos traumatizados y paralizados durante varios años. Pero hacia 1955, una nueva generación de palestinos tomó la antorcha.
Estaban influidos por la victoria del levantamiento anticolonial de Nasser en Egipto. Y por el renacimiento del nacionalismo árabe. El cristiano Michel Aflak desarrolló la idea de un nacionalismo árabe moderno, que reuniera a musulmanes, cristianos y judíos, así como a laicos. Al igual que Nasser en Egipto, el nacionalista Aflak estaba influido por el marxismo. Y personas como Arafat también estaban influidas tanto por el movimiento islamista de los Hermanos Musulmanes como por el marxismo (a través del Partido Comunista Egipcio).
La resistencia palestina se compone, por tanto, de tres corrientes: los Hermanos Musulmanes, islamistas originarios de Egipto; el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP) fundado en Líbano por Georges Habache, de tendencia marxista; y la mayor organización, Fatah, de tendencia nacionalista árabe y dirigida en particular por Yasser Arafat. En 1964 se fundó la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), una especie de parlamento no oficial de los palestinos. Sus dos polos eran Al Fatah y los grupos de izquierda, mientras que los islamistas tendían a integrarse en Al Fatah. Reconocida por la Liga de Estados Árabes, la OLP creó sindicatos, organizaciones estudiantiles y de mujeres y la Media Luna Roja. Hay que recordar que en junio de 1967, Israel infligió una aplastante derrota militar a Egipto y Siria en la Guerra de los Seis Días [véase el capítulo 5]. Y aprovechó para invadir el resto de Palestina (Cisjordania y la Franja de Gaza).
En Europa se critica a los palestinos, y a Hamás en particular, por utilizar la violencia…
Eso es plantear el problema al revés. Lo que es violento es la colonización, el robo de tierras y la brutalidad del ejército israelí. En Palestina, los colonizados y oprimidos no tienen elección. Su supervivencia está en juego. Además, han intentado todos los medios pacíficos posibles e Israel no ha cedido nada; al contrario, conquista cada vez más.
¿Cuál es el programa político, el objetivo de esta resistencia? Incluso hoy, Israel dice que se defiende porque los del otro lado quieren «arrojar a los judíos al mar»…
Se trata de un mito difundido por la propaganda israelí y ampliamente difundido por los medios de comunicación occidentales… En realidad, la resistencia palestina ha adoptado una posición muy correcta sobre esta cuestión. El principio básico es que los palestinos expulsados de su tierra por Israel tienen derecho a regresar y vivir en ella con normalidad…
Pero la carta inicial de la OLP, redactada en 1968, apenas define el estatuto de los judíos.
Cierto, pero a finales de 1967, los dirigentes palestinos habían declarado: «No somos enemigos del judaísmo como religión, ni de la raza judía. Nuestra lucha es contra la entidad sionista colonialista e imperialista que ha ocupado nuestra patria». En su tercer congreso, celebrado en 1968, Al Fatah definió la futura Palestina como «un Estado democrático, progresista y aconfesional en el que judíos, cristianos y musulmanes convivirán en paz y disfrutarán de los mismos derechos». Y en enero de 1969, Fatah escribió en la revista francesa Tribune Socialiste: «Si luchamos contra un Estado judío racista, no es para sustituirlo por un Estado árabe que a cambio expulsaría a los judíos».
Y sin embargo, en Europa, seguimos oyendo que los judíos corren el riesgo de ser arrojados al mar…
Escucha, es Europa la que tiene un problema con los judíos, mucho más que los árabes. Es Europa la que históricamente no quiere a los judíos. Los «fabricó» con su antisemitismo, luego los hizo sufrir con Rusia, Polonia, Hitler y el asunto Dreyfus en Francia (véase el capítulo 1). Después quiso deshacerse de ellos enviándolos a Oriente Próximo. El sionismo es una ideología racista utilizada por los europeos para exportar a sus judíos. Después de matarlos, los exportan y los convierten en guardaespaldas, en policías del petróleo. Me dan pena los judíos cuando sufren. Israel es una sociedad muy dura, militarizada, racista, contraria a las mujeres, no es un buen lugar para vivir: ¡ningún europeo querría vivir allí!
Ahora bien, es un hecho: los israelíes están aquí, en esta tierra…
Y pueden quedarse, los palestinos llevan mucho tiempo diciéndolo. Simplemente no tienen derecho a expulsar a los palestinos.
Volvamos a la resistencia. ¿Cuál fue su fuerza en los años 60?
En primer lugar, rompió con la idea de que la liberación de Palestina vendría de un enfrentamiento militar tradicional entre Israel y los Estados árabes. Optó por la resistencia armada: una guerra popular a largo plazo destinada a establecer progresivamente zonas liberadas. Y pretende apoyarse en la población. La mayoría de los fedayines desean una auténtica revolución que combine la liberación armada con el progreso político y social.
Esta resistencia adquirirá un gran prestigio…
Sí, la fecha clave fue el 21 de marzo de 1968. Los fedayines de Al Fatah infligieron una aplastante derrota al ejército israelí, que había invadido el pueblo de Karame (nombre simbólico que significa Dignidad). Murieron 21 soldados israelíes y se destruyeron varios tanques y un avión. Esta primera victoria árabe sobre Israel, que llegaba tras la humillación de la derrota de 1967, dio a los combatientes palestinos una enorme popularidad en el mundo árabe y en todo el mundo. El mito de la invencibilidad de Israel llegó a su fin. Incluso el rey Hussein de Jordania, proamericano, se sintió obligado a declarar: «Todos somos fedayines».
¿Cuáles son los puntos fuertes de esta resistencia?
1) No dependió del dinero de los países árabes (que entonces no tenían), sino que fue financiada por los propios palestinos. 2) Se crearon servicios de inteligencia para contrarrestar la infiltración: informadores estadounidenses e israelíes. 3) La resistencia estudió las experiencias china, vietnamita y cubana e intentó aplicarlas a sus propias condiciones. Fue en esta época cuando los palestinos leían a Che Guevara, Ho Chi Minh, Mao… Integraron el principio de que apoyándose ante todo en sus propias fuerzas y no en el apoyo exterior, realizando un paciente trabajo de base con la población, un movimiento popular, aunque sufra derrotas, tiene garantizado fortalecerse a largo plazo. El nivel de organización de los movimientos palestinos es muy superior al de los Estados árabes. Saben guardar sus secretos. Hacen su trabajo discreta y humildemente, estando cerca de la población como los chinos y los vietnamitas. La verdadera moral de la resistencia es vivir entre y como la gente que sufre. No tienes más que ellos; al contrario, tienes aún menos, porque lo compartes todo. Así es como la resistencia es fuerte. Como resultado, los sionistas se vieron sorprendidos; no pudieron infiltrarse en ellos.
Una lección importante si se compara con la actualidad…
Sí, la Autoridad Palestina tiene mucho dinero, pero ha sido infiltrada por los sionistas y es incapaz de resistir.
Pero hoy, un palestino que se resiste es casi siempre presentado como un «terrorista». Es difícil imaginar que en aquella época se le admirara como a un Che Guevara árabe. ¿A qué se debe este cambio de imagen?
Varios factores. En primer lugar, hay que entender que estos combatientes radicales palestinos asustaban a mucha gente en todo el mundo. En particular, a las dictaduras feudales árabes. Durante la década de 1970, la OLP obtuvo reconocimiento internacional y un importante apoyo financiero. Desarrolló una gran organización con departamentos políticos, educativos, sanitarios, culturales y de información. Gracias al dinero recibido de las petro-monarquías, se prestaron servicios a la población palestina. La OLP se convirtió en un verdadero gobierno en el exilio, embrión de un Estado para todos los refugiados palestinos. Su presupuesto anual alcanzó varios cientos de millones de dólares.
¿Así que la OLP está en alza, todo va bien?
En realidad, las balas más peligrosas son las que están recubiertas de azúcar. Como Palestina es una sociedad precapitalista, bastante pobre, con una mentalidad todavía muy feudal, este reconocimiento diplomático y financiero le reportará peligrosas «ventajas». Se crearon misiones diplomáticas, y el favoritismo y la corrupción no tardaron en aparecer. Los cuadros palestinos no estaban preparados y muchos de ellos se desvincularon del pueblo.
Pinta usted un cuadro muy duro.
No se puede negar un aspecto positivo muy importante. La OLP ha conseguido preservar la identidad palestina, prestar servicios a los refugiados expulsados de sus tierras y arruinados, mantener vivas las comunidades, crear instituciones políticas y sociales y lograr el reconocimiento internacional de la causa palestina. Esto es muy importante. Este periodo duró de 1968 a 1982. Pero el ascenso se convirtió rápidamente en declive…
La resistencia también sufrió graves ataques militares…
Expulsados por Israel, muchos palestinos se refugiaron en la vecina Jordania y dominaron rápidamente su economía. Este país fue una creación artificial del colonialismo británico. Allí vivían diversas clases: ricos terratenientes (con una pequeña industria de jabón), pequeños autónomos, campesinos, obreros y también los beduinos de los que procedía la familia real.
La población jordana apoyaba en gran medida a la resistencia palestina. Por desgracia, la resistencia no analizó la situación de las clases sociales en Jordania. Al dominar la sociedad (zonas enteras escaparon al ejército del rey), al hablar de revolución en la propia Jordania en lugar de concentrarse en su objetivo de liberar Palestina, ¿qué consiguieron? Asustaron a los burgueses y pequeñoburgueses jordanos. Solo querían vender su jabón y seguir con sus vidas. Los palestinos provocaron un enfrentamiento inútil con una parte de la sociedad jordana y quedaron aislados.
Esto era grave, porque los éxitos de la resistencia palestina habían asustado a Estados Unidos. El ministro estadounidense Rogers preparó un plan para destruir la resistencia. Incapaz de utilizar el ejército jordano, que simpatizaba demasiado con los palestinos, importó las tropas pakistaníes del general Zia al-Khad, que más tarde se convertiría en jefe de Estado de su país. Y Zia al-Khad llevó a cabo terribles masacres en los campos de refugiados palestinos de los alrededores de Ammán. Esto ocurrió en septiembre de 1970, el famoso «Septiembre Negro». Marcó la derrota del movimiento revolucionario moderno en el mundo árabe.
Usted habla de análisis social. ¿Cuál era entonces el programa político de la resistencia palestina?
De hecho, Fatah, que era la organización más importante, no tenía realmente un programa. Recibiendo dinero de las petro-monarquías y dirigiéndose a todas las clases sociales, desde el proletariado hasta la alta burguesía, Fatah era simplemente populista y nacionalista, sin adoptar ninguna posición sobre cuestiones sociales. Su programa se limita a una única reivindicación: la independencia de Palestina. Pero también en este punto, Fatah ha cometido un error de análisis. Equiparó el colonialismo israelí al de Sudáfrica. Personalmente, nunca he estado de acuerdo con este análisis, porque había una gran diferencia: mientras que los primeros colonos afrikáners eran agricultores, los colonos británicos que acabaron dominando Sudáfrica basaron su riqueza en la minería. Y para esta explotación necesitaban al proletariado negro (que, por cierto, dio lugar a la formación del sindicalismo comunista y revolucionario en este país).
Por otra parte, los colonos judíos solo utilizaron una pequeña cantidad de mano de obra árabe para construir sus ciudades, pero luego se deshicieron de ella. Querían introducir la «mano de obra judía» [véase el capítulo 3]. El objetivo del sionismo era expulsar a los palestinos del territorio. El líder sionista Jabotinsky ya lo tenía muy claro en 1920, pero los palestinos no estudiaron detenidamente el proyecto sionista.
Expulsada de Jordania, la resistencia palestina se refugió en el Líbano…
En donde desgraciadamente cometió el mismo error. Al no buscar crear un frente sólido con la población local. La resistencia recibió mucho dinero de los países petroleros árabes que se habían enriquecido. La OLP tenía mucho dinero. En lugar de producir un montón de diplomáticos y tecnócratas corruptos, podrían haber utilizado ese dinero para construir una gran solidaridad con los libaneses.
Pero, en el Líbano, la situación de los palestinos era mucho menos favorable que en Jordania.
Es cierto. Los palestinos tenían prohibido trabajar y estaban confinados en campos, eran una minoría en un Estado feudal dividido en baronías confesionales. Pero la OLP no estudió este problema: ¿cómo podría trabajar con los libaneses? No estudió la experiencia de los sudafricanos, que habían trabajado modestamente a nivel popular, incluso con blancos no racistas. No ha aprendido la lección del error jordano. La arrogancia siempre tiene un precio. Con ese dinero, estaban creando clínicas para los refugiados palestinos. ¿Por qué no abrieron estas clínicas para tratar también a los pobres libaneses? En lugar de aislarse en los campos, deberían haberse unido a la población libanesa, haberles dado formación política e integrarlos en la lucha. En lugar de eso, se utilizó el territorio libanés para atacar a Israel, que por supuesto tomó represalias, y la población local sufrió las consecuencias, estaba descontenta.
En 1975, estalló una guerra civil en el Líbano entre los falangistas de derechas (cristianos) y la izquierda (chiíes, suníes y algunos cristianos)…
Los palestinos intentaron mantenerse al margen, pero los falangistas masacraron a los refugiados palestinos en el campo de Tal al Za’atar, y se vieron obligados a tomar partido por la izquierda. Israel apoyó a los falangistas y creó una milicia cristiana en el sur de Líbano. En 1981, Israel bombardeó Beirut y en 1982 invadió el Líbano con el objetivo de destruir la OLP.
La OLP perdió la batalla y tuvo que evacuar a sus soldados a Túnez, donde estableció su nuevo cuartel general. Finalmente, Israel pidió a las milicias falangistas libanesas que le libraran de los combatientes palestinos y se cometió una terrible masacre en los campos de refugiados de Sabra y Shatila. Ariel Sharon era entonces ministro de la Guerra.
Fue el fin de la resistencia armada, el fin de cualquier posibilidad de guerra de guerrillas. La OLP podría haber minimizado los efectos negativos en el Líbano si se hubiera concentrado en luchar solo contra Israel y contra nadie más. Fue una falta de madurez, una falta de análisis. Los sionistas analizaron estas debilidades y pudieron golpear donde la OLP era débil.
¿No intervino el FPLP para cambiar esta situación?
Estaba marginado. Con sus inclinaciones marxistas, no recibía dinero de los países árabes y no tenía las mismas oportunidades que Fatah para desarrollar instituciones en el Líbano. Además, hasta 1972, el FPLP abogaba por una revolución árabe global, incluso contra los regímenes árabes reaccionarios, porque ayudaban a Estados Unidos e Israel.
Usted habla del declive de la OLP que comenzó en esa época. ¿A qué se debe este declive?
La mayoría de los dirigentes palestinos relegaron la lucha armada a un segundo plano, solo se mantenía para asustar un poco a Israel, y no como un verdadero instrumento de liberación. El nuevo establishment palestino adopta una teoría engañosa: la victoria se conseguirá mediante la negociación. El engañosamente llamado «proceso de paz» comenzó en Madrid en 1991 y continuó en Oslo (1993−1995), Wye y luego Camp David (Estados Unidos) en 2000. Estados Unidos hará todo lo que esté en su mano para ayudar a Israel a hacer retroceder a los palestinos [véase el capítulo 11].
¿No es legítimo negociar?
Por supuesto que sí, pero desde una posición de fuerza. Al mismo tiempo, cuando el dúo Nixon-Kissinger decidió que Estados Unidos se retiraría de Vietnam, optaron primero por dar una lección bombardeando sin piedad Vietnam del Norte, así como Laos y Camboya. El mensaje: «¡Somos capaces de las peores locuras contra vosotros!» Pero los vietnamitas contraatacaron con una impresionante ofensiva militar conocida como «del Tet»: «¡Nosotros también lo haremos!»
Solo se puede negociar con éxito si antes se ha asegurado una posición de fuerza con una base popular y una resistencia decidida. Se puede «hablar» cuando se es fuerte sobre el terreno. Si renuncias a luchar sobre el terreno, eres demasiado débil en la mesa de negociaciones.
Esta tendencia derechista acabará aceptando cualquier cosa en las negociaciones. En Oslo, aceptarán conformarse con el 22% del territorio palestino (que, por cierto, no conseguirán). ¡Ningún pueblo del mundo ha renunciado jamás al 78% de su territorio!
Si los de arriba renunciaron, los de abajo no. En diciembre del 87 estalló el levantamiento popular de la primera Intifada…
Fue un fenómeno de enormes proporciones. Toda la sociedad civil se manifestó contra la ocupación. Jóvenes desafiaron con piedras a los tanques de las fuerzas de ocupación. A los ojos del mundo, la situación había cambiado. Israel ya no es el pequeño David rodeado de malvados Goliat. Israel es el Goliat que reprime sin piedad a una población civil desarmada.
En ese momento, las Naciones Unidas invitaron a Arafat a dirigirse a su Asamblea General en Nueva York. Pero Estados Unidos seguía considerando a Arafat un «terrorista» y le denegó el visado. Como resultado, la ONU trasladó su sesión a Ginebra, con el único boicot de Estados Unidos e Israel, pero con el reconocimiento de todo el mundo a Arafat como representante del pueblo palestino. Esto fue un gran paso adelante en sí mismo.
Sin embargo, Estados Unidos exigió que Arafat renunciara a la «violencia», es decir, al derecho a resistirse a la violencia israelí. Y Arafat cedió, creyendo erróneamente que solo Estados Unidos podía conseguirle una solución presionando a Israel. Pero Estados Unidos esperó hasta 1991 para lanzar unas pseudonegociaciones.
¿Por qué esperaron?
El hundimiento de la URSS en 1990 permitió a Washington atacar Irak al año siguiente. Y poner de rodillas a un país que se resistía a Israel. En este contexto, los palestinos se vieron privados de dos importantes fuentes de apoyo internacional. De este modo, Estados Unidos pudo obligar a los palestinos a capitular ante los Acuerdos de Oslo en 1993 y en las negociaciones posteriores.
¿Por qué habla de capitulación?
Las negociaciones solo ofrecerán una autonomía extremadamente limitada. Por supuesto, la Autoridad Palestina puede volver a Palestina. Puede gestionar la cultura, la educación, el turismo y la sanidad (cosas que el ocupante descuidó). También recibe una fuerza policial y la capacidad de recaudar impuestos.
Pero no tiene jurisdicción sobre el subsuelo, ni sobre la importantísima cuestión del agua, ni sobre los colonos. La verdadera soberanía sigue siendo de Israel, que de hecho controla lo esencial: las fronteras, la tierra, las carreteras, el agua y los recursos económicos. Y aunque las tropas israelíes se reagrupan fuera de las grandes ciudades (a Israel no le gusta confiar el trabajo sucio de la policía a la Autoridad Palestina, que se convierte en la policía de su propio pueblo), no se retiran y pueden intervenir siempre que sea necesario. Es cierto que la OLP ya no se considera una organización terrorista y está reconocida por Israel, pero no ha conseguido mejorar la situación en Gaza y Cisjordania. No había nada en el acuerdo que pusiera fin a la colonización israelí.
Como resultado, Arafat se comprometió mucho, pero no consiguió casi nada. Sus oponentes han conseguido debilitarle considerablemente a los ojos de su propio pueblo. Además, una Autoridad Palestina muy autoritaria y poco democrática reforzará el sistema de clientelismo y nombramientos nepotistas. Toda esta corrupción la desacreditará. Y los errores cometidos por Al Fatah y la OLP permitirán el ascenso de Hamás…
¡Hamas! Un movimiento del que, en Europa, sabemos muy poco…
Hamás es un movimiento político que surgió de uno de los movimientos políticos más antiguos de Egipto: los Hermanos Musulmanes. La palabra «Hamás» significa «despertar», refiriéndose a algo que estalla…
Es un movimiento nacionalista islamista que podría compararse con el movimiento nacionalista irlandés. Frente a la ocupación colonial de Irlanda por los británicos, a partir de 1916 se desarrolló un movimiento de resistencia, el Ejército Republicano Irlandés. Como los irlandeses eran católicos y los colonos británicos protestantes, las fuerzas de ocupación intentaron convertir la guerra en una guerra de religión. La religión puede utilizarse para dividir a un pueblo, pero también puede movilizarlo por una causa.
¿Cómo explica el éxito de Hamás?
Bueno, está cumpliendo las promesas que Al Fatah abandonó. En primer lugar, he mencionado la corrupción. Hamás se cuida mucho de no desarrollar estas prácticas. La segunda baza de Hamás es que ha conseguido eliminar de la comunidad palestina a las personas que fueron sobornadas por Israel para obtener información. Unos pocos fueron eliminados físicamente, pero la mayoría de los delincuentes y alcohólicos fueron reintegrados a través de los programas sociales de Hamás. Así que la información dejó de circular. Esto es muy importante: Israel había creado una sociedad corrupta en la que todos estaban en contra de todos. Y utilizó esto para construir una red de información y establecer cierto grado de control sobre la resistencia palestina. Un método típicamente colonial, también aplicado por los británicos en Irlanda. Pero Hamás ha conseguido destruir esta red, y eso es una gran victoria.
En tercer lugar, y muy importante, Hamás exige el retorno de los refugiados expulsados en 1948 y 1967 [véanse los capítulos 4 y 5]. Hoy en día, ¡más de seis millones de refugiados no tienen derecho a regresar a su país! Por otra parte, como Estado judío, Israel acoge a cualquier judío de cualquier lugar: España, Rusia, Etiopía… ¡Gente que nunca antes se había visto en Palestina!
¿Por qué Israel sigue acogiendo a tantos inmigrantes?
Los sionistas afirman haber creado Israel para mantener a salvo a los judíos. Pero sesenta años después, la seguridad de su nación sigue sin estar garantizada. Muchos ciudadanos huyen de Israel por este motivo, y el gobierno se enfrenta ahora a una crisis demográfica. Para conseguir suficientes judíos para resolver la crisis demográfica, ¡incluso fueron a buscar algunos a las montañas de Perú! Convirtieron indios al judaísmo. Luego los llevaron a la frontera israelí, en primera línea contra el enemigo. A estos indios les dieron casas y armas. Estos eran los nuevos colonos. El hecho es que cualquiera puede vivir en Israel. Excepto los palestinos.
Algunos dicen que Israel ha fomentado deliberadamente el ascenso de Hamás.
No hay pruebas de ello. Al principio, Israel toleró a Hamás con la esperanza de que surgieran conflictos interpalestinos. Querían debilitar a la OLP y a Al Fatah. Pero no esperaban la calidad, capacidad y organización que Hamás ha demostrado al desarrollarse de esta manera. Toda potencia colonial considera inevitablemente a sus súbditos como niños ingenuos.
¿Esperaban los dirigentes israelíes que Hamás triunfara en las elecciones de 2006?
En absoluto. Al principio, pensaron que Hamás se negaría a participar. Así que se apresuraron a organizar las elecciones. Pero luego no se preocuparon, porque pensaron que el movimiento, al presentar una forma de pensar dogmática y muy limitada, sería derrotado por el partido mayoritario. Contra todo pronóstico, Hamás creó una coalición y ofreció una imagen flexible, muy lejos de lo que cabía esperar de una organización fundamentalista.
¿Qué opina de la reacción de Israel ante esta victoria?
Arafat era una especie de árbitro entre las distintas facciones. Tras su muerte, las contradicciones entre Hamás y Al Fatah se volvieron antagónicas. Israel explotó esta disensión y se propuso utilizar a Al Fatah para minar la popularidad de Hamás.
¿Establecerá Hamás un régimen islamista en Palestina o no?
Un régimen islamista, como en Irán, es el objetivo último de Hamás. Pero hay que entender que nunca podrá implantarlo. Sobre el terreno, la organización se basa en un movimiento patriótico. La brutal guerra contra Gaza movilizó a todas las fuerzas: no solo a las de Hamás, sino a todas las fuerzas patrióticas, incluidas las de Al Fatah. Esta agresión ha unido al pueblo palestino.
Se le critica por su actitud hacia las mujeres.
Sus opiniones no son las mías, eso está claro. Al mismo tiempo, debemos estar informados y desconfiar de los tópicos. Una activista feminista palestina, Islah Jad, declaró recientemente: «Los islamistas han admitido que las mujeres son perseguidas y víctimas de la opresión social. No lo achacan a la religión, sino a tradiciones que hay que cambiar. Según ellos, el Islam exige que las mujeres se organicen para liberar a su país, que sean educadas, organizadas y politizadas, activas en el desarrollo de sus sociedades».
Ninguna lucha de liberación puede ser fuerte si las mujeres no participan en ella. Lo hemos visto en todas partes. Básicamente, Hamás ha crecido porque las mujeres le han permitido crecer. Y hoy, en Oriente Medio, las cosas están cambiando rápidamente. Los líderes de Hamás, y también del movimiento de resistencia Hezbolá en Líbano, no son los jeques del pasado, son personas que han recibido una educación, que llevan vaqueros, que conocen el mundo…
Pero, ¿hay igualdad?
Para que las mujeres alcancen la igualdad, tendrá que haber una transformación económica que las incorpore al mundo laboral. Actualmente no es el caso en Palestina. Pero la igualdad también puede lograrse participando plenamente en la lucha. Tomemos el ejemplo de las violaciones. Los soldados israelíes violan sistemáticamente a las mujeres, una táctica que no solo destruye a la mujer sino también a toda su familia, que, según las ideas tradicionales, pierde su honor. Hablar de las mujeres palestinas violadas y deshonradas era tabú. ¿Qué ha hecho Hamás? Ha roto el tabú. Podíamos hablar de ello. Hamás publicó los hechos y rindió homenaje a las víctimas, diciendo: «Toda Palestina ha sido violada». Ya no era una desgracia, la mujer podía volver a casarse. Ya ven, ¡las cosas no son tan sencillas como dicen en Europa!
Pero dicen que Hamás quiere imponer un modo de vida islamista…
Una vez más, la izquierda europea debe entender primero cómo son las condiciones allí, sobre el terreno… Por ejemplo, Hamás ha prohibido el hachís y todas las drogas. Era un medio utilizado por los sionistas para infiltrarse entre los jóvenes y obtener información. Obviamente, las madres apoyaron tal decisión.
Aparte de eso, Hamás no fuma. Tienen razón: ¡es malo para la salud! Se opone al alcohol. El alcoholismo siempre ha sido utilizado por los colonialistas, en India y Australia por ejemplo, para someter a las comunidades que no sabían protegerse del alcohol. En cualquier caso, reducirá la violencia doméstica. Y luego está el cálculo que hay detrás: cuando estás oprimido y asfixiado económicamente por la colonización, tienes muy poco. Sin cigarrillos ni alcohol, puedes sobrevivir con unos ingresos muy bajos y seguir contribuyendo a la lucha.
¿Cuál es el programa socioeconómico de Hamás?
Su proyecto es una economía capitalista con una importante intervención del Estado. Como los iraníes. Rechazan la dominación exterior y redistribuyen la riqueza procedente del petróleo. Es importante darse cuenta de que no es el programa social de Hamás en particular lo que ha conquistado a los palestinos, sino el hecho de que encarna la resistencia. Hoy, la resistencia es lo más importante para el pueblo palestino.
Aquí estamos: Hamás es la resistencia. No les apoyo en sus posiciones sobre las mujeres, su programa económico o sus ideas fatalistas. Les apoyo en lo más importante: son un movimiento nacionalista de combatientes de la resistencia sobre el terreno.
¿Puede convertirse en un movimiento más progresista debido a su alianza con otras corrientes?
Sí, y esto es un efecto de la agresión israelí. En muchos aspectos, Hamás se parece a Hezbolá, que dice: « El Líbano es un país de gran diversidad, nosotros representamos solo una parte y nuestro objetivo es construir una economía nacional independiente con todos los progresistas libaneses».
¿Cómo evolucionará Hamás?
No hay ninguna bola de cristal que nos lo diga. La historia no es una ciencia exacta. Hamás también tiene un programa máximo, pero hoy su principal tarea es la resistencia al Estado sionista. Mañana podría darse una combinación de diferentes factores, como un nuevo liderazgo y nuevas ideas, y esto podría llevarles por el camino de una revolución democrática. Lo cierto es que a los progresistas que quieren apoyar a los palestinos les gustaría tener una garantía absoluta de que todo irá bien. Pero ¡nunca hay una garantía absoluta!
¿Podría transformarse esta alianza en una alianza para instaurar una sociedad democrática y progresista?
Un frente o una alianza es un fenómeno que evoluciona. Por ejemplo, los comunistas vietnamitas se aliaron con los budistas contra la invasión. Un frente puede ser limitado en el tiempo, para realizar juntos una tarea. Luego viene otra tarea, y quizás otro frente…
En general, la izquierda europea considera que Hamás es inabordable. Pero esta no es la opinión de la izquierda árabe…
Los europeos deberían estar mejor informados. En Palestina, el FPLP marxista y Hamás se han acercado mucho, sobre todo a través de alianzas militares o frentes electorales, como señaló un dirigente del FPLP, el Dr. Rabah Mahna: «Ha habido una cierta evolución en Hamás. Desde 1988, se ha transformado gradualmente de una organización del tipo de los Hermanos Musulmanes en un movimiento de liberación nacional. […] El mundo y las fuerzas políticas árabes que apoyan la causa palestina pero no están de acuerdo con todo o parte del programa de Hamás deben ayudarnos a sacarlo de una visión cerrada, a continuar su evolución».
A veces estas cosas evolucionan con bastante rapidez. En el Líbano, durante los años ochenta, hubo enfrentamientos muy violentos entre el islamista Hezbolá y el Partido Comunista. Ahora ambos han formado un sólido frente político y lucharon codo con codo, armas en mano, durante la invasión israelí del sur de Líbano en 2006.
¿Qué perspectivas ve para la resistencia?
Israel se ha asegurado de que no haya un Estado palestino. Hoy en día, dos Estados uno al lado del otro son imposibles [véase el capítulo 19]. El único resultado posible será la creación de un Estado único abierto a todos, donde todos serán iguales.
La evolución de la lucha obligará a todos a formar un Estado único. En primer lugar, si quieren luchar como es debido, Hamás, Fatah y el FPLP tendrán que unirse contra el sionismo. Y esta lucha acabará por hacer reaccionar a la población israelí. Los israelíes no se dejarán apartar por sus dirigentes.
Ocurrirá como en Sudáfrica: cuando la lucha sea muy intensa, el aparato del Estado israelí se resquebrajará y la sociedad israelí se dividirá entre las clases que se benefician del colonialismo y las demás. Los israelíes progresistas querrán negociar. En ese momento, el corazón del poder, el ejército y los servicios secretos, se volverá también contra los demás judíos. Algunos abandonarán el país, otros negociarán. Y la única solución será un Estado abierto a todos y respetuoso con todos.
Traducción realizada por Boltxe en 16 de octubre de 2023.
Un comentario