Tras la Guerra Fría y la era de dominación estadounidense, ¿hemos entrado en un mundo apolar? Mientras que el siglo XX estuvo estructurado por enfrentamientos entre «bloques» antagónicos, ¿estamos asistiendo en nuestro siglo a la desaparición de las alianzas militares y de la lógica del alineamiento? Este es uno de los argumentos esgrimidos por Didier Billion y Christophe Ventura en Désoccidentalisation (Agone, 2023). Hacen un llamamiento a tomar conciencia del momento «contractual» actual: una mayoría de países se niega a seguir los pasos de una potencia dominante, en favor de una diplomacia «no alineada» o «multialineada». Con una excepción importante: la Unión Europea.
El siguiente artículo se basa en un discurso pronunciado en una conferencia organizada por el Institut la Boétie y LVSL el 30 de enero de 2023: ¿Es una buena noticia la desoccidentalización del mundo? Didier Billion intervino junto a Martine Bulard, Jean-Luc Mélenchon y Christophe Ventura.
Desoccidentalización, Sur global, Occidente colectivo, Occidente contra el resto: estas nociones se repiten una y otra vez en televisión, seminarios y coloquios. Aunque es innegable que se refieren a dinámicas muy reales, también son insatisfactorias.
La «desoccidentalización» es un concepto que hay que manejar con cuidado. En primer lugar, para evitar caer en la trampa de una definición estrechamente geográfica o cultural. Y en segundo lugar, para evitar, en palabras de un intelectual africano, «juzgar el mundo y su evolución en función de Occidente».
Por tanto, es con un enfoque histórico como podemos comprender el significado del actual proceso de desoccidentalización. En primer lugar, hay que tener en cuenta que las potencias occidentales impusieron al resto del mundo un modo de producción muy concreto: el capitalismo. Así pues, la desoccidentalización no es un concepto etéreo: está vinculada al despliegue y la generalización de un sistema económico que inicialmente benefició a los países europeos y a Estados Unidos.
¿La conferencia de Bandung presagió el BRICS?
Para comprender el proceso actual, es importante tener presentes los primeros intentos de romper con este orden capitalista dominado por unas pocas potencias imperialistas. En primer lugar, hay que remontarse a una fecha clave: 1917, que marcó una revolución cuyo objetivo era derrocar este modo de producción, entendido como un proceso que desde el principio intentó adquirir una dimensión internacional. Tres años más tarde, los dirigentes soviéticos convocaron un «Congreso de los Pueblos del Este», una demostración de la dimensión profundamente política, más que cultural, del concepto de «Occidente».
Los movimientos de descolonización son tan instructivos, si no más, para comprender la dinámica en curso en torno a los BRICS, aunque existen importantes diferencias que no deben pasarse por alto. ¿Por qué unir estos dos procesos? Porque la mayoría de los participantes en la Conferencia de Bandung estaban menos interesados en desafiar el modo de producción dominante que en obtener un lugar mejor dentro de él [convocada en 1955, esta conferencia marcó el surgimiento diplomático del «Tercer Mundo», que se negó a alinearse con la Unión Soviética o el bloque euroatlántico (nota del editor)]. Ni Gamal Abdel Nasser ni Soekarno querían romper revolucionariamente con el capitalismo. Sin embargo, el mero hecho de que intentaran iniciar una ruptura política y geopolítica con un orden dominado por las potencias imperialistas no fue insignificante en la historia del siglo XX.
El surgimiento de los BRICS en un mundo apolar
Los BRICS no surgen en el mundo bipolar de la Guerra Fría. Pero tampoco surgieron en la era de la «hiperpotencia estadounidense» –por utilizar la expresión de Hubert Védrine – , que solo duró realmente una década, más o menos, tras la caída del Muro. Este momento unipolar llegó a su fin con la debacle estadounidense en Irak y, unos años más tarde, aún más en Afganistán.
Vivimos en un mundo apolar, donde el equilibrio de poder fluctúa y las alianzas son volátiles. Un solo ejemplo bastará para ilustrarlo: Arabia Saudí. Recordemos el asesinato de Jamal Khashoggi y la posterior condena estadounidense. En aquel momento, Joe Biden señaló a Arabia Saudí como un Estado «paria». Las cosas iban a cambiar: con la invasión de Ucrania y la (teórica) exclusión de Rusia del mercado del petróleo y el gas, Joe Biden se dirigió a Arabia Saudí para exigir un aumento de la producción de petróleo. El reino lo rechazó. En el marco de la OPEP+, Arabia Saudí debía incluso decidir, conjuntamente con Rusia, ¡recortar la producción de petróleo! Así que Washington sufrió una estrepitosa derrota a manos de un país que no es un opositor acérrimo…
¿Qué nos dice esto? Nos dice que, frente al enfoque de «bloque» que prevaleció durante tanto tiempo, vivimos una época de relaciones contractuales: los Estados condicionan su cooperación a su compatibilidad con sus intereses nacionales. Y las alianzas, tal y como se entienden generalmente, ya no existen.
Con una excepción, y no menor: la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). A contracorriente de la historia, esta supervivencia se explica por el deseo del imperialismo estadounidense de seguir existiendo: mantener esta alianza es una forma de perpetuar el sometimiento del Viejo Continente por parte de Washington.
El esquivo horizonte de los BRICS y el autismo occidental
Pero, ¿quieren los miembros de los BRICS cambiar el orden mundial? Es dudoso. ¿Están unidos? Igual de dudoso. ¿Tienen China e India un horizonte común, aparte de su deseo de labrarse el mejor lugar posible dentro del actual sistema dominante? Del mismo modo, la compatibilidad de los horizontes geopolíticos respectivos de Emiratos Árabes Unidos, Irán y Arabia Saudí, tres nuevos miembros del club BRICS, es cuestionable. Su mínimo denominador común es su deseo de desafiar el predominio de Occidente. No sin éxito: el declive de la hegemonía europea y norteamericana es evidente.
Pero el futuro sigue abierto. Aunque el proceso de desoccidentalización ya está en marcha, los países occidentales intentan frenarlo. Los enfrentamientos en torno a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), por ejemplo, cristalizan estos antagonismos geopolíticos [remitida por Sudáfrica, la CIJ es la encargada de pronunciarse sobre la dimensión genocida de los bombardeos israelíes de Gaza; su primera sentencia, que alude a la existencia de un «riesgo de genocidio», supone un revés para Israel (nota de la redacción)].
El hecho de que Sudáfrica haya remitido el caso al Tribunal confiere a este juicio una fuerte carga simbólica: el Congreso Nacional Africano (ANC, partido en el poder) se beneficia del aura generada por la lucha contra el apartheid, y la utiliza como bandera para denunciar el alineamiento occidental con Israel. Los abogados sudafricanos encarnan el punto de vista de la mayoría de los países sobre el conflicto; la decisión del Tribunal, que refleja este estado de cosas, les ha dado la razón.
Sin embargo, la partida no ha terminado: aunque las sentencias del Tribunal son jurídicamente vinculantes, el gobierno israelí no tiene ninguna intención de cumplirlas. No hay más que ver la campaña lanzada contra la UNRWA [la agencia de la ONU encargada de prestar ayuda a los refugiados palestinos, acusada por Israel de emplear a miembros de Hamas [acusación que ha sido desmentida en numerosas ocasiones] que, por burda que sea, no ha resultado ineficaz. ¿Ha reducido la decisión de la CIJ la intensidad de los bombardeos? En absoluto. En este caso, la política va por detrás de la ley. Prueba, por si hiciera falta, de que el nuevo orden de cosas no surgirá por sí solo: será fruto de una lucha política.
Didier Billion
13 de mayo de 2024
