Yemen rom­pe la ilu­sión del pode­río aéreo de Esta­dos Unidos

En abril de 1996⁹, el enton­ces jefe del Esta­do Mayor de la USAF, Ronald R. Fogle­man, decla­ró audaz­men­te que esta­ba sur­gien­do una «nue­va for­ma esta­dou­ni­den­se de guerra».

Mien­tras que tra­di­cio­nal­men­te el Impe­rio había «depen­di­do de gran­des fuer­zas que emplea­ban masa, con­cen­tra­ción y poten­cia de fue­go para atraer a las fuer­zas enemi­gas y derro­tar­las», aho­ra los avan­ces tec­no­ló­gi­cos y las «ven­ta­jas mili­ta­res úni­cas» ‑espe­cí­fi­ca­men­te en el cam­po del poder aéreo- podrían uti­li­zar­se «para obli­gar a un adver­sa­rio a hacer nues­tra volun­tad al menor cos­to para Esta­dos Uni­dos en vidas y recursos».

En ese momen­to, el Impe­rio esta­ba en lo más alto del éxi­to per­ci­bi­do de la Ope­ra­ción Fuer­za Deliberada¹⁰de la OTAN, un bom­bar­deo de satu­ra­ción de Bos­nia de 11 días lle­va­do a cabo en agos­to /​sep­tiem­bre anterior.

Varios fun­cio­na­rios esta­dou­ni­den­ses atri­bu­ye­ron con entusiasmo¹¹la cam­pa­ña al poner fin a la gue­rra civil de tres años en la ex Repú­bli­ca yugos­la­va al pre­ci­pi­tar las nego­cia­cio­nes. Omi­tie­ron men­cio­nar que la uti­li­dad mili­tar pre­do­mi­nan­te de los ata­ques aéreos fue per­mi­tir que las fuer­zas bos­nias y croa­tas arma­das, entre­na­das y diri­gi­das por Esta­dos Uni­dos inva­die­ran las posi­cio­nes ser­bo­bos­nias sin una opo­si­ción sig­ni­fi­ca­ti­va, o su des­ca­ra­do sabotaje¹²de los acuer­dos de paz anteriores.

No obs­tan­te, la narra­ti­va de que las gue­rras podían ganar­se solo con el poder aéreo, y que Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos debían inver­tir y estruc­tu­rar sus máqui­nas mili­ta­res en con­se­cuen­cia, se fil­tró pal­pa­ble­men­te a par­tir de enton­ces. El bom­bar­deo ile­gal de Yugos­la­via en mar­zo y junio de 1999 pro­por­cio­nó al Impe­rio la opor­tu­ni­dad de poner a prue­ba esta teo­ría. Duran­te 78 días con­se­cu­ti­vos, la OTAN bom­bar­deó implacablemente¹³la infra­es­truc­tu­ra civil, guber­na­men­tal e indus­trial en todo el país, matan­do a un núme­ro incal­cu­la­ble de per­so­nas ino­cen­tes, inclui­dos niños¹⁴, y per­tur­ban­do la vida coti­dia­na de millo­nes de personas.

El supues­to propósito¹⁵de este ata­que era impe­dir un geno­ci­dio pla­ni­fi­ca­do de la pobla­ción alba­ne­sa de Koso­vo por par­te de las fuer­zas yugos­la­vas. Sin embar­go, como con­clu­yó un comi­té par­la­men­ta­rio bri­tá­ni­co de mayo de 2000¹⁶, fue solo des­pués de que comen­za­ran los bom­bar­deos que Bel­gra­do comen­zó a ata­car la provincia.

Ade­más, este esfuer­zo se preo­cu­pa­ba explí­ci­ta­men­te por neu­tra­li­zar a la CIA y al Ejér­ci­to de Libe­ra­ción de Koso­vo res­pal­da­do por el MI6¹⁷, un gru­po extre­mis­ta vin­cu­la­do a Al Qae­da, y no a ata­car a los ciu­da­da­nos alba­ne­ses. Mien­tras tan­to, en sep­tiem­bre de 2001, un tri­bu­nal de la ONU¹⁸deter­mi­nó que las accio­nes de Yugos­la­via en Koso­vo no eran de natu­ra­le­za geno­ci­da ni tenían intención.

El 3 de junio de 1999, el líder yugos­la­vo Slo­bo­dan Milo­se­vic cedió ante la pre­sión rusa y acor­dó retirar¹⁹las fuer­zas de Bel­gra­do de Koso­vo. Mien­tras que los fun­cio­na­rios occi­den­ta­les cele­bra­ron una vic­to­ria rotunda²⁰de la OTAN y del poder aéreo en gene­ral, los prin­ci­pa­les medios de comu­ni­ca­ción, al menos ini­cial­men­te, con­ta­ron una his­to­ria muy diferente.

El LA Timesobser­vó que²¹el ejér­ci­to yugos­la­vo «toda­vía tie­ne entre el 80% y el 90% de sus tan­ques, el 75% de sus misi­les tie­rra-aire más sofis­ti­ca­dos y el 60% de sus avio­nes de com­ba­te MIG». Mien­tras tan­to, sus cuar­te­les cla­ve y depó­si­tos de muni­cio­nes no sufrie­ron nin­gún daño.

El New York Timesinformó²²que el Koso­vo de la pos­gue­rra esta­ba des­pro­vis­to «de los cadá­ve­res cal­ci­na­dos de tan­ques u otro equi­po mili­tar que los fun­cio­na­rios de la OTAN espe­ra­ban encontrar».

Si bien los appa­rat­chiksde la OTAN y el Pen­tá­gono se man­tu­vie­ron «fir­mes en sus afir­ma­cio­nes de haber daña­do sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te» a las fuer­zas yugos­la­vas, el medio admitió²³que las uni­da­des de Bel­gra­do que se reti­ra­ron de Koso­vo «pare­cían enér­gi­cas y desa­fian­tes en lugar de derrotadas».

Se lle­va­ron con­si­go cien­tos de tan­ques, vehícu­los de trans­por­te de per­so­nal, bate­rías de arti­lle­ría, vehícu­los y «equi­po mili­tar car­ga­do en camio­nes» com­ple­ta­men­te ile­sos de la cam­pa­ña de bombardeos.

Los archi­vos des­cla­si­fi­ca­dos con­tem­po­rá­neos del Minis­te­rio de Defen­sa bri­tá­ni­co sub­ra­yan amplia­men­te el fra­ca­so catas­tró­fi­co de la gue­rra relám­pa­go de la OTAN con­tra Yugos­la­via. Una vez que Milo­se­vic final­men­te capi­tu­ló y se con­ce­dió a las «fuer­zas de paz» de la OTAN y de la ONU acce­so sin tra­bas a Koso­vo, lucha­ron por encon­trar un solo «tan­que que­ma­do» u otros indi­cios de pér­di­das de vehícu­los o equi­pos sobre el terreno.

Un «aná­li­sis de cam­pa­ña» del 7 de junio seña­ló: «La OTAN tomó mucho más tiem­po, requi­rió mucho más esfuer­zo y dañó menos de lo que qui­zás creí­mos que podría­mos lograr al comien­zo de la cam­pa­ña aérea».

Agre­gó que la «doc­tri­na de gue­rra» yugos­la­va ponía «gran énfa­sis en la dis­per­sión, el uso de camu­fla­je, obje­ti­vos fic­ti­cios, ocul­ta­mien­to y bún­ke­res» para evi­tar la detec­ción, y «las pri­me­ras eva­lua­cio­nes indi­can que pare­cen haber apli­ca­do esta doc­tri­na con mucho éxito».

Las con­di­cio­nes meteo­ro­ló­gi­cas adver­sas tam­bién se apro­ve­cha­ron habitualmente²⁴como cober­tu­ra para las ope­ra­cio­nes con­tra el ELK. El memo­rán­dum regis­tra­ba ade­más que «no había prue­bas… de la desin­te­gra­ción de las fuer­zas ser­bias en Koso­vo», con las ope­ra­cio­nes mili­ta­res yugos­la­vas con­ti­nuan­do a buen rit­mo has­ta que Milo­se­vic acce­dió a reti­rar­se de la pro­vin­cia, «y más allá».

Sin embar­go, estas obser­va­cio­nes con­de­na­to­rias per­ma­ne­cie­ron en secre­to. En una con­fe­ren­cia de prensa²⁵el 11 de junio de 1999, el jefe del Esta­do Mayor Con­jun­to de Esta­dos Uni­dos, el gene­ral Henry Shel­ton, mos­tró con orgu­llo una varie­dad de grá­fi­cos colo­ri­dos, alar­dean­do de cómo cien­tos de tan­ques, vehícu­los de trans­por­te de per­so­nal y pie­zas de arti­lle­ría yugos­la­vos habían sido diez­ma­dos por la OTAN, sin que la alian­za sufrie­ra una sola baja.

Su ter­gi­ver­sa­do rela­to del aten­ta­do siguió sien­do el evan­ge­lio uni­ver­sal de la corrien­te prin­ci­pal has­ta que una inves­ti­ga­ción de News­weekde mayo de 2000²⁶expu­so el amplio «encu­bri­mien­to» a tra­vés del cual el Pen­tá­gono había pre­sen­ta­do el «inefi­caz» asal­to como un éxi­to rotundo.

Cuan­do el coman­dan­te supre­mo alia­do de la OTAN, Wes­ley Clark, que super­vi­só el bom­bar­deo, se ente­ró de la pro­nun­cia­da fal­ta de daños para el ejér­ci­to yugos­la­vo sobre el terreno en Koso­vo, envió un equi­po dedi­ca­do de inves­ti­ga­do­res de la USAF a la provincia.

«Pasa­ron sema­nas pei­nan­do Koso­vo en heli­cóp­te­ro y a pie» y encon­tra­ron prue­bas de solo 14 tan­ques des­trui­dos. Mien­tras tan­to, de los 744 ata­ques con­tra equi­pos e ins­ta­la­cio­nes mili­ta­res yugos­la­vas reivindicados²⁷por fun­cio­na­rios del Pen­tá­gono, solo 58 fue­ron confirmados.

Por el con­tra­rio, la USAF iden­ti­fi­có amplia evi­den­cia de la habi­li­dad del ejér­ci­to yugos­la­vo para enga­ñar. Des­cu­brie­ron que un puen­te cla­ve había sido pro­te­gi­do de los bom­bar­de­ros de la OTAN «cons­tru­yen­do, a 300 metros río arri­ba, un puen­te fal­so hecho de lámi­nas de poli­eti­leno exten­di­do sobre el río»: la alian­za mili­tar «des­tru­yó» el «puen­te fal­so» muchas veces.

Ade­más, «se fal­si­fi­ca­ron pie­zas de arti­lle­ría a par­tir de lar­gos tron­cos negros pega­dos a vie­jas rue­das de camio­nes, y se fabri­có un lan­za­mi­si­les anti­aé­reos con el papel reves­ti­do de metal uti­li­za­do para fabri­car car­to­nes de leche europeos».

Des­con­cer­ta­do, «Clark insis­tió en que los ser­bios habían ocul­ta­do su equi­po daña­do y que el equi­po no había bus­ca­do lo sufi­cien­te». Así que se fabri­có un nue­vo infor­me que vali­da­ba la fic­ción de que la des­truc­ción de las fuer­zas yugos­la­vas por par­te de la OTAN había sido exten­sa. News­weekseña­ló que sus hallaz­gos esta­ban «tan des­pro­vis­tos de datos con­cre­tos que los fun­cio­na­rios del Pen­tá­gono lo lla­ma­ron en bro­ma “libre de fibra”».

Un «Infor­me posterior²⁸a la acción al Con­gre­so» ofi­cial del Depar­ta­men­to de Defen­sa sobre la cam­pa­ña de bom­bar­deos citó las cifras del infor­me, aun­que enfa­ti­zó que no se pre­sen­ta­ron prue­bas de apo­yo. Con espe­luz­nan­te cla­ri­vi­den­cia, News­weekconcluyó:

[Esta] dis­tor­sión podría indu­cir a error a los futu­ros res­pon­sa­bles de la for­mu­la­ción de polí­ti­cas… Des­pués de las elec­cio­nes pre­si­den­cia­les de noviem­bre de 2000, el Pen­tá­gono rea­li­za­rá una de sus revi­sio­nes cua­trie­na­les, asig­nan­do prio­ri­da­des de gas­to. La Fuer­za Aérea recla­ma­rá la par­te del león… El ries­go es que los res­pon­sa­bles de las polí­ti­cas y los polí­ti­cos se casen aún más con mitos como el de las «ata­ques quirúrgicos»

«La lec­ción de Koso­vo es que el bom­bar­deo de civi­les fun­cio­na, aun­que sus­ci­ta escrú­pu­los mora­les… Con­tra obje­ti­vos mili­ta­res, el bom­bar­deo a gran alti­tud está sobre­va­lo­ra­do. Cual­quier coman­dan­te en jefe que no se enfren­te a esas duras reali­da­des se esta­rá enga­ñan­do a sí mismo».

La «dis­tor­sión» de que el bom­bar­deo de Yugos­la­via por par­te de la OTAN fue un triun­fo mili­tar ha per­du­ra­do des­de enton­ces. No solo ha ser­vi­do como jus­ti­fi­ca­ción para múl­ti­ples «inter­ven­cio­nes» occi­den­ta­les cala­mi­to­sas posteriores²⁹, como la des­truc­ción de Libia en 2011, sino que la USAF sigue recla­man­do «la mayor par­te» del gas­to en defen­sa de Esta­dos Unidos.

Según las cifras de 2024³⁰, más de una cuar­ta par­te del pre­su­pues­to total de defen­sa de Washing­ton ‑216.100 millo­nes de dóla­res- está des­ti­na­do a la Fuer­za Aérea. Ade­más, se gas­tan 202.600 millo­nes de dóla­res en la Mari­na, que nor­mal­men­te opera³¹en estre­cha cola­bo­ra­ción con la USAF.

Por muy gran­des que parez­can estas cifras sobre el papel, no se tra­du­cen en una capa­ci­dad béli­ca seria, como sub­ra­yó amplia­men­te la Ope­ra­ción Guar­dian de la Pros­pe­ri­dad en el Yemen.

Un infor­me de Asso­cia­ted Press de julio de 2024³²sobre el regre­so a casa de los pilo­tos de com­ba­te esta­dou­ni­den­ses des­pués de nue­ve meses de no poder frus­trar el blo­queo del mar Rojo del Yemen seña­ló que luchar con­tra un enemi­go capaz de con­tra­ata­car «en la bata­lla naval más inten­sa que la Arma­da ha enfren­ta­do des­de la Segun­da Gue­rra Mun­dial» había sido pro­fun­da­men­te devas­ta­dor psi­co­ló­gi­ca­men­te para todos los involucrados.

Como resul­ta­do, los fun­cio­na­rios del Pen­tá­gono esta­ban inves­ti­gan­do cómo aten­der a miles de pilo­tos y mari­ne­ros afec­ta­dos nega­ti­va­men­te por su par­ti­ci­pa­ción en el esfuer­zo de con­tu­sio­nes, «inclui­do el ase­so­ra­mien­to y el tra­ta­mien­to para un posi­ble estrés postraumático».

Un pilo­to le dijo a Asso­cia­ted Press: «La mayo­ría de [noso­tros]… no esta­ban acos­tum­bra­dos a que les dis­pa­ra­ran dados los enfren­ta­mien­tos mili­ta­res ante­rio­res de la nación en las últi­mas déca­das». Des­cri­bió la expe­rien­cia de la repre­sa­lia de Ansar Allah como «increí­ble­men­te dife­ren­te» y «trau­ma­ti­zan­te», ya que reci­bir dis­pa­ros es «algo en lo que no pen­sa­mos mucho».

Pue­de ser una expe­rien­cia nue­va, pero es una a la que Washing­ton nece­si­ta adap­tar­se urgen­te­men­te. Como des­cu­brió un infor­me de RAND Cor­po­ra­tion de julio de 2024³³, el ejér­ci­to de Esta­dos Uni­dos esta­ba lamen­ta­ble­men­te mal equi­pa­do, sopor­tó un con­flic­to impor­tan­te con «com­pe­ti­do­res de nivel simi­lar» como Chi­na duran­te mucho tiem­po, y se enfren­tó a ame­na­zas sig­ni­fi­ca­ti­vas de «acto­res rela­ti­va­men­te poco sofis­ti­ca­dos» como Ansar Allah, que han sido «capa­ces de obte­ner y uti­li­zar tec­no­lo­gía moder­na (por ejem­plo, dro­nes) con efec­tos estratégicos».

Como ha informado³⁴ Axios, el com­pra­dor de armas del Pen­tá­gono, Bill LaPlan­te, un inge­nie­ro y físi­co, ha que­da­do asom­bra­do por el uso de «armas cada vez más sofis­ti­ca­das» por par­te de Yemen, inclui­dos misi­les que «pue­den hacer cosas que son sim­ple­men­te increíbles».

Afir­ma que las capa­ci­da­des yeme­níes se están «vol­vien­do ate­rra­do­ras». Una vez que Esta­dos Uni­dos se haya ago­ta­do una vez más, sin poder aplas­tar la resis­ten­cia yeme­ní, podría­mos ver aún más de su arse­nal en jue­go y, a su vez, otra derro­ta histórica³⁵del Impe­rio, tal como se infli­gió en el trans­cur­so de la Ope­ra­ción Guar­dián de la Prosperidad.

Kit Kla­ren­berg

7 de abril de 2025

Fuen­te: https://​www​.presstv​.ir/Detail​/2025​/04​/07​/745715​/collapsing-empire-yemen-shatters-illusion-us-air-power-yet-again​?ht-comment-id=24328374

Cogi­do de https://​anda​lu​cia​mo​ris​ca​.org/yemen-rompe-la-ilusion-del-poderio-aereo-de-ee-uu/