¿Dón­de están los revo­lu­cio­na­rios, los anti­im­pe­ria­lis­tas, los cha­vis­tas en la Asam­blea Nacional?

INTROITO: Con Nico­lás Madu­ro se venía desa­rro­llan­do en Vene­zue­la una polí­ti­ca que había­mos deno­mi­na­do en varias opor­tu­ni­da­des como pro­ca­pi­ta­lis­ta, entre­guis­ta y has­ta neo­li­be­ral en muchas de su for­mas, sobre todo en el ámbi­to labo­ral-sala­rial y ante los ata­ques impe­ria­lis­tas se tuvo un doble accio­nar: por una par­te, un lla­ma­do a «no entre­gar ni una gota de petró­leo a los Esta­dos Uni­dos si éra­mos ata­ca­dos, a con­vo­car una huel­ga gene­ral insu­rrec­cio­nal y un lla­ma­do a con­for­mar una pode­ro­sa mili­cia boli­va­ria­na, así como a adqui­rir arma­men­to moderno para repe­ler las agre­sio­nes de Trump y del gobierno estadounidense».

LA AGRESIÓN IMPERIAL: Las pro­fe­cías se cum­plie­ron y he acá que en la madru­ga­da del 3 de enero de 2026, mien­tras los diri­gen­tes del gobierno dor­mían plá­ci­da­men­te y los altos man­dos mili­ta­res des­can­sa­ban en sus blon­das camas y apo­sen­tos, sufri­mos el peor ata­que que en más de dos siglos haya­mos podi­do reci­bir en nues­tra Patria.

Doce­nas de aero­na­ves, heli­cóp­te­ros arti­lla­dos, sol­da­dos de «eli­te» con la más nove­do­sa tec­no­lo­gía mili­tar, pene­tra­ron en nues­tro terri­to­rio, sobre todo en la ciu­dad capi­tal (algo nun­ca vis­to des­de Boves hace más de 210 años), bom­bar­dea­ron obje­ti­vos civi­les y mili­ta­res, masa­cra­ron a mas de 100 per­so­nas (32 de ellos cuba­nos que cus­to­dia­ban a Madu­ro), secues­tra­ron a la pare­ja pre­si­den­cial. Recor­de­mos que a prin­ci­pios del siglo XX el pre­si­den­te de enton­ces pro­cla­mó: «La plan­ta inso­len­te del extran­je­ro ha pro­fa­na­do el sue­lo sagra­do de la patria». Dicha fra­se fue pro­nun­cia­da por el pre­si­den­te vene­zo­lano Cipriano Cas­tro el 9 de diciem­bre de 1902. Esta pro­cla­ma anti­im­pe­ria­lis­ta sur­gió en res­pues­ta al blo­queo naval impues­to por Ale­ma­nia, Rei­no Uni­do e Ita­lia, defen­dien­do la sobe­ra­nía nacio­nal ante la agre­sión europea.

Aho­ra, con el dis­cur­so de «pre­ser­var la paz» el mis­mo día de la agre­sión apa­re­ció la vice­pre­si­den­ta encar­ga­da Delcy Rodrí­guez a hacer un lla­ma­do las­ti­me­ro a un sátra­pa insen­si­ble como Donald Trump. Cuan­do publi­có: «Exten­de­mos la invi­ta­ción al gobierno de los Esta­dos Uni­dos a tra­ba­jar con­jun­ta­men­te en una agen­da de coope­ra­ción, orien­ta­da al desa­rro­llo com­par­ti­do, en el mar­co de la lega­li­dad inter­na­cio­nal y for­ta­lez­ca una con­vi­ven­cia comu­ni­ta­ria dura­de­ra» […]. «Nues­tros pue­blos y nues­tra región mere­cen la paz y el diá­lo­go, no la guerra»

[cite] https://​www​.bbc​.com/​m​u​n​d​o​/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​c​x​2​l​w​9​p​e​2​k8o[/​cite]

.

Como plan­tea un autor: Al hablar de «rela­cio­na­mien­to equi­li­bra­do» y «coope­ra­ción», Delcy Rodrí­guez igno­ra la natu­ra­le­za depre­da­do­ra del agre­sor. Tra­ta al impe­rio como un actor racio­nal y moral, cuan­do el mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co ense­ña que el agre­sor res­pon­de a intere­ses de acu­mu­la­ción y domi­nio. Es un dis­cur­so que des­po­li­ti­za la agre­sión y la redu­ce a una fal­ta de «agen­da de coope­ra­ción» […]. El dis­cur­so sus­ti­tu­ye el len­gua­je de resis­ten­cia por el de súpli­ca diplo­má­ti­ca. A 20 horas de una inva­sión, invo­car la «voca­ción de paz» sin men­cio­nar la dis­po­si­ción al com­ba­te es, en tér­mi­nos mili­ta­res, una señal de ren­di­ción anti­ci­pa­da. No hay men­ción al pue­blo arma­do ni a la unión cívi­co-mili­tar; solo hay una ape­la­ción a la «lega­li­dad inter­na­cio­nal», la cual, según el mar­xis­mo, es siem­pre el dere­cho del más fuer­te en la era impe­ria­lis­ta. Capi­tu­la­ción esté­ti­ca: El tono es de «paz de los sepul­cros». Es la voz de alguien que ya acep­tó la supe­rio­ri­dad mili­tar del enemi­go y bus­ca una capi­tu­la­ción deco­ro­sa bajo el nom­bre de «desa­rro­llo compartido».

A menos de 20 horas de la inva­sión, esta comu­ni­ca­ción no es un escu­do, es una ban­de­ra blan­ca. Aten­ta con­tra la «idea correc­ta» de la sobe­ra­nía por­que asu­me que el agre­sor pue­de ser con­ven­ci­do con razo­nes mora­les, olvi­dan­do que la úni­ca «razón» que el impe­ria­lis­mo res­pe­ta es la fuer­za del pue­blo orga­ni­za­do. Mien­tras Bolí­var decía «Eche­mos el mie­do a la espal­da», este dis­cur­so pone el mie­do en el cen­tro de la mesa, dis­fra­za­do de «pru­den­cia estra­té­gi­ca». Es la for­ma­li­za­ción de la clau­di­ca­ción ante la his­to­ria de la lucha de cla­ses y la auto deter­mi­na­ción de los pueblos.

Inme­dia­ta­men­te se con­vo­ca­ron mar­chas de todo tipo, pero no para lla­mar a la bata­lla, a con­fron­tar direc­ta­men­te al impe­ria­lis­mo sino a pedir la libe­ra­ción de Madu­ro y de Cilia (cues­tión con la que obvia­men­te esta­mos de acuer­do) con can­cio­nes, bai­les y videos alu­si­vos. Ante esa acti­tud (la de Delcy, Jor­ge, Dios­da­do y Padrino) Trump y sus hal­co­nes solo han teni­do res­pues­tas de des­plan­tes, de supre­ma­cis­mo, de alguien que se sabe vic­to­rio­so y sus derro­ta­dos se com­por­tan como vasallos.

Lue­go se reci­bió al direc­tor de la CIA como un envia­do impe­rial ante el que hay que ren­dir­le cuen­tas. E inme­dia­ta­men­te se acor­dó la aper­tu­ra de la emba­ja­da de los Esta­dos Uni­dos en nues­tro país inva­di­do. Mien­tras tan­to, como plan­tea Brit­to Gar­cía: «El 9 de enero de 2026, con manos toda­vía tin­tas en san­gre, se reu­nie­ron en la Casa Blan­ca ham­po­nes de 17 petro­le­ras esta­dou­ni­den­ses para la gra­ta tarea de repar­tir­se el botín. Nin­gu­na pagó el exor­bi­tan­te cos­to de la inva­sión: lo asu­mió el gobierno de Esta­dos Uni­dos, vale decir, el aco­sa­do con­tri­bu­yen­te. Ni un solo vene­zo­lano, ni María Macha­do, ni un ser­vi­dor, fui­mos invi­ta­dos a la reba­ti­ña de nues­tro país» [nol­te] https://​www​.apo​rrea​.org/​d​d​h​h​/​a​3​4​9​0​7​6​.​h​tml[/​note].

En dicha reu­nión las trans­na­cio­na­les plan­tea­ron al gobierno grin­go que no podían inver­tir en Vene­zue­la si no tenían ase­gu­ra­da la inver­sión, o sea, garan­tías jurí­di­cas para poder inver­tir. Eso impli­ca­ba nece­sa­ria­men­te, la modi­fi­ca­ción de la Ley de Hidro­car­bu­ros apro­ba­da por Chá­vez en el 2001, que fue una de las leyes revo­lu­cio­na­rias que pro­pi­cia­ron su derro­ca­mien­to el 11 de abril de 2002. Sin embar­go, una vez supe­ra­do ese con­flic­to y el paro petro­le­ro insu­rrec­cio­nal de diciem­bre del mis­mo año, dicha Ley se apli­có duran­te diez años gene­ran­do a la nación uno de los perio­dos más esplen­do­ro­sos en cuan­to a la eco­no­mía y a los bene­fi­cios sociales.

He acá enton­ces que Jor­ge Rodrí­guez y los abo­ga­dos neo­li­be­ra­les, entre­guis­tas de la asam­blea nacio­nal pre­sen­ta­ron de mane­ra urgen­te un pro­yec­to de ley que modi­fi­ca la Ley de Hidro­car­bu­ros para per­mi­tir que lo que deman­dan las gran­des trans­na­cio­na­les y el pro­pio Trump se pue­da cum­plir tal como ellos exigen.

Lo que esta­mos pre­sen­cian­do en la diri­gen­cia del gobierno vene­zo­lano (ya no lo pode­mos cali­fi­car de boli­va­riano, de cha­vis­ta, de socia­lis­ta y mucho menos revo­lu­cio­na­rio), no es más que una capi­tu­la­ción ver­gon­zo­sa en medio de los aplau­sos y acla­ma­cio­nes de áuli­cos y diri­gen­tes que has­ta hace muy poco gri­ta­ban des­afo­ra­dos (al esti­lo Laca­va, Dios­da­do y Mario Sil­va): ¡¡Aquí no se rin­de nadie!! Y ya andan por el país, hacien­do el «per­for­man­ce» que están con­sul­tan­do al pue­blo cuan­do pre­ten­den apro­bar una ley en menos de dos sema­nas con el argu­men­to supino que eso «nos trae­rá dine­ro para bene­fi­ciar al pueblo».

Ante esta afren­ta: ¿Dón­de están los revo­lu­cio­na­rios en la Asam­blea Nacio­nal, Jor­ge Rodrí­guez?, ¿Dón­de están los anti­im­pe­ria­lis­tas en la Asam­blea Nacio­nal, Dios­da­do Cabe­llo? Dón­de están los socia­lis­tas en la Asam­blea Nacio­nal, Mario Sil­va?, ¿Dón­de están los anti­ca­pi­ta­lis­tas en la Asam­blea Nacio­nal, Delcy Rodrí­guez? ¿Dón­de están los mili­ta­res nacio­na­lis­tas en Vene­zue­la, Padrino López? ¿Dón­de están los patrio­tas en Vene­zue­la, mili­tan­tes del PSUV y el mal lla­ma­do Gran Polo Patrió­ti­co? ¿Dón­de están los 256 dipu­tados del pro­ce­so boli­va­riano que hacen mayo­ría abso­lu­ta en la Asam­blea Nacio­nal? ¿Dón­de están los gober­na­do­res, alcal­des y dipu­tados vene­zo­la­nis­tas que no se han pro­nun­cia­do ante esta entre­ga ver­gon­zan­te? ¿No hay capa­ci­dad de crí­ti­ca actual­men­te en la diri­gen­cia del gobierno?

Recor­de­mos que en los esta­tu­tos del PSUV, que debe ser ley para sus diri­gen­tes y mili­tan­tes se esta­ble­ce: Pro­pó­si­to u obje­to: «El pro­pó­si­to fun­da­men­tal del Par­ti­do Socia­lis­ta Uni­do de Vene­zue­la (PSUV) es la cons­truc­ción del socia­lis­mo boli­va­riano, la lucha anti­im­pe­ria­lis­ta, anti­ca­pi­ta­lis­ta y la con­so­li­da­ción de la demo­cra­cia boli­va­ria­na, par­ti­ci­pa­ti­va y pro­ta­gó­ni­ca, median­te el reco­no­ci­mien­to y for­ta­le­ci­mien­to del poder popu­lar. En su esen­cia anti­im­pe­ria­lis­ta tie­ne voca­ción inter­na­cio­na­lis­ta y por tan­to de uni­dad y alian­za con los pue­blos explo­ta­dos del mun­do y sus movi­mien­tos popu­la­res y pro­gre­sis­tas, a fin de aca­bar con el capitalismo»

¹

.

TAXATIVO. Reto­ma­mos enton­ces el carác­ter anti­im­pe­ria­lis­ta, anti­ca­pi­ta­lis­ta, la lucha por la libe­ra­ción de los pue­blos explo­ta­dos y aca­bar con el capitalismo.

Y adi­cio­nal­men­te, en el artícu­lo 38 de las Reglas Éti­cas el pun­to núme­ro 11 esta­ble­ce tam­bién: «Las y los socia­lis­tas de Vene­zue­la somos anti­im­pe­ria­lis­tas, anti­ca­pi­ta­lis­tas, anti­fas­cis­tas y prac­ti­ca­mos el inter­na­cio­na­lis­mo. Lucha­mos por la jus­ti­cia, por la pre­ser­va­ción del ambien­te, con­tra el ham­bre y la segre­ga­ción étni­ca, reli­gio­sa o de géne­ro. Lucha­mos jun­to a las tra­ba­ja­do­ras y los tra­ba­ja­do­res del mun­do con­tra la explo­ta­ción capi­ta­lis­ta, el des­em­pleo y por el dere­cho a una vida ple­na. Lucha­mos por nues­tra sobe­ra­nía y enfren­ta­mos la inje­ren­cia de las poten­cias impe­ria­les en la vida sobe­ra­na de los pue­blos, nos soli­da­ri­za­mos con ellos y esta­mos dis­pues­tos a dar nues­tro tra­ba­jo soli­da­rio en cual­quier par­te del pla­ne­ta que lo requie­ra». ¿Será enton­ces el camino de la entre­ga al impe­ria­lis­mo y al capi­ta­lis­mo la for­ma como se con­cre­ta­rá el pro­pó­si­to del PSUV? ¿Cómo se pue­de jus­ti­fi­car seme­jan­te atrocidad?

V^er ese bos­que de manos alza­das apro­ban­do (con pri­sa de nota­rios, como decía Cabru­jas cuan­do el tran­ce de Car­los Andrés Pérez el 4 de febre­ro de 1992) leyes favo­ra­bles a las trans­na­cio­na­les capi­ta­lis­tas, anti­po­pu­la­res, anti­na­cio­na­les, con mala­ba­ris­mos ver­ba­les para dis­fra­zar ante su pro­pio pue­blo la entre­ga de la nación, de sus recur­sos al inva­sor, sin dis­pa­rar ni un solo tiro, es algo has­ta surrea­lis­ta. Ya Jesús Puer­tas lo plan­tea­ba en su artícu­lo recien­te cuan­do expli­ca: «El recien­te y calu­ro­so encuen­tro entre Delcy Rodrí­guez y el direc­tor de la CIA, John Rad­clif­fe, no es cual­quier cosa, des­de el pun­to de vis­ta de unas per­so­nas cuya men­te ha sido car­ga­da duran­te déca­das con una die­ta estric­ta de “resis­ten­cia anti­im­pe­ria­lis­ta”. La ima­gen de ese apre­tón de manos debió gene­rar una frac­tu­ra men­tal que los psi­có­lo­gos con­cep­tua­li­zan como diso­nan­cia cog­ni­ti­va. Inclu­so, pue­de carac­te­ri­zar­se como ese tipo de men­sa­je, com­pro­ba­da­men­te gene­ra­dor de esqui­zo­fre­nia, lla­ma­do “doble víncu­lo” o “doble men­sa­je” […] Mien­tras el dis­cur­so ofi­cial se envuel­ve en la ban­de­ra del anti­im­pe­ria­lis­mo, en la prác­ti­ca, la super­vi­ven­cia del gobierno ha depen­di­do del res­pal­do finan­cie­ro de Chi­na, el apo­yo militar/​tecnológico de Rusia y, más recien­te­men­te, de nego­cia­cio­nes direc­tas con Esta­dos Uni­dos (el apre­tón de manos con la CIA). ES UNA FORMA DE COLONIALISMO PRAGMÁTICO: SE ENTREGA SOBERANÍA A CAMBIO DE ESTABILIDAD EN EL PODER […]. De algu­na mane­ra, esta inten­ción se ha cum­pli­do a la pos­tre. Hoy depen­de­mos más que nunca»

²

.

Mien­tras tan­to, Trump habla y habla y habla, se rego­dea de su vic­to­ria, de la masa­cre rea­li­za­da, de las armas de alta tec­no­lo­gía usa­das, como por ejem­plo cuan­do decla­ró efu­si­vo: «El dis­com­bo­bu­la­tor. No me dejan hablar de ello», expli­có, antes de deta­llar que el arma habría deja­do inú­ti­les las defen­sas vene­zo­la­nas. «Tenían cohe­tes rusos y chi­nos y no lan­za­ron ni uno. Entra­mos, apre­ta­ron boto­nes y nada funcionó».

De par­te del gobierno vene­zo­lano no se dan las res­pues­tas que el pue­blo espe­ra de par­te de una jefa­tu­ra que se dice inde­pen­dien­te y libre de poten­cias extran­je­ras. Pre­sen­cia­mos impá­vi­dos como dos damas vene­zo­la­nas, una de extre­ma dere­cha (MCM) y otra de izquier­da (DER) se dispu­tan las pre­fe­ren­cias del misó­gino, fas­cis­ta, supre­ma­cis­ta, racis­ta y con pre­ten­sio­nes de empe­ra­dor del mun­do Donald Trump. Acer­ca de Delcy ha dicho que se por­ta muy bien, que tie­ne un lide­raz­go fuer­te y que le ha ser­vi­do a los intere­ses de los Esta­dos Uni­dos. Sobre María Cori­na ha dicho que le cae muy bien y que la tie­ne pen­dien­te para una pró­xi­ma eta­pa. Todo ello para ver­güen­za de nues­tro pueblo.

EN SÍNTESIS: Ape­la­mos al pen­sa­mien­to crí­ti­co, incon­for­me, rebel­de del pue­blo vene­zo­lano a no pre­sen­ciar pasi­vos la entre­ga de la nación. Bolí­var, Chá­vez y Alí Rodrí­guez Ara­que deben estar revol­vién­do­se en sus tum­bas al ver este opro­bio camu­fla­do en aren­gas pseu­do­po­pu­la­res, con­tra la Patria venezolana.

Reto­mar el lega­do de estos gigan­tes se hace cada vez más nece­sa­rio para evi­tar la pér­di­da de sobe­ra­nía e inde­pen­den­cia, así como echar al ces­to de la basu­ra los 5 obje­ti­vos estra­té­gi­cos del Plan de la Patria de Chá­vez, cuyos dos pri­me­ros obje­ti­vos his­tó­ri­cos son: 1) «Defen­der, expan­dir y con­so­li­dar el bien más pre­cia­do que hemos recon­quis­ta­do des­pués de 200 años: la inde­pen­den­cia nacio­nal». 2) Con­ti­nuar cons­tru­yen­do el socia­lis­mo boli­va­riano del siglo XXI, en Vene­zue­la, como alter­na­ti­va al sis­te­ma des­truc­ti­vo y sal­va­je del capi­ta­lis­mo y con ello ase­gu­rar la «mayor suma de segu­ri­dad social, mayor suma de esta­bi­li­dad polí­ti­ca y la mayor suma de feli­ci­dad, para nues­tro pueblo».

Para dar una idea gene­ral acer­ca de cómo será afec­ta­da la Patria con esta ley anti­na­cio­nal ane­xa­mos el siguien­te aná­li­sis comparativo:

El pro­yec­to de Ley de Refor­ma Par­cial de la Ley Orgá­ni­ca de Hidro­car­bu­ros, apro­ba­do en pri­me­ra dis­cu­sión en la Asam­blea Nacio­nal de la Repú­bli­ca Boli­va­ria­na de Vene­zue­la plan­tea cam­bios estruc­tu­ra­les pro­fun­dos que modi­fi­can el mode­lo petro­le­ro esta­ble­ci­do en la Cons­ti­tu­ción de 1999 y en la Ley de 2001.

ANEXO

A con­ti­nua­ción, se pre­sen­ta un aná­li­sis que nos hicie­ron lle­gar acer­ca de las con­se­cuen­cias direc­tas a la sobe­ra­nía nacio­nal, des­glo­sa­do por áreas críticas:

1. Pér­di­da de la sobe­ra­nía juris­dic­cio­nal (el «arbi­tra­je»)

Artícu­lo cla­ve: artícu­lo 2 (nue­vo artícu­lo 8) intro­du­ce la posi­bi­li­dad de resol­ver con­tro­ver­sias median­te «arbi­tra­jes independientes».

Con­se­cuen­cia para la sobe­ra­nía: His­tó­ri­ca­men­te, y por man­da­to cons­ti­tu­cio­nal (artícu­lo 151 de la CRBV), las dudas y con­tro­ver­sias en con­tra­tos de inte­rés públi­co debían resol­ver­se en tri­bu­na­les vene­zo­la­nos. Al per­mi­tir el arbi­tra­je inter­na­cio­nal, el Esta­do vene­zo­lano cede su potes­tad de juz­gar en su pro­pio terri­to­rio. Esto expo­ne a la Repú­bli­ca a liti­gios en tri­bu­na­les extran­je­ros o pane­les arbi­tra­les que sue­len fallar a favor de la pro­tec­ción de la inver­sión pri­va­da por enci­ma del inte­rés públi­co nacional.

2. Des­na­cio­na­li­za­ción de la ope­ra­ción (fin del con­trol estatal)

Artícu­los cla­ves: artícu­lo 3 (modi­fi­ca­do artícu­lo 23) y artícu­lo 9 (nue­vo artícu­lo 40).

El cam­bio: Se per­mi­te que empre­sas pri­va­das (nacio­na­les o extran­je­ras) reali­cen acti­vi­da­des pri­ma­rias (extrac­ción) median­te «con­tra­tos» con el Esta­do, don­de la pri­va­da asu­me el ries­go y la gestión.

Con­se­cuen­cia para la sobe­ra­nía: Aun­que la ley dice que el Esta­do con­ser­va la pro­pie­dad del yaci­mien­to, en la prác­ti­ca, pier­de el con­trol ope­ra­ti­vo. La Cons­ti­tu­ción (artícu­lo 302) reser­va la acti­vi­dad petro­le­ra al Esta­do. Este pro­yec­to per­mi­te que un pri­va­do ope­re el cam­po petro­le­ro por su cuen­ta y ries­go, con­vir­tien­do a PDVSA o al Esta­do en un sim­ple «ren­tis­ta» (cobra­dor de impues­tos) en lugar de un ope­ra­dor sobe­rano. Es una pri­va­ti­za­ción de fac­to de la operación.

3. Pér­di­da de la sobe­ra­nía comer­ci­la y financiera

Artícu­lo cla­ve: artícu­lo 7 (nue­vo artícu­lo 36) y artícu­lo 12 (modi­fi­ca­do artícu­lo 57).

El cam­bio: Se auto­ri­za a los socios pri­va­dos (inclu­so si son mino­ri­ta­rios en una empre­sa mix­ta) a ven­der direc­ta­men­te el petró­leo y a abrir cuen­tas ban­ca­rias en el extran­je­ro para mane­jar los fon­dos sin pasar por el Ban­co Cen­tral de Vene­zue­la (BCV).

Con­se­cuen­cia para la soberanía:

• Comer­cial: Se rom­pe el mono­po­lio de comer­cia­li­za­ción del Esta­do. El pri­va­do deci­de a quién ven­der y cómo.
• Finan­cie­ra: Al per­mi­tir cuen­tas en el extran­je­ro (offsho­re) y el mane­jo direc­to de divi­sas, se sus­trae el ingre­so petro­le­ro de la eco­no­mía nacio­nal y del con­trol fis­cal del BCV. Esto debi­li­ta la capa­ci­dad del Esta­do para esta­bi­li­zar su pro­pia mone­da y eje­cu­tar pre­su­pues­tos públi­cos, ya que las divi­sas no entran nece­sa­ria­men­te a las reser­vas internacionales.

4. Dis­mi­nu­ción de la ren­ta petro­le­ra (sobe­ra­nía fiscal)

Artícu­los cla­ves: artícu­lo 10 (rega­lías) y artícu­lo 11 (impues­to de extracción).

El cam­bio: Per­mi­te al eje­cu­ti­vo reba­jar la rega­lía del 30% has­ta un 20% o 15%, y redu­cir el impues­to de extrac­ción de for­ma dis­cre­cio­nal para garan­ti­zar la «eco­no­mi­ci­dad» del proyecto.

Con­se­cuen­cia para la sobe­ra­nía: El Esta­do sobe­rano deci­de cobrar menos por sus recur­sos natu­ra­les no reno­va­bles. Esto impli­ca una trans­fe­ren­cia de rique­za de la nación hacia las ope­ra­do­ras pri­va­das. La sobe­ra­nía no es solo polí­ti­ca, es tam­bién la capa­ci­dad de cap­tar la máxi­ma ren­ta posi­ble de los recur­sos pro­pios para el desa­rro­llo nacional.

5. Trans­fe­ren­cia de acti­vos públicos

Artícu­lo cla­ve: artícu­lo 4 (modi­fi­ca­do artícu­lo 25).

El cam­bio: Per­mi­te al eje­cu­ti­vo trans­fe­rir a las ope­ra­do­ras pri­va­das dere­chos sobre bie­nes mue­bles e inmue­bles del domi­nio pri­va­do de la República.

Con­se­cuen­cia para la sobe­ra­nía: Se abre la puer­ta legal para entre­gar infra­es­truc­tu­ra exis­ten­te (tala­dros, ins­ta­la­cio­nes, oleo­duc­tos) a manos pri­va­das para su ges­tión, lo que impli­ca el des­man­te­la­mien­to del con­trol físi­co del Esta­do sobre la industria.

6. Lega­li­za­ción de la «ley antibloqueo»

Artícu­lo cla­ve: artícu­lo 16 (tran­si­to­ria tercera).

Con­se­cuen­cia: El pro­yec­to blin­da legal­men­te los «con­tra­tos de par­ti­ci­pa­ción pro­duc­ti­va» fir­ma­dos en secre­to bajo la Ley Anti­blo­queo. Esto vali­da retro­ac­ti­va­men­te acuer­dos que pudie­ron haber­se fir­ma­do sin trans­pa­ren­cia o con­trol par­la­men­ta­rio pre­vio, con­so­li­dan­do situa­cio­nes de hecho que com­pro­me­ten el patri­mo­nio público.

Resu­men del impac­to en la sobe­ra­nía: Este pro­yec­to de ley trans­for­ma el rol del Esta­do venezolano:

1. De ope­ra­dor a regu­la­dor: El Esta­do deja de ser el pro­duc­tor prin­ci­pal (a tra­vés de PDVSA) y pasa a ser un ente que otor­ga licen­cias y cobra impues­tos reducidos.
2. Pér­di­da de terri­to­rio legal: Las dispu­tas se van al extranjero.
3. Pér­di­da de caja: El dine­ro del petró­leo pue­de que­dar­se en ban­cos extran­je­ros ges­tio­na­dos por privados.

EN CONCLUSIÓN, el tex­to repre­sen­ta un retro­ce­so sig­ni­fi­ca­ti­vo en la sobe­ra­nía ener­gé­ti­ca y eco­nó­mi­ca, dise­ñan­do un mar­co legal que prio­ri­za las garan­tías al capi­tal pri­va­do (segu­ri­dad jurí­di­ca, arbi­tra­je, mane­jo de divi­sas) sobre el con­trol esta­tal y la maxi­mi­za­ción de la ren­ta públi­ca esta­ble­ci­da en la Cons­ti­tu­ción vigente.

Cécil Gerar­do Pérez

25 de enero de 2026

Fuen­te: https://​www​.apo​rrea​.org/​d​d​h​h​/​a​3​4​9​1​1​6​.​h​tml

1. http://​www​.psuv​.org​.ve/​p​s​u​v​/​e​s​t​a​t​u​t​os/
2. https://​www​.apo​rrea​.org/​d​d​h​h​/​a​3​4​8​9​7​5​.​h​tml