La pérdida de hogares palestinos en 1948 no se limitó a la pérdida de techos, huertos y títulos de propiedad. Muchos palestinos también perdieron el acceso a cuentas bancarias, depósitos, valores, cajas de seguridad, cuentas por cobrar y reclamaciones legales. Este suceso suele describirse en términos de guerra y exilio. Sin embargo, en despachos de abogados, registros de la propiedad, ministerios e instituciones financieras, la ausencia palestina se convirtió en un instrumento legal.
El acto decisivo no consistió simplemente en registrar que las personas se habían marchado, sino en clasificarlas como «ausentes». La Ley de Propiedad de los Ausentes de 1950, junto con las regulaciones de emergencia que la precedieron, modificó el significado legal de la ausencia. Lo que había sido un hecho de desplazamiento se convirtió en un estatus. Un palestino que cruzaba una frontera, encontraba refugio en otra parte de Palestina, incluso a pocos metros de su casa, o no podía regresar durante el período establecido, podía ser considerado legalmente ausente, incluso cuando esa ausencia se debía a la guerra, el miedo, la expulsión o el impedimento para regresar. Algunos palestinos que permanecieron dentro del recién establecido Estado fueron clasificados como «ausentes presentes»: físicamente presentes en el país, pero legalmente ausentes de sus propias propiedades1.
Posteriormente se produjo una transferencia de control. Una vez que la propiedad se clasificó como propiedad de ausentes, pasó a estar bajo la tutela del Custodio de Bienes de Ausentes. El término «transferencia» suena administrativo, casi neutral. En esencia, significaba que los derechos del propietario se transferían a una autoridad pública israelí facultada para administrar, arrendar, vender o transferir dichos bienes. La Autoridad de Desarrollo y la legislación agraria posterior contribuyeron a canalizar la propiedad a través de vías estatales y paraestatales. La validación retroactiva y las restrictivas normas probatorias dificultaron cada vez más su recuperación.
Por lo tanto, el término «propiedad abandonada» resulta engañoso. Una casa no se considera abandonada cuando sus habitantes son expulsados, se les prohíbe regresar o la ley los convierte en ausentes. Una cuenta bancaria no se considera abandonada porque su titular sea palestino y se haya convertido en refugiado. Un huerto de cítricos no pierde a su dueño porque Israel haya cerrado el camino de regreso. La clasificación legal no se limitaba a describir la ausencia; la convertía en un mecanismo de poder.
El despojo palestino no se limitó a la tierra. Después de 1948, las cuentas, depósitos, cuentas por cobrar, activos de custodia, valores e incluso las cajas de seguridad palestinas fueron objeto de congelación, control y transferencia. Bajo la categoría legal de «bienes no reclamados», la propiedad podía incluir no solo tierras y edificios, sino también dinero, deudas, participaciones comerciales, títulos de deuda, derechos contractuales y otros créditos financieros.
La dimensión financiera del desplazamiento es crucial porque el dinero representa movilidad, capacidad jurídica y supervivencia. Una familia expulsada de su hogar, pero que aún puede acceder a sus fondos, puede alquilar una vivienda, contratar un abogado, educar a sus hijos, reiniciar un negocio, conservar documentos o impugnar una decisión administrativa. Una familia refugiada cuyas cuentas están bloqueadas no es simplemente pobre; está incapacitada ante la ley. Pierde los medios para probar, impugnar, litigar y reconstruir su vida.
La magnitud de la cifra es crucial. Las estimaciones vinculadas al UNCCP sitúan los bienes muebles de los refugiados en torno a los 18 – 20 millones de libras esterlinas, mientras que los estudios sobre cuentas bancarias congeladas estiman unos 6 millones de libras esterlinas en miles de cuentas. Incluso interpretándolas con cautela, estas no eran sumas marginales. La inflación, la pérdida de rentabilidad y décadas de gestión no realizada elevan la cifra a miles de millones. En un escenario de coste de oportunidad agresivo pero transparente, la combinación de aproximadamente 25 – 26 millones de libras esterlinas en bienes muebles y cuentas congeladas, con una conversión a un tipo de cambio histórico de unos 4,03 dólares por libra y una capitalización del 10% anual durante 78 años, produciría una cifra aproximada de entre 155.000 y 161.000 millones de dólares. Esta cifra no debe interpretarse como una reclamación legal definitiva. Se trata de un análisis de sensibilidad: una forma de mostrar la magnitud, la privación económica y el precio de ser excluido del propio capital2.
Los registros y casos de la década de 1950 demuestran que esto no era teórico. Los depositantes e instituciones palestinas intentaron recuperar el dinero depositado en sucursales ubicadas en el territorio que se convirtió en Israel. Los bancos se vieron atrapados entre sus obligaciones contractuales con los clientes y las medidas israelíes que ordenaban, reconocían o justificaban el pago al Custodio. En el caso Arab Bank Ltd. contra Barclays Bank3, la Cámara de los Lores examinó un saldo sustancial depositado en la sucursal de Barclays en Allenby Square, Jerusalén, y posteriormente pagado al Custodio de Bienes de Ausentes. En torno a la misma crisis financiera, los refugiados y reclamantes palestinos, incluyendo personas que habían huido a Beirut o que habían presentado reclamaciones ante tribunales jordanos en lugares como Nablus, Jerusalén y Amán, se enfrentaron a la misma dura realidad: el dinero existía, pero el acceso al mismo había sido legalmente interrumpido.
La trampa era tanto procesal como sustantiva. ¿Cómo podía un refugiado reclamar fondos de un Estado que lo había clasificado como ausente, transferido sus bienes a un custodio, restringido su representación legal cuando se encontraba fuera de Israel e impedido o controlado su regreso físico? Si la entrada a Israel estaba prohibida y la representación requería consentimiento oficial, la solución se volvía prácticamente inalcanzable. Al refugiado se le decía que buscara justicia dentro del mismo ordenamiento jurídico que había imposibilitado su regreso.
El problema no radica en que cada documento revele un único motivo explícito detrás de cada acto. La cuestión es más específica y preocupante: una secuencia de mecanismos legales produjo repetidamente el mismo resultado material. La clasificación hizo que las personas se ausentaran. La transferencia de propiedad movió sus bienes. La transferencia y validación aseguraron el resultado. El procedimiento redujo el camino de regreso. El sistema no necesitaba gritar; solo necesitaba registrar, inscribir, certificar y cerrar el expediente.
El derecho internacional ha tratado durante mucho tiempo el desplazamiento forzoso y la pérdida de bienes sin compensación como agravios que requieren reparación, no meramente administración. Requieren devolución, restitución e indemnización. Son respuestas legales a una privación continua en la que se retienen los bienes, se bloquean los recursos y los derechos se tratan como moneda de cambio en lugar de reclamaciones exigibles4.
La cuestión de la propiedad palestina sigue sin resolverse. A menudo se la presenta como una antigua disputa superada por la guerra, la diplomacia y el reconocimiento. Pero el reconocimiento de un Estado no borra la injusticia de la confiscación. Tampoco otorga inmunidad moral ni legal a las estructuras creadas a posteriori. Un sistema puede persistir durante décadas y seguir siendo jurídica y moralmente defectuoso.
La idea central es simple. El desplazamiento palestino no fue causado únicamente por soldados, fronteras y batallas. También fue producto de definiciones, tutelas, controles bancarios, agencias de desarrollo, leyes de validación, presunciones probatorias y barreras burocráticas. El derecho no surgió simplemente después para gestionar las consecuencias del conflicto. Contribuyó a transformar el desplazamiento en un orden institucional que ha beneficiado y enriquecido ilegalmente y exclusivamente al Estado de Israel.
Para comprender plenamente el conflicto, es necesario ir más allá de los mapas, la diplomacia y la historia militar. También es preciso examinar los libros de contabilidad, los títulos de propiedad, los registros bancarios, los expedientes judiciales y las reclamaciones pendientes. La pérdida de tierras estuvo ligada a la pérdida de los medios para regresar, litigar, financiar la supervivencia y reconstruir. Por eso, la cuestión hoy no es solo si los palestinos perdieron propiedades en el pasado, sino si un ordenamiento jurídico que transformó la ausencia en despojo puede seguir considerándose un mecanismo neutral para gestionar las consecuencias de la guerra.
Este artículo es una adaptación del libro del autor titulado Palestina desposeída: Cómo la ley organizó la desposesión de un pueblo.
Najib Antoine Jabre
10 de mayo de 2026
- Israel, Ley de Propiedad de los Ausentes, 5710 – 1950, secs. 1, 4, 6, traducción al inglés reproducida por UNISPAL; Adalah, Ley de Propiedad de los Ausentes, consultado el 7 de mayo de 2026.
- Arie Arnon, Nu’man Kanafani y Saeb Bamya al-Daqqaq, «Absorbiendo a los retornados en un Estado palestino viable» (documento preparado para el Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo, 2004), 4 – 5; Sreemati Mitter, «Una historia del dinero en Palestina: El caso de las cuentas bancarias congeladas de 1948», The Jerusalem Fund, 23 de mayo de 2014. La cifra de 155 – 161 mil millones de dólares estadounidenses es un cálculo de sensibilidad ilustrativo basado en la combinación de aproximadamente 25 – 26 millones de libras esterlinas, aplicando un tipo de cambio histórico de alrededor de 4,03 dólares estadounidenses por libra y capitalizando anualmente al 10% durante 78 años.
- Arab Bank Ltd. contra Barclays Bank (Dominion, Colonial and Overseas), [1954] AC 495 (HL); Mitter, «A History of Money in Palestine».
- Asamblea General de las Naciones Unidas, Resolución 194 (III), Palestina — Informe de progreso del Mediador de las Naciones Unidas, 11 de diciembre de 1948, párrafo 11; Arnon, Kanafani y al-Daqqaq, «Absorbing Returnees», 2 – 6.