El sui­ci­dio de un “disi­den­te”, por Ati­lio Boron

Hacien­do una vez más gala de su pro­ver­bial fal­ta de escrú­pu­los El País de Madrid infor­mó en su edi­ción digi­tal del 27 de Febre­ro que “La disi­den­cia cuba­na sigue movi­li­za­da por la muer­te del pri­sio­ne­ro de con­cien­cia Orlan­do Zapa­ta Tama­yo.” Afir­ma­ción tan rotun­da como fal­sa cuya inten­ción no es otra que la de lle­var agua para el molino de la per­ma­nen­te cam­pa­ña de ata­ques y agre­sio­nes con­tra la Revo­lu­ción Cuba­na y ali­men­tar los pre­jui­cios de una gran par­te de los lec­to­res de ese perió­di­co que no siem­pre tie­nen tiem­po, posi­bi­li­dad o inte­rés en corro­bo­rar la vera­ci­dad de las infor­ma­cio­nes que les pro­por­cio­nan los gran­des medios de comunicación. 

Afor­tu­na­da­men­te, una opor­tu­na nota publi­ca­da por el pres­ti­gio­so inte­lec­tual cubano Enri­que Ubie­ta Gómez per­mi­te echar luz sobre este peno­so epi­so­dio y des­mon­tar la men­ti­ra urdi­da por el perió­di­co madri­le­ño. (http://​www​.cuba​de​ba​te​.cu/​o​p​i​n​i​o​n​/​2​0​1​0​/​0​2​/​2​6​/​o​r​l​a​n​d​o​-​z​a​p​a​t​a​-​t​a​m​a​y​o​-​l​a​-​m​u​e​r​t​e​-​u​t​i​l​-​d​e​-​l​a​-​c​o​n​t​r​a​r​r​e​v​o​l​u​c​i​on/). En ella se demues­tra que el supues­to “pri­sio­ne­ro de con­cien­cia” no era tal; por eso nun­ca figu­ró en la lis­ta de “pri­sio­ne­ros polí­ti­cos” ela­bo­ra­da por la ya disuel­ta Comi­sión de Dere­chos Huma­nos de la ONU en 2003, reem­pla­za­da a cau­sa de sus serios vicios y su mani­fies­ta arbi­tra­rie­dad al ser­vi­cio de los intere­ses de los Esta­dos Uni­dos por el Con­se­jo de Dere­chos Huma­nos. ¿Cómo es posi­ble que un “pri­sio­ne­ro de con­cien­cia” cuya iden­ti­fi­ca­ción con el pro­yec­to polí­ti­co lo lle­vó a inmo­lar­se con tal de no trai­cio­nar sus ideas hubie­ra pasa­do des­aper­ci­bi­do ante los aten­tos ojos de la Comisión?

La res­pues­ta es bien sim­ple: Zapa­ta Tama­yo, nos dice Ubie­ta Gómez, era un pre­so común cuyos pro­ble­mas con la jus­ti­cia comen­za­ron en 1988, es decir, quin­ce años antes de la con­fec­ción de la famo­sa lis­ta. En su lar­ga carre­ra delic­ti­va fue pro­ce­sa­do por «vio­la­ción de domi­ci­lio» (1993), «lesio­nes menos gra­ves» (2000), «esta­fa» (2000), «lesio­nes y tenen­cia de arma blan­ca» (2000: heri­das y frac­tu­ra de crá­neo a una víc­ti­ma uti­li­zan­do un mache­te), «alte­ra­ción del orden» y «des­ór­de­nes públi­cos» (2002), entre otras cau­sas que, como pue­de obser­var­se, nada tie­nen que ver con la pro­tes­ta polí­ti­ca y sí con deli­tos comu­nes. En un alar­de de gene­ro­si­dad la jus­ti­cia cuba­na dis­pu­so que Zapa­ta Tama­yo fue­se libe­ra­do bajo fian­za el 9 de Mar­zo de 2003. Sin embar­go, pocos días des­pués rein­ci­di­ría en sus deli­tos y sería dete­ni­do y con­de­na­do a tres años de pri­sión. Pero, en esta oca­sión, su sen­ten­cia se fue exten­dien­do a cau­sa de su agre­si­va con­duc­ta en la cár­cel. Es pre­ci­sa­men­te en este mar­co cuan­do se pro­du­ce su mila­gro­sa meta­mor­fo­sis: el malean­te repe­ti­da­men­te encar­ce­la­do por la comi­sión de nume­ro­sos deli­tos comu­nes se con­vier­te en un ardien­te ciu­da­dano que deci­de con­sa­grar su vida a la pro­mo­ción de la “liber­tad” y la “demo­cra­cia” en Cuba. Astu­ta­men­te reclu­ta­do por sec­to­res de la “disi­den­cia polí­ti­ca” cuba­na, siem­pre deseo­sa de con­tar con un már­tir en sus magras filas, se lo impul­só irres­pon­sa­ble­men­te y con total des­pre­cio de su per­so­na a lle­var a cabo una huel­ga de ham­bre has­ta el final, a cam­bio de quien sabe cua­les pro­me­sas o con­tra­par­ti­das de todo tipo que, segu­ra­men­te, el paso del tiem­po no tar­da­rá en aclarar.

El caso de esta víc­ti­ma es alec­cio­na­dor del talan­te moral de quie­nes pug­nan por lograr el “cam­bio de régi­men” en Cuba; tam­bién de la cata­du­ra moral de medios como El País, y otros simi­la­res, que ponen su inmen­so poder mediá­ti­co, for­ma­dor y defor­ma­dor de con­cien­cias, al ser­vi­cio de las más inno­bles cau­sas. Nada dicen, por ejem­plo, que la des­gra­cia­da vida del sui­ci­da fue vil­men­te mani­pu­la­da por la “disi­den­cia” y sus man­dan­tes, que pre­ten­den hacer pasar por un “pre­so de con­cien­cia” a quien no fue otra cosa que un delin­cuen­te común. Tam­bién ocul­tan que la sedi­cen­te “disi­den­cia polí­ti­ca” es, en reali­dad, algo bien dis­tin­to: el caba­llo de Tro­ya de la anhe­la­da reins­tau­ra­ción de la domi­na­ción impe­ria­lis­ta en Cuba. “Disi­den­tes” se les lla­ma a quie­nes fue­ron fil­ma­dos mien­tras reci­bían impor­tan­tes sumas de dine­ro en la Sec­ción de Intere­ses de Esta­dos Uni­dos en La Haba­na para finan­ciar sus acti­vi­da­des sub­ver­si­vas de la cons­ti­tu­ción y las leyes de la repú­bli­ca. Es decir, para tra­ba­jar con­jun­ta­men­te con el gobierno de un país que hace medio siglo le ha decla­ra­do la gue­rra a Cuba, que man­tie­ne con­tra esa isla un blo­queo cri­mi­nal uná­ni­me­men­te con­de­na­do por la comu­ni­dad inter­na­cio­nal y que ha hecho más de seis­cien­tos inten­tos de ase­si­nar al líder de la revo­lu­ción cubana.

¿Cómo reac­cio­na­ría Washing­ton si hoy sor­pren­die­ra a un gru­po de sus ciu­da­da­nos reci­bien­do gene­ro­sas sumas de dine­ro, equi­pos de comu­ni­ca­ción y con­se­jos prác­ti­cos acer­ca de cómo derro­car al gobierno de Esta­dos Uni­dos en la emba­ja­da de Afga­nis­tán en Washing­ton? ¿Hubie­ra con­si­de­ra­do El País a esos sub­ver­si­vos como “disi­den­tes polí­ti­cos” o como trai­do­res a su patria? Ade­más, a dife­ren­cia de lo ocu­rri­do con los mer­ce­na­rios cuba­nos, lo más pro­ba­ble es que los esta­dou­ni­den­ses hubie­ran sido inme­dia­ta­men­te eje­cu­ta­dos, acu­sa­dos del infa­me deli­to de trai­ción a la patria por su des­em­bo­za­da y anti­pa­trió­ti­ca cola­bo­ra­ción con una poten­cia agre­so­ra. Por mucho menos que esto la “demo­cra­cia nor­te­ame­ri­ca­na” envió a la silla eléc­tri­ca a los espo­sos Julius y Ethel Rosen­berg en 1953 en un jui­cio (como el aho­ra per­pe­tra­do con­tra “los 5”) que fue una ver­da­de­ra bur­la a la jus­ti­cia. Pero nada de eso ocu­rre en Cuba. Y nada de esto se infor­ma a la opi­nión públi­ca mun­dial. No hay en la isla cár­ce­les secre­tas, ni lega­li­za­ción de la tor­tu­ra, ni tras­la­do de pri­sio­ne­ros para ser tor­tu­ra­dos en ter­ce­ros paí­ses, ni des­apa­re­ci­dos, ni vue­los ile­ga­les, ni deten­cio­nes arbi­tra­rias sin pla­zos ni jui­cios y tan­tas otras prác­ti­cas que ruti­na­ria­men­te se lle­van a cabo en las maz­mo­rras esta­dou­ni­den­ses y que son sis­te­má­ti­ca­men­te silen­cia­das y ocul­ta­das por la “pren­sa seria” cuya supues­ta misión es infor­mar. Para la pren­sa del impe­rio, como El País, todas estas son minu­cias sin impor­tan­cia. Nego­cios son nego­cios y si hay que men­tir se mien­te una y cien veces con la cer­te­za que otor­ga la impu­ni­dad que le con­fie­re la inde­fen­sión, la cre­du­li­dad o la apa­tía de sus lec­to­res, ale­tar­ga­dos por la pro­pa­gan­da y cui­da­do­sa­men­te des­in­for­ma­dos y embru­te­ci­dos por los gran­des medios. En un lumi­no­so pasa­je de El Die­cio­cho Bru­ma­rio de Luis Bona­par­te Marx decía que, ante su orfan­dad, la con­tra­rre­vo­lu­ción bona­par­tis­ta extraía sus cua­dros y sus héroes del lum­pen­pro­le­ta­ria­do de Paris. Lo mis­mo ocu­rre en nues­tros días con los auto­pro­cla­ma­dos ada­li­des de las liber­ta­des y la demo­cra­cia en Cuba y sus com­pin­ches en la “pren­sa seria” inter­na­cio­nal. Por eso, si es nece­sa­rio decir que Barra­bás era Jesu­cris­to se dice. Y si hay que decir que Zapa­ta Tama­yo era un “pri­sio­ne­ro de con­cien­cia” tam­bién se dice y sanseacabó.

- Dr. Ati­lio A. Boron, direc­tor del Pro­gra­ma Lati­no­ame­ri­cano de Edu­ca­ción a Dis­tan­cia en Cien­cias Socia­les (PLED), Bue­nos Aires, Argen­ti­na www​.cen​tro​cul​tu​ral​.coop/​p​ledhttp://​www​.ati​lio​bo​ron​.com

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *