El coro­na­vi­rus como analizador

Las ideo­lo­gías que acom­pa­ñan a la glo­ba­li­za­ción capi­ta­lis­ta se han ela­bo­ra­do a par­tir de dos pos­tu­la­dos com­ple­men­ta­rios que des­de ha déca­das se repi­ten ince­san­te­men­te en los dis­cur­sos polí­ti­cos y mediá­ti­cos domi­nan­tes. El pri­me­ro es la pri­ma­cía del indi­vi­duo sobre las estruc­tu­ras en la expli­ca­ción de los pro­ble­mas socia­les a esca­la de cada nación. Este pos­tu­la­do per­mi­te eli­mi­nar la noción de cla­se social y de des­igual­dad social a bene­fi­cio de una supues­ta res­pon­sa­bi­li­dad indi­vi­dual que fre­cuen­te­men­te se tra­du­ce en el dis­cur­so de la asun­ción indi­vi­dual del ries­go. La dife­ren­cia de vul­ne­ra­bi­li­dad ante la salud y las enfer­me­da­des ya no se refie­re a las des­igual­da­des socia­les sino a las carac­te­rís­ti­cas indi­vi­dua­les por una par­te y a los com­por­ta­mien­tos indi­vi­dua­les por otra. El dis­cur­so de la res­pon­sa­bi­li­dad indi­vi­dual sir­ve aquí para ocul­tar la res­pon­sa­bi­li­dad del sis­te­ma social, es decir, de las cla­ses domi­nan­tes que deci­den sus reglas de fun­cio­na­mien­to. «Toda­vía se sigue con­si­de­ran­do en gran medi­da la vul­ne­ra­bi­li­dad social de las pobla­cio­nes des­de el pun­to de vis­ta del indi­vi­duo y su lugar en el gru­po. Aun­que son los indi­vi­duos quie­nes sopor­tan bien las prue­bas de vul­ne­ra­bi­li­dad, es a nivel de las estruc­tu­ras socia­les don­de se mani­fies­tan las con­di­cio­nes que hacen esas prue­bas más o menos sopor­ta­bles. En otras pala­bras, entre el indi­vi­duo y el ava­tar tam­bién hay estruc­tu­ras socia­les»¹, resu­men los geó­gra­fos sani­ta­rios Marion Bor­de­ron y Sébas­tien Oli­veau. Aun­que es evi­den­te que la pan­de­mia actual afec­ta­rá al con­jun­to de las cla­ses socia­les debi­do a su mag­ni­tud, tam­bién es indis­cu­ti­ble que la mor­bi­li­dad afec­ta­rá en pri­mer lugar a la cla­ses popu­la­res y den­tro de ellas a los sec­to­res más precarios.

El segun­do pos­tu­la­do es la pri­ma­cía de cada nación sobre las estruc­tu­ras que rigen las rela­cio­nes inter­na­cio­na­les. Este pos­tu­la­do per­mi­te ocul­tar las rela­cio­nes de domi­na­ción entre los paí­ses del cen­tro domi­nan­te y los de la peri­fe­ria domi­na­dos. Las des­igua­les vul­ne­ra­bi­li­da­des nacio­na­les ante la salud y la enfer­me­dad ya no se refie­ren en abso­lu­to a las des­igual­da­des socia­les mun­dia­les sino a las carac­te­rís­ti­cas espe­cí­fi­cas de cada nación (cli­ma y catás­tro­fes natu­ra­les, cul­tu­ra, demo­gra­fía, etc.) por una par­te y a las opcio­nes polí­ti­cas nacio­na­les por otra. El dis­cur­so de la res­pon­sa­bi­li­dad nacio­nal sir­ve aquí para ocul­tar la exis­ten­cia del neo­co­lo­nia­lis­mo y del impe­ria­lis­mo. Sin embar­go, bas­ta­ría con obser­var la geo­gra­fía de las des­igual­da­des de salud en el mun­do para dar­se cuen­ta de que coin­ci­de per­fec­ta­men­te con la divi­sión bina­ria cen­tro-peri­fe­ria, a excep­ción de algu­nos paí­ses sig­ni­fi­ca­ti­vos como Cuba, por ejem­plo. Así, las esta­dís­ti­cas de la OMS en 2015 sobre la can­ti­dad de médi­cos por país pre­ci­san que en Aus­tria se cuen­ta con 52 médi­cos por 10.000 habi­tan­tes, 39 en Ita­lia y Espa­ña, 32 en Fran­cia, etc., y en el otro extre­mo, un solo médi­co en Ruan­da y Ugan­da, 9 en Sri Lan­ka o 10 en Pakis­tán. Todos los demás indi­ca­do­res (can­ti­dad de per­so­nal de enfer­me­ría, por­cen­ta­je des­ti­na­do a sani­dad en el pre­su­pues­to nacio­nal, dis­po­ni­bi­li­dad de medi­ca­men­tos, etc.) pre­sen­tan cifras simi­la­res².

Con todo, esta mira­da foto­grá­fi­ca no bas­ta para cali­brar total­men­te el sig­ni­fi­ca­do que tie­ne la glo­ba­li­za­ción capi­ta­lis­ta para la salud huma­na. Con­vie­ne com­ple­tar­la tenien­do en cuen­ta el dete­rio­ro del acce­so a la aten­ción médi­ca tan­to en el cen­tro como en la peri­fe­ria. Aquí se debe com­ple­tar la lec­tu­ra sin­cró­ni­ca con un enfo­que dia­cró­ni­co. En efec­to, la glo­ba­li­za­ción capi­ta­lis­ta no es solo el capi­ta­lis­mo, tam­bién es el capi­ta­lis­mo de una secuen­cia his­tó­ri­ca pre­ci­sa mar­ca­da por la domi­na­ción del ultra­li­be­ra­lis­mo en mate­ria de polí­ti­ca eco­nó­mi­ca. La des­in­ver­sión del Esta­do, el debi­li­ta­mien­to y/​o la pri­va­ti­za­ción de los ser­vi­cios públi­cos, las polí­ti­cas de aus­te­ri­dad, etc., han pro­vo­ca­do en todo el pla­ne­ta un aumen­to de la vul­ne­ra­bi­li­dad, que es lo que se reve­la en toda su mag­ni­tud con la cri­sis del coronavirus.

En un país como Fran­cia el capi­ta­lis­mo glo­ba­li­za­do y su polí­ti­ca eco­nó­mi­ca ultra­li­be­ral han aumen­ta­do con­si­de­ra­ble­men­te la vul­ne­ra­bi­li­dad des­de hace cua­tro déca­das. En el voca­bu­la­rio libe­ral de sani­dad esto se deno­mi­na «racio­na­li­za­ción de la ofer­ta asis­ten­cial», que en con­cre­to sig­ni­fi­ca la supre­sión de un 13% de las camas de hos­pi­tal a tiem­po com­ple­to (es decir, que aco­gen a un pacien­te más de 24 horas) solo entre los años 2003 y 2016 (69.000 camas), según las pro­pias cifras del Minis­te­rio de Sani­dad³. El balan­ce es simi­lar aun­que se tomen como indi­ca­do­res los pre­su­pues­tos de los hos­pi­ta­les, los efec­ti­vos del per­so­nal sani­ta­rio o la can­ti­dad de esta­ble­ci­mien­tos públi­cos: el «des­man­te­la­mien­to del siglo», en pala­bras de los soció­lo­gos Pie­rre-André Juven, Fré­dé­ric Pie­rru y Fanny Vin­cent⁴. Esta vul­ne­ra­bi­li­dad cada vez mayor es lo que se reve­la hoy con la prue­ba de la pan­de­mia tan­to en la fal­ta de camas de reani­ma­ción y de prue­bas de detec­ción como en el maca­bro cule­brón de la esca­sez de mas­ca­ri­llas. La esca­sez de prue­bas y de mas­ca­ri­llas no es en abso­lu­to el resul­ta­do de un error sino uno de los axio­mas fun­da­men­ta­les de la lógi­ca ultra­li­be­ral, esto es, la pro­duc­ción «en flu­jo ten­so», que con­sis­te en redu­cir al míni­mo los pro­duc­tos alma­ce­na­dos para redu­cir los cos­tes. Lo que se ha ins­ta­la­do a lo lar­go de las cua­tro últi­mas déca­das no es sino una «pri­va­ti­za­ción insi­dio­sa» de los hos­pi­ta­les públi­cos, resu­me el sin­di­ca­to CGT Sani­dad: «La pri­va­ti­za­ción de los hos­pi­ta­les se ha hecho por par­tes, poco a poco, al hilo de las suce­si­vas refor­mas. Ha habi­do al menos dos eta­pas fun­da­men­ta­les para com­pren­der la trans­for­ma­ción de los hos­pi­ta­les públi­cos: la geren­cia­li­za­ción (la modi­fi­ca­ción de la orga­ni­za­ción de los hos­pi­ta­les según las moda­li­da­des de lo pri­va­do) y la mer­can­ti­li­za­ción (intro­duc­ción de una lógi­ca de ren­ta­bi­li­dad comer­cial en la aten­ción sani­ta­ria). Estos dos pun­tos cons­ti­tu­yen lo que se podría deno­mi­nar la «pri­va­ti­za­ción insi­dio­sa» de los hos­pi­ta­les. Aun­que des­de el pun­to de vis­ta jurí­di­co los hos­pi­ta­les no se vuel­ven pri­va­dos, lo son en la prác­ti­ca ya que repro­du­cen exac­ta­men­te los méto­dos, los mode­los de orga­ni­za­ción y los obje­ti­vos de lo pri­va­do»⁵.

La mis­ma lógi­ca pero con una vio­len­cia aún más des­truc­ti­va se ha des­ple­ga­do en los paí­ses de la peri­fe­ria domi­na­da. Los Pla­nes de Ajus­te Estruc­tu­ral (PAE) impues­tos por el Fon­do Mone­ta­rio Inter­na­cio­nal y el Ban­co Mun­dial, es decir, por las poten­cias impe­ria­lis­tas, des­man­te­la­ron los sis­te­mas nacio­na­les de salud. Entre las con­di­cio­nes impues­tas por estos PAE para obte­ner un prés­ta­mo figu­ra sis­te­má­ti­ca­men­te la dis­mi­nu­ción de los pre­su­pues­tos públi­cos y la pri­va­ti­za­ción de los ser­vi­cios públi­cos. Prác­ti­ca­men­te en todas par­tes la sani­dad y la edu­ca­ción serán los sec­to­res más afec­ta­dos por la impo­si­ción de estos recor­tes de pre­su­pues­to. Uno de los efec­tos que pro­vo­can estos PAE es la «fuga de cere­bros» y en par­ti­cu­lar de los médi­cos y otros pro­fe­sio­na­les sani­ta­rios que tra­ba­ja­ban sobre todo en estos ser­vi­cios públi­cos sacri­fi­ca­dos. Tal como ates­ti­gua un estu­dio de 2013 sobre la «hui­da de médi­cos afri­ca­nos» a Esta­dos Uni­dos, las cifras son elo­cuen­tes: «La hui­da de médi­cos del Áfri­ca sub­saha­ria­na a Esta­dos Uni­dos empe­zó con fuer­za a media­dos de la déca­da de 1980 y se ace­le­ró en la de 1990 duran­te los años en los que se apli­ca­ron los pro­gra­mas de ajus­te estruc­tu­ral impues­tos por […] el Fon­do Mone­ta­rio Inter­na­cio­nal y el Ban­co Mun­dial»⁶.Los médi­cos nor­te­afri­ca­nos o de Orien­te Pró­xi­mo que tra­ba­jan en los hos­pi­ta­les fran­ce­ses son tes­ti­mo­nio del mis­mo pro­ce­so en Euro­pa. Los daños que se pre­vé pue­de pro­vo­car la pan­de­mia en Áfri­ca, por ejem­plo, si no se detie­ne antes serán de una mag­ni­tud sin paran­gón con la que cono­ce­mos en Euro­pa. La mira­da euro­cén­tri­ca domi­nan­te en los medios de comu­ni­ca­ción invi­si­bi­li­za esta poten­cial heca­tom­be de masas.