La Gran Recesión de 2008 – 2009 fue un punto de inflexión para la estrategia global de Estados Unidos. Hasta entonces, el objetivo general era «comprometer» importantes potencias económicas como Rusia y China. A lo largo de la década de 1990 en adelante, el gobierno de Estados Unidos presionó para que sus economías se abrieran a las multinacionales y los bancos de «Occidente». Estas economías luego crecerían y comerciarían, pero al hacerlo también proporcionarían la expansión de las ganancias globales que el imperialismo estadounidense necesitaba a medida que la rentabilidad interna comenzaba a disminuir. La «globalización»1 aprovecharía la mano de obra barata y los nuevos mercados en China y el resto del Sur Global que se había expandido considerablemente desde principios de la década de 1980, bajo esta política de «compromiso». No fue casualidad que el Banco Mundial publicara un informe en 20132 en el que pedía a China que avanzara rápidamente hacia una «economía de mercado» total.
Pero la Gran Recesión cambió todo eso. Quedó claro para los estrategas estadounidenses que, si bien la globalización trajo ganancias adicionales, también condujo a una expansión económica mucho más rápida de países como Rusia, China y el este de Asia. El problema aquí era que se estaba volviendo claro que países como China y Rusia (pero particularmente China) no estaban preparados para jugar a la pelota con el imperialismo estadounidense y sus multinacionales. Rusia buscó vincularse con Europa y separarla del Reino Unido y de Estados Unidos; mientras que China buscaba rivalizar con Estados Unidos en tecnología y extender su influencia por todo el sur global. El capitalismo estadounidense se hundió durante la Gran Recesión y las economías capitalistas avanzadas se arrastraron después durante la Larga Depresión de la década de 2010. Mientras tanto, China creció rápidamente y Rusia también aumentó sus exportaciones de energía y minerales. Esto fue demasiado. Había que hacer algo para poner en su lugar a estas potencias económicas rivales. Se eliminó «compromiso» por «contención».
Bajo la administración de Trump, Estados Unidos buscó aislar a China con aranceles y prohibiciones sobre productos y empresas chinas3. Insistió en que Europa comience a pagar por una expansión de la OTAN y armas en Europa. Bajo Biden, esa política se amplió para respaldar a cualquier partido pro-occidental y nacionalista contra Rusia. El objetivo era incluir en la OTAN a todos los países a lo largo de las fronteras de Rusia, la mayoría de los cuales estaban ansiosos por aprovechar la supuesta prosperidad económica de la Unión Europea y la «protección» del control ruso con la OTAN. Esto ha culminado en el conflicto de Ucrania.
Ucrania ahora está siendo destruida por los bombardeos y las armas rusas. Miles han muerto, millones han sido desplazados y/o han huido del país. La base económica del país está siendo aniquilada. Antes de la guerra, Ucrania ya era un país muy pobre con un PIB real de solo 160 mil millones de dólares estadounidenses. Antes de que termine esta guerra, y parece que durará años, no semanas ni meses, ese PIB se reducirá al menos a la mitad.
Fuentes ucranianas estiman el costo de restauración de infraestructura4: financiación del esfuerzo bélico (municiones, armas, etc.); pérdidas de existencias de viviendas, bienes raíces comerciales, compensación por muerte y lesiones, costos de reasentamiento, apoyo a los ingresos, etc.) y pérdida de ingresos actuales y futuros entre 500 mil millones de dólares y 1,000 mil millones de dólares. El Banco Mundial estima que el stock de capital producido per cápita de Ucrania en 2014 fue de aproximadamente 25.000 dólares, lo que equivale a aproximadamente 1,1 billones de dólares a nivel agregado. Los primeros informes de funcionarios gubernamentales y líderes empresariales sugieren que entre el 30% y el 50% de ese stock de capital ha sido destruido o dañado gravemente. Suponiendo una destrucción del 40%, el costo asciende a 440 mil millones de dólares. Además, suponiendo un coste de 10.000 euros por refugiado (por año), el coste de financiar a 5 millones de refugiados durante un año es de 50.000 millones de euros, o el 0,35 % del PIB de la Unión Europea. Entonces, restaurar la economía de Ucrania y reconstruirla probablemente cueste un mínimo de 500 mil millones de dólares, digamos durante los próximos cinco años. Eso es aproximadamente el 1,0 % del PIB de la Unión Europea al año o el 0,75 % del PIB del G‑7, como mínimo.
¿Decidirá Occidente en su sabiduría que vale la pena gastar esa cantidad de dinero para financiar el esfuerzo bélico de Ucrania indefinidamente, apoyando a su población y reconstruyendo el país como un baluarte de la OTAN contra Rusia? Parece que es así. Ucrania se está convirtiendo en la piedra de toque de la política de contención global de Estados Unidos. El presidente de Estados Unidos, Biden, ya está presionando al Congreso de Estados Unidos para que acepte 30 mil millones de dólares en apoyo de Ucrania. Pero se niega a cancelar o reducir la deuda de los estudiantes que ahora alcanza los 1,8 billones de dólares. La política internacional es más importante que ayudar a los jóvenes estadounidenses a obtener una educación.
Por ejemplo, esto es lo que dijo Martin Sandbu, el columnista keynesiano del FT: «La Unión Europea, que debería asumir la mayor parte de esto (y apoyar el alivio radical de la deuda de Kiev como con la Alemania de la posguerra) no debería ver esto como un gasto. Se contratarán empresas de la Unión Europea para infraestructura, construcción de viviendas, transporte y más, pero deberían transferir competencias profesionales y tecnología a los ucranianos. Más allá de esto, es una inversión en los valores de Europa y su seguridad. Atraería firmemente a 44 millones de personas al redil democrático liberal y a la economía social de mercado, un logro histórico que rivaliza con la reunificación del continente posterior a la guerra fría y el propio Plan Marshall».
¿Estados Unidos y Europa irán más allá y optarán por lo que podría llamarse un Plan Marshall para Ucrania? El Plan Marshall (oficialmente el Programa Europeo de Recuperación, ERP) fue una iniciativa estadounidense promulgada en 1948 para proporcionar ayuda exterior a Europa occidental. La iniciativa lleva el nombre del Secretario de Estado de Estados Unidos, George C. Marshall. Estados Unidos transfirió más de 13 mil millones de dólares en programas de recuperación económica a las economías de Europa occidental después del final de la Segunda Guerra Mundial. Los objetivos eran reconstruir las regiones devastadas por la guerra, eliminar las barreras comerciales para las multinacionales de Estados Unidos, modernizar la industria, mejorar la prosperidad europea y así prevenir la propagación del comunismo. El objetivo declarado de George Marshall en su discurso de 1947 fue «permitir el surgimiento de condiciones políticas y sociales en las que puedan existir instituciones libres».
¿Cómo se compara el Plan Marshall con el costo de un plan de ayuda para Ucrania? Bueno, 13.000 millones de dólares en 1948 eran alrededor del 1,1 % del PIB de Estados Unidos en ese momento y equivalen a unos 130.000 millones de dólares ahora. Entonces, cualquier Plan Marshall para Ucrania tendría que entregar el doble de eso, compartido entre Estados Unidos y Europa. El plan de 1948 se componía tanto de subvenciones como de préstamos. La ayuda representó alrededor del 3% del PIB combinado de los países receptores entre 1948 y 1951, lo que significó un aumento en el crecimiento del PIB de menos del medio por ciento. Ucrania necesitará mucho más.
Lo que realmente revivió las economías capitalistas de Europa a partir de 1948 no fue tanto el Plan Marshall, sino la apertura de los mercados europeos para las industrias de Europa, que podrían expandirse en función de una mano de obra muy barata y abundante después de la guerra y la capacidad de comprar la última tecnología. ¿Es ese el camino a seguir para una Ucrania débil y destruida? Solo si los ucranianos pueden vivir con salarios extremadamente bajos y esperar poco de los servicios públicos, mientras los capitalistas de Ucrania (que solían llamarse «oligarcas») y las multinacionales estadounidenses y europeas se apoderan de la base de recursos naturales de Ucrania.
Pero parece que Estados Unidos (y Europa con más renuencia) están preparados para gastar dinero en efectivo para restaurar completamente a Ucrania como un Estado pro-occidental para debilitar a la Rusia de Putin. La mayoría de los historiadores consideran que las ganancias políticas del capitalismo después de 1945 del Plan Marshall fueron incluso más importantes que las económicas directas. Europa se mantuvo a salvo del comunismo. De hecho, la CIA recibió el 5% de los fondos del Plan Marshall (unos 685 millones de dólares repartidos en seis años), que utilizó para financiar operaciones secretas en el exterior. A través de la Oficina de Coordinación de Políticas, el dinero se destinó al apoyo de sindicatos proempresas y periódicos anticomunistas, grupos de estudiantes, artistas e intelectuales.
En un análisis del Plan Marshall, los keynesianos Bradford DeLong y Barry Eichengreen concluyeron que: «No era lo suficientemente grande como para haber acelerado significativamente la recuperación financiando la inversión, ayudando a la reconstrucción de la infraestructura dañada o aliviando los cuellos de botella de los productos básicos. Argumentamos, sin embargo, que el Plan Marshall desempeñó un papel importante en la preparación del escenario para el rápido crecimiento de la Europa occidental posterior a la Segunda Guerra Mundial. Las condiciones adjuntas a la ayuda del Plan Marshall empujaron a la economía política europea en una dirección que dejó sus «economías mixtas» posteriores a la Segunda Guerra Mundial con más «mercado» y menos «controles».
En cuanto a Ucrania, no es el final del costo para Occidente. Estados Unidos ahora insiste en que Europa rompa con la utilización del petróleo y el gas rusos. Eliminar eso, tan rápido como a fines de este año, le supondrá a Europa precios de energía más altos y una oferta más baja. Eso implicará sacar otro 0,5% del PIB de la economía europea, que ya se dirige hacia una recesión. Inevitablemente, eso obligará a los gobiernos a expandir sus gastos, tanto en armas para cumplir con los nuevos compromisos de la OTAN como en «zanahoria» a medida que aumenta el desempleo.
Una vez más, estamos en un momento en que la deuda pública en relación al PIB en la mayoría de las economías está en su punto más alto desde que comenzó el Plan Marshall. Según el FMI, la deuda del gobierno mundial con respecto al PIB se sitúa en el 97%, un 20% más que en 2017, y se prevé que siga siendo mucho más alta en 2027 que en 2019 antes de la pandemia de COVID. En las economías capitalistas avanzadas, la deuda pública en relación con el PIB superó el 120% en 2020, con una deuda bruta de Estados Unidos del 134%. Si incluye la deuda del sector privado, entonces la deuda global alcanzó el 290% del PIB en 2021, un 40% más que en 2001. Y el pronóstico del FMI para 2027 no tiene en cuenta un Plan Marshall para Ucrania y el aumento de potencia de la OTAN.
Hay un gran precio a pagar por los trabajadores de Occidente para salvar a Ucrania de la dominación rusa y abrir el país a las multinacionales occidentales. Pero a los estrategas del capital les parece que es un precio que vale la pena que paguen los trabajadores de Europa y Estados Unidos, con más costos por venir al tratar con China durante el resto de esta década.
Por supuesto, la carga de la financiación de Ucrania podría reducirse si las potencias occidentales ordenan la incautación de las reservas de divisas rusas en el extranjero como reparación para Ucrania, lo que podría valer unos 400.000 millones de dólares. Pero entonces ese sería otro escalón en la escalera hacia la confrontación abierta con potencias resistentes como China. No es de extrañar que esta semana los líderes chinos discutieran cómo proteger sus 3 billones de dólares de reservas de divisas contra la incautación por parte de las potencias occidentales.
Michael Robert
2 de mayo de 2022
Fuente: 
- https://www.boltxe.eus/2022/05/03/ha-terminado-la-globalizacion/
-
https://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/document/China-2030-complete.pdf
-
https://thenextrecession.wordpress.com/2018/04/04/trump-trade-and-the-tech-war/
-
https://cepr.org/sites/default/files/news/BlueprintReconstructionUkraine.pdf
