Des­con­cier­tos y pesa­di­llas o teo­ría de la cri­sis (I/​II)

En un intere­san­te artícu­lo sobre las «per­ple­ji­da­des» que des­con­cier­tan a las izquier­das varias en Nues­tra­mé­ri­ca, sobre el que no vamos a exten­der­nos aquí, Bruno Lima Rocha Bea­kli­ni empie­za afir­man­do que: «Esta­mos en un momen­to de per­ple­ji­dad, don­de el hecho no es el hecho y la ver­sión se per­mi­te el lujo de inten­tar sub­ver­tir el hecho. Cho­que de narra­ti­vas, pen­sa­mien­to “esen­cia­lis­ta”, des­in­for­ma­ción masi­va y un con­jun­to de fuer­zas en todos los paí­ses occi­den­ta­li­za­dos jugan­do muy duro para dejar a otros inca­pa­ces de cual­quier reac­ción»².

Pen­sa­mos noso­tros que por «jugar duro» tam­bién hay que enten­der las ame­na­zas múl­ti­ples, los recor­tes de dere­chos y liber­ta­des, los aten­ta­dos a per­so­nas pro­gre­sis­tas y a par­ti­dos revo­lu­cio­na­rios, las muchas for­mas de gol­pes de Esta­do que la extre­ma dere­cha y el fas­cis­mo han per­fec­cio­na­do y per­pe­tran. Por ejem­plo, la recien­te adver­ten­cia del pre­si­den­te de Colom­bia, Gus­ta­vo Petro, sobre un posi­ble gol­pe de Esta­do; o el gol­pe real y sal­va­je con dece­nas de ase­si­na­dos con­tra la demo­cra­cia en Perú para entre­gar­le el país ata­do de pies y manos a Esta­dos Uni­dos; o las per­ma­nen­tes agre­sio­nes mili­ta­res bri­tá­ni­cas inva­dien­do die­ci­nue­ve paí­ses en solo una déca­da³; o la per­ma­nen­te legi­ti­ma­ción u ocul­ta­ción que muchos jue­ces hacen de las bru­ta­li­da­des poli­cia­les: «En Espa­ña se tor­tu­ra»⁴.

Las per­ple­ji­da­des se entre­la­zan con las con­fu­sio­nes e incer­ti­dum­bres tam­bién en muchas izquier­das de otras par­tes del glo­bo. Son varias las razo­nes que pue­den expli­car que sea en momen­tos de cri­sis sis­té­mi­cas cuan­do más sec­to­res de izquier­das caen en el des­con­cier­to pre­vio al giro sui­ci­da al refor­mis­mo o se desin­te­gren, mien­tras que, en líneas gene­ra­les, la dere­cha sabe bien lo que debe hacer, aun con dife­ren­cias en su seno. Una de esas razo­nes muy impor­tan­tes, la deci­si­va de hecho vis­ta a medio pla­zo, es la del nulo o muy débil y super­fi­cial cono­ci­mien­to de la teo­ría mar­xis­ta de la cri­sis, o si se quie­re de la esen­cia del mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co. Alguien escri­bió esto:

Los hom­bres hacen su pro­pia his­to­ria, pero no la hacen a su libre arbi­trio, bajo cir­cuns­tan­cias ele­gi­das por ellos mis­mos, sino bajo aque­llas cir­cuns­tan­cias con que se encuen­tran direc­ta­men­te, que exis­ten y les han sido lega­das por el pasa­do. La tra­di­ción de todas las gene­ra­cio­nes muer­tas opri­me como una pesa­di­lla el cere­bro de los vivos. Y cuan­do estos apa­ren­tan dedi­car­se pre­ci­sa­men­te a trans­for­mar­se y a trans­for­mar las cosas, a crear algo nun­ca vis­to, en estas épo­cas de cri­sis revo­lu­cio­na­ria es pre­ci­sa­men­te cuan­do con­ju­ran teme­ro­sos en su auxi­lio los espí­ri­tus del pasa­do, toman pres­ta­dos sus nom­bres, sus con­sig­nas de gue­rra, su ropa­je, para, con este dis­fraz de vejez vene­ra­ble y este len­gua­je pres­ta­do, repre­sen­tar la nue­va esce­na de la his­to­ria uni­ver­sal⁵.

«Crear algo nun­ca vis­to»: este y no otro es el secre­to ence­rra­do bajo sie­te lla­ves que, al no ser cons­cien­tes de su cua­si infi­ni­to poder libe­ra­dor, nos impi­de supe­rar el des­con­cier­to y avan­zar radi­cal­men­te cons­tru­yen­do la his­to­ria. Enton­ces, lógi­ca­men­te y como reac­ción ate­mo­ri­za­da «la tra­di­ción de todas las gene­ra­cio­nes muer­tas opri­me como una pesa­di­lla el cere­bro de los vivos»; y aun­que parez­ca increí­ble, las exiz­quier­das se refu­gian en las tra­di­cio­nes refor­mis­tas siem­pre derro­ta­das, lo que no hace sino nor­ma­li­zar las pesadillas.

La teo­ría mar­xis­ta de la cri­sis, que es el núcleo del mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co dia­léc­ti­co, es al antí­do­to de las pesa­di­llas que nos enca­de­nan al pasa­do y a sus erro­res insu­pe­ra­bles por­que nos ayu­da a vol­ver cons­cien­te y por tan­to supe­ra­bles median­te la pra­xis revo­lu­cio­na­ria la pesa­di­lla que sufri­mos incons­cien­te­men­te. Hemos topa­do así con unos de los abis­mos inson­da­bles que enfren­tan al mar­xis­mo con la ideo­lo­gía bur­gue­sa en cual­quie­ra de sus muchas varian­tes, la inma­nen­cia de la uni­dad y luchas de con­tra­rios como motor de la realidad.

La vida en la Tie­rra y la antro­po­ge­nia se man­tie­nen, en sín­te­sis, gra­cias a las suce­si­vas recu­pe­ra­cio­nes de la natu­ra­le­za y de nues­tra espe­cie tras devas­ta­do­ras cri­sis de extin­ción o de recu­pe­ra­ción. Pura dia­léc­ti­ca de la com­ple­ji­dad. En el caso humano, las cri­sis de super­vi­ven­cia sur­gen cuan­do el desa­rro­llo de las fuer­zas pro­duc­ti­vas reales y poten­cia­les coli­sio­nan fron­tal­men­te con las rela­cio­nes socia­les de pro­pie­dad vigen­tes, rela­cio­nes que siem­pre bene­fi­cian a la cla­se explo­ta­do­ra, opre­so­ra y domi­nan­te de ese momen­to. No hay que con­fun­dir las cri­sis de super­vi­ven­cia con las sim­ples cri­sis socio­eco­nó­mi­cas y polí­ti­cas, por muy gra­ves que sean y por muchas gue­rras y vio­len­cias múl­ti­ples que pro­vo­quen. Creer que las fero­ces cri­sis socio­eco­nó­mi­cas son equi­pa­ra­bles a los perío­dos extre­mos de cri­sis de super­vi­ven­cia como el actual, en los que se deci­de la con­ti­nui­dad de la espe­cie o su retro­ce­so brus­co y atroz en la evo­lu­ción cua­li­ta­ti­va de la vida, es un cra­so error.

Las cri­sis de super­vi­ven­cia son las que ponen en ries­go la vida en su tota­li­dad, como en las cin­co extin­cio­nes habi­das has­ta aho­ra en la Tie­rra por impac­tos de meteo­ri­tos, vol­ca­nes, cam­bios cli­má­ti­cos u otras cau­sas, o la ponen en ries­go en amplias regio­nes del pla­ne­ta por cau­sas ceñi­das a esos lími­tes en los que, pre­ci­sa­men­te, se desa­rro­lla­ba la antro­po­ge­nia de modo que podrían des­truir esa par­te de la evo­lu­ción de la vida. El desa­rro­llo de las fuer­zas pro­duc­ti­vas siem­pre impac­ta sobre la natu­ra­le­za, alte­rán­do­la o deser­ti­zán­do­la, como ha que­da­do demos­tra­do en tan­tos casos.

Pero es con el capi­ta­lis­mo que ese gol­pe des­truc­tor se va ace­le­ran­do sinér­gi­ca­men­te has­ta hoy, cuan­do por pri­me­ra vez en la his­to­ria natu­ral eso que lla­man «hom­bre», «civi­li­za­ción» o «antro­po­ceno», es decir, la irra­cio­na­li­dad bur­gue­sa, pone a la vida en el bor­de de su sex­ta extin­ción, tal vez defi­ni­ti­va. Las fuer­zas des­truc­ti­vas crea­das por la bur­gue­sía son tan leta­les y mor­tí­fe­ras, que, tras un holo­caus­to total, ate­rra­do­ra­men­te cer­cano, retro­ce­de­ría­mos a una situa­ción peor que la heca­tom­be que aca­bó con los dino­sau­rios hace alre­de­dor de sesen­ta millo­nes de años: aho­ra solo sobre­vi­vi­rían algu­nos insec­tos y cuca­ra­chas, y posi­ble­men­te nin­gún mamífero.

No es catas­tro­fis­mo de cien­cia fic­ción bara­ta, tam­po­co es colap­sis­mo, pues esta corrien­te ape­nas tie­ne en cuen­ta el gra­do extre­mo de anta­go­nis­mo entre las fuer­zas pro­duc­ti­vas y las rela­cio­nes de pro­pie­dad, o mejor dicho, la fero­ci­dad faná­ti­ca e irra­cio­nal del impe­ria­lis­mo para ampliar la explo­ta­ción huma­na. No es posi­ble refu­tar los estu­dios cien­tí­fi­cos que des­de la déca­da de 1980 avi­san de la siner­gia exter­mi­na­do­ra for­ma­da por la gue­rra nuclear, bio­quí­mi­ca, elec­tró­ni­ca y ciber-espa­cial, y sus efec­tos a muy lar­go pla­zo, así como de la des­truc­ción de la natu­ra­le­za con sus efec­tos con­tra la salud huma­na defi­ni­da en su sen­ti­do inte­gral. Aun­que lue­go debe­re­mos hablar del «bru­jo» bur­gués, aquí sí tene­mos que citar esa muy recien­te adver­ten­cia rea­li­za­da por un pres­ti­gio­so colec­ti­vo de 350 cien­tí­fi­cos sobre el espe­luz­nan­te poten­cial des­truc­tor de la lla­ma­da Inte­li­gen­cia Arti­fi­cial por­que aumen­ta el «ries­go de extin­ción»⁶.

Las con­fu­sio­nes, per­ple­ji­da­des e incer­ti­dum­bres que des­orien­tan y hun­den a sec­to­res de las izquier­das sur­gen en bue­na medi­da por des­co­no­cer tan­to la lógi­ca inter­na de las cri­sis de super­vi­ven­cia como, y por ello mis­mo, las for­mas de supe­rar­las evi­tan­do así el desas­tre de la vic­to­ria capi­ta­lis­ta. Y es que, a dife­ren­cia de las cri­sis socio­eco­nó­mi­cas por duras que sean, las de super­vi­ven­cia, que inte­gran y sub­su­men a las socio­eco­nó­mi­cas, como vere­mos, gene­ran reac­cio­nes espe­cí­fi­cas, más com­ple­jas y contradictorias.

El mar­xis­mo, que ya esta­ba for­ma­do en una de sus bases esen­cia­les en La ideo­lo­gía ale­ma­na de 1845 y en otros tex­tos, afir­ma­ba en el tex­to cita­do que lle­ga un momen­to en el que las fuer­zas pro­duc­ti­vas devie­nen fuer­zas des­truc­ti­vas, dan­do así un gol­pe mor­tal al opti­mis­mo desa­rro­llis­ta del posi­ti­vis­mo bur­gués: «Estas fuer­zas pro­duc­ti­vas, bajo el régi­men de la pro­pie­dad pri­va­da, solo expe­ri­men­tan un desa­rro­llo uni­la­te­ral, se con­vier­ten para la mayo­ría en fuer­zas des­truc­ti­vas y gran can­ti­dad de ellas ni siquie­ra pue­den lle­gar a apli­car­se, con la pro­pie­dad pri­va­da»⁷. Por desa­rro­llo uni­la­te­ral se debe enten­der el orien­ta­do hacia el aumen­to de la ganan­cia bur­gue­sa y la dis­ci­pli­na­ri­za­ción del pro­le­ta­ria­do: se ha con­fir­ma­do que el capi­tal des­tru­ye las fuer­zas pro­duc­ti­vas que redu­cen la explo­ta­ción, libe­ran a los tra­ba­ja­do­res, no dañan la natu­ra­le­za, y bajo la direc­ción socia­lis­ta ace­le­ran el desa­rro­llo armo­nio­so del comunismo.

Estas adver­ten­cias que a la vez se inte­gran en los pri­me­ros pasos de lo que será lue­go una bri­llan­te teo­ría crí­ti­ca del poten­cial libe­ra­dor de las fuer­zas pro­duc­ti­vas mul­ti­la­te­ra­les bajo la direc­ción cons­cien­te y libre de la huma­ni­dad, evi­tan­do así el «exter­mi­nio» al que lue­go nos refe­ri­re­mos, fue con­cre­tán­do­se de diver­sas for­mas en tex­tos pos­te­rio­res has­ta que en el Mani­fies­to del Par­ti­do Comu­nis­ta de 1848 se plas­mó en esa impac­tan­te tesis de que la bur­gue­sía se ase­me­ja al bru­jo que no pue­de con­tro­lar las fuer­zas infer­na­les que ha des­ata­do con sus con­ju­ros, lo que hace que sea una lucha «que con­du­ce en cada eta­pa a la trans­for­ma­ción revo­lu­cio­na­ria de todo el régi­men social o al exter­mi­nio de ambas cla­ses beli­ge­ran­tes»⁸. Como úni­ca alter­na­ti­va de sali­da via­ble para el pro­le­ta­ria­do, el Mani­fies­to pro­po­ne una serie de medi­das socio­po­lí­ti­cas radi­ca­les que ace­le­ren el avan­ce al socia­lis­mo, medi­das que deben ser apli­ca­das «des­pó­ti­ca­men­te».

Esta lógi­ca reco­rre el pos­te­rior desa­rro­llo mar­xis­ta has­ta que en 1859, en el «Pró­lo­go» a la Con­tri­bu­ción a la Crí­ti­ca de la Eco­no­mía Polí­ti­ca se lee: «Al lle­gar a una fase deter­mi­na­da de desa­rro­llo las fuer­zas pro­duc­ti­vas mate­ria­les de la socie­dad entran en con­tra­dic­ción con las rela­cio­nes de pro­duc­ción exis­ten­tes o, lo que no es más que la expre­sión jurí­di­ca de esto, con las rela­cio­nes de pro­pie­dad den­tro de las cua­les se han des­en­vuel­to has­ta allí. De for­mas de desa­rro­llo de las fuer­zas pro­duc­ti­vas, estas rela­cio­nes se con­vier­ten en tra­bas suyas, y se abre así una épo­ca de revo­lu­ción social»⁹.

Ya antes de 1859, en el mar­xis­mo de aque­llos años, la cues­tión de la épo­ca de revo­lu­ción social se deba­tía acre­men­te por­que era y es siem­pre la cues­tión deci­si­va: ¿exis­ten o no exis­ten con­di­cio­nes obje­ti­vas para la revo­lu­ción socia­lis­ta? Si sí exis­ten, enton­ces ¿por qué y cómo van tan retra­sa­das las con­di­cio­nes sub­je­ti­vas? ¿Por qué y cómo el capi­tal impi­de que la con­cien­cia en sí, refor­mis­ta a lo sumo, o cuan­do no es refor­mis­ta si es con­for­mis­ta, indi­fe­ren­te y has­ta reac­cio­na­ria, sal­te a con­cien­cia para sí, revo­lu­cio­na­ria y auto­or­ga­ni­za­da que sabe de la nece­si­dad de des­truir el poder del capi­tal y cons­truir el poder obrero?

Estas pre­gun­tas vita­les y per­ma­nen­tes eran res­pon­di­das en la prác­ti­ca de la lucha de cla­ses y sin­te­ti­za­das en los tex­tos sobre sin­di­ca­lis­mo, colo­nia­lis­mo e inter­na­cio­na­lis­mo, femi­nis­mo obre­ro, gue­rra, polí­ti­ca, cul­tu­ra, his­to­ria, filo­so­fía y cien­cia, etcé­te­ra, de aque­llos años, pra­xis de masas con sus derro­tas y vic­to­rias sin la que no se entien­de abso­lu­ta­men­te nada de la géne­sis y estruc­tu­ra de la crí­ti­ca mar­xis­ta de la eco­no­mía polí­ti­ca burguesa.

Des­de esta pers­pec­ti­va, la majes­tuo­sa dia­léc­ti­ca de El Capi­tal, que des­bor­da los tres volú­me­nes para abar­car la vida ente­ra de Marx y Engels, es la quin­tae­sen­cia de la con­tra­dic­ción mor­tal entre el desa­rro­llo poten­cial libe­ra­dor de las fuer­zas pro­duc­ti­vas y las res­tric­cio­nes cre­cien­tes impues­tas por la pro­pie­dad capi­ta­lis­ta, es decir, la razón obje­ti­va de que, al mar­gen de la con­cien­cia social, ha empe­za­do una épo­ca en la que la revo­lu­ción social apa­re­ce como una nece­si­dad impe­rio­sa para evi­tar el «exter­mi­nio» de la huma­ni­dad que se plas­ma de muchas for­mas, sobre todo en las dos áreas deci­si­vas: la fuer­za huma­na de tra­ba­jo y la natu­ra­le­za, según se sos­tie­ne en El Capi­tal.

Duran­te la ela­bo­ra­ción de la obra, Marx pidió muy fre­cuen­te­men­te ayu­da a Engels, sien­do una de ellas el ori­gen y desa­rro­llo de las fuer­zas des­truc­ti­vas, de la gue­rra y de la vio­len­cia, usan­do estas pala­bras: «indus­tria de la matan­za de hom­bres»¹⁰. Así las fuer­zas des­truc­ti­vas apa­re­cen tam­bién como indus­tria de la matan­za de seres huma­nos que pro­du­ce ganan­cias apre­cia­bles a muy cor­to pla­zo, pero sien­do lue­go un des­pil­fa­rro irra­cio­nal que las­tra la eco­no­mía como un ancla de plo­mo. La muer­te indus­tria­li­za­da masi­va­men­te como par­te de las fuer­zas pro­duc­ti­vas uni­la­te­ra­les, bur­gue­sas, según la ter­mi­no­lo­gía de 1845 pero con el mayor rigor teó­ri­co alcan­za­do en 1866. Si la pro­duc­ción mul­ti­la­te­ral pro­le­ta­ria fabri­ca medi­ci­nas, man­te­qui­lla, libros, bie­nes de uso lim­pios y no mer­can­cías sucias, la pro­duc­ción uni­la­te­ral, la capi­ta­lis­ta, pro­du­ce bom­bas atómicas.

Este anta­go­nis­mo entre las fuer­zas pro­duc­ti­vas poten­cia­les, mul­ti­la­te­ra­les, libe­ra­do­ras que en todo momen­to apa­re­cen como bro­tes de vida en el desa­rro­llo de la pro­duc­ción entran en fla­gran­te con­tra­dic­ción los intere­ses de cla­se de la bur­gue­sía, que los arra­sa. La épo­ca de revo­lu­ción social va inten­si­fi­cán­do­se en la medi­da en que la lucha obre­ra ame­na­za la repro­duc­ción amplia­da del capi­tal, que incre­men­ta con­tra ella repre­sio­nes y vio­len­cias posi­bles. De este modo, y en res­pues­ta, el pro­le­ta­ria­do se defien­de menos o más vio­len­ta­men­te según las cir­cuns­tan­cias, pasan­do a la ofen­si­va revo­lu­cio­na­ria para «tomar el cie­lo por asalto».

Así, la con­tra­dic­ción entre las fuer­zas pro­duc­ti­vas y la pro­pie­dad bur­gue­sa avan­za a ser con­tra­dic­ción entre la vio­len­cia revo­lu­cio­na­ria y jus­ta, y la vio­len­cia injus­ta, reac­cio­na­ria. La pri­me­ra es la par­te­ra de la nue­va socie­dad; la segun­da, el terror impe­ria­lis­ta, es la defen­so­ra de la bar­ba­rie. Marx lo dice explí­ci­ta­men­te y Engels lo repro­du­ce con estas pala­bras: «Mas la vio­len­cia jue­ga tam­bién otro papel en la his­to­ria, tie­ne un papel revo­lu­cio­na­rio: es según la fra­se de Marx, la par­te­ra de toda vie­ja socie­dad pre­ña­da de otra nue­va socie­dad, es el ins­tru­men­to con ayu­da del cual el movi­mien­to social se abre paso y rom­pe for­mas polí­ti­cas muer­tas»¹¹.

Una podri­da socie­dad bur­gue­sa pre­ña­da de otra nue­va socia­lis­ta, pue­de ser for­za­da por el nazis­mo a abor­tar esa liber­tad y obli­gán­do­le a parir un engen­dro con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rio, feroz­men­te racis­ta, sal­van­do así la pro­pie­dad del capi­tal. Para que no suce­die­ra esta derro­ta aplas­tan­te, en 1881 Marx reco­men­da­ba que si un gobierno socia­lis­ta lle­ga­ba al poder, tenía que «asus­tar», las cur­si­vas son suyas, a la bur­gue­sía para impo­si­bi­li­tar cual­quier gol­pe con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rio. Aquí apa­re­ce ple­na­men­te des­cri­to el núcleo de eta­pa de revo­lu­ción social: la huma­ni­dad explo­ta­da ha de des­truir el Esta­do como for­ma polí­ti­co-mili­tar del capi­tal y desa­rro­llar un poder obre­ro basa­do en la demo­cra­cia socia­lis­ta que tie­ne a la fuer­za un con­te­ni­do «des­pó­ti­co» para «asus­tar» al terror nazifascista.

Mien­tras tan­to, Engels, lue­go Kautsky y otros revo­lu­cio­na­rios y por fin Rosa Luxem­burg en 1915, teo­ri­za­ron el tan cono­ci­do dile­ma de Socia­lis­mo o Bar­ba­rie, es decir, la for­ma pro­gra­má­ti­ca de la con­tra­dic­ción mor­tal que solo pue­de ser supe­ra­da con el socia­lis­mo o, en caso de derro­ta, pre­ci­pi­tar­se en la bar­ba­rie. Solo cua­tro años des­pués, en 1919, el par­ti­do bol­che­vi­que dio otro paso impor­tan­te al hablar de que el dile­ma ya es el de Comu­nis­mo o Caos, es decir, la bar­ba­rie se des­com­pon­dría y pudri­ría en sí mis­ma bajo el irra­cio­na­lis­mo bur­gués has­ta hun­dir­se en el caos. La Pri­me­ra y Segun­da Gue­rra Mun­dial daban fe de ello, y el terror nuclear y de gue­rra bio­quí­mi­ca, así como la olea­da de estu­dios rea­li­za­dos des­de la déca­da de 1970 sobre la cri­sis socio­na­tu­ral pre­vi­si­ble, lo ava­la­ban al igual que lo hacen los crí­me­nes de un impe­ria­lis­mo des­ata­do. Es por esto, que en esa épo­ca se sos­tu­vo que la fase impe­ria­lis­ta había deja­do paso a la «fase exter­mi­nis­ta». Aho­ra ya son comu­nes expre­sio­nes como «capi­ta­lis­mo de la catás­tro­fe», «capi­ta­lis­mo implo­si­vo» y otras.

Iña­ki Gil de San Vicente

Eus­kal Herria, 31 de mayo de 2023

1. Hen­ri Lefeb­vre: Lógi­ca for­mal. Lógi­ca dia­léc­ti­ca, Siglo XXI, Madrid 1972, p. 200.
2. Bruno Lima Rocha Bea­kli­ni: Algu­nas per­ple­ji­da­des lati­no­ame­ri­ca­nas en el siglo XXI, 27 de mayo de 2023 (https://​kao​sen​la​red​.net/​a​l​g​u​n​a​s​-​p​e​r​p​l​e​j​i​d​a​d​e​s​-​l​a​t​i​n​o​a​m​e​r​i​c​a​n​a​s​-​e​n​-​e​l​-​s​i​g​l​o​-​x​xi/).
3. MPR21: Las tro­pas bri­tá­ni­cas han inva­di­do 19 paí­ses en diez años, 29 de mayo de 2023 (https://​mpr21​.info/​l​a​s​-​t​r​o​p​a​s​-​b​r​i​t​a​n​i​c​a​s​-​h​a​n​-​i​n​v​a​d​i​d​o​-​1​9​-​p​a​i​s​e​s​-​e​n​-​d​i​e​z​-​a​n​os/).
4. Joa­quín Urías: En Espa­ña se tor­tu­ra, 28 de mayo de 2023 (https://​blogs​.publi​co​.es/​d​o​m​i​n​i​o​p​u​b​l​i​c​o​/​5​2​8​8​0​/​e​n​-​e​s​p​a​n​a​-​s​e​-​t​o​r​t​u​ra/).
5. K. Marx: El die­cio­cho bru­ma­rio de Luís Bona­par­te, 1852 (https://www.marxists.org/espanol/m‑e/1850s/brumaire/brum1.htm).
6. RTV​.es: La IA supo­ne un «ries­go de extin­ción» simi­lar a las pan­de­mias y la gue­rra nuclear, según sus crea­do­res, 30 de mayo de 2023 (https://​www​.rtve​.es/​n​o​t​i​c​i​a​s​/​2​0​2​3​0​5​3​0​/​i​n​t​e​l​i​g​e​n​c​i​a​-​a​r​t​i​f​i​c​i​a​l​-​r​i​e​s​g​o​-​e​x​t​i​n​c​i​o​n​-​p​a​n​d​e​m​i​a​s​-​n​u​c​l​e​a​r​/​2​4​4​8​0​0​0​.​s​h​tml).
7. K. Marx y F. Engels: La ideo­lo­gía ale­ma­na, Gri­jal­bo, Bar­ce­lo­na 1972, p. 69.
8. K. Marx y F. Engels: Mani­fies­to del Par­ti­do Comu­nis­ta, 1848 (https://www.marxists.org/espanol/m‑e/1840s/48-manif.htm).
9. K. Marx: Pró­lo­go a la Con­tri­bu­ción a la Crí­ti­ca de la Eco­no­mía Polí­ti­ca, 1859 (https://www.marxists.org/espanol/m‑e/1850s/criteconpol.htm).
10. K. Marx: «Car­ta a Engels, 7 de julio de 1866», Car­tas sobre El Capi­tal, Edi­cio­nes Bol­si­llo, Bar­ce­lo­na 1974, p. 119.
11. F. Engels cita­do por Gas­par Jor­ge Gar­cía Gallo: Filo­so­fía y eco­no­mía polí­ti­ca en el Anti-Düh­ring, Cien­cias Socia­les, La Haba­na 1982, p. 161.