Nece­si­da­des, dere­chos y liber­ta­des tras el gol­pe con­tra Allende

Si hay algo que sim­bo­li­za y sin­te­ti­za las difi­cul­ta­des coti­dia­nas de las cla­ses y nacio­nes opri­mi­das, eso es la vivien­da. En 1887 Engels dijo que «el fon­do de la solu­ción, tan­to la bur­gue­sa como la peque­ño­bur­gue­sa, del «pro­ble­ma de la vivien­da» es que el obre­ro sea pro­pie­ta­rio de su vivien­da»¹, ase­gu­ran­do más ade­lan­te que con ello el pro­le­ta­ria­do que­da­ba enca­de­na­do al capi­tal de mane­ra «semi­feu­dal». Recien­te­men­te, en Cáce­res, ha habi­do una pro­tes­ta popu­lar en con­tra de la polí­ti­ca bur­gue­sa de la vivien­da, con el lema: «La nece­si­dad de vivien­das y la liber­tad de expre­sión»², pro­ble­ma agu­di­za­do por la muer­te de una per­so­na sin vivien­da en la ciu­dad. Pen­sa­mos que es muy impor­tan­te para nues­tro tema de deba­te que se hable de «nece­si­dad de la vivien­da» antes que de «dere­cho a la vivienda».

Las movi­li­za­cio­nes con­tra los desahu­cios se man­tie­nen a pesar de la repre­sión que sufren y del silen­cio infor­ma­ti­vo que las invi­si­bi­li­za. Las vio­len­cias injus­tas ejer­ci­das para lle­var a efec­to los desahu­cios no res­pon­den solo al poder repre­si­vo direc­to del Esta­do, sino tam­bién a los gru­pos de extre­ma dere­cha, para­mi­li­ta­res³ y nazis, tole­ra­dos por la ley del capi­tal, que no solo ame­dren­tan físi­ca­men­te a la cla­se obre­ra sino tam­bién hacen pro­pa­gan­da racis­ta, machis­ta y fas­cis­ta. Vemos pues cómo el pro­ble­ma de la vivien­da es tota­li­zan­te, lo que nos exi­ge un méto­do de pen­sa­mien­to dia­léc­ti­co en el que las cate­go­rías nos faci­li­ten el entre­la­za­mien­to per­ma­nen­te de con­cep­tos apa­ren­te­men­te aislados.

Hemos ini­cia­do nues­tro artícu­lo sobre el anta­go­nis­mo entre los dere­chos huma­nos bur­gue­ses y las nece­si­da­des huma­nas socia­lis­tas con el pro­ble­ma de la vivien­da por­que en ese espa­cio tan limi­ta­do en el que con­vi­ven diver­sas per­so­nas o for­mas de fami­lia, cho­can abso­lu­ta­men­te todas las con­tra­dic­cio­nes socia­les ya que, en lo fun­da­men­tal, es la «fábri­ca» más impor­tan­te de pro­duc­ción y repro­duc­ción de fuer­za de tra­ba­jo alie­na­da. Por esto, en ella la nece­si­dad, el dere­cho y la liber­tad están some­ti­das a pre­sio­nes de toda índo­le que no pode­mos deta­llar aho­ra, con el obje­ti­vo des­ca­ra­do de aumen­tar su pro­duc­ción de obe­dien­cia e impe­dir a la vez que esa vivien­da lle­gue a ser un espa­cio de solu­ción de nece­si­da­des, expan­sión de dere­chos, y pro­duc­ción de liber­tad, como suce­de en casos muy contados.

Como se apre­cia, aquí emplea­mos la cate­go­ría dia­léc­ti­ca de necesidad/​derecho/​libertad para enten­der la uni­dad y lucha de con­tra­rios en uno de los núcleos crí­ti­cos de la producción/​reproducción del capi­tal: la vivien­da. Des­de el mate­ria­lis­mo del que nos rei­vin­di­ca­mos, la nece­si­dad es lo prio­ri­ta­rio ya que, antes que nada, tene­mos que vivir, ali­men­tar­nos, amar­nos y eman­ci­par­nos median­te la rotu­ra de las «cade­nas radi­ca­les» que nos atan a la infe­li­ci­dad. No habla­mos solo del «dere­cho de comer» sino de la nece­si­dad vital de comer, ni del «dere­cho a la salud» sino de la nece­si­dad de vivir. Para el mar­xis­mo la nece­si­dad de la liber­tad es mucho más que el «dere­cho a votar».

Pode­mos y debe­mos emplear la cate­go­ría mate­ria­lis­ta y dia­léc­ti­ca de necesidad/​derecho/​libertad para deve­lar las con­tra­dic­cio­nes irre­so­lu­bles que hier­ven en el res­to de las for­mas del capi­tal, des­de la indus­tria de la salud bur­gue­sa al ini­cio mis­mo de la vida, por ejem­plo, las pre­sio­nes múl­ti­ples⁴ para que una mujer no se atre­va al final a ejer­cer el dere­cho al abor­to, aun­que esté for­mal­men­te reco­no­ci­do⁵, has­ta la «indus­tria de la matan­za de hom­bres»⁶. Todas ellas rela­cio­na­das y depen­dien­tes en últi­mo aná­li­sis de la vivien­da como «fábri­ca» de pro­duc­ción de orden; es decir, nos move­mos den­tro de la reali­dad de la vida alie­na­da como momen­to de valo­ra­ción del capi­tal. Es por esto que cual­quier aná­li­sis de las cua­si infi­ni­tas fun­cio­nes de la vivien­da como dere­cho abs­trac­to, sin nin­gu­na refe­ren­cia a la dia­léc­ti­ca de la nece­si­dad y la liber­tad, está con­de­na­do al fra­ca­so, como le suce­de al artícu­lo publi­ca­do en el Sal­to⁷ aquí reseñado.

Cuan­do habla­mos de dere­chos lo hace­mos des­de un pun­to de vis­ta de la prio­ri­ta­ria satis­fac­ción de las nece­si­da­des median­te la con­quis­ta de los dere­chos socia­lis­tas, en los que actúan inter­na­men­te la nece­si­dad de prac­ti­car ese dere­cho, esté reco­no­ci­do o no, y de gozar de la liber­tad que se obtie­ne con esa con­quis­ta. A cin­cuen­ta años del ani­ver­sa­rio del gol­pe fas­cis­ta de Pino­chet en Chi­le, nos pare­ce que no hay mejor moti­vo que recor­dar la pér­di­da de nece­si­da­des, dere­chos y liber­ta­des que pro­vo­có la bur­gue­sía chi­le­na y esta­dou­ni­den­se para implan­tar sus san­grien­tos e inhu­ma­nos dere­chos. Pero tam­bién los inne­ga­bles avan­ces de los dere­chos socia­lis­tas con­cre­tos del gobierno de la Uni­dad Popu­lar. Desa­rro­lla­re­mos con más deta­lle esta dia­léc­ti­ca a lo lar­go del texto.

El cri­mi­nal gol­pe fas­cis­ta de Pino­chet en Chi­le el 11 de sep­tiem­bre de 1973 tuvo muchos ante­ce­den­tes his­tó­ri­cos, los más cer­ca­nos al gol­pe fue­ron los inten­tos de la Admi­nis­tra­ción Ken­nedy (1960−1963) de evi­tar que gana­ra Sal­va­dor Allen­de y a favor del con­ser­va­dor Eduar­do Frei. El apo­yo de la CIA a la dere­cha con millo­nes de dóla­res con­ti­nuó tras la vic­to­ria de Allen­de el 4 de sep­tiem­bre de 1970. Por pri­me­ra vez exis­ten docu­men­tos escri­tos, las notas de Nixon, que mues­tran como un gobierno esta­dou­ni­den­se pre­pa­ra el derri­bo de un gobierno demo­crá­ti­co⁸.

Pero ¿por qué la bur­gue­sía esta­dou­ni­den­se y chi­le­na derro­có a san­gre y fue­go el gobierno popu­lar de Sal­va­dor Allende?

Por­que que­rían aplas­tar los apor­tes, las nece­si­da­des y los dere­chos demo­crá­ti­cos del pue­blo chi­leno. Como desa­rro­lla­re­mos a lo lar­go del tex­to, en el perio­do del gobierno de Sal­va­dor Allen­de, des­de el 4 de sep­tiem­bre de 1970 al 11 sep­tiem­bre de 1973, hubo avan­ces y mejo­ras en los sec­to­res eco­nó­mi­cos, socia­les y sani­ta­rios. La nacio­na­li­za­ción del cobre y la ban­ca, la refor­ma agra­ria, las mejo­ras ali­men­ta­rias y el mayor acce­so a ali­men­tos y ser­vi­cios. Subi­da de las pen­sio­nes. Uni­ver­si­dad gra­tui­ta. Becas para la infan­cia e impor­tan­tes avan­ces en la asis­ten­cia sani­ta­ria como lue­go comentaremos.

El san­grien­to gol­pe de Esta­do en Chi­le tie­ne gra­ves con­se­cuen­cias a nivel interno y externo. En el interno, la tre­men­da repre­sión sobre su pue­blo. A los miles de ase­si­na­dos, tor­tu­ra­dos, dete­ni­dos y «des­apa­re­ci­dos», se aña­de la emi­gra­ción for­zo­sa. Se retro­ce­de en las con­quis­tas socia­les y sin­di­ca­les y las con­di­cio­nes labo­ra­les y de vida de la cla­se tra­ba­ja­do­ra son de pobre­za y explo­ta­ción. Una pér­di­da de salud inne­ga­ble con un enor­me daño psi­co­ló­gi­co y social que que­bró al país. Estas medi­das tam­bién se implan­tan a nivel externo según las cir­cuns­tan­cias de cada país, anun­cian­do el Plan Con­dor y la Escue­la de Chica­go (Mil­ton Fried­man), sobre los que nos exten­de­re­mos más ade­lan­te. En defi­ni­ti­va, inter­na y exter­na­men­te, el gol­pe mili­tar chi­leno des­tru­ye los dere­chos de su pue­blo para luchar por la satis­fac­ción de sus nece­si­da­des e impo­ne los dere­chos de las bur­gue­sías de la región para ase­gu­rar la nece­si­dad de acu­mu­la­ción de capi­tal, es decir su dic­ta­du­ra diri­gi­da mun­dial­men­te por Esta­dos Unidos.

Des­de enton­ces las con­se­cuen­cias de las medi­das eco­nó­mi­cas y socia­les más sal­va­jes implan­ta­das por las eli­tes nacio­na­les y extran­je­ras no ha hecho sino pro­fun­di­zar en las des­igual­da­des socia­les y en el empeo­ra­mien­to de las con­di­cio­nes de vida de la pobla­ción chi­le­na. Así vemos, como en la actua­li­dad las gran­des cor­po­ra­cio­nes tras­na­cio­na­les siguen impo­nien­do sus intere­ses por enci­ma y en con­tra de las nece­si­da­des y los dere­chos con­cre­tos de los pue­blos que explo­tan. Tam­bién se sigue man­te­nien­do la esquil­ma­ción de la nación Mapu­che, bajo el actual pre­si­den­te Boric, otra mues­tra más de cómo los dere­chos bur­gue­ses opri­men a la resis­ten­cia, a la nece­si­dad mapu­che de recu­pe­rar sus tie­rras y recur­sos⁹. Más recien­te tene­mos la bru­tal repre­sión con­tra el esta­lli­do social a fina­les de 2019, con tre­men­das agre­sio­nes poli­cia­les y múl­ti­ples pér­di­das de la visión, sin ape­nas pros­pe­rar los miles de denun­cias presentadas.

A cin­cuen­ta años del gol­pe mili­tar fas­cis­ta de Pino­chet, Chi­le vive una ola nega­cio­nis­ta sobre el terro­ris­mo pino­che­tis­ta¹⁰. Pero la memo­ria de los pue­blos es fun­da­men­tal y nece­sa­ria, no es solo no olvi­dar, es recor­dar para apren­der de los acier­tos y erro­res. Es enten­der el pasa­do y afron­tar el futu­ro, nos deten­dre­mos bre­ve­men­te en la situa­ción chi­le­na en el perio­do ante­rior al gobierno de la Unión Popu­lar de Sal­va­dor Allen­de, el perio­do de su man­da­to y el pos­te­rior gol­pe fas­cis­ta, cen­trán­do­nos en el sec­tor de la salud y su com­po­si­ción de clases.

Aun­que no hemos podi­do pres­tar la aten­ción que nos hubie­se gus­ta­do a los crí­me­nes pino­che­tis­tas con­tra la salud inte­gral del pue­blo chi­leno, la fero­ci­dad pino­che­tis­ta des­cri­ta arri­ba, esta­ba estra­té­gi­ca­men­te pla­ni­fi­ca­da a par­tir de las lec­cio­nes obte­ni­das por el impe­ria­lis­mo en crí­me­nes masi­vos ante­rio­res, pero Pino­chet acon­se­ja­do por Esta­dos Uni­dos apli­có inno­va­cio­nes repre­si­vas en las que no pode­mos exten­der­nos aho­ra. Por esto, el gol­pe con­tra Allen­de de 1973 ade­lan­ta­ba algu­nas carac­te­rís­ti­cas de gol­pes pos­te­rio­res, por lo que aho­ra debe­mos hacer­nos la pre­gun­ta sobre ¿dón­de y cómo están aho­ra los dere­chos huma­nos des­de que se pro­cla­ma­ron tan pom­po­sa­men­te en 1948?³⁷ No es una pre­gun­ta retó­ri­ca por­que, por citar un caso, el esta­do de Lui­sia­na se posi­cio­nó en 2022 a favor de no abo­lir la escla­vi­tud³⁸. O por citar otro caso igual­men­te esca­lo­frian­te, una des­ta­ca­da dere­chis­ta espa­ño­la pro­pa­ga el nega­cio­nis­mo his­tó­ri­co y éti­co al decir que la izquier­da pro­vo­ca la «cul­tu­ra de la envi­dia» de los pobres con­tra los ricos y que la «jus­ti­cia social» es un inven­to de esa izquier­da envi­dio­sa³⁹.

Pero para cono­cer el aho­ra debe­mos cono­cer el ayer, por­que la bru­ta­li­dad de 1973 no fue sino un paso más en la lar­ga his­to­ria de atro­ci­da­des des­ata­da por el impe­ria­lis­mo con la mal lla­ma­da Gue­rra Fría. Se tra­ta­ba de impe­dir que los pue­blos se dota­ran de pode­res pro­pios, socia­lis­tas, para resol­ver sus nece­si­da­des vita­les, supe­rar los atra­sos y la pobre­za acre­cen­ta­da por la expo­lia­ción impe­ria­lis­ta y aumen­tar así sus libertades.

La CIA dio un gol­pe mili­tar en 1954 para impe­dir la refor­ma agra­ria diri­gi­da por un gobierno ele­gi­do demo­crá­ti­ca­men­te en Gua­te­ma­la, ase­si­nan­do a más de 100.000 per­so­nas: tras estu­diar sus resul­ta­dos, un gene­ral gua­te­mal­te­co for­ma­do por los yan­quis escri­bió que «bas­ta con matar al 30% de la pobla­ción para obte­ner la paz»⁴⁰. La secuen­cia de necesidad/​derecho/​libertad es aquí paten­te: urgi­do por sus nego­cios Esta­dos Uni­dos nece­si­ta­ba masa­crar al pue­blo gua­te­mal­te­co, lo hizo prac­ti­can­do su dere­cho a poseer y con­tro­lar Nues­tra­mé­ri­ca tal como decía la Decla­ra­ción Mon­roe de 1823 y lo vol­vió a decir Kís­sin­ger⁴¹ ponien­do a Chi­le como ejem­plo, todo ello para aumen­tar la liber­tad bur­gue­sa yan­qui, a cos­ta de las nece­si­da­des, dere­chos y liber­ta­des de Guatemala.

El ase­si­na­to de casi un millón de per­so­nas en Indo­ne­sia, en octu­bre de 1965, para fre­nar en seco el avan­ce de la auto­or­ga­ni­za­ción popu­lar en bus­ca de con­quis­tas demo­crá­ti­cas que podrían haber desem­bo­ca­do en una revo­lu­ción socia­lis­ta, fue el anun­cio más cru­do y estre­me­ce­dor de lo que suce­de­ría en Chi­le ocho años des­pués. Vin­cent Bevins es autor de una esca­lo­frian­te inves­ti­ga­ción al res­pec­to⁴². Con razón, el autor sos­tie­ne que aque­lla matan­za mol­deó nues­tro mun­do por­que Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos vie­ron con satis­fac­ción que el terror masi­vo apli­ca­do de gol­pe pue­de rom­per el espi­na­zo de la con­cien­cia y la auto­or­ga­ni­za­ción de un pue­blo rebel­de. Par­tien­do de las dife­ren­cias entre el gol­pe mili­tar bra­si­le­ño de 1964 con el plan Yakar­ta de un año des­pués, Nao­mi Klein ase­gu­ra que el impe­ria­lis­mo pre­pa­ró el gol­pe de Pino­chet con­tra el gobierno popu­lar de Sal­va­dor Allen­de según lo apren­di­do en Indo­ne­sia, don­de las per­so­nas fue­ron «masa­cra­das a miles» citan­do al dia­rio Times⁴³.

Alber­to Rojas Andra­de mues­tra como el impe­ria­lis­mo apli­có a Nues­tra­mé­ri­ca⁴⁴ el méto­do Yakar­ta con­ve­nien­te­men­te adap­ta­do a aque­llas con­di­cio­nes. Más recien­te­men­te René Vega Can­tor ha defi­ni­do aquel méto­do inhu­mano como un geno­ci­dio capi­ta­lis­ta doble­men­te exi­to­so expor­ta­do a todo el mun­do⁴⁵, como se ha demos­tra­do con las inter­ven­cio­nes per­ma­nen­tes de la OTAN en Euro­pa y recien­te­men­te en Nues­tra­mé­ri­ca: la Red Gla­dio⁴⁶, por ejem­plo, que ha teni­do y sigue tenien­do rami­fi­ca­cio­nes por otros muchos paí­ses que no solo en Italia.

Aquel geno­ci­dio en Indo­ne­sia vol­vió a con­fir­mar algo que ya se sabía con ante­la­ción a la doc­tri­na geno­ci­da nazi: la inter­ac­ción entre la repre­sión alea­to­ria, la repre­sión cal­cu­la­da y las for­mas de exter­mi­nio más abar­ca­do­ras y pre­ci­sas, pue­de lle­gar a ser extre­ma­da­men­te efec­ti­va duran­te varias gene­ra­cio­nes, pero siem­pre que las fuer­zas revo­lu­cio­na­rias hayan sido sor­pren­di­das y aniquiladas.

Es tal la impor­tan­cia de esta expe­rien­cia his­tó­ri­ca para la teo­ría mar­xis­ta del derecho/​necesidad/​libertad, que vol­ve­re­mos sobre ella des­pués de haber dicho algo sobre el Plan Cón­dor por­que fue tan­to un Plan Yakar­ta de 1965 como un pino­che­ta­zo de 1973, sin olvi­dar­nos de las inno­va­cio­nes cri­mi­na­les desa­rro­lla­das por los nazis y mejo­ra­das por los fran­ce­ses con­tra Arge­lia y Viet­nam, por citar algu­nos pocos exter­mi­nios de los muchos que hubo en la mal lla­ma­da Gue­rra Fría. Des­de una visión muy amplia, lo que dota a su inves­ti­ga­ción his­tó­ri­ca de una soli­dez teó­ri­ca supe­rior por ejem­plo a la de N. Klein, J.D. Cock­croft hace un reco­rri­do por los prin­ci­pa­les Esta­dos en los que más gol­peó el Plan Cón­dor –Para­guay, Chi­le, Argen­ti­na, Uru­guay y Bra­sil⁴⁷– sacan­do a la luz la esen­cia de la dic­ta­du­ra del capi­tal que impu­so el Plan Cón­dor. Por su par­te, Josep Fon­ta­na ha escri­to la que pro­ba­ble­men­te sea la mejor sín­te­sis del horror⁴⁸ apli­ca­do con­tra tan­tos pue­blos trabajadores.

El océano de san­gre de 1965 en Indo­ne­sia fue fácil­men­te ocul­ta­do en el Occi­den­te impe­ria­lis­ta. La dic­ta­du­ra bra­si­le­ña de 1964 y la cruel­dad fran­ce­sa con­tra Viet­nam en 1946 – 1954 y en Arge­lia en 1954 – 1961, por citar algu­nas, tam­bién fue­ron sua­vi­za­das por la nue­va indus­tria de la mani­pu­la­ción polí­ti­co-mediá­ti­ca que irrum­pía con fuer­za en un con­tex­to socio­eco­nó­mi­co que aún no había entra­do en la cri­sis de fina­les de esa déca­da. Sin embar­go, el gol­pe fas­cis­ta en Chi­le en 1973 se daba en un con­tex­to muy dife­ren­te: seve­ra cri­sis socio­eco­nó­mi­ca, fuer­tes luchas de cla­ses y de libe­ra­ción nacio­nal, per­cep­ti­ble ago­ta­mien­to yan­qui en 1971, irrup­ción de nue­vas gene­ra­cio­nes juveniles…

En este con­tex­to el impe­ria­lis­mo debía ocul­tar la masa­cre del Cón­dor: lo hizo tan bien que solo des­pués de tres déca­das se des­cu­brie­ron los «Archi­vos del Terror»⁴⁹. Entre otras muchas inves­ti­ga­cio­nes sobre aque­llos sal­va­jis­mos, des­ta­ca la de Mar­tín Alma­da por­que demos­tró median­te un rigu­ro­so estu­dio de miles de docu­men­tos que el Plan Cón­dor, acti­va­do en 1975, fue idea­do y orga­ni­za­do por Esta­dos Uni­dos con la cola­bo­ra­ción fer­vo­ro­sa de las bur­gue­sías y Esta­dos de Nues­tra­mé­ri­ca⁵⁰. Fue pre­ci­sa­men­te en 1977 cuan­do Fidel Cas­tro advir­tió pre­mo­ni­to­ria­men­te que el impe­ria­lis­mo esta­ba crean­do una ideo­lo­gía de los dere­chos huma­nos des­ti­na­da a legi­ti­mar su domi­na­ción. Lo decía des­de el pri­mer terri­to­rio libre de Amé­ri­ca, Cuba, en el que sin embar­go el Pen­tá­gono ocu­pa­ba y ocu­pa por la fuer­za la zona de Guan­tá­na­mo, feroz labo­ra­to­rio de exter­mi­nio humano en vida que es una autén­ti­ca «vitri­na de la “jus­ti­cia”»⁵¹ yanqui.

Guan­tá­na­mo y demás fábri­cas de ani­qui­la­mien­to –Abu Ghraib⁵²– son otro ejem­plo del pro­ce­so que va de la nece­si­dad del opre­sor de ampliar su liber­tad de opre­sión median­te su dere­cho a opri­mir. Esta y otras cár­ce­les impe­ria­lis­tas mues­tran algo que reco­rre la doc­tri­na repre­si­va del capi­tal inter­na­cio­nal y que se creía que ya esta­ba al bor­de de des­apa­re­cer del todo por el influ­jo de la Decla­ra­ción Uni­ver­sal de los Dere­chos Huma­nos de 1948: la acti­va­ción mate­rial y moral del terror páni­co, como en 1954 cuan­do se vio que el ase­si­na­to de un ter­cio de la pobla­ción garan­ti­za­ba la «paz». Lo que le reco­rre a esta doc­tri­na repre­si­va es la sabia, astu­ta y siem­pre actua­li­za­da inter­ac­ción entre la repre­sión alea­to­ria y la repre­sión cal­cu­la­da con los efec­tos demo­le­do­res que bus­ca tener en la estruc­tu­ra psí­qui­ca de las masas alie­na­das, para anu­lar en ellas el grue­so o la tota­li­dad de racio­na­li­za­ción crí­ti­ca de la pra­xis de lucha por los dere­chos, nece­si­da­des y liber­ta­des. Sin embar­go, esa anu­la­ción no siem­pre tie­ne éxi­to, sino que fra­ca­sa con rela­ti­va fre­cuen­cia gra­cias a la orga­ni­za­ción de los y las opri­mi­das, como veremos.

En 1990 se publi­có en espa­ñol el libro de W. Schulz en el que habla­ba del «ele­men­to alea­to­rio»⁵³ pre­sen­te en la repre­sión tal como se apli­ca­ba en aque­llos años. F. Neu­mann⁵⁴ obser­vó que la repre­sión alea­to­ria nazi pue­de gene­rar pasi­vi­dad e inde­fen­sión ante un poder impre­de­ci­ble, arbi­tra­rio, recu­pe­ran­do el con­cep­to de Mys­te­rium Tre­men­dum crea­do por Rudolf Otto. El terror alea­to­rio fue un inven­to muy anti­guo, tan­to o más que el «terror cal­cu­la­do» cita­do ya por Heró­do­to⁵⁵ que no es sino la dosi­fi­ca­da pro­vo­ca­ción del mie­do en cual­quie­ra de sus expre­sio­nes. Aho­ra bien, los lími­tes del terror repre­si­vo uni­fi­ca­do en ambas for­mas que­da­ron paten­tes muy pron­to en la his­to­ria de la lucha de cla­ses y de libe­ra­ción nacio­nal pre­ca­pi­ta­lis­ta: Asi­ria fue borra­da del mapa en el ‑612 cuan­do se suble­va­ron los pue­blos opri­mi­dos y esta­lla­ron las con­tra­dic­cio­nes socio­eco­nó­mi­cas que se habían ido ges­tan­do en el impe­rio⁵⁶.

Des­de antes de aque­lla derro­ta todos los pode­res injus­tos, opre­so­res, habían com­bi­na­do ambas for­mas de terror, el cal­cu­la­do y el alea­to­rio, en diver­sas dosis según sus nece­si­da­des. Des­pués siem­pre se han esfor­za­do en per­fec­cio­nar y agi­li­zar lo alea­to­rio y lo cal­cu­la­do de las repre­sio­nes y vio­len­cias. Más ade­lan­te vere­mos que esa com­bi­na­ción está lle­gan­do a nive­les excel­sos en el capi­ta­lis­mo actual gra­cias, entre otras cosas, al desa­rro­llo impa­ra­ble de la finan­cia­ri­za­ción. Mien­tras tan­to, y vol­vien­do a la épo­ca que tra­ta­mos aho­ra, debe­mos decir que la adver­ten­cia de Fidel Cas­tro en 1977 sobre la natu­ra­le­za y fun­ción de los dere­chos bur­gue­ses fue igno­ra­da com­ple­ta­men­te por la inte­lec­tua­li­dad pro­gre­sis­ta y has­ta mar­xis­ta de los paí­ses imperialistas.

¿Qué dijo Fidel Cas­tro?: «Al impe­ria­lis­mo le ha dado aho­ra por la manía de hablar de los dere­chos huma­nos, para los impe­ria­lis­tas los dere­chos huma­nos equi­va­len al dere­cho a la dis­cri­mi­na­ción racial, el dere­cho a la opre­sión de la mujer, el dere­cho a saquear los recur­sos natu­ra­les de los pue­blos; para los impe­ria­lis­tas los dere­chos huma­nos son el vicio, la mise­ria, la pobre­za, la igno­ran­cia. Solo los paí­ses revo­lu­cio­na­rios lucha­mos ver­da­de­ra­men­te por dere­chos huma­nos, por la dig­ni­dad del hom­bre, por la liber­tad de los pue­blos»⁵⁷.

Según Fidel Cas­tro, el racis­mo y la opre­sión de la mujer son dere­chos bur­gue­ses, como lo son los del saqueo y expo­lio de los pue­blos: los dere­chos huma­nos impe­ria­lis­tas son el vicio, la mise­ria, la pobre­za, la igno­ran­cia. Son dere­chos reales, coti­dia­nos, por­que son impres­cin­di­bles para el capi­tal, y por eso se prac­ti­can a dia­rio aun­que la fal­sa y cíni­ca doble moral bur­gue­sa se empe­ci­ne en decir lo con­tra­rio. Cíni­ca y doble moral occi­den­tal por­que, ade­más de su com­po­nen­te cris­tiano his­tó­ri­co, tam­bién tie­ne una mora­li­dad neo­li­be­ral⁵⁸ que vie­ne del indi­vi­dua­lis­mo de los siglos XVII-XVIII. Son dere­chos prác­ti­cos de y para una mino­ría explo­ta­do­ra por­que son inse­pa­ra­bles de los bene­fi­cios que obtie­nen y de los dolo­res y pade­ci­mien­tos que cau­san a la mayo­ría de la huma­ni­dad. Los dere­chos huma­nos revo­lu­cio­na­rios son, por el con­tra­rio, todos aque­llos que luchan con­tra el patriar­ca­do y el racis­mo, con­tra el impe­ria­lis­mo y a favor de la liber­tad de los pue­blos y de su dignidad.

Exis­ten, por tan­to, dere­chos anta­gó­ni­cos e irre­con­ci­lia­bles, y cuan­do cho­can dos dere­chos igua­les y con­tra­rios, deci­de la fuer­za⁵⁹, como afir­ma El Capi­tal. ¿Por qué solo la fuer­za resuel­ve esa «anti­no­mia», en cur­si­va por Marx? Por­que la necesidad/​derecho a la explo­ta­ción cho­ca con la necesidad/​derecho a no ser explo­ta­do: el dere­cho del capi­tal con­tra el dere­cho del tra­ba­jo. La vio­len­cia opre­so­ra es inhe­ren­te al capi­tal por­que «el capi­tal va con­vir­tién­do­se, ade­más, en un régi­men coac­ti­vo, que obli­ga a la cla­se obre­ra a eje­cu­tar más tra­ba­jo del que exi­ge el estre­cho círcu­lo de sus nece­si­da­des ele­men­ta­les»⁶⁰. Marx remar­ca con cur­si­vas el régi­men coac­ti­vo del capi­tal. La insis­ten­cia en el con­cep­to de «nece­si­dad», pre­sen­te en toda la obra mar­xis­ta, nos lle­va a las con­tra­dic­cio­nes que des­en­ca­de­nan el esta­lli­do de las vio­len­cias enfren­ta­das: la nece­si­dad, el dere­cho y la liber­tad bur­gue­sa son inver­sa­men­te pro­por­cio­na­les a la nece­si­dad, al dere­cho y la liber­tad de la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra. Esta y no otra son la uni­dad y lucha de con­tra­rios que bulle en el inte­rior de esa nebu­lo­sa abs­trac­ta que son los lla­ma­dos dere­chos humanos.

La coac­ción es una reali­dad socio­his­tó­ri­ca y psi­co­fí­si­ca obje­ti­va que se mate­ria­li­za con múl­ti­ples con­cre­cio­nes, tam­bién sub­je­ti­vas. Para saber la esen­cia de la coac­ción debe­mos lle­gar a su raíz explo­ta­do­ra y en base a ella defi­nir la uni­dad y lucha de con­tra­rios que se libra en cual­quier nece­si­dad, dere­cho y liber­tad. Agnes Heller mues­tra como tres de las gran­des apor­ta­cio­nes de Marx al cono­ci­mien­to humano –fuer­za de tra­ba­jo, plus­va­lía y valor de uso– giran alre­de­dor de su con­cep­to de nece­si­dad⁶¹, en cur­si­va por la auto­ra, que indi­ca que Marx puso un vigo­ro­so énfa­sis en la con­tra­dic­ción entre, por un lado, el hecho de que el capi­ta­lis­mo pro­du­ce «múl­ti­ples y ricas» nece­si­da­des mien­tras que, por el lado anta­gó­ni­co con­de­na al pro­le­ta­ria­do a estar «exen­to de nece­si­da­des». De esta con­tra­dic­ción sur­ge el con­cep­to de «nece­si­da­des radi­ca­les» y la lucha revo­lu­cio­na­ria por su satis­fac­ción, has­ta lograr «un ser humano rico en nece­si­da­des»⁶².

Natu­ral­men­te no habla­mos de feti­ches y de fal­sas nece­si­da­des alie­na­das crea­das por el con­su­mis­mo com­pul­si­vo bur­gués, sino del hecho de que el avan­ce de las fuer­zas pro­duc­ti­vas tien­de a gene­rar nece­si­da­des cua­li­ta­ti­vas, de desa­rro­llo omni­la­te­ral y crea­ti­vo, de «nece­si­da­des radi­ca­les» que van a la raíz de la con­tra­dic­ción para des­de su inte­rior, rom­per las «cade­nas radi­ca­les»⁶³ que opri­men al ser humano. Son las rela­cio­nes de pro­pie­dad bur­gue­sa las que impi­den que se mate­ria­li­cen las poten­cia­li­da­des mul­ti­di­men­sio­na­les inser­tas en las fuer­zas pro­duc­ti­vas. Alfon­so Ibá­ñez expli­ca cómo la satis­fac­ción de las «nece­si­da­des radi­ca­les» solo pue­de irse resol­vien­do median­te «el socia­lis­mo como demo­cra­cia radi­cal»⁶⁴, una de cuyas pri­me­ras con­quis­tas ha de ser la reduc­ción drás­ti­ca del tiem­po explo­ta­do y el corres­pon­dien­te aumen­to del tiem­po libre, crea­ti­vo y colec­ti­vo. La acción revo­lu­cio­na­ria que da fon­do y for­ma a la cate­go­ría de derecho/​necesidad/​libertad tie­ne uno de sus gran­des obje­ti­vos irre­nun­cia­bles en la mul­ti­pli­ca­ción del tiem­po no explo­ta­do ni explo­ta­dor⁶⁵.

El lis­ta­do de dere­chos anta­gó­ni­cos de Fidel Cas­tro se basa en la lógi­ca dia­léc­ti­ca de Marx sobre la nece­si­dad de la pra­xis comu­nis­ta como la úni­ca fuer­za cons­cien­te que pue­de aca­bar con la mise­ria obje­ti­va y sub­je­ti­va con­sus­tan­cial a la explo­ta­ción de la fuer­za de tra­ba­jo y a la plus­va­lía. La «demo­cra­cia radi­cal» socia­lis­ta deve­la­rá los arca­nos del Mys­te­rium Tre­men­dum, que nos remi­ten al feti­chis­mo de la mer­can­cía, con el con­trol pla­ni­fi­ca­do del valor de uso ace­le­ran­do así el sal­to del rei­no de la nece­si­dad al rei­no de la liber­tad. Dado que la mise­ria sub­je­ti­va, el terror incons­cien­te a la repre­sión alea­to­ria y cal­cu­la­da, sur­ge tan­to del feti­chis­mo de la mer­can­cía como de la acción del Esta­do como for­ma polí­ti­co-mili­tar del capi­tal, es impres­cin­di­ble la lucha intran­si­gen­te por la liber­tad socia­lis­ta⁶⁶, enemi­ga mor­tal de la burguesa.

La cas­ta inte­lec­tual pro­gre y el grue­so de la blan­da izquier­da euro­cén­tri­ca recha­zan o no tie­nen esta visión dia­léc­ti­ca de la necesidad/​derecho/​libertad, sino que la cas­tran has­ta cen­trar­se exclu­si­va­men­te en el dere­cho. Una excep­ción par­cial y por ello meri­to­ria, vien­do el desier­to teó­ri­co, la tene­mos en Fran­cis­co Eri­ce que resal­ta las tres carac­te­rís­ti­cas del argu­men­ta­rio mar­xis­ta sobre los dere­chos huma­nos: recha­za su «natu­ra­li­za­ción» por­que son socio­his­tó­ri­cos, mar­ca­dos por la lucha de cla­ses; recha­za su «indi­vi­dua­li­za­ción», por­que son colec­ti­vos, socia­les y no indi­vi­dua­les; y cri­ti­ca radi­cal­men­te que son un fac­tor legi­ti­ma­dor del orden del capi­tal⁶⁷. Noso­tros aña­di­mos que la abs­trac­ción y vacia­mien­to de su con­te­ni­do social per­mi­te la mani­pu­la­ción de los dere­chos por el capi­tal negan­do su his­to­ri­ci­dad y su esen­cia de cla­se domi­nan­te, de nación opre­so­ra y de sexo-géne­ro masculino.

Se com­pren­de­rá que no poda­mos exten­der­nos aquí en otras inter­pre­ta­cio­nes y diva­ga­cio­nes dife­ren­tes y de peor cali­dad que la arri­ba vis­ta, por lo que nos limi­ta­mos a dos ejem­plos: uno, el de la pos­tu­ra par­cial­men­te mar­xis­ta que por ello mis­mo gene­ra des­con­cier­to y con­fu­sión en la cues­tión de la «dife­ren­cia» entre el mar­xis­mo sin poder y el mar­xis­mo con poder, del anta­go­nis­mo entre los dere­chos bur­gue­ses y los dere­chos socia­lis­tas lo tene­mos en el artícu­lo de Lui­gi Ferra­jo­li al res­pec­to⁶⁸; otro es el de Matías Cris­to­bo que se limi­ta a un aná­li­sis «des­de lo polí­ti­co»⁶⁹ dejan­do en el aire muchí­si­mas cues­tio­nes vita­les que debie­ra haber cita­do siquie­ra de pasa­da, para recor­dar que son par­te del deba­te, aun­que no las pue­da desarrollar.

La impor­tan­cia de la lucha intran­si­gen­te por la reso­lu­ción de nece­si­da­des y con­quis­ta de dere­chos y liber­ta­des se mul­ti­pli­ca en las fases de aumen­to de la lucha de cla­ses en lar­gos con­tex­tos de duras medi­das anti­cri­sis impues­tas por la bur­gue­sía, en los que se incre­men­ta la pola­ri­za­ción entre blo­ques enfren­ta­dos, como lo sugie­re la inves­ti­ga­ción de las cua­tro últi­mas déca­das en Euro­pa⁷⁰. Pre­ci­sa­men­te es en con­tex­tos así cuan­do los par­ti­dos que fue­ron de izquier­da, como el Par­ti­do Comu­nis­ta Fran­cés, cul­mi­nan su inte­gra­ción en el blo­que refor­mis­ta al acep­tar la exi­gen­cia bur­gue­sa de avan­zar en la liqui­da­ción del gas­to públi­co, de ayu­das socia­les y de dere­chos con­cre­tos arran­ca­dos con las luchas⁷¹, para impo­ner la total pri­va­ti­za­ción de la super­vi­ven­cia empobrecida.

La pri­va­ti­za­ción gene­ra­li­za­da ten­den­te a la abso­lu­ta del gas­to públi­co inver­ti­do en man­te­ner la «paz social» es una nece­si­dad obje­ti­va del capi­ta­lis­mo con­di­cio­na­da su fero­ci­dad por la lucha de cla­ses. Es una nece­si­dad por­que todo gas­to públi­co es impro­duc­ti­vo y por tan­to un des­pil­fa­rro⁷² para la bur­gue­sía que solo lo tole­ra en la míni­ma can­ti­dad posi­ble y siem­pre bajo pre­sión y ame­na­za obre­ra, bus­can­do reim­po­ner la pri­va­ti­za­ción lo antes posi­ble. No hace fal­ta pro­fun­di­zar aquí en la crí­ti­ca de la indus­tria de las ONG, pero sí en la indus­tria­li­za­ción eco­nó­mi­co-polí­ti­ca e ideo­ló­gi­ca de los dere­chos huma­nos⁷³. El capi­ta­lis­mo nece­si­ta dete­ner la ley ten­den­cial de caí­da de la tasa media de ganan­cia, y entre otras medi­das des­ti­na­das a ello redu­ce el des­pil­fa­rro públi­co bus­can­do su abso­lu­ta liqui­da­ción. El lla­ma­do anar­co­ca­pi­ta­lis­mo⁷⁴ es una mues­tra de ello pues jus­ti­fi­ca la indus­tria del trá­fi­co de órga­nos, entre otras muchas barbaridades.

Lega­li­zar la indus­tria que se enri­que­ce con el trá­fi­co de órga­nos pue­de pare­cer exce­si­vo inclu­so para la doble moral bur­gue­sa, pul­cra en su apa­rien­cia, pero como ha demos­tra­do David McNally la disec­ción físi­ca de la fuer­za de tra­ba­jo, la extir­pa­ción de órga­nos y su ven­ta ale­gal o ile­gal ha sido muy impor­tan­te para el desa­rro­llo capi­ta­lis­ta en todos los sen­ti­dos⁷⁵. La no lega­li­za­ción de este ren­ta­ble cri­men man­tie­ne la ima­gen «demo­crá­ti­ca» del capi­ta­lis­mo y la vigen­cia de sus dere­chos huma­nos, por lo que hay que ocul­tar que el régi­men ucro­na­zi de Zelensky, pro­te­gi­do por la OTAN, lide­ra el mer­ca­do negro del trá­fi­co de órga­nos⁷⁶.

Tam­bién hay que man­te­ner ocul­tos los ase­si­na­tos sio­nis­tas de más de 2.000 niños pales­ti­nos⁷⁷ para no dañar el mito de los dere­chos huma­nos. La cen­su­ra casi ha impe­di­do que nos ente­rá­ra­mos que el des­man­te­la­mien­to de la sani­dad públi­ca en Gran Bre­ta­ña ha cau­sa­do la muer­te de casi 240.000 per­so­nas en los dos últi­mos años por no haber reci­bi­do aten­ción a tiem­po⁷⁸. Úni­ca­men­te bucean­do en la pren­sa crí­ti­ca nos ente­ra­mos de que las gran­des cor­po­ra­cio­nes y los Esta­dos impe­ria­lis­tas han cons­trui­do una argo­lla jurí­di­ca que les per­mi­te expri­mir has­ta el últi­mo alien­to de su vida a los pue­blos resis­ten­tes: solo en lo que lle­va­mos de este año de 2023 el impe­ria­lis­mo ha tra­mi­ta­do nada menos que die­cio­cho deman­das con­tra Esta­dos de Nues­tra­mé­ri­ca⁷⁹.

La prio­ri­dad del con­cep­to de nece­si­dad vital o «nece­si­dad radi­cal», apa­re­ce aquí al des­nu­do por­que mar­ca el momen­to crí­ti­co a par­tir del cual hay que empe­zar a luchar radi­cal­men­te con­tra el capi­tal, que vam­pi­ri­za la vida, la mata para con­ver­tir­la en tra­ba­jo muer­to que es la base del bene­fi­cio ensan­gren­ta­do al final del pro­ce­so ente­ro de valo­ra­ción. La nece­si­dad vital o «nece­si­dad radi­cal» de resis­tir­se a la vam­pi­ri­za­ción es, por tan­to, una de las bases de la éti­ca mar­xis­ta y de su pra­xis. En 1865 le pre­gun­ta­ron a Marx cuá­les eran sus idea­les de feli­ci­dad y de des­gra­cia, y res­pon­dió que la lucha y la sumi­sión⁸⁰, res­pec­ti­va­men­te.

Decir que la lucha es el ideal de feli­ci­dad en la vida sig­ni­fi­ca que la satis­fac­ción de la «nece­si­dad radi­cal» con­lle­va la gra­ti­fi­ca­ción éti­ca que se sien­te al avan­zar en los dere­chos y liber­ta­des. Vice­ver­sa: la pasi­vi­dad ante el sufri­mien­to es la des­gra­cia de la sumi­sión y el cola­bo­ra­cio­nis­mo acti­vo o pasi­vo con la injus­ti­cia. Ambos extre­mos se enfren­tan a dia­rio en el momen­to en el que cual­quier rei­vin­di­ca­ción social tras­pa­sa los cada vez más estre­chos már­ge­nes de la tole­ran­cia burguesa.

En esos momen­tos orga­ni­zar­se para que la lucha sea más efec­ti­va es ya una «nece­si­dad radi­cal» en esa movi­li­za­ción con­cre­ta, por ejem­plo, la lucha por las vivien­das⁸¹. Si no se da ese sal­to cua­li­ta­ti­vo que requie­re tam­bién un sal­to en la con­cien­cia es casi segu­ro que nun­ca se avan­za­rá en la diná­mi­ca necesidad/​derecho/​libertad en el área con­cre­ta de la vivien­da. Pero tam­po­co en el res­to de los pro­ble­mas e injus­ti­cias a solu­cio­nar, como mues­tra Fer­nan­da Gian­na­si en el reco­rri­do que hace sobre las duras con­di­cio­nes de tra­ba­jo en muchas empre­sas, minas y cam­pos de Bra­sil, los efec­tos desas­tro­sos que sobre la salud y la vida ente­ra de la cla­se tra­ba­ja­do­ra tie­ne esa sobre­ex­plo­ta­ción, inclui­da la muer­te por «acci­den­te labo­ral», pero sobre todo el ase­si­na­to de mili­tan­tes por la patro­nal⁸². ¿Pue­de entrar esta reali­dad insu­fri­ble en los dere­chos huma­nos del capital?

La lucha de cla­ses no tie­ne cabi­da en los dere­chos huma­nos bur­gue­ses por­que estos supe­di­tan la nece­si­dad social al dere­cho indi­vi­dual de pro­pie­dad pri­va­da. La nece­si­dad tam­bién nos remi­te obli­ga­to­ria­men­te a la casua­li­dad, for­man­do ambas una cate­go­ría del pen­sa­mien­to. Por exi­gen­cias de espa­cio, no hemos podi­do exten­der­nos en el papel de la casua­li­dad, el azar y la con­tin­gen­cia en la dia­léc­ti­ca de la nece­si­dad, el dere­cho y la liber­tad. Sin embar­go, la uni­dad entre liber­tad y nece­si­dad exi­ge domi­nar lo más posi­ble el azar, o dicho más sen­ci­lla­men­te, nin­gu­na lucha por la liber­tad y el dere­cho, por la supera­ción de la nece­si­dad, pue­de ven­cer si la con­cien­cia revo­lu­cio­na­ria no lle­ga a redu­cir lo más posi­ble la «impu­ni­dad» de la con­tin­gen­cia, lo que nos lle­va al pro­ble­ma de la orga­ni­za­ción polí­ti­ca, como hemos ade­lan­ta­do muy brevemente.

Cuan­do la patro­nal bra­si­le­ña o los nar­co­pa­ra­mi­li­ta­res colom­bia­nos, por ceñir­nos a estos casos, ase­si­nan tra­ba­ja­do­res orga­ni­za­dos polí­ti­ca y sin­di­cal­men­te, no tene­mos más reme­dio que intro­du­cir de lleno la impres­cin­di­ble y por ello ter­gi­ver­sa­da «teo­ría del par­ti­do» en la esen­cia de la dia­léc­ti­ca necesidad/​derecho/​libertad. Vea­mos sus cua­tro áreas decisivas.

Una, el pro­le­ta­ria­do ha resuel­to «nece­si­da­des radi­ca­les» gra­cias a la orga­ni­za­ción polí­ti­ca que ha desa­rro­lla­do des­de fina­les del siglo XIX. Ha sido ven­ci­do cuan­do se ha debi­li­ta­do, escin­di­do o des­apa­re­ci­do ese par­ti­do, o sim­ple­men­te no ha podi­do avan­zar más allá de refor­mas par­cia­les e inte­gra­das por la debi­li­dad de esa orga­ni­za­ción. Fue­ra la nece­si­dad que fue­se, la orga­ni­za­ción para resol­ver­la ha teni­do al menos tres fun­cio­nes cla­ras: des­cu­brir sus con­tra­dic­cio­nes inter­nas y plan­tear las solu­cio­nes ade­cua­das; inte­grar esa lucha par­cial en la lucha de cla­ses total; y eva­luar las ten­den­cias evo­lu­ti­vas posi­bles según se desa­rro­lle la lucha. Sin una orga­ni­za­ción ade­cua­da, con su dis­ci­pli­na y su efec­ti­vi­dad teó­ri­ca, es impo­si­ble seguir avan­zan­do en esa movi­li­za­ción más allá de lo tole­ra­do por la cla­se dominante.

Dos, el avan­ce en la solu­ción de una nece­si­dad lle­va siem­pre en su seno el avan­ce en el dere­cho de luchar por esa nece­si­dad, es decir, el pro­ble­ma de amplia­ción del dere­cho que faci­li­te esa movi­li­za­ción garan­ti­zan­do que no será repri­mi­da y/​o ile­ga­li­za­da. El pro­ble­ma de la liber­tad se va agu­di­zan­do con­for­me esa lucha debi­li­ta al poder esta­ble­ci­do, en lo con­cre­to y en lo gene­ral. En este nivel, la orga­ni­za­ción polí­ti­ca es aún más urgen­te por­que la con­quis­ta del dere­cho a la lucha ha de ser el pri­mer paso de la con­quis­ta del dere­cho socia­lis­ta a la revo­lu­ción, y por tan­to en cada movi­li­za­ción con­cre­ta la orga­ni­za­ción polí­ti­ca ha de mos­trar peda­gó­gi­ca y efec­ti­va­men­te que nin­gu­na nece­si­dad ni dere­cho esta­rá defi­ni­ti­va­men­te segu­ro has­ta que no se cree un Esta­do obrero.

Tres, la solu­ción de la nece­si­dad y el avan­ce en los dere­chos son liber­ta­des con­cre­tas, mate­ria­les, no abs­trac­tas sino pal­pa­bles, que se gozan. Aho­ra bien, liber­tad y nece­si­dad tie­nen un nexo tan fuer­te que ope­ran inclu­so sin que el dere­cho sir­va de media­ción. La liber­tad de aca­bar con injus­ti­cias no tie­ne que espe­rar al dere­cho adqui­ri­do, sino que se debe prac­ti­car, aun­que no exis­ta el dere­cho que la lega­li­ce, sabien­do que esa liber­tad libre, por decir­lo así, atrae­rá sobre sí nive­les de repre­sión por­que esa liber­tad está prohi­bi­da. De nue­vo, la orga­ni­za­ción polí­ti­ca pue­de sal­var­nos en esos momen­tos, advir­tién­do­nos, acon­se­ján­do­nos sobre medi­das de segu­ri­dad que debe­mos tomar y dotán­do­nos de esa éti­ca comu­nis­ta que dice que la lucha es el ideal de feli­ci­dad a pesar de los sacri­fi­cios per­so­na­les que deba­mos asumir.

Y cua­tro, el secre­to de lo ante­rior radi­ca en que la orga­ni­za­ción polí­ti­ca en cada uno de los tres nive­les ha de expli­car siem­pre dos cosas: una, por qué hay que avan­zar ade­más de en la coor­di­na­ción de las luchas tam­bién en la crea­ción de con­tra­po­de­res que son más que la coor­di­na­ción sim­ple, ya que a los con­tra­po­de­res les une un obje­ti­vo de lar­go alcan­ce: por ejem­plo, avan­zar en la liber­ta­des con­cre­tas con res­pec­to a la salud, la vivien­da, el trans­por­te, la jor­na­da labo­ral, etcé­te­ra, den­tro de una visión socia­lis­ta; y, otra, avan­zar en la reduc­ción del tiem­po de tra­ba­jo explo­ta­do en cual­quie­ra de sus for­mas, para dedi­car a la revo­lu­ción el tiem­po recuperado.

Con­cep­ción Cruz Rojo

Iña­ki Gil de San Vicente

Anda­lu­cía-Eus­kal Herria, 13 de sep­tiem­bre de 2023