Con­tra el capital

La Base Aero­na­val de Rota, jun­to a la de Torre­jón de Ardoz (Madrid), Zara­go­za, San Pablo y Morón de la Fron­te­ra (Sevi­lla), se implan­tan en el terri­to­rio espa­ñol duran­te la dic­ta­du­ra de Fran­co a tra­vés de los Pac­tos de Madrid de 1953. La pri­me­ra, con más de 2.300 hec­tá­reas de super­fi­cie, abar­ca una gran par­te del tér­mino muni­ci­pal de Rota y, en menor pro­por­ción, de Puer­to de San­ta María. Los orí­ge­nes de la base de Rota, tras el pri­mer acuer­do bila­te­ral con Esta­dos Uni­dos, en 1953, coin­ci­den con la fir­ma del con­cor­da­to de la dic­ta­du­ra fran­quis­ta con el Vati­cano y su entra­da en las Nacio­nes Uni­das. Mien­tras, la Euro­pa demo­crá­ti­ca mira­ba para otro lado. Según los acuer­dos bila­te­ra­les, el Esta­do espa­ñol no podía recu­pe­rar el uso de la base antes de sep­tiem­bre de 2024. Actual­men­te el con­ve­nio bila­te­ral en vigor, de 1989, se renue­va o refor­ma, sin pasar por el par­la­men­to, como ha ocu­rri­do con la últi­ma revi­sión que ha per­mi­ti­do la lle­ga­da de des­truc­to­res de gran poten­cia arma­men­tís­ti­ca. La penín­su­la ibé­ri­ca se con­vier­te des­de enton­ces en un for­tín que cus­to­dia, entre otros, los acce­sos al Medi­te­rrá­neo, espe­cial­men­te en el sur.

Para Anda­lu­cía, las bases en su terri­to­rio supu­sie­ron una impo­si­ción al pue­blo anda­luz en ple­na dic­ta­du­ra y con­ti­nuó con la mal lla­ma­da tran­si­ción bajo la estric­ta tute­la de Esta­dos Uni­dos. País que pro­pi­ció la inte­gra­ción en la Alian­za Atlán­ti­ca, Orga­ni­za­ción del Tra­ta­do del Atlán­ti­co Nor­te (OTAN), inte­gra­ción que se fini­qui­tó bajo el man­da­to del PSOE de Feli­pe Gon­zá­lez. Es de todas cono­ci­das el polé­mi­co refe­rén­dum, de 12 de mar­zo de 1986, que nos incor­po­ró a la OTAN a pesar de ganar el NO y la abs­ten­ción que algu­nas orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias pro­po­nía­mos ante un refe­rén­dum far­sa, que era el vehícu­lo para inte­grar­nos Sí o Sí.

La base de Rota des­de su implan­ta­ción y has­ta 1973, esta­ba bajo con­trol esta­dou­ni­den­se y pos­te­rior­men­te, sin per­der ese con­trol, es de uso com­par­ti­do. A lo lar­go de los años los ejer­ci­cios nava­les salen cada vez más del lito­ral has­ta las cos­tas dane­sas, el Medi­te­rrá­neo y el Índi­co. El arma­men­to en todos estos años cam­bia, des­de 1964 y has­ta 1979, se mane­jan misi­les balís­ti­cos de cabe­za nuclear, Pola­ris. Des­de la gue­rra de Viet­nam, la base ha esta­do al ser­vi­cio de la VI Flo­ta, a don­de lle­ga el por­ta-heli­cóp­te­ros Déda­lo en 1968. Los misi­les Pola­ris son sus­ti­tui­dos por los Posei­dón en los años 70, de mayor alcan­ce y poder de des­truc­ción y en 1976 lle­gan los avio­nes Harriers. Des­de los años 80 sir­ve como una enor­me gaso­li­ne­ra don­de repos­tan los avio­nes de car­ga y los buques esta­dou­ni­den­ses y de la OTAN que la usan. Des­de 1988, se tras­la­dó a ella el Cuar­tel Gene­ral de la Flo­ta y es el prin­ci­pal cen­tro mili­tar de la Arma­da espa­ño­la. En los años 2014 y 2015 lle­gan cua­tro des­truc­to­res esta­dou­ni­den­ses para for­mar el lla­ma­do eufe­mís­ti­ca­men­te, escu­do anti­mi­si­les de la OTAN en el sur de Euro­pa, des­truc­to­res que se han ido renovando.

Bajo el gobierno de coa­li­ción del PSOE y Uni­das Pode­mos (UP), en mayo de 2023, se fir­ma la refor­ma del acuer­do bila­te­ral, entre Esta­dos Uni­dos y el Esta­do espa­ñol, que per­mi­te la lle­ga­da de dos nue­vos des­truc­to­res esta­dou­ni­den­ses que se aña­den a los cua­tro que ya exis­tían. El quin­to des­truc­tor lle­gó a la base en oto­ño del pasa­do 2024 y el sex­to se ha vis­to retra­sa­do sin saber­se los moti­vos exac­tas, ¿por cau­sas ope­ra­ti­vas rela­cio­na­das con el buque?, ¿cam­bio de estra­te­gia más cen­tra­da en el Pací­fi­co? En cual­quier caso, des­de hace un tiem­po la pren­sa bur­gue­sa siem­pre jus­ti­fi­ca su mili­ta­ri­za­ción por la supues­ta ame­na­za rusa. Así la lle­ga­da a Rota nada menos que de 4 des­truc­to­res esta­dou­ni­den­ses fue debi­do a la recu­pe­ra­ción de Cri­mea por Rusia, la lle­ga­da del quin­to des­truc­tor, según dicen, es debi­do a la ope­ra­ción espe­cial en Ucra­nia, el retra­so del sex­to des­truc­tor no reco­no­ce­rán que es debi­do a la derro­ta de la OTAN con­tra Rusia en Ucra­nia, sino a un cam­bio de estra­te­gia o a pro­ble­mas ope­ra­ti­vos¹[1.

Sin embar­go, como ya hemos dicho, el blo­que impe­ria­lis­ta inten­si­fi­ca su mili­ta­ri­za­ción con fines expan­si­vos hacia tie­rras ricas en recur­sos como Eura­sia y Áfri­ca. Los nue­vos des­truc­to­res tie­nen misi­les guia­dos, cla­se Arleigh Bur­ke, que se unen a la actual Fuer­za Naval Des­ple­ga­da Avan­za­da en Euro­pa (FDNF‑E), a las órde­nes del Coman­do Euro­peo y de Áfri­ca de Esta­dos Uni­dos (EUCOM y AFRICOM). Este lla­ma­do escu­do anti­mi­si­les se cen­tra­li­za y moni­to­ri­za en la base ale­ma­na de Rams­tein y su radar prin­ci­pal está ubi­ca­do en Tur­quía. Los misi­les inter­cep­to­res se encuen­tran en las bases de Deve­se­lu (Ruma­nía), Rezi­ko­wo (Polo­nia) y Rota (Esta­do espa­ñol). La base de Rota, por tan­to, alber­ga estos buques arma­dos has­ta los dien­tes, con un sis­te­ma de radar Aegis para la detec­ción de onda cor­ta en super­fi­cie y aérea, y lan­za­mi­si­les con capa­ci­dad de agre­sión sub­ma­ri­na, de super­fi­cie y aérea²2.

Esta refor­ma del acuer­do bila­te­ral, y la lle­ga­da de nue­vos des­truc­to­res, se acor­dó en la Cum­bre de la OTAN en Madrid de 2022, tam­bién bajo el gobierno de coa­li­ción PSOE y Uni­das Pode­mos (UP). La jus­ti­fi­ca­ción que daba el gobierno de Pedro Sán­chez era dar res­pues­ta al ries­go de agre­sio­nes con misi­les balís­ti­cos o de cru­ce­ro, una supues­ta ame­na­za que, según dice, se ha inten­si­fi­ca­do en el Medi­te­rrá­neo y Áfri­ca³3. Ante estas decla­ra­cio­nes, nos pre­gun­ta­mos, ¿cuá­les son exac­ta­men­te las ame­na­zas que tie­ne el Esta­do espa­ñol en esas zonas y por qué?, ¿Marrue­cos?, indu­da­ble­men­te no, ya que es un alia­do esen­cial de Esta­dos Uni­dos e Israel. ¿Qui­zás las luchas del pue­blo saha­raui, pales­tino y del Sahel? Ade­más, Esta­dos Uni­dos, el amo, pare­ce que ya no ve ame­na­zas y ni man­da el sex­to des­truc­tor y nos quie­re ¡sacar de la OTAN!, mien­tras nos impo­ne aran­ce­les a su capri­cho y la obli­ga­ción de com­prar arma­men­to por miles de millo­nes de dóla­res e inver­tir en Esta­dos Uni­dos por otra fabu­lo­sa can­ti­dad de dine­ro. El papel ser­vil del Esta­do espa­ñol y la Unión Euro­pea mues­tra su cara más descarnada.

Siem­pre ha esta­do muy cla­ro que la base de Rota sir­ve a los intere­ses de las oli­gar­quías espa­ño­las y euro­peas, pero espe­cial­men­te esta­dou­ni­den­se, para con­ti­nuar con sus gue­rras de saqueo y opre­sión sobre los pue­blos del mun­do. No nos olvi­da­mos que el Esta­do espa­ñol se ali­neó des­de el alza­mien­to fas­cis­ta con el fas­cis­mo inter­na­cio­nal de la épo­ca, ale­mán e ita­liano, que con­tri­bu­yó a su vic­to­ria por­que, ade­más, nece­si­ta­ban expe­ri­men­tar con bom­bar­deos aéreos y por mar sobre pobla­ción civil. El pri­me­ro de ellos sobre miles de per­so­nas anda­lu­zas, fun­da­men­tal­men­te muje­res y niños, que huían de las hues­tes fas­cis­tas de Mála­ga hacia Alme­ría, la famo­sa Des­ban­dá. El fas­cis­mo espa­ñol tam­bién ganó por­que las poten­cias euro­peas y Esta­dos Uni­dos per­mi­tie­ron esa vic­to­ria. Así fue que al poco tiem­po, tras la segun­da Gue­rra Mun­dial, Esta­dos Uni­dos como poten­cia hege­mó­ni­ca impe­ria­lis­ta implan­ta­ra las bases en la dic­ta­du­ra fran­quis­ta. Esta­ba cla­ro que el enemi­go a batir era el comunismo.

Las bases mili­ta­res esta­dou­ni­den­ses o de la OTAN, más de 800 en al menos 70 paí­ses, es todo un sím­bo­lo de domi­na­ción colo­nial en el mun­do. En Anda­lu­cía se asien­tan múl­ti­ples bases mili­ta­res y la pro­vin­cia de Cádiz con­cen­tra la mayor den­si­dad de con­tin­gen­tes de los lla­ma­dos cuer­pos y fuer­zas de la segu­ri­dad del Esta­do espa­ñol. Anda­lu­cía, y aún más la pro­vin­cia de Cádiz, ha sido una zona muy codi­cia­da por sus múl­ti­ples rique­zas y una rica cul­tu­ra mez­cla pre­ci­sa­men­te de civi­li­za­cio­nes que lle­ga­ron por tie­rra y mar dada su pri­vi­le­gia­da situa­ción geo­es­tra­té­gi­ca. Con­cre­ta­men­te, el lito­ral gadi­tano tie­ne una sin­gu­la­ri­dad casi úni­ca, al ser baña­do por un océano, el Atlán­ti­co, al oes­te; y un mar, el Medi­te­rrá­neo, al este, que for­ma par­te de ese paso entre ambos mares y con­ti­nen­tes, el estre­cho de Gibral­tar. Un encla­ve deci­si­vo para el con­trol del Medi­te­rrá­neo y puer­ta de entra­da del enor­me con­ti­nen­te afri­cano lo que le ha hecho ser, his­tó­ri­ca­men­te, un cen­tro de dispu­ta entre los impe­rios marítimos.

Por todo ello, no es de extra­ñar la impor­tan­cia geo­es­tra­té­gi­ca de la base de Rota, y la tri­ple opre­sión que sufre su pue­blo: por las eli­tes del impe­ria­lis­mo esta­dou­ni­den­se, espa­ñol y anda­luz. Una tri­ple opre­sión tam­bién mili­tar, polí­ti­ca y eco­nó­mi­ca. Como ocu­rre con otras bases esta­dou­ni­den­ses, la de Rota ocu­pó los terre­nos más fér­ti­les del cam­po y del lito­ral rote­ño. Es una for­ma de domi­na­ción y hacer depen­dien­te eco­nó­mi­ca­men­te a la pobla­ción local ocu­pa­do por esta. Así fue como, en ple­na dic­ta­du­ra fran­quis­ta, se le qui­ta al pue­blo rote­ño sus medios para vivir, en este caso de la tie­rra y del mar. Con razón, Rafael Alber­ti se pre­gun­ta­ba en su famo­so poe­ma, inmor­ta­li­za­do por Car­los Cano⁴4:

Rota, ¿Dónde están tus huertos:
tu melón, tu calabaza,
tu tomate, tu sandía?

Tú, el más dulce de los puertos
que la fina arena enlaza
al cuello de la bahía, 
dime ¿dónde están tus huertos?

Pese a todo, se creó todo un mito sobre su depen­den­cia men­tal, ade­más de eco­nó­mi­ca, que no se corres­pon­de con la reali­dad, un mito que se per­pe­túa has­ta la actua­li­dad a tra­vés de los medios de des­in­for­ma­ción local, nacio­nal y esta­tal. Una mues­tra de esta resis­ten­cia cul­tu­ral es la per­vi­ven­cia de la Maye­te­ría, des­tro­za­da y arra­sa­da físi­ca­men­te por la ins­ta­la­ción de la base, pero con­ser­va­do en el ima­gi­na­rio colec­ti­vo roteño.

Los maye­tos son agri­cul­to­res rote­ños que prac­ti­can un tipo de agri­cul­tu­ra tra­di­cio­nal en mini­fun­dios. Su nom­bre se debe a que la cose­cha se obte­nía en mayo, antes que otros cul­ti­vos de la zona. Los pro­duc­tos de la huer­ta rote­ña, fru­to de la maye­te­ría, han teni­do gran renom­bre: toma­tes, melo­nes, san­días, pimien­tos y cala­ba­zas, estas últi­mas muy apre­cia­das. Esto era debi­do a que sus pro­duc­tos se cul­ti­va­ban en una tie­rra rica en síli­ce y de gran per­mea­bi­li­dad que usa­ba rie­go manual con jarro­nes, un tra­ba­jo duro en el que par­ti­ci­pa­ba toda la fami­lia. Los vien­tos de levan­te y ponien­te favo­re­cían su desa­rro­llo, aun­que se tenían que abri­gar los cul­ti­vos con pal­mi­tos para pro­te­ger­los de esos fuer­tes vien­tos. Las cho­zas de los maye­tos esta­ban fabri­ca­das ente­ras de jun­co de la desem­bo­ca­du­ra del Gua­dal­qui­vir, que eran total­men­te impermea­bles. Sus orí­ge­nes se remon­tan a la épo­ca ára­be don­de exis­ten regis­tros escritos.

La base de Rota ocu­pó una gran par­te del terreno muni­ci­pal des­ti­na­do a la huer­ta rote­ña y una gran exten­sión del lito­ral dedi­ca­do a la pes­ca. Las pro­tes­tas de los maye­tos no evi­ta­ron su expro­pia­ción y des­pla­za­mien­to for­zo­so a las peda­nías de Jerez y El Puer­to de San­ta María. Otros opta­ron por comen­zar des­de cero en terre­nos del tér­mino muni­ci­pal de Rota no ocu­pa­do por la base, mien­tras que tam­bién hubo quie­nes no sopor­ta­ron la pre­sión del régi­men y se sui­ci­da­ron. Tras la cons­truc­ción de la base, la maye­te­ría se fue debi­li­tan­do, cul­ti­ván­do­se solo para el auto­con­su­mo fami­liar. De esta for­ma al pue­blo de Rota le qui­ta­ron lo poco que tenía pro­pio, un pue­blo que vivía rodea­do, como tan­tos pue­blos rura­les de la Anda­lu­cía occi­den­tal, por los gran­des lati­fun­dios de la noble­za española.

La domi­na­ción colo­nial esta­dou­ni­den­se no solo se ejer­cía a tra­vés de las bases mili­ta­res. En el ani­ver­sa­rio, el pasa­do 4 de noviem­bre, de la libe­ra­ción de la emba­ja­da esta­dou­ni­den­se en Tehe­rán por estu­dian­tes ira­níes revo­lu­cio­na­rios, aún se recuer­da la humi­lla­ción que supu­so para Esta­dos Uni­dos. En ese día de 1979, un gru­po de estu­dian­tes ocu­pó la emba­ja­da duran­te 444 días y mos­tró al mun­do los docu­men­tos y sis­te­mas de espio­na­je que con­te­nían y como las emba­ja­das esta­dou­ni­den­ses son un nido de espías al ser­vi­cio de la opre­sión colo­nial. Tras la libe­ra­ción, la emba­ja­da se trans­for­ma en un museo don­de se recuer­da y se pue­de obser­var archi­vos y sis­te­mas de espio­na­jes muy sofis­ti­ca­dos para la épo­ca. Las Agen­cias de inte­li­gen­cia y mili­ta­res tam­bién se encuen­tran en las bases esta­dou­ni­den­ses para influir en los posi­bles cam­bios no desea­dos del país ocu­pa­do o de la zona.

Esto se refle­jó en abril de 1975 con la lle­ga­da de 7.000 mili­ta­res a la base de Rota duran­te la revo­lu­ción de los cla­ve­les en Por­tu­gal, que lle­gó a ser noti­cia en el El Correo de Anda­lu­cía de la épo­ca. Rápi­da­men­te, la noti­cia fue des­men­ti­da y el perio­dis­ta que la fil­tró dete­ni­do, que­ría evi­tar a toda cos­ta que se cono­cie­ra cómo Esta­dos Uni­dos pla­ni­fi­ca­ba el futu­ro de Por­tu­gal, inte­gran­te de la OTAN y con una base en las Azo­res. Y es que, aun sien­do mate­ria reser­va­da, los casos de espio­na­jes des­ta­pa­dos, des­de Rota has­ta el estre­cho de Gibral­tar, mues­tran que las bases mili­ta­res extran­je­ras son tam­bién un nido de espías⁵5. Es inne­ga­ble que los sis­te­mas de infor­ma­ción e inte­li­gen­cia son esen­cia­les para la agre­sión, pero tam­bién para la defen­sa. Aho­ra mis­mo, estos sis­te­mas de inte­li­gen­cia están poten­cián­do­se en Vene­zue­la, o en Rusia, ante las ame­na­zas, pro­vo­ca­cio­nes y ata­ques que per­pe­tran los paí­ses imperialistas.

Sin embar­go, la pren­sa bur­gue­sa sigue con la pro­pa­gan­da béli­ca ante una supues­ta ame­na­za rusa que no se prue­ba en nin­gún caso. Así buques rusos que tran­si­tan por aguas inter­na­cio­na­les, tam­bién por el estre­cho de Gibral­tar, se las tacha de ame­na­zan­tes, inquie­tan­tes y pro­vo­ca­do­ras, inclu­so agre­so­ras, sin base algu­na, con cla­ros tin­tes de jus­ti­fi­car el mili­ta­ris­mo euro­peo y pre­pa­rar a la pobla­ción a un esce­na­rio béli­co. El estre­cho de Gibral­tar es uno de los corre­do­res marí­ti­mos más vigi­la­dos del pla­ne­ta⁶6, así un país impe­ria­lis­ta como el Rei­no Uni­do que tie­ne una colo­nia y base mili­tar en ese encla­ve, se per­mi­te el lujo de decir que los buques rusos le ame­na­zan, ¿en su terri­to­rio colo­ni­za­do? ¿O en un paso fun­da­men­tal de entra­da al sur de Euro­pa y nor­te de Áfri­ca para cual­quier buque que lo necesite?

Como todas las bases mili­ta­res de la OTAN y esta­dou­ni­den­ses, la Base Aero­na­val de Rota es, y fue, puen­te de lan­za en sus múl­ti­ples agre­sio­nes de saqueo, espe­cial­men­te en Euro­pa, el nor­te y cuerno de Áfri­ca y Asia occi­den­tal. Ade­más de los peli­gros a lo externo, supo­nen peli­gros inter­nos. Así, de for­ma opa­ca, ha alber­ga­do arma­men­to nuclear, como los ya comen­ta­dos misi­les Pola­ris o los pos­te­rio­res sumer­gi­bles de car­ga o pro­pul­sión nuclear, ade­más del trá­fi­co de avio­nes, has­ta 45.000 aero­na­ves anua­les, con arma­men­to de carác­ter des­co­no­ci­do que se inten­si­fi­can en momen­tos béli­cos como el actual. Un par de ejem­plos, la inva­sión a Irak o los bom­bar­deos de la OTAN sobre Yugos­la­via se reali­zó con arma­men­to y pro­yec­ti­les con ura­nio empo­bre­ci­do. Solo pode­mos saber una peque­ña par­te de la infor­ma­ción por el secre­tis­mo y la fal­ta de trans­pa­ren­cia que ha rodea­do a esta como a otras bases mili­ta­res en Andalucía.

Rota no solo tuvo pér­di­da de terri­to­rio, cos­ta y comu­ni­ca­cio­nes con los pue­blos cer­ca­nos, es, ade­más, un pue­blo expues­to a la con­ta­mi­na­ción y al peli­gro de acci­den­tes, inclui­do esca­pes radiac­ti­vos, muy cer­ca de la pro­pia Rota y El Puer­to de San­ta María, pero tam­bién Jerez, Cádiz e inclu­so Sevi­lla. Pro­duc­tos tóxi­cos y peli­gro­sos que pue­dan ser uti­li­za­das den­tro de la base, son mate­ria reser­va­da. Los peli­gros son evi­den­tes para la pobla­ción local y de la zona, mien­tras las medi­das de segu­ri­dad exter­na a ella, bri­llan por su ausen­cia. Unas medi­das de segu­ri­dad y de pre­ven­ción que han sido nulas en toda su his­to­ria, por cier­to, res­pon­sa­bi­li­dad de la arma­da española.

Por otro lado, el mito de los empleos civi­les que pro­por­cio­na esta base lo mues­tra las últi­mas cifras del año 2024, en ple­na amplia­ción del mue­lle naval, 210 y 1.100 empleos civi­les por par­te de la Mari­na espa­ño­la y esta­dou­ni­den­se res­pec­ti­va­men­te⁷7. Los tra­ta­dos bila­te­ra­les mues­tran la depen­den­cia del Esta­do espa­ñol a la Admi­nis­tra­ción esta­dou­ni­den­se en todos los ámbi­tos jurí­di­cos, ya que cual­quier deli­to del per­so­nal esta­dou­ni­den­se no está suje­to a los tri­bu­na­les espa­ño­les. Supo­nen una cesión total a los intere­ses esta­dou­ni­den­ses por­que la admi­nis­tra­ción espa­ño­la tie­ne la obli­ga­ción legal de asu­mir­los y defen­der­los. De esta for­ma, los miem­bros de las fuer­zas mili­ta­res esta­dou­ni­den­ses gozan de total impu­ni­dad en tie­rras anda­lu­zas. Algu­nos ejemplos:

1. Un buque esta­dou­ni­den­se que venía del gol­fo pér­si­co con­ta­mi­nó con miles de litros de com­bus­ti­ble las aguas de la bahía de Cádiz, afec­tan­do a molus­cos, peces y algas, la flo­ta de baju­ra no pudo fae­nar en varios meses. El coman­dan­te del bar­co no lle­gó a ser juz­ga­do en Esta­dos Unidos.

2. Los casos de enfer­me­da­des pro­fe­sio­na­les, asbes­to­sis, en tra­ba­ja­do­res de la base. Los afec­ta­dos han teni­do que acu­dir a gabi­ne­tes jurí­di­cos esta­dou­ni­den­ses para obte­ner indem­ni­za­cio­nes esca­sas y con­de­nas prác­ti­ca­men­te nulas.

3. Lo mis­mo pasa con los deli­tos pena­les, aún se recuer­da al joven gol­pea­do has­ta la muer­te en Rota por tres mili­ta­res yan­quis ebrios, que la poli­cía local entre­gó a las auto­ri­da­des mili­ta­res esta­dou­ni­den­ses que, tras un jui­cio en Esta­dos Uni­dos, fue­ron absuel­tos⁸8.

Pero, sobre todo, la base repre­sen­ta un peli­gro para la huma­ni­dad en muchas par­tes del mun­do. En Asia occi­den­tal y en el nor­te y cuerno de Áfri­ca, solo hay que seguir las hue­llas de las acti­vi­da­des de la VI Flo­ta en los con­flic­tos de la zona, des­de Suez, en 1956, Líbano y Jor­da­nia a fina­les de los 50, la gue­rra de los seis días en 1967 o la gue­rra de Yom Kipur en 1973. Todas para sos­te­ner y pro­te­ger al ente sio­nis­ta fren­te al pue­blo pales­tino y paí­ses ára­bes de la región. Más ade­lan­te, el papel de esta base en el ata­que a Libia, en 1986, fue cla­ve. Otros focos de inter­ven­ción han sido Kuwait, Etio­pía, Sudán y Soma­lia. La base tam­bién ha par­ti­ci­pa­do en las inva­sio­nes de Esta­dos Uni­dos y la OTAN en la gue­rra del gol­fo con­tra Irak en 1990; el bom­bar­deo y des­mem­bra­ción de Yugos­la­via, en 1999; la inva­sión de Afga­nis­tán en 2001 y de Irak en 2003; la inva­sión y des­truc­ción de Libia en 2011 y la gue­rra con­tra Siria en el mis­mo año que ha ter­mi­na­do con su frac­tu­ra­ción y per­mi­tien­do la inva­sión de más terri­to­rio sirio para el sionismo.

Tre­men­da­men­te actual es la ayu­da cons­tan­te del impe­ria­lis­mo esta­dou­ni­den­se y sus alia­dos al ente sio­nis­ta en la ocu­pa­ción de Pales­ti­na, geno­ci­dio en Gaza y bom­bar­deos indis­cri­mi­na­dos a Cis­jor­da­nia, Líbano o Irán, en los que el gobierno de Esta­dos Uni­dos ha par­ti­ci­pa­do acti­va­men­te envian­do armas y todo tipo de logís­ti­ca a tra­vés de la base de Rota. El hecho es que en esta y otras bases se pue­de ini­ciar cual­quier gue­rra, emplear cual­quier arma­men­to por prohi­bi­do que esté, sin tener que pedir per­mi­so pre­vio al Gobierno espa­ñol y ni siquie­ra con­sul­tar su opi­nión. Aho­ra que des­truc­to­res esta­dou­ni­den­ses están en el Cari­be con cla­ras ame­na­zas sobre Vene­zue­la y Nues­trá­me­ri­ca, recor­da­mos la supues­ta coope­ra­ción tec­no­ló­gi­ca de la indus­tria mili­tar espa­ño­la con la de Esta­dos Uni­dos, que impi­dió que se pudie­ran cons­truir avio­nes mili­ta­res para la Vene­zue­la Boli­va­ria­na con Hugo Chá­vez en el gobierno, aun sabien­do que esa coope­ra­ción impi­de la posi­bi­li­dad de pene­trar tec­no­lo­gía espa­ño­la en el mer­ca­do esta­dou­ni­den­se, pero si al revés, mos­tran­do la depen­den­cia del Esta­do espa­ñol a Esta­dos Uni­dos, gobier­ne quien gobier­ne⁹9.

Para con­cluir, pode­mos decir que sobran moti­vos para seguir la lucha con­tra las bases mili­ta­res y con­tra la OTAN. Una lucha que for­ma par­te y se rela­cio­na con otra más amplia como es la soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta y por la libe­ra­ción de los pue­blos. La lucha anti­im­pe­ria­lis­ta debe ir uni­da a la lucha de libe­ra­ción de nues­tro pro­pio pue­blo con un hori­zon­te hacia el socia­lis­mo. No solo es una cues­tión éti­ca y huma­nis­ta, es una cues­tión de cla­ses, mar­xis­ta, don­de el obje­ti­vo pri­mor­dial es la eli­mi­na­ción de la explo­ta­ción y la opre­sión de la huma­ni­dad. En un momen­to de inten­si­fi­ca­ción del rear­me en los paí­ses del blo­que impe­ria­lis­ta en un ambien­te béli­co incues­tio­na­ble, estos obje­ti­vos son más nece­sa­rios y urgen­tes que nun­ca, ya que solo la revo­lu­ción nacio­nal e inter­na­cio­nal nos libra­rá de ver­nos arras­tra­dos en el futu­ro al pre­ci­pi­cio de las gue­rras impe­ria­lis­tas y a la inhu­ma­ni­dad capitalista.

Con­cep­ción Cruz Rojo

Anda­lu­cía, 30 de noviem­bre de 2025

La OTAN no fue una crea­ción ori­gi­nal sin nin­gún ante­ce­den­te pre­vio, total­men­te nue­va y des­co­no­ci­da has­ta enton­ces, has­ta 1949. No. Tam­po­co su evo­lu­ción pos­te­rior ha roto del todo con la lar­ga his­to­ria que des­cri­be el papel de la vio­len­cia injus­ta en los modos de pro­duc­ción basa­dos en la pro­pie­dad pri­va­da de las fuer­zas pro­duc­ti­vas y de repro­duc­ti­vas, sino al con­tra­rio. La OTAN es un esla­bón más, el actual en el lla­ma­do Occi­den­te, de la lar­ga cade­na de orga­ni­za­cio­nes mili­ta­res nece­sa­rias para sos­te­ner y ampliar la explo­ta­ción de la mayo­ría por la mino­ría. Los ejér­ci­tos opre­so­res son la últi­ma garan­tía que tie­ne la pro­pie­dad pri­va­da para sobre­vi­vir cuan­do es cues­tio­na­da por los pue­blos explo­ta­dos que quie­ren socia­li­zar­la, comu­na­li­zar­la y diri­gir­la colec­ti­va y demo­crá­ti­ca­men­te en inte­rés de la mayo­ría inmen­sa, no solo de una redu­ci­da mino­ría opresora.

Sean jus­tas o injus­tas, las gue­rras tie­nen deter­mi­nan­tes obje­ti­vos que res­pon­den a la obje­ti­vi­dad de la leyes de la natu­ra­le­za, pero siem­pre influen­cia­dos por el aumen­to de las cien­cias y de las téc­ni­cas, del avan­ce del saber his­tó­ri­co y sobre todo por el con­tex­to de la lucha de cla­ses. Es esta dia­léc­ti­ca entre la obje­ti­vi­dad de la natu­ra­le­za y las con­tra­dic­cio­nes de la sub­je­ti­vi­dad social, la que nos per­mi­te com­pren­der las rela­cio­nes entre la OTAN actual y las suce­si­vas alian­zas polí­ti­co-mili­ta­res de las cla­ses pro­pie­ta­rias para domi­nar a las cla­ses y nacio­nes explo­ta­das a lo lar­go de los modos de pro­duc­ción basa­dos en diver­sas for­mas de pro­pie­dad pri­va­da. Es decir, nos per­mi­te com­pren­der que han exis­ti­dos orga­ni­za­cio­nes mili­ta­res inter­na­cio­na­les que ade­lan­ta­ban cada vez más algu­nas carac­te­rís­ti­cas esen­cia­les de la OTAN.

Aun­que pare­cie­ra que no, sí es fun­da­men­tal para la pra­xis anti­im­pe­ria­lis­ta saber que la OTAN no es ni la pri­me­ra orga­ni­za­ción mili­tar cri­mi­nal en la his­to­ria de la lucha de cla­ses ni será la últi­ma mien­tras exis­ta el capi­ta­lis­mo. Es impres­cin­di­ble saber que con­for­me se suce­den los modos de pro­duc­ción explo­ta­do­res las cla­ses domi­nan­tes tien­den a refor­zar sus fuer­zas mili­ta­res y, según las nece­si­da­des cre­cien­tes, a rela­cio­nar­las entre ellas para ven­cer enemi­gos comu­nes, sobre todo las cla­ses y nacio­nes opri­mi­das y las poten­cias enemi­gas. Cono­cer esta his­to­ria es nece­sa­rio para saber que la lucha deci­si­va no es solo con­tra el impe­ria­lis­mo, ni tam­po­co se aca­ba­rá des­tru­yen­do lue­go su base capi­ta­lis­ta sino que lo his­tó­ri­ca­men­te deci­si­vo es aca­bar con la pro­pie­dad privada.

La OTAN es la máxi­ma expre­sión de la «gue­rra total» con­si­de­ra­da esta según la visión de las cla­ses pro­pie­ta­rias. Para las cla­ses y nacio­nes explo­ta­das la «gue­rra total» es la apli­ca­ción de todas sus capa­ci­da­des defen­si­vas con­tra la opre­sión que pue­den movi­li­zar en sus pre­ca­rias con­di­cio­nes. Los ideó­lo­gos bur­gue­ses sos­tie­nen que la «gue­rra total» es muy recien­te, según algu­nos des­de las gue­rras napo­leó­ni­cas o poco antes, desa­rro­llán­do­se des­pués has­ta aho­ra. Para los y las domi­na­das, la «gue­rra total» tie­ne su ori­gen en las pri­me­ras rebe­lio­nes escla­vis­tas y de los pue­blos en el Anti­guo Egip­to des­de hace más de 4.000 años por­que recu­rrían a todos los recur­sos defen­si­vos dis­po­ni­bles en ese momen­to por­que la repre­sión egip­cia era espe­cial­men­te atroz. El ejér­ci­to egip­cio de hace más de 3.000 esta­ba pre­pa­ra­do para des­truir y saquear otros impe­rios, como lo hizo, y para aplas­tar resis­ten­cias socia­les inter­nas. Dos obje­ti­vos en uno: aumen­tar las pro­pie­da­des de la cla­se faraó­ni­ca, man­te­ner el orden interno y ven­cer a com­pe­ti­do­res exter­nos amplian­do el imperio.

En el ‑338 la Liga de Corin­to diri­gi­da por Mace­do­nia creó el pri­mer sis­te­ma repre­si­vo inter­es­ta­tal con­tra las cre­cien­tes rebe­lio­nes socia­les, al menos en Occi­den­te. Los Esta­dos fir­man­tes lucha­ban entre sí pero se unían con­tra las cla­ses y pue­blos opri­mi­dos: una espe­cio de pro­to-OTAN en el escla­vis­mo gre­co-romano. Poco antes, en el siglo ‑V Chi­na empe­zó a cons­truir­se con bru­ta­li­dad extre­ma la Gran Mura­lla para defen­der la pro­pie­dad de las cla­ses ricas de los ata­ques de las «nacio­nes móvi­les» de las este­pas como hunos, mon­go­les y otras, pue­blos orga­ni­za­dos para la «gue­rra total» de su tiem­po por­que su exis­ten­cia depen­día de resis­tir las incur­sio­nes chi­nas para domi­nar­los y con­tra­ata­car inva­dien­do zonas chi­nas. No hace fal­ta decir que el ejér­ci­to impe­rial lle­va­ba sobre sus espal­das los cadá­ve­res de cen­te­na­res de miles cam­pe­si­nos rebel­des que, pese a ello, una y otra vez se orga­ni­za­ban clan­des­ti­na­men­te para rebe­lar­se de nue­vo. La feroz y cruel Roma per­fec­cio­nó mucho esa con­tra­in­sur­gen­cia esclavista.

Sal­van­do las dis­tan­cias, la Igle­sia fue una espe­cie de Esta­do Mayor en la «gue­rra total» del feu­da­lis­mo con sus «Cru­za­das» con­tra pue­blos paga­nos, islá­mi­cos de Euro­pa y nor­te de Áfri­ca, cris­tia­nos no cató­li­cos, etc. Las poten­cias cató­li­cas se alia­ban y cho­ca­ban entre sí ten­sio­nan­do más o menos sur rela­cio­nes con la Igle­sia, pero todas ellas bus­ca­ban bene­fi­ciar­se de algún modo de la masa­cre sal­va­je de Jeru­sa­lén, del saqueo de Cons­tan­ti­no­pla, del exter­mi­nio de las jac­que­ríes, de cáta­ros y husi­tas, del océano de san­gre de las gue­rras cam­pe­si­nas, por citar unas pocas atro­ci­da­des de una lis­ta casi inago­ta­ble y solo en Euro­pa, dejan­do fue­ra Nues­tra­mé­ri­ca y la Áfri­ca atlán­ti­ca des­de comien­zos del siglo XV. En todos estos casos, los ejér­ci­tos van fusio­nán­do­se más estre­cha­men­te si cabe con el Esta­do y la ascen­den­te bur­gue­sía, dado for­ma al abso­lu­tis­mo en muchos de ellos y deter­mi­nan­do en bue­na medi­da el desa­rro­llo de la cien­cia des­de el siglo XVII, como vere­mos luego.

Hacien­do un sal­to en la his­to­ria, las revo­lu­cio­nes bur­gue­sas en su pri­me­ra fase –Paí­ses Bajos, Ingla­te­rra, Esta­dos Uni­dos y Fran­cia– impul­sa­ron sus corres­pon­dien­tes sis­te­mas de «gue­rra total» movi­li­zan­do sus recur­sos dis­po­ni­bles y crean­do los que aún no tenían. En el siglo XVIII las gue­rras y vio­len­cias se gene­ra­li­za­ron por todo el pla­ne­ta: la vic­to­rio­sa revo­lu­ción anti­es­cla­vis­ta hai­tia­na que derro­tó a pode­ro­sos ejér­ci­tos extran­je­ros y que fue deci­si­va para la inde­pen­den­cia de Nues­tra­mé­ri­ca, es un ejem­plo de libro sobre la coor­di­na­ción del colo­nia­lis­mo de la mis­ma for­ma que su pos­te­rior boi­cot al Con­gre­so Anfic­tió­ni­co de 1826 en Pana­má que bus­ca­ba la uni­dad nues­tr­ame­ri­ca­na con­tra el colonialismo.

Pero fue en 1815 cuan­do se pro­du­jo un sal­to ade­lan­te en la evo­lu­ción hacia lo que aho­ra es la OTAN: en el Con­gre­so de Vie­na de ese año, los ven­ce­do­res que derro­ta­ron a Fran­cia tras más de vein­te años de gue­rras inter­mi­ten­tes para ani­qui­lar el cre­ci­mien­to de las ideas libe­ra­les y demo­crá­ti­co-bur­gue­sas, deci­die­ron crear un ejér­ci­to inter­na­cio­nal reac­cio­na­rio que anun­cia­ba algu­nas de las carac­te­rís­ti­cas actua­les de la OTAN, tam­bién creó la gue­rra cul­tu­ral con­tra las ideas demo­crá­ti­co-bur­gue­sas y poco des­pués con­tra el socia­lis­mo utó­pi­co. La repre­sión mili­tar y cul­tu­ral de la olea­da revo­lu­cio­na­ria de 1848 – 1849 venía refor­za­da por la pre­via capa­ci­dad de con­trol y exter­mi­nio desa­rro­lla­da en 1815.

Muy a pesar nues­tro por fal­ta de espa­cio solo pode­mos hacer una rápi­da refe­ren­cia a dos casos his­tó­ri­cos de entre los cien­tos de dis­po­ni­bles fue­ra de Euro­pa: uno, la mal lla­ma­da «Gue­rra de la Tri­ple Alian­za», real­men­te gue­rra de la tri­ple infa­mia, de 1864 – 1870, ins­ti­ga­da por Gran Bre­ta­ña que movi­li­zó a Bra­sil, Argen­ti­na y Uru­guay para tri­tu­rar has­ta sus raí­ces a una Para­guay muy pro­gre­sis­ta y con enor­mes recur­sos. Y otro, los ata­ques occi­den­ta­les con­tra Chi­na a lo lar­go del muy correc­ta­men­te deno­mi­na­do «Siglo de la Humi­lla­ción» de 1839 a 1949, duran­te el cual muchos Esta­dos occi­den­ta­les inva­die­ron el país, lo masa­cra­ron y expo­lia­ron sis­te­má­ti­ca­men­te. Los dife­ren­tes obje­ti­vos de cada uno de ellos no impi­die­ron sino que exi­gie­ron una coor­di­na­ción polí­ti­co-mili­tar suficiente.

Vol­vien­do a Euro­pa, en 1870 Fran­cia y Ale­ma­nia se enfren­ta­ron a muer­te en una gue­rra cor­ta y devas­ta­do­ra, pero se unie­ron de inme­dia­to para ase­si­nar masi­va­men­te a las y los Comu­ne­ros de París de 1871, lo que lle­vó a Marx a decir que las bur­gue­sías olvi­dan sus dife­ren­cias y se unen fren­te al pro­le­ta­ria­do inter­na­cio­nal. Sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te, tras la masa­cre de la Comu­na, muchas poli­cías euro­peas repri­mie­ron dura­men­te a la mili­tan­cia revo­lu­cio­na­ria de la Pri­me­ra Inter­na­cio­nal, anun­cian­do lo que sería más ade­lan­te el Plan Cón­dor des­de 1975 en Nues­tra­mé­ri­ca pero menos orga­ni­za­do por la ausen­cia de medios técnicos.

En 1918 cator­ce ejér­ci­tos impe­ria­lis­tas que se habían macha­ca­do mutua­men­te des­de 1914 inva­die­ron jun­tos la URSS para aca­bar con ella. Aun­que con algu­nas dife­ren­cias suce­dió esen­cial­men­te lo mis­mo des­de 1936 a 1939 en la gue­rra con­tra­rre­vo­lu­cio­na­ria fas­cis­ta con­tra la Segun­da Repú­bli­ca espa­ño­la. Fran­cia, Gran Bre­ta­ña, Esta­dos Uni­dos, la Socie­dad de Nacio­nes some­ti­da a estos Esta­dos, etc., no ayu­da­ron abso­lu­to a la Segun­da Repú­bli­ca sino que impi­die­ron cual­quier ayu­da sobre todo la mili­tar a la vez que deja­ban vía libre a la masi­va inter­ven­ción nazi­fas­cis­ta. Sola­men­te la URSS y la Inter­na­cio­nal Comu­nis­ta, ade­más de volun­ta­rios inter­na­cio­na­les, ayu­da­ron a la Segun­da Repú­bli­ca. Mien­tras tan­to y des­de 1938 Fran­cia, Gran Bre­ta­ña, Polo­nia, el Vati­cano, con Esta­dos Uni­dos por detrás, etc., boi­co­tea­ron todos los inten­tos de la URSS para ais­lar al nazi­fas­cis­mo y evi­tar el esta­lli­do de la Segun­da Gue­rra Mundial.

El impe­ria­lis­mo desea­ba que Ber­lín inva­die­ra y des­tru­ye­ra él solo la URSS, pero la sober­bia racis­ta de Hitler le lle­vó al error de abrir una gue­rra en dos fren­tes, catas­tró­fi­ca para el impe­ria­lis­mo nazi. París y Lon­dres tam­bién pre­sio­na­ron a Fin­lan­dia para que siguie­ra man­te­nien­do la gue­rra que la tenía per­di­da en 1940 con la URSS bus­can­do debi­li­tar lo máxi­mo posi­ble a Mos­cú, algo total­men­te pare­ci­do a lo que hacen aho­ra en Ucra­nia con­tra Rusia.

Des­de fina­les de 1944 los alia­dos bur­gue­ses habían pen­sa­do en la via­bi­li­dad de decla­rar la gue­rra a la URSS –Plan Impen­sa­ble– nada más libe­rar­se Ber­lín, uti­li­zan­do tro­pas nazis ren­di­das pero recu­pe­ra­das, rear­ma­das con la mejor tec­no­lo­gía ale­ma­na y diri­gi­das por Washing­ton y Lon­dres que sabían ya para enton­ces que la bom­ba nuclear esta­ba casi ter­mi­na­da. Gran Bre­ta­ña fue la que más insis­tió en este pro­yec­to. Las razo­nes las des­cu­bri­re­mos lue­go. El gene­ral Pat­ton creía que toma­rían Mos­cú en pocos meses, pero los alia­dos bur­gue­ses no cono­cie­ron has­ta la pri­ma­ve­ra de 1945 la impre­sio­nan­te fuer­za mili­tar real del Ejér­ci­to Rojo, su soli­dez ágil y su dis­ci­pli­na, su exce­len­te logís­ti­ca y la alta legi­ti­mi­dad que tenían en el pro­le­ta­ria­do de Euro­pa occi­den­tal, lo que, no sin dis­cu­sio­nes inter­nas, les obli­gó a sus­pen­der el ata­que. Debe­mos saber que entre verano e invierno de 1941 la Wehr­macht per­dió apro­xi­ma­da­men­te la mitad de sus capa­ci­dad mili­tar, nece­si­tan­do meses para lan­zar una nue­va ofen­si­va en verano de 1942, tam­bién que el 80% del ejér­ci­to nazi fue des­trui­do por la URSS y que el 60% del japo­nés por la resis­ten­cia china.

Por lo tan­to el Plan Impen­sa­ble, en el que las pri­me­ras bom­bas nuclea­res serían deci­si­vas por­que la URSS aún no las tenía, se dese­chó por varias razo­nes, entre ellas el temor a la lucha de cla­ses den­tro de Euro­pa Occi­den­tal en defen­sa de la URSS, el can­san­cio de los ejér­ci­tos bur­gue­ses, la fuer­za del Ejér­ci­to Rojo, etc. Esta­dos Uni­dos aún no dis­po­nía de las sufi­cien­tes bom­bas ató­mi­cas como para des­truir la URSS has­ta su raíz, así que a la espe­ra de cons­truir­las, se lan­zó a idear una estra­te­gia nue­va: en1947 uni­fi­có el Ejér­ci­to de Tie­rra y la Mari­na bajo un solo man­do loca­li­za­do en el Pen­tá­gono, a fina­les de ese mis­mo año fun­dó la CIA e ini­ció un pro­fun­do deba­te sobre el papel de Esta­dos Uni­dos en el mun­do que con­clui­ría al poco tiem­po con unas direc­tri­ces maes­tras que lue­go vere­mos y que siguen vigen­tes. En 1948 las bur­gue­sías diri­gi­das por Esta­dos Uni­dos crea­ron la Alian­za Atlán­ti­ca que no era sino el pri­mer paso para fun­dar la OTAN al poco tiempo.

A las pocas sema­nas la CIA y todo el poder yan­qui inter­vino masi­va­men­te en Ita­lia para impe­dir la vic­to­ria elec­to­ral de PCI, pre­sio­nan­do y sobor­nan­do a par­ti­di­tos y gru­pos con­ser­va­do­res para que acep­ta­ran la direc­ción de la demo­cra­cia cris­tia­na, ayu­da­da por la Mafia. En ese 1947 la Igle­sia publi­có un comu­ni­ca­do afir­man­do que tenía una alian­za estra­té­gi­ca con Esta­dos Uni­dos, una espe­cie de «de gue­rra san­ta» anti­co­mu­nis­ta. En 1949 el Vati­cano ame­na­zó con la exco­mu­nión a quien vota­ra a los comu­nis­tas. La CIA no solo lle­nó de dóla­res los bol­si­llos de esta gen­te y de la pren­sa, tam­bién creó y armó con el apo­yo de los ser­vi­cios secre­tos ita­lia­nos un ejér­ci­to terro­ris­ta cuyo nom­bre secre­to era Red Gla­dio. La ame­na­za de exco­mu­nión por votar a comu­nis­tas se hizo en el mis­mo año en el que se creó la OTAN.

Esta­dos Uni­dos tam­bién inter­vino pre­ven­ti­va­men­te en Islan­dia para fre­nar el avan­ce elec­to­ral comu­nis­ta que ya lle­ga­ba a un ter­cio del Par­la­men­to. Lue­go se sumó a las pre­sio­nes Gran Bre­ta­ña des­de 1949 regan­do el país con libras ester­li­nas y for­ta­le­cien­do el poder arma­do del Gobierno. Aun así la cri­sis de poder no esta­ba resuel­ta defi­ni­ti­va­men­te por lo que Gran Bre­ta­ña y Esta­dos Uni­dos pen­sa­ron en inva­dir Islan­dia para lo que se tras­la­dó a Ale­ma­nia Fede­ral una bri­ga­da para­cai­dis­ta bri­tá­ni­ca. Mien­tras tan­to, des­de 1947 Lon­dres pre­pa­ra­ba gue­rri­llas anti­co­mu­nis­tas con­tra los paí­ses libe­ra­dos por los sovié­ti­cos y las gue­rri­llas comu­nis­tas. En Alba­nia pasa­ron al ata­que mili­tar en 1949 con uni­da­des entre­na­das en Ale­ma­nia Fede­ral, fra­ca­san­do. Tam­bién fra­ca­sa­ron nor­te­ame­ri­ca­nos y bri­tá­ni­cos en sus incur­sio­nes con­tra Ucra­nia y Polo­nia, por citar los más cono­ci­dos. El Esta­do fran­quis­ta espa­ñol creó una radio para la lucha anti­co­mu­nis­ta en Ucra­nia, que pocos años des­pués pasa­ría a manos de la CIA.

Los alia­dos bur­gue­ses cono­cían per­fec­ta­men­te el males­tar social en Occi­den­te por efec­to de las des­truc­cio­nes de la gue­rra y por el des­pres­ti­gio entre la cla­se obre­ra de la bur­gue­sía cola­bo­ra­cio­nis­ta con el nazi-fas­cis­mo. Se enfren­ta­ban por tan­to a un doble peli­gro: la lucha de cla­ses inter­na y la fuer­za exter­na del Ejér­ci­to Rojo, por lo que res­pon­die­ron con un plan doble pero úni­co: inver­tir ingen­tes millo­nes de dóla­res para reac­ti­var la indus­tria, divi­dir al pro­le­ta­ria­do y para­li­zar la lucha de cla­ses en Euro­pa occi­den­tal con el Plan Marshall pues­to en prác­ti­ca en 1948, y crear la OTAN en 1949 para garan­ti­zar el orden interno con­tra el avan­ce socia­lis­ta y para pre­pa­rar una gue­rra nuclear con­tra la URSS. Para enton­ces, el impe­ria­lis­mo había lan­za­do la lla­ma­da «gue­rra cul­tu­ral fría» con­tra el socia­lis­mo en gene­ral y el sovié­ti­co inclu­so antes de 1917. Se comen­zó a lavar la ensan­gren­ta­da cara del nazi­fas­cis­mo, a negar el papel vital del Ejér­ci­to Rojo en la Segun­da Gue­rra Mun­dial a ensal­zar a Esta­dos Uni­dos, etc., y a ame­na­zar con la exco­mu­nión a quie­nes vota­sen a comu­nis­tas. Estos dos obje­ti­vos que son uno solo se man­tie­nen has­ta aho­ra en su esen­cia y con­te­ni­do que se amplía en la medi­da en que las con­tra­dic­cio­nes del capi­tal y las resis­ten­cias de la lucha de cla­ses lo exi­gen, como ire­mos viendo.

Es muy sig­ni­fi­ca­ti­vo que para enton­ces Esta­dos Uni­dos cerra­se cual­quier tipo de cola­bo­ra­ción cien­tí­fi­ca con Cana­dá y Gran Bre­ta­ña, cuya ayu­da había sido muy impor­tan­te en la inves­ti­ga­ción ató­mi­ca. El Pen­tá­gono que­ría mono­po­li­zar el desa­rro­llo de la bom­ba nuclear, con­de­nan­do así a la depen­den­cia mili­tar a las otras bur­gue­sías y a Euro­pa Occi­den­tal. Aquí tene­mos otra cons­tan­te yan­qui que mar­ca­rá a la OTAN has­ta hoy: el deci­si­vo con­trol por el Pen­tá­gono y por la indus­tria de la matan­za huma­na nor­te­ame­ri­ca­na, mal lla­ma­do «com­ple­jo indus­trial-mili­tar», como ins­tru­men­to de poder en la jerar­quía impe­ria­lis­ta y en el blo­que de cla­ses domi­nan­te. Entre 1946 – 1949 los yan­quis hicie­ron seis nue­vas prue­bas nuclea­res para mul­ti­pli­car la leta­li­dad mor­tal de las de Hiroshi­ma y Naga­sa­ki, pero la URSS explo­sio­nó en ese 1949 su pri­me­ra bom­ba. En res­pues­ta Esta­dos Uni­dos ace­le­ró la crea­ción de la bom­ba de hidró­geno, hecha explo­tar en 1952. La OTAN sabía que para des­truir la URSS y el Pac­to de Var­so­via nece­si­ta­ba una aplas­tan­te supe­rio­ri­dad ató­mi­ca por­que la URSS era muy exten­sa, tenía un buen ejér­ci­to y recur­sos sobra­dos como para recu­pe­rar­se rápi­da­men­te con la pla­ni­fi­ca­ción socia­lis­ta. Por eso la urgen­cia del pri­mer plan de ata­que ató­mi­co tal como exi­gía Londres.

La URSS había gana­do la Segun­da Gue­rra Mun­dial a cos­ta de un heroi­co sacri­fi­cio, se acer­ca­ba al ago­ta­mien­to. Nece­si­ta­ba tiem­po para recu­pe­rar­se y por eso plan­tea­ba que los paí­ses del Este libe­ra­dos por el Ejér­ci­to Rojo, sobre todo Ale­ma­nia, fue­ran un espa­cio neu­tral, un gla­cis de pro­tec­ción mili­tar para difi­cul­tar el esta­lli­do de otra pre­vi­si­ble gue­rra, de modo que si empe­za­se se ini­cia­ra lo más lejos posi­ble de Mos­cú por­que era cons­cien­te de que el impe­ria­lis­mo bus­ca­ba otra gue­rra. Ber­lín era el pun­to crí­ti­co de este plan. El impe­ria­lis­mo recu­rrió a todas las tram­pas y enga­ños, incum­plien­do acuer­dos ya fir­ma­dos, todo con tal de refor­zar la cri­sis eco­nó­mi­ca de la URSS que se agra­vó poco antes de la muer­te de Sta­lin en 1953. Mien­tras tan­to, la revo­lu­ción comu­nis­ta había triun­fa­do en Chi­na y las luchas anti­im­pe­ria­lis­tas apa­re­cían en muchos lugares.

De entre todas las medi­das agre­si­vas toma­das por el impe­ria­lis­mo para debi­li­tar a la URSS has­ta tal pun­to que no pudie­ra resis­tir el masi­vo ata­que nuclear que la des­tro­za­ría casi el com­ple­to –pla­nes ela­bo­ra­dos des­de 1944 – 1945 y actua­li­za­dos una y otra vez – , des­ta­ca­mos algu­nas que son fun­da­men­ta­les para la natu­ra­le­za y fun­ción de la OTAN: Una fue crear en 1948 una mone­da pro­pia, capi­ta­lis­ta, que fun­cio­na­se en Ber­lín minan­do des­de den­tro la eco­no­mía no solo ber­li­ne­sa sino tam­bién la sovié­ti­ca: un torpe­do deba­jo de la línea de flo­ta­ción de los obje­ti­vos socia­lis­tas de la URSS. Otra, com­pren­dien­do al ins­tan­te el peli­gro que supo­nía la URSS para el orden capi­ta­lis­ta deci­dió cerrar las fron­te­ras de Ber­lín. Ade­más, cua­dru­pli­car el gas­to mili­tar entre 1951 y 1953. Por últi­mo, adap­tar a las con­di­cio­nes de 1950 el mito del «des­tino mani­fies­to» que tuvo su pri­me­ra ver­sión en 1630, con tres prin­ci­pios: el capi­ta­lis­mo mun­dial debe orga­ni­zar­se para derro­tar al socia­lis­mo; solo Esta­dos Uni­dos pue­de diri­gir esa orga­ni­za­ción; y solo Esta­dos Uni­dos pue­de fijar sus prin­ci­pios que son de índo­le universal.

Con­vie­ne recor­dar que en estos años se libra­ban dos gue­rras anti­so­cia­lis­tas deci­si­vas que con­cer­nían direc­ta­men­te a Euro­pa. Una fue la gue­rra de exter­mi­nio de los pode­ro­sos comu­nis­tas grie­gos de 1946 – 1949 devas­tan­do un país que ya había sido saquea­do por los nazis de 1941 a 1944. La otra fue la gue­rra de Corea en la que el impe­ria­lis­mo movi­li­zó a la ONU, con alre­de­dor de 5 millo­nes de muer­tes y con la ame­na­za yan­qui de lan­zar bom­bas nuclea­res con­tra la Repú­bli­ca Popu­lar de Corea del Nor­te, Chi­na Popu­lar y la URSS, al cer­cio­rar­se de que no podía ganar aque­lla gue­rra. Tam­bién fal­ta­ba muy poco para que se ini­cia­ran la gue­rra de Arge­lia y la de Viet­nam con­tra el impe­ria­lis­mo fran­cés por citar unos ejem­plos que con­cer­nían a la OTAN. En este con­tex­to, den­tro la Orga­ni­za­ción Terro­ris­ta del Atlán­ti­co Nor­te se for­ta­le­cía aún más el pro­yec­to de hacer de ella un ins­tru­men­to de repre­sión de la «sub­ver­sión inter­na» sobre todo en los Esta­dos que man­te­nían gue­rras injus­tas con­tra pue­blos que lucha­ban por su libertad.

En 1954 la URSS pidió la entra­da en la OTAN para ase­gu­rar defi­ni­ti­va­men­te la paz en Euro­pa, pero se le dene­gó, mien­tras que en 1955 y por deci­sión de Esta­dos Uni­dos se creó el ejér­ci­to de Ale­ma­nia Fede­ral inte­gra­do en la Orga­ni­za­ción Terro­ris­ta. Todos sus pri­me­ros altos man­dos habían jura­do fide­li­zar a Hitler. Cua­tro años des­pués, para 1959 de los casi 15.000 ofi­cia­les de carre­ra, algo más de 12.000 habían jura­do leal­tad a Hitler, sobre todo los 300 que habían per­te­ne­ci­do a las SS, cuer­po faná­ti­ca­men­te cri­mi­nal. Estas y otras deci­sio­nes enfu­re­cie­ron a la bur­gue­sía fran­ce­sa diri­gi­da por De Gau­lle, de modo que entre 1959 y 1966 sacó del país todas las tro­pas ota­nis­tas. Pero lo fun­da­men­tal es que con­for­me se ini­cia­ba el decli­ve fran­cés, la bur­gue­sía vol­vió al Comi­té Mili­tar en 1995 inte­grán­do­se en la OTAN en 2008, jus­to des­pués de que en 2007 Rusia avi­sa­ra en Munich que rom­pía con Occi­den­te y ace­le­ra­ba su giro hacia Chi­na Popular.

Fran­cia esta­ba en deca­den­cia inter­na y exter­na, y Eura­sia en ascen­so: la OTAN vol­vía a ser impres­cin­di­ble y aho­ra es una de las que más impul­san su rear­me, la gue­rra con­tra Rusia y los pla­nes para vol­ver a inva­dir las pose­sio­nes afri­ca­nas de las que ha sido expul­sa­do en los últi­mos años. Casi todas las bur­gue­sías euro­peas, sobre todo la ale­ma­na, tie­nen los mis­mos obje­ti­vos gene­ra­les y par­ti­cu­la­res. Como sabe­mos, el gol­pe fas­cis­ta de 2014 en Ucra­nia tenía y tie­ne la fun­ción –fra­ca­sa­da– de pre­pa­rar la cabe­za de puen­te des­de don­de bom­bar­dear Rusia y Bela­rús, e inten­tar inva­dir­las. Lo que aho­ra se lla­ma «gue­rra proxy» en Ucra­nia ya fue apli­ca­da por París y Lon­dres en la gue­rra ruso-fine­sa o «gue­rra de invierno» en 1939 – 1940.

La pre­sen­cia mili­tar yan­qui en el Esta­do espa­ñol es ante­rior a la for­ma­ción de la OTAN. Antes de 1939 los ser­vi­cios bri­tá­ni­cos y nor­te­ame­ri­ca­nos ope­ra­ban con gran impu­ni­dad en el Esta­do, que no se debi­li­tó duran­te la Segun­da Gue­rra Mun­dial por­que, fren­te a falan­gis­tas y nazi­fas­cis­tas, exis­tía un cre­cien­te apo­yo sub­te­rrá­neo a los alia­dos bur­gue­ses, que fue esca­lan­do des­de 1943 – 1944 con­for­me Ale­ma­nia per­día la Segun­da Gue­rra Mun­dial. El anti­fas­cis­mo de masas en Euro­pa Occi­den­tal logró ais­lar a la dic­ta­du­ra fran­quis­ta pero por muy poco tiem­po por­que a fina­les de 1947, por pre­sio­nes de Esta­dos Uni­dos, la ONU empe­zó a abrir las puer­tas al dic­ta­dor Fran­co, reco­no­ci­do bien pron­to por Gran Bre­ta­ña y Fran­cia, país este que en 1950 ile­ga­li­zó al PCE y some­tió a seve­ra vigi­lan­cia al exi­lio anti­fran­quis­ta. La Red Gla­dio, per­te­ne­cien­te pri­me­ro a los «ejér­ci­tos secre­tos» impe­ria­lis­tas y lue­go de la OTAN, des­em­bar­có en el Esta­do en octu­bre de 1948. Para prin­ci­pios de 1949 la dic­ta­du­ra empe­zó a reci­bir prés­ta­mos en dóla­res y visi­tas de altos man­dos mili­ta­res yan­quis, jus­to mien­tras la OTAN era «pre­sen­ta­da en sociedad».

Había empe­za­do la sumi­sión espa­ño­la hacia Esta­dos Uni­dos que ter­mi­nó sien­do total. En una pri­me­ra fase, la «inde­pen­den­cia nacio­nal» del Esta­do ter­mi­nó de extin­guir­se bajo las cade­nas de tres «acuer­dos» –clau­di­ca­cio­nes– de 1953: una, depen­den­cia de la ayu­da mili­tar; dos, depen­den­cia de la ayu­da eco­nó­mi­ca; y tres, inte­gra­ción prác­ti­ca en la OTAN a la que el Gobierno cedía la total liber­tad de acción mili­tar des­de sus bases sin que Esta­dos Uni­dos tuvie­ra que pedir­le per­mi­so para nada, ni siquie­ra tenía la obli­ga­ción de comu­ni­car­le al menos por cor­te­sía sus pla­nes nuclea­res. La segun­da y defi­ni­ti­va fase comen­zó en 1959 con la visi­ta de Eisenho­wer y con el Plan de Esta­bi­li­za­ción impues­to por tec­nó­cra­tas fie­les al FMI, al OPUS y al Pentágono.

El desa­rro­llis­mo tec­nó­cra­ta pasó a ser la zanaho­ria que ocul­ta­ba en par­te el mazo de la repre­sión, del exi­lio y del ase­si­na­to legal. La OTAN vigi­la­ba el orden des­de den­tro, con­tro­lan­do el Ejér­ci­to en las cues­tio­nes deci­si­vas y, des­de fue­ra, con­tro­lan­do por ejem­plo la reu­nión anti­fran­quis­ta en Munich en 1962, en la que el PSOE comu­ni­có por veri­cue­tos indi­rec­tos al régi­men que esta­ba dis­pues­to a acep­tar la reins­tau­ra­ción de la monar­quía si se garan­ti­za­ban algu­nas liber­ta­des bur­gue­sas. A la vez, des­de 1966 miem­bros de Gla­dio, se empe­za­ron a entre­nar en el Esta­do espa­ñol, has­ta media­dos de los años 70.

Dejan­do de lado otras reunio­nes inter­me­dias, en 1968 el Club Bil­del­berg, enton­ces uno de los cen­tros de poder obs­cu­ro más impor­tan­tes, sos­tu­vo que el prín­ci­pe esta­ba ya en con­di­cio­nes de rei­nar en el Esta­do e inme­dia­ta­men­te, solo un año des­pués, Fran­co le nom­bró su suce­sor. En 1973, con el dic­ta­dor ya enfer­mo, el mis­mo Club deba­tió sobre tres pre­gun­tas: ¿Cuán­to tiem­po tar­da­ría el prín­ci­pe en ins­tau­rar una «demo­cra­cia sufi­cien­te» para entrar en la OTAN; ¿Que­rrían mili­ta­res y polí­ti­cos ingre­sar la OTAN? ¿Se acep­ta­rían las bases mili­ta­res una vez muer­to Fran­co? Lo cier­to es que pocas sema­nas des­pués de ascen­der al suel­do de rey, el Bor­bón fir­mó todo lo que la OTAN le puso sobre la mesa y al poco voló a Esta­dos Uni­dos para cal­mar al amo: el Esta­do espa­ñol entra­ría ofi­cial­men­te en la OTAN más tem­prano que tar­de aun­que ya esta­ba den­tro en la práctica.

La OTAN pre­sio­nó más insis­ten­te­men­te a Madrid des­de la revo­lu­ción por­tu­gue­sa de 1974 que ame­na­zó su flan­co sur-atlán­ti­co por­que Lis­boa era miem­bro fun­da­dor des­de 1949, ade­más de que por ello mis­mo asen­ta­ba a la OTAN en sus colo­nias afri­ca­nas. La OTAN pen­só en ocu­par Por­tu­gal pero, ade­más de otras razo­nes, la no per­te­nen­cia del Esta­do espa­ñol a la Orga­ni­za­ción Terro­ris­ta difi­cul­ta­ba en extre­mo la ope­ra­ción. Así que en 1975 la Emba­ja­da yan­qui ini­cia con­tac­tos con el PSOE para ase­gu­rar la fide­li­dad del Esta­do espa­ñol a Washing­ton, con­fian­do en que la social­de­mo­cra­cia espa­ño­la juga­ría el mis­mo papel de orden y sumi­sión que esta­ba jugan­do el PSP, como suce­dió. A la vez, la OTAN diri­gía en silen­cio la trai­ción espa­ño­la al pue­blo saha­raui rea­li­za­da entre 1975 y 1976. Con­tro­lar el Áfri­ca atlán­ti­ca, Por­tu­gal y la nación anda­lu­za era y es vital para el impe­ria­lis­mo, como veremos.

Mien­tras tan­to, para lle­nar la dis­tan­cia entre no ser de la OTAN de iure pero estar den­tro sin decir­lo, de fac­to, en 1977 el Gobierno pidió la entra­da en la CEE, ven­ta­na de entra­da pos­te­rior en la OTAN; en 1980 el pre­si­den­te Car­ter visi­tó Madrid para, entre otras exi­gen­cias, ace­le­rar la entra­da en la Orga­ni­za­ción Terro­ris­ta; en ese mis­mo año, Reagan lle­gó a la Casa Blan­ca y se endu­re­cie­ron las pre­sio­nes yan­quis así como los ata­ques a Adol­fo Suá­rez, pre­si­den­te espa­ñol, renuen­te a la entra­da. El 23 de febre­ro de 1981 «fra­ca­sa­ba» el más cha­pu­ce­ro de los gol­pes mili­ta­res que esta­ban ges­tán­do­se. La OTAN los vigi­la­ba aten­ta­men­te. Un fra­ca­so apa­ren­te por­que en reali­dad jus­ti­fi­có el ini­cio de una ver­da­de­ra invo­lu­ción auto­ri­ta­ria, recen­tra­li­za­do­ra y mili­ta­ris­ta, que pre­pa­ran las con­di­cio­nes para que en 1982 el Esta­do espa­ñol fir­me el tra­ta­do de Washing­ton y en 1986, tras un refe­rén­dum basa­do en el mie­do y la mani­pu­la­ción, se impu­sie­se la entra­da ofi­cial en la OTAN a pesar del esca­so mar­gen de apo­yo y a que tres nacio­nes, Cata­lun­ya, Cana­rias y Eus­kal Herria lo recha­za­ron mayoritariamente.

Mien­tras suce­día esto, el dien­te de sie­rra de la eco­no­mía capi­ta­lis­ta man­te­nía su ten­den­cia de sie­rra a la baja aun­que el ful­gor bre­ve de la dic­ta­du­ra neo­li­be­ral apa­ren­ta­ba que, por fin, la bur­gue­sía había encon­tra­do el san­to grial del capi­ta­lis­mo eterno sobre todo tras implo­sio­nar la URSS. Igno­ran­do y des­pre­cian­do la dia­léc­ti­ca de las cri­sis del capi­tal, el impe­ria­lis­mo cre­yó que debía reorien­tar la OTAN hacia lo que creía «gue­rras meno­res» con­tra los pue­blos empo­bre­ci­dos. La re-inva­sión de Las Mal­vi­nas por Gran Bre­ta­ña en 1982 ya había pues­to en cla­ro que la OTAN era más débil de lo que apa­ren­ta­ba por­que para derro­tar a Argen­ti­na hizo fal­ta movi­li­zar recur­sos que no entra­ban en el sis­te­ma ofi­cial de la Orga­ni­za­ción Terro­ris­ta. Las gue­rras de la déca­da de los años 90 des­ta­can­do su cri­mi­nal actua­ción en el des­mem­bra­mien­to de Yugos­la­via, tam­bién aun­que a menor esca­la con­tra Siria, Soma­lia, etc., lo con­fir­ma­ban: la OTAN, ade­más de man­te­ner su pre­sión con­tra la nue­va Fede­ra­ción Rusa, tam­bién debía «defen­der a Occi­den­te» en el res­to del mun­do, direc­ta o indirectamente.

La pre­sión impe­ria­lis­ta con­tra la Fede­ra­ción Rusa fue muy efec­ti­va al prin­ci­pio, cuan­do el gobierno bur­gués ruso pidió la entra­da en la OTAN en 2001 y cola­bo­ró con ella faci­li­tán­do­le bases aéreas, pero aun­que mul­ti­pli­ca­da, per­dió efi­ca­cia des­de 2007 cuan­do Rusia se con­ven­ció de que la OTAN y el Pen­tá­gono men­tían y que seguían avan­zan­do hacia Este euro­peo para inten­tar rodear­la como en 1962 cuan­do lle­vó misi­les nuclea­res a Ita­lia y Tur­quía, pre­pa­ran­do cabe­zas de ata­ques más des­truc­ti­vos que los pro­yec­ta­dos des­de 1944 – 1945. Ocu­rría que, sub­te­rrá­nea­men­te, se agu­di­za­ba la dia­léc­ti­ca de las cri­sis del capi­tal como se demos­tró des­de 2001 y defi­ni­ti­va­men­te en 2007 – 2008: a par­tir de aquí la OTAN se lan­zó más furio­sa aún con­tra las cla­ses y nacio­nes que cada vez más se resis­tían al impe­ria­lis­mo, con­tra Chi­na por ejem­plo. En 2010, en el Tra­ta­do de Lis­boa, la OTAN se com­pro­me­tía a defen­der la uni­dad terri­to­rial de sus Esta­dos-miem­bro, es decir a repri­mir el dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción de los pueblos.

A par­tir de aquí el mili­ta­ris­mo y la indus­tria de la matan­za huma­na, es decir la gue­rra injus­ta indus­trial­men­te desa­rro­lla­da, redo­bló su impor­tan­cia vital como la ulti­ma ratio del capi­tal para salir de la cri­sis inma­nen­tes y endó­ge­nas que él mis­mo gene­ra. Esta­mos ante el nudo gor­diano de la actual fase de lucha de cla­ses a esca­la mun­dial, nudo que asfi­xia con cru­da fero­ci­dad a la nación anda­lu­za por el lugar que ocu­pa en uno de los ejes logís­ti­cos deci­si­vos para el impe­ria­lis­mo. Des­en­re­de­mos ese nudo.

El capi­tal nece­si­ta aumen­tar la explo­ta­ción social para seguir acu­mu­lan­do como el vam­pi­ro nece­si­ta seguir chu­pan­do san­gre para vivir. La cla­se domi­nan­te apli­ca vio­len­cias dife­ren­tes para momen­tos y for­mas dife­ren­tes de las cri­sis, por­que tar­de o tem­prano las nue­vas resis­ten­cias sur­gen y las ante­rior­men­te luchas derro­ta­das tien­den a resur­gir y a orga­ni­zar­se dis­mi­nu­yen­do las ganan­cias del capi­tal y ten­sio­nan­do sus con­tra­dic­cio­nes inter­nas. Las cri­sis son inevi­ta­bles a la lar­ga por­que nacen del anta­go­nis­mo irre­so­lu­ble entre el desa­rro­llo de las fuer­zas pro­duc­ti­vas y las rela­cio­nes socia­les de pro­pie­dad bur­gue­sas. En cada cri­sis par­ti­cu­lar, este anta­go­nis­mo se pre­sen­ta de for­ma espe­cí­fi­ca pero siem­pre pre­sio­na des­de su esen­cia mis­ma: la cen­tra­li­dad de la dic­ta­du­ra de la ley del valor y de la pro­pie­dad pri­va­da. La dia­léc­ti­ca de las cri­sis hace que estas vayan con­flu­yen­do sinér­gi­ca­men­te en cri­sis mayo­res que se fusio­nan e inte­gran en una cri­sis peor, más pro­fun­da y com­ple­ja, que esta­llan en una cri­sis gené­ti­co-estruc­tu­ral o sis­té­mi­ca cua­li­ta­ti­va­men­te más gra­ve. La nece­si­dad de las vio­len­cias del capi­tal aumen­ta en la medi­da en que esas cri­sis meno­res o sub­cri­sis se fusio­nan en una mayor, de modo que al final el cho­que de vio­len­cias meno­res, loca­les y regio­na­les, ter­mi­na nada menos que en gue­rras revo­lu­cio­na­rias o con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rias exten­sas y gue­rras mundiales.

Por esto, des­de su ini­cio el mar­xis­mo afir­ma que lle­ga un momen­to en el que las fuer­zas pro­duc­ti­vas en manos del capi­tal se trans­for­man en fuer­zas des­truc­ti­vas des­ti­na­das a ame­na­zar, exi­gir e impo­ner el orden de la pro­pie­dad pri­va­da, y cuan­do esto no es posi­ble por la «paz del mie­do», lan­za sus ejér­ci­tos para aca­bar con los movi­mien­tos revo­lu­cio­na­rios, con la lucha de cla­ses, con el exce­so de bie­nes que no se ven­den, con las fábri­cas obso­le­tas, con los capi­ta­les impro­duc­ti­vos, con la com­pe­ten­cia, etc., a la vez que inva­de y arra­sa paí­ses, expo­lia sus recur­sos, sobre­ex­plo­ta a sus cla­ses tra­ba­ja­do­ras y a la naturaleza.

Un ejem­plo de la inter­ac­ción entre vio­len­cia y eco­no­mía es el desa­rro­llo de la téc­ni­ca de armas des­de los pri­me­ros impe­rios y ciu­da­des-Esta­do y lue­go, des­de los siglos XVI-XVII, de la pri­me­ra indus­tria mili­tar crea­da por la bur­gue­sía colo­nia­lis­ta: armas de fue­go, bar­cos trans­oceá­ni­cos arti­lla­dos, arqui­tec­tu­ra mili­tar, cien­cias para la gue­rra, con­ser­va­ción de ali­men­tos y sani­dad, impues­tos y cen­tra­li­za­ción esta­tal para crear mejo­res ejér­ci­tos y ase­si­na car­ne de cañón dis­ci­pli­na­da y obe­dien­te, cen­su­ra y pren­sa del poder. La fase indus­trial del capi­ta­lis­mo hizo que la indus­tria de la matan­za huma­na inte­gra­ra el bene­fi­cio capi­ta­lis­ta con la mer­can­ti­li­za­ción de la cien­cia de la muer­te. La «gue­rra total», de la que hemos habla­do al prin­ci­pio empe­zó a dar sal­to defi­ni­ti­vos con las gue­rras napo­leó­ni­cas has­ta fina­les del siglo XX, cuan­do la irrup­ción del socia­lis­mo y des­pués de la URSS, así como su vic­to­ria en 1945, for­zó al impe­ria­lis­mo a crear un ejér­ci­to inter­na­cio­nal, la OTAN, man­da­do por Esta­dos Uni­dos para ven­cer al ejér­ci­to pro­le­ta­rio inter­na­cio­nal, como hemos vis­to. Des­de enton­ces y sobre todo des­de 1945 el capi­tal ace­le­ró la fusión entre gue­rra y ganan­cia más allá de lo cono­ci­do has­ta esas fechas.

Las cri­sis sur­gi­das des­de 1945 en ade­lan­te tie­nen dos con­te­ni­dos nue­vos que no exis­tían antes del final de la Segun­da Gue­rra Mun­dial: capa­ci­dad de des­truir la vida en el pla­ne­ta y ascen­so has­ta lími­tes insos­pe­cha­dos del capi­tal finan­cie­ro, fic­ti­cio y de alto ries­go que nece­si­ta vital­men­te comer­se todos los recur­sos del mun­do. Ambos gene­ran una inse­gu­ri­dad cre­cien­te que, bien mani­pu­la­da y sin estra­te­gia revo­lu­cio­na­ria en con­tra, refuer­za la mili­ta­ri­za­ción capi­ta­lis­ta, la indus­tria de la matan­za e impul­sa la fascistización.

La dia­léc­ti­ca de estas cri­sis dio el sal­to a la gran heca­tom­be de 2007 y el ini­cio de la ter­ce­ra Gran Depre­sión, a raíz de la cual el impe­ria­lis­mo ha con­fir­ma­do de pleno la inquie­tan­te adver­ten­cia que apa­re­ce en el Mani­fies­to del Par­ti­do Comu­nis­ta: la bur­gue­sía es como el bru­jo que con sus sor­ti­le­gios ha des­en­ca­de­na­do fuer­zas infer­na­les que no pue­de dome­ñar. Aho­ra vuel­ve a con­fir­mar­se que capi­ta­lis­mo y «cien­cia de la des­truc­ción» son lo mismo.

El giro hacia Chi­na Popu­lar de Rusia des­de antes de 2007, la crea­ción de los BRICS des­de 2010, la Ruta de la Seda de Chi­na des­de 2013; el retro­ce­so len­to pero impa­ra­ble de Occi­den­te en la eco­no­mía, polí­ti­ca, cien­cia, cul­tu­ra, defen­sa y ata­que, etc., mun­dia­les; el abis­mo de la cri­sis socio-eco­ló­gi­ca…, por citar algu­nas cosas, indi­can que ade­más de las fuer­zas infer­na­les que sobre­co­gen y des­bor­dan al capi­tal, tam­bién se han desa­rro­lla­do fuer­zas socia­les masi­vas que no exis­tían hace décadas.

Nun­ca ha habi­do en la his­to­ria capi­ta­lis­ta tan­tos con­flic­tos y gue­rras inter­re­la­cio­na­das como en el pre­sen­te. Pue­de decir­se que esta­mos en un pro­ce­so pre­bé­li­co, algo simi­lar al de las dos gue­rras mun­dia­les ante­rio­res, pero con dife­ren­cias más estre­me­ce­do­ras. Sin embar­go exis­te una cons­tan­te obje­ti­va que si bien pare­ce ador­me­ci­da por la expec­ta­ción gene­ra­da por los BRICS y la mul­ti­po­la­ri­dad, reapa­re­ce con más fuer­za: la lucha de cla­ses, el anta­go­nis­mo entre el capi­tal y el tra­ba­jo, con­tra­dic­ción irre­so­lu­ble que mue­ve el mun­do y que se quie­ra o no admi­tir­lo se acti­va cada vez más en los BRICS, lo que siem­pre vie­ne bien para la liber­tad huma­na. El dile­ma entre socia­lis­mo o bar­ba­rie ya se ha trans­for­ma­do en el de comu­nis­mo o caos, tal cual lo plan­tea­ron los bol­che­vi­ques en 1919, muy opor­tu­na­men­te. La opción entre socia­lis­mo o bar­ba­rie ya esta­ba acep­ta­da en el mar­xis­mo ante­rior a la Pri­me­ra Gue­rra Mun­dial y en 1915 Rosa Luxem­bug le dio cuer­po teó­ri­co, pero tan bru­tal e inten­sa era la explo­sión de con­tra­dic­cio­nes capi­ta­lis­tas que solo en cua­tro años, de 1915 a 1919, se avan­zó en la URSS a la con­sig­na comu­nis­mo o caos, más vigen­te hoy que entonces.

En este con­tex­to, la OTAN ya se extien­de del Cari­be y de Colom­bia, de la cos­ta atlán­ti­ca de Esta­dos Uni­dos has­ta Asia Occi­den­tal, des­de el océano Árti­co has­ta el Antár­ti­co. La OTAN camu­fla su nom­bre a par­tir del Indo-pací­fi­co y disi­mu­la su pre­sen­cia bajo escua­dras y orga­ni­za­cio­nes secre­tas que lle­gan a Corea del Sur y Japón, escua­dras ayu­da­das por su bra­zo asiá­ti­co, el AUKUS, y otras alian­zas polí­ti­co-mili­ta­res, eco­nó­mi­cas y cul­tu­ra­les. Por­que no debe­mos creer que la OTAN es estric­ta­men­te mili­tar, nun­ca lo fue: des­de su fun­da­ción tie­ne un con­te­ni­do de gue­rra cul­tu­ral, pro­pa­gan­dís­ti­ca, psi­co­ló­gi­ca, ade­más de terro­ris­ta. Ese con­te­ni­do ha sido actua­li­za­do en res­pues­ta a cada cri­sis del imperialismo.

La OTAN y otras orga­ni­za­cio­nes tie­nen tres gran­des prio­ri­da­des: man­te­ner el orden interno del capi­tal; ame­na­zar a la huma­ni­dad, sobre todo a Eura­sia, para que ceda ante las exi­gen­cias occi­den­ta­les; y pre­pa­rar la gue­rra pró­xi­ma si no ceden. La OTAN sabe que las pers­pec­ti­vas socio­eco­nó­mi­cas del capi­ta­lis­mo son desas­tro­sas si no se cum­ple con esas tres gran­des tareas. Esta­dos Uni­dos chan­ta­jea a la Unión Euro­pea inclu­so con el aban­dono de la OTAN para que inten­si­fi­que su rear­me, lo pague ella y movi­li­ce a su pobla­ción para la gue­rra con­tra Eura­sia. Tam­bién inten­ta rom­per el BRICS pre­sio­nan­do y ame­na­zan­do a sus Esta­dos; bus­ca divi­dir­los apro­ve­chan­do las cla­ras dife­ren­cias socia­les e ideo­ló­gi­cas de sus bur­gue­sías: la OTAN tam­bién inter­vie­ne en esta gue­rra más que diplo­má­ti­ca. Igual­men­te se libra una gue­rra cien­tí­fi­co-téc­ni­ca, ade­más de sani­ta­ria y éti­ca, en la que la OTAN se vuel­ca con todos sus recur­sos para rever­tir el retro­ce­so occidental.

El esfuer­zo de gue­rra del impe­ria­lis­mo se enfren­ta esta vez a una logís­ti­ca más difí­cil y adver­sa que la de 1940 – 1945 por la mun­dia­li­za­ción geo­po­lí­ti­ca y ener­gé­ti­ca. Aho­ra, para ata­car a Eura­sia tie­ne que ase­gu­rar cua­tro ejes logís­ti­cos: el océano Árti­co, el eje medi­te­rrá­neo, el de Cen­tro­euro­pa y el de los mares del sur, los estre­chos de Maga­lla­nes y el cabo de Nue­va Espe­ran­za, ade­más de posi­bles corre­do­res que cru­cen Nues­tra­mé­ri­ca y Áfri­ca. El ente sio­nis­ta es una base ató­mi­ca cen­tral en el pun­to de inser­ción entre Eura­sia, Áfri­ca y Euro­pa Occi­den­tal. Los obs­tácu­los a supe­rar no tie­nen paran­gón con los de las ante­rio­res gue­rras mun­dia­les y exi­gen al impe­ria­lis­mo unos recur­sos solo obte­ni­bles con la sobre­ex­plo­ta­ción sal­va­je de su cla­se tra­ba­ja­do­ra y de los pue­blos domi­na­dos: de ahí la impor­tan­cia cre­cien­te del nazi­fas­cis­mo actua­li­za­do a esas nece­si­da­des presentes.

En este sen­ti­do y dicho a gran­des ras­gos, la OTAN al igual que el Pen­tá­gono y el con­jun­to de los ejér­ci­tos impe­ria­lis­tas, tie­ne tres áreas fun­da­men­ta­les, sien­do la deci­si­va la del con­trol de Eura­sia: Chi­na Popu­lar, Repú­bli­ca Popu­lar de Corea, Irán y Fede­ra­ción Rusa. Gran Bre­ta­ña ya sabía en 1904 que domi­nar Eura­sia era la cla­ve de la domi­na­ción del mun­do. Japón y otros paí­ses súb­di­tos jue­gan aquí un papel cla­ve. Muy cer­ca está la India y el Índi­co en gene­ral. Otra área es, como esta­mos vien­do, el con­trol del Cari­be y del gol­fo de Méxi­co, con espe­cial dedi­ca­ción a Vene­zue­la y Colom­bia así como el canal de Pana­má, para suje­tar en cor­to a Nues­tra­mé­ri­ca. Una ter­ce­ra que va adqui­rien­do más valor, es el domi­nio de Áfri­ca, que se le está debilitando.

La char­la­ta­ne­ría diva­ga sobre si des­apa­re­ce­rá o no la OTAN según las adver­ten­cias de Trump a Euro­pa, pero este no es el pro­ble­ma por­que, como esta­mos vien­do, el impe­ria­lis­mo nece­si­ta un ejér­ci­to inter­na­cio­nal al mar­gen del nom­bre que se le dé. Esta­dos Uni­dos, la Unión Euro­pea, el ente sio­nis­ta, Japón, Aus­tra­lia, Nue­va Zelan­da, Cana­dá, etc., quie­ren impo­ner su «nue­vo orden» mun­dial a cual­quier pre­cio y en el menor tiem­po posi­ble. Lo deci­si­vo es la esen­cia cri­mi­nal de la OTAN, no su nom­bre y su for­ma que pue­den cam­biar pero su natu­ra­le­za anti­hu­ma­na con­ti­nua­rá refor­za­da. Pode­mos com­pren­der mejor la vacui­dad de la diva­ga­ción char­la­ta­na sobre su hipo­té­ti­ca des­apa­ri­ción, ana­li­zan­do cómo Marx y Engels pen­sa­ban la fun­ción de la gue­rra en el capi­ta­lis­mo: por una par­te, el ejér­ci­to es el espe­jo de la socie­dad bur­gue­sa, por otra par­te era –es– la «indus­tria de la matan­za de hom­bres», cuyo papel es ase­gu­rar la obten­ción de ganan­cia. Es más que pro­ba­ble que la OTAN con­ti­núe, es segu­ro que sus nue­vas for­mas amplia­rán esa indus­tria de la muerte.

Iña­ki Gil de San Vicente

Eus­kal Herria, 30 de noviem­bre de 2025