El capi­tal debe des­truir cuan­tas Aska­ta­su­nas haya

La pala­bra vas­ca aska­ta­su­na sig­ni­fi­ca «liber­tà» en ita­liano. Para los y las vas­cas es un honor y a la vez un reto ver cómo uno de los cen­tros auto­ges­tio­na­dos más impor­tan­tes de Ita­lia lle­va como emble­ma sig­ni­fi­can­te nues­tra aska­ta­su­na, pala­bra car­ga­da de sig­ni­fi­ca­do revo­lu­cio­na­rio para todas las nacio­nes tra­ba­ja­do­ras que luchen por su inde­pen­den­cia obre­ra. Es un reto por­que el ata­que fas­cis­ta con­tra el cen­tro turi­nés Aska­ta­su­na nos plan­tea la nece­si­dad de ayu­da revo­lu­cio­na­ria direc­ta e inme­dia­ta a ese cen­tro tan admi­ra­do, y simul­tá­nea­men­te por­que esa ayu­da tam­bién empie­za por mul­ti­pli­car­los en nues­tra Eus­kal Herria.

El gobierno neo­fas­cis­ta de Roma ha asal­ta­do el cen­tro social auto­ges­tio­na­do Aska­ta­su­na de Turín, ciu­dad indus­trial y obre­ra muy impor­tan­te en la his­to­ria de la lucha de cla­ses en Ita­lia inclu­so antes de que los con­se­jos obre­ros turi­ne­ses de 1919 – 1920 con­fir­ma­sen una vez más el papel de la auto­or­ga­ni­za­ción obre­ra y popu­lar en el desa­rro­llo del mar­xis­mo. Bajo el fas­cis­mo, la Turín obre­ra se orga­ni­za­ba clan­des­ti­na­men­te y en abril de 1945 los par­ti­sa­nos libe­ra­ron la ciu­dad y tam­bién Milán. El anti­fas­cis­mo popu­lar esta­ba arrai­ga­do en las cla­ses tra­ba­ja­do­ras turi­ne­sas, se man­tu­vo fuer­te has­ta fina­les de los años 80 crean­do redes socia­les de auto­ges­tión en loca­les recu­pe­ra­dos. El debi­li­ta­mien­to de las izquier­das a fina­les del siglo XX tam­bién afec­tó a estas expe­rien­cias de con­tra­po­der popu­lar, pero no pasó mucho tiem­po para que se ini­cia­ra una recu­pe­ra­ción lenta.

Con la nue­va olea­da de lucha de cla­ses y anti­im­pe­ria­lis­ta que pare­ce que se vis­lum­bra en el hori­zon­te tiñén­do­lo de rojo con vien­tos de liber­tad, el anti­fas­cis­mo se reor­ga­ni­za en res­pues­ta a las repre­sio­nes cre­cien­tes, al enca­re­ci­mien­to de la vida y al empo­bre­ci­mien­to, a la mili­ta­ri­za­ción y a la gue­rra, al desas­tre socio­eco­ló­gi­co, etc. El cen­tro auto­ges­tio­na­do Aska­ta­su­na era una con­quis­ta muy impor­tan­te para exten­der esta reac­ti­va­ción, por eso quie­ren des­truir­lo de raíz, quie­ren impe­dir que renaz­ca con más fuer­za en otro local recu­pe­ra­do y auto­ges­tio­na­do. ¿Qué peli­gros ve aho­ra mis­mo el capi­tal en Aska­ta­su­na en con­cre­to y en gene­ral en ese pro­ce­so que avan­za de la mera resis­ten­cia a la cons­truc­ción de movi­mien­tos popu­la­res que quie­ren coor­di­nar e inte­grar auto­ges­tión, coope­ra­ti­vis­mo socia­lis­ta, comu­na­lis­mo, colec­ti­vos de for­ma­ción e infor­ma­ción crí­ti­ca, sin­di­ca­lis­mo socio­po­lí­ti­co y orga­ni­za­cio­nes mili­tan­tes inser­tas en él, etc.?

Más aún: ¿Qué peli­gros ve el capi­tal cuan­do esa coor­di­na­ción se guía con la brú­ju­la polí­ti­ca orien­ta­da hacia la toma del poder, la cons­truc­ción del Esta­do comu­nal y la socia­li­za­ción de las fuer­zas pro­duc­ti­vas? Vamos a ver los cua­tro peli­gros para el orden bur­gués que fuer­zan a esta cla­se a repri­mir a los cen­tros auto­ges­tio­na­dos. Son estos: auto­or­ga­ni­za­ción, auto­ges­tión, auto­de­ter­mi­na­ción y auto­de­fen­sa. Es cier­to que los cua­tro están conec­ta­dos inter­na­men­te por la mis­ma lucha dia­ria for­man­do una uni­dad, pero tam­bién es cier­to que debe­mos expo­ner­los en este orden por­que la expe­rien­cia lo ense­ña así.

El pri­mer peli­gro es la auto­or­ga­ni­za­ción por­que el pue­blo da el pri­mer paso de jun­tar­se, de deba­tir, de orga­ni­zar­se él a sí mis­mo para libe­rar un local, recu­pe­rar­lo. El capi­tal sien­te el peli­gro de que esa auto­or­ga­ni­za­ción se extien­da a otras rei­vin­di­ca­cio­nes cuan­do el pue­blo obre­ro recu­pe­ra un cen­tro social pri­va­ti­za­do por la bur­gue­sía, lo recon­quis­ta y libe­ra rom­pien­do la dic­ta­du­ra bur­gue­sa de la pro­pie­dad pri­va­da. Este pri­mer peli­gro con­sis­te pre­ci­sa­men­te en que la cla­se domi­nan­te es cons­cien­te de las ame­na­zas que para ella, para su poder, se abren gra­cias al efec­to peda­gó­gi­co de dicha con­quis­ta obre­ra. La bur­gue­sía ve cómo poco a poco se dete­rio­ra un pilar cen­tral de su poder: la pro­pie­dad pri­va­da; ve cómo ese dete­rio­ro pue­de ace­le­rar­se si la izquier­da revo­lu­cio­na­ria inten­si­fi­ca, orga­ni­za y extien­de la recon­quis­ta de pro­pie­da­des requi­sa­das al capi­tal que pasan a la cla­se tra­ba­ja­do­ra que se auto­or­ga­ni­za para hacer de esos espa­cios libe­ra­dos espa­cios de con­tra­po­der popu­lar bási­co e ini­cial, some­ti­do a todas serie de ame­na­zas y pre­sio­nes pero aun así deci­di­do no solo a sobre­vi­vir sino sobre todo a expan­dir­se crean­do redes con otros espacios.

La liber­tad es con­ta­gio­sa y la repre­sión, el mie­do y la alie­na­ción, ade­más del refor­mis­mo, son las for­mas que tie­ne el poder explo­ta­dor para cor­tar de raíz ese con­ta­gio, para lograr que los pue­blos acep­ten la opre­sión y renun­cien a su liber­tad. Cuan­do un gru­po mili­tan­te expul­sa a la bur­gue­sía de un espa­cio pri­va­ti­za­do, socia­li­zán­do­lo, demues­tra que asu­me el prin­ci­pio bási­co de la auto­or­ga­ni­za­ción popu­lar: actúa fue­ra y en con­tra de la ley de la pro­pie­dad pri­va­da que regu­la la tota­li­dad de la exis­ten­cia social. La auto­or­ga­ni­za­ción social está pre­sen­te cuan­do actúa en con­tra y fue­ra de esa ley domi­nan­te que repri­me cual­quier posi­bi­li­dad de vida libre al mar­gen de ella y con­tra ella. Los cen­tros socia­les recu­pe­ra­dos mues­tran que esa auto­or­ga­ni­za­ción es posi­ble, que es posi­ble actuar y pen­sar de mane­ra con­tra­ria a la sumi­sión obe­dien­te hacia la pro­pie­dad privada.

Aquí lle­ga­mos al segun­do peli­gro para el capi­tal: el de la auto­ges­tión. La auto­or­ga­ni­za­ción que ha libe­ra­do el espa­cio recu­pe­ra­do de, por ejem­plo, Aska­ta­su­na, se sos­tie­ne sobre la capa­ci­dad dia­ria de auto­ges­tión del pro­pio espa­cio social recon­quis­ta­do: el pue­blo auto­or­ga­ni­za­do se ges­tio­na a sí mis­mo, se orga­ni­za a sí mis­mo, no depen­de de la ley del gre­ga­ris­mo borre­guil del reba­ño obe­dien­te al capi­tal sino de la deci­sión libre y crí­ti­ca del colec­ti­vo que se ges­tio­na a sí mis­mo. Y es que la auto­or­ga­ni­za­ción exi­ge inde­fec­ti­ble­men­te la auto­ges­tión social gene­ra­li­za­da en esa área con­cre­ta eman­ci­pa­da, la que fue­ra. Nin­gu­na auto­or­ga­ni­za­ción sobre­vi­ve un tiem­po si se some­te a los dic­ta­dos de la ley del capi­tal, de la ban­ca, de las ins­ti­tu­cio­nes bur­gue­sas y menos aún de su Estado.

La bur­gue­sía sabe por expe­rien­cia que la auto­or­ga­ni­za­ción y la auto­ges­tión ense­ñan al pro­le­ta­ria­do rudi­men­tos de la futu­ra socie­dad socia­lis­ta a pesar de todas sus defi­cien­cias y limi­ta­cio­nes al estar den­tro del orden del capi­tal. Un colec­ti­vo que se ges­tio­na así mis­mo con­tra­vi­nien­do la ley del mer­ca­do, apren­de mal que bien los rudi­men­tos del futu­ro poder obre­ro, y aun­que más ade­lan­te las repre­sio­nes aplas­ten ese u otros inten­tos y aun­que el refor­mis­mo haga lo impo­si­ble por borrar su memo­ria en el pue­blo, éste pue­de con­ser­var ese recuer­do y más cuan­do la izquier­da lo man­tie­ne vivo gra­cias a esfuer­zos dia­rios como los de los cen­tros auto­or­ga­ni­za­dos y auto­ges­tio­na­dos, como el de Askatasuna.

Lle­ga­mos así al ter­cer peli­gro para la bur­gue­sía: la auto­de­ter­mi­na­ción. Esta con­sis­te en que las luchas socia­les que han lle­ga­do a estos nive­les de desa­rro­llo gene­ran tam­bién pro­ce­sos per­ma­nen­tes de auto­de­ter­mi­na­ción por­que deben deci­dir ellas mis­mas en todo. Aun­que la deci­sión pro­pia está tam­bién en la auto­or­ga­ni­za­ción y en la auto­ges­tión, este ter­cer peli­gro se extien­de a cada vez más aspec­tos de la reali­dad por­que el desa­rro­llo del cen­tro social va impac­tan­do cada vez más en la vida del barrio, de la vecin­dad popu­lar, de gru­pos y colec­ti­vos que recu­rren al cen­tro social para reci­bir ayu­da, de sin­di­ca­tos y orga­ni­za­cio­nes no refor­mis­tas que se inte­gran en las redes socia­les que faci­li­tan los con­tac­tos, los deba­tes, las pro­pues­tas y, lo deci­si­vo, su pues­ta en mar­cha, su práctica.

La auto­de­ter­mi­na­ción, que ya está dada ini­cial­men­te en la auto­or­ga­ni­za­ción y en la auto­ges­tión, ter­mi­na superan­do las pare­des del cen­tro social para faci­li­tar que otros colec­ti­vos tam­bién se deter­mi­nan por ellos mis­mos no solo en las áreas y rei­vin­di­ca­cio­nes en las que se mue­ven, sino tam­bién en otros pro­ble­mas que se conec­tan con los suyos. La cla­se obre­ra, con todas sus expre­sio­nes y for­mas inter­nas, va apren­dien­do a deci­dir por sí mis­ma en esas cues­tio­nes, a deter­mi­nar­se por sí mis­ma en sus pro­ble­mas por­que ve el ejem­plo del cen­tro social auto­ges­tio­na­do y com­pren­de que solo el pue­blo sal­va al pueblo.

El cuar­to y defi­ni­ti­vo peli­gro para la bur­gue­sía, en sí mis­mo el cen­tral, es el de la auto­de­fen­sa del cen­tro social auto­ges­tio­na­do. Una vez más tene­mos que insis­tir en que si bien las cua­tro face­tas for­man solo una, que cada una de ellas se inter­pe­ne­tra con las tres res­tan­tes crean­do una uni­dad con­cre­ta y que la mejor defen­sa empie­za en el buen desa­rro­llo de las otras tres, si bien esto es cier­to, lo deci­si­vo es que el cen­tro auto­ges­tio­na­do ten­ga la fuer­za y el apo­yo popu­lar sufi­cien­te como para per­sua­dir a la bur­gue­sía de que no inten­te cerrarlo.

La auto­de­fen­sa debe recu­rrir a todos los medios posi­bles, ade­más de lo ya vis­to: tam­bién los medios lega­les acon­se­ja­dos por colec­ti­vos de abo­ga­dos crí­ti­cos, tam­bién los medios de pre­sión pací­fi­ca y no vio­len­ta de acción de masas movi­li­za­das en defen­sa del cen­tro social, tam­bién for­mas no vio­len­tas de pre­sión en movi­li­za­cio­nes espe­cí­fi­cas den­tro de la tota­li­dad auto­ges­tio­na­da… No debe­mos menos­pre­ciar la impor­tan­cia defen­si­va de la infor­ma­ción y edu­ca­ción públi­ca veraz que rea­li­za el cen­tro mos­tran­do lo que hace para hun­dir las men­ti­ras y la pro­pa­gan­da con­tra­rre­vo­lu­cio­na­ria. Cuan­ta más legi­ti­mi­dad adquie­ra el cen­tro social más capa­ci­dad defen­si­va ten­drá y menos legi­ti­mi­dad ten­drá la bur­gue­sía para jus­ti­fi­car sus ata­ques. Y en esta legi­ti­mi­dad obre­ra ha de tener crí­ti­ca impor­tan­cia el derecho/​necesidad a la resis­ten­cia, a la vio­len­cia defen­si­va con­tra la vio­len­cia injus­ta, opre­so­ra, explotadora.

Aun así, la auto­de­fen­sa deci­si­va es la que se ins­cri­be en una visión estra­té­gi­ca de lar­go alcan­ce, la que sabe que se libra una gue­rra social entre la pro­pie­dad pri­va­da y la pro­pie­dad socia­li­za­da, y que en esta gue­rra social per­ma­nen­te lo deci­si­vo es que la cla­se tra­ba­ja­do­ra vaya con­quis­tan­do más cen­tros auto­ges­tio­na­dos de los que logra des­truir la cla­se bur­gue­sa. Quie­re esto decir que cada cen­tro social ha de auto­or­ga­ni­zar­se para, si lo cie­rra el Esta­do, de inme­dia­to apa­rez­ca otro u otros cen­tros, es decir ha de guiar­se por el prin­ci­pio estra­té­gi­co del Che Gue­va­ra: crear uno, dos… muchos Viet­nam. La auto­de­fen­sa de un cen­tro con­cre­to es en sí mis­ma un prin­ci­pio incues­tio­na­ble, pero, como deci­mos, des­de una pers­pec­ti­va estra­té­gi­ca revo­lu­cio­na­ria, lo fun­da­men­tal es que cada vez haya más Vietnames.

El cen­tro social Aska­ta­su­na de Turín expre­sa magis­tral­men­te el cuá­dru­ple peli­gro para el capi­tal que supo­ne el con­tra­po­der obre­ro en su for­ma de cen­tro auto­ges­tio­na­do, por­que, en sín­te­sis, de eso es de lo que se tra­ta. El con­tra­po­der obre­ro con­sis­te en las for­mas orga­ni­za­ti­vas cons­trui­das por el pro­le­ta­ria­do que, en su cam­po de inter­ven­ción, logran con­te­ner duran­te un tiem­po el poder bur­gués e inclu­so logran derro­tar­lo en bata­llas pun­tua­les has­ta que con­tra­ata­ca el Esta­do capi­ta­lis­ta. For­mas ele­men­ta­les de con­tra­po­der obre­ro son, por ejem­plo, las empre­sas recu­pe­ra­das, las asam­bleas esta­bles que resis­ten duran­te un tiem­po, los sin­di­ca­tos socio­po­lí­ti­cos y las orga­ni­za­cio­nes de van­guar­dia que luchan abier­ta­men­te con­tra la pro­pie­dad pri­va­da, los medios de difu­sión crí­ti­ca que se coor­di­nan en red, los cen­tros socia­les auto­ges­tio­na­dos, etcétera.

Son con­tra­po­de­res por­que en sus áreas espe­cí­fi­cas pue­den lle­gar a tener la fuer­za sufi­cien­te como para derro­tar a la bur­gue­sía con­quis­tan­do sus rei­vin­di­ca­cio­nes jus­tas u obli­gar­le a nego­ciar con el colec­ti­vo afec­ta­do. En la lucha de cla­ses, los con­tra­po­de­res aumen­tan en la medi­da en que el pue­blo obre­ro incre­men­ta su con­cien­cia y orga­ni­za­ción, abrien­do más y más fren­tes de bata­lla en la gue­rra social. Lo que ocu­rre es que el refor­mis­mo ocul­ta y boi­co­tea deci­di­da­men­te la exis­ten­cia real de con­tra­po­de­res ya que solo acep­ta la nego­cia­ción clau­di­can­te den­tro del labe­rin­to legal capi­ta­lis­ta. Por su par­te, la bur­gue­sía los repri­me con todo lo que tie­ne. La apre­cia­ble capa­ci­dad movi­li­za­do­ra del cen­tro Aska­ta­su­na ha actua­do fre­cuen­te­men­te como con­tra­po­der popu­lar, y esta ha sido la razón defi­ni­ti­va para inten­tar des­truir­lo: el capi­tal solo admi­te un úni­co poder, el suyo pro­pio, nin­guno más. Había que des­truir Aska­ta­su­na, sus logros y lec­cio­nes para impe­dir que sur­jan más y más Askatasunas.

Iña­ki Gil de San Vicente

Eus­kal Herria, 26 de diciem­bre de 2025