Irán está librando una guerra asimétrica casi perfecta: absorbe los ataques, inutiliza las bases, destruye los radares y mantiene el control del estrecho de Ormuz sin perder su capacidad de lanzamiento de misiles.
El modelo de guerra basado en ataques aéreos de confrontación entre Estados Unidos e Israel está siendo puesto a prueba por una guerra asimétrica estratégica muy diferente, planeada por primera vez por Irán hace más de veinte años.
Es importante comprender esto al intentar evaluar el verdadero equilibrio de poder en la guerra. Es como comparar peras con manzanas; son fundamentalmente diferentes.
Estados Unidos e Israel están lanzando enormes cantidades de municiones de largo alcance contra Irán y, con la excepción de las armas nucleares, ya han desplegado prácticamente todo su arsenal. Pero, ¿con qué fin y con qué resultado? No lo sabemos.
Sin embargo, sabemos que Irán tiene un plan de guerra asimétrico. Y esto apenas comienza, avanzando gradualmente hacia su plena implementación. Aún no se ha revelado todo el arsenal de misiles de Irán, ni sus misiles más recientes, drones sumergibles ni lanchas rápidas de ataque equipadas con misiles antibuque, que todavía no han sido desplegadas.
Por lo tanto, desconocemos por completo el potencial de Irán y no podemos predecir el impacto que podría tener su despliegue total. Hezbollah ya está plenamente operativo y los yemeníes (aparentemente) esperan autorización para cerrar el estrecho de Bab el-Mandeb, además del bloqueo del estrecho de Ormuz.
El origen de este paradigma asimétrico iraní radica en la destrucción total del mando militar centralizado de Irak por parte de Estados Unidos en 2003, como resultado de un ataque aéreo masivo que duró tres semanas.
El problema al que se enfrentaban los iraníes tras la guerra de Irak era cómo Irán podría construir una estructura militar disuasoria cuando no poseía —ni podía poseer— una fuerza aérea comparable a la de un adversario de ese calibre. Esto era aún más significativo si se tiene en cuenta que Estados Unidos podía observar el alcance de la infraestructura militar iraní mediante sus cámaras satelitales de alta resolución.
La primera solución consistió simplemente en mantener expuesta la menor parte posible de la infraestructura militar iraní, de modo que el resto no pudiera ser observado desde el espacio. Sus componentes debían ser enterrados a gran profundidad (fuera del alcance de la mayoría de las bombas).
La segunda respuesta fue que los misiles enterrados a gran profundidad podrían, de hecho, convertirse en la «fuerza aérea» de Irán; es decir, podrían reemplazar una fuerza aérea convencional. Por eso Irán lleva más de veinte años construyendo y almacenando misiles.
Gracias a su intensa investigación en tecnología de misiles, Irán fabrica, según se informa, entre diez y doce modelos de misiles balísticos y de crucero. Algunos son hipersónicos; otros pueden lanzar diversas submuniciones explosivas orientables (para evadir los interceptores de defensa).
Desde profundos silos subterráneos repartidos por todo Irán (un país del tamaño de Europa Occidental, con abundantes cadenas montañosas y bosques) se lanzan misiles de gran tamaño. Además, se despliegan estratégicamente misiles tierra-mar a lo largo de la costa iraní.
La tercera respuesta consistió en encontrar una solución al éxito de la decapitación masiva del mando militar de Saddam Hussein en 2003, mediante la táctica occidental de conmoción y miedo.
En 2007 se introdujo la doctrina mosaico.
La idea subyacente a esta doctrina era dividir la infraestructura militar de Irán en comandos provinciales autónomos, cada uno con sus propios depósitos de municiones, silos de misiles y, cuando procediera, sus propias fuerzas navales y milicias.
Los comandantes recibieron planes de batalla predefinidos, así como la autoridad para emprender acciones militares por iniciativa propia en caso de un ataque de decapitación contra la capital. Los planes de batalla y los protocolos se activarían automáticamente tras la decapitación de un Líder Supremo.
El artículo 110 de la Constitución iraní de 1979 otorga al Líder Supremo la autoridad exclusiva sobre las fuerzas armadas. Nadie, ni ninguna institución, puede anular ni revocar sus directivas. Si el nuevo Líder fuera asesinado posteriormente, las instrucciones previamente delegadas entrarían en vigor y serían irreversibles por cualquier otra autoridad.
En resumen, la maquinaria militar iraní, en caso de un ataque selectivo, funciona como una máquina de represalia automatizada y descentralizada que no puede detenerse ni controlarse fácilmente.
La comentarista militar Patricia Marins observa:
Irán está librando una guerra asimétrica casi perfecta, absorbiendo ataques, inhabilitando estratégicamente las bases circundantes, destruyendo radares y manteniendo el control del estrecho de Ormuz sin perder su capacidad de lanzamiento de misiles.
Estados Unidos e Israel se encuentran en una situación extremadamente difícil porque solo conocen un tipo de guerra: el bombardeo aéreo indiscriminado de objetivos mayoritariamente civiles, tras haber fracasado en su intento de destruir ciudades subterráneas con misiles.
Ahora se enfrentan a un Irán estratégicamente bien posicionado que lucha según sus propios términos y plazos. ¿Qué ha hecho Irán? Se ha centrado en resistir los bombardeos y ha mantenido casi todo su arsenal en grandes bases subterráneas que Estados Unidos e Israel ya han intentado —sin éxito— penetrar con enormes cantidades de municiones.
Otra lección importante que Irán aprendió de la guerra de Irak de 2003 fue que la «forma de guerra» de Estados Unidos e Israel se centraba exclusivamente en ataques aéreos masivos y de corta duración para desmantelar las estructuras de mando y liderazgo y quebrar la voluntad de lucha de la población. La vulnerabilidad de una estructura de mando centralizada se contrarrestaba con la estructura «mosaico», que descentralizaba y desactivaba el mando en múltiples instancias, impidiendo así su colapso en caso de un ataque sorpresa.
Según el análisis iraní, el antídoto consistía en «prolongar la guerra»: la decisión estratégica de los actuales líderes iraníes de optar por una guerra prolongada se deriva directamente de esta idea —que los ejércitos occidentales están diseñados para la táctica de «atacar y huir»— y de su creencia de que el pueblo iraní tiene una mayor capacidad para soportar el dolor de la guerra que la población israelí u occidental.
La lógica que justifica prolongar una guerra más allá de lo que le conviene a Trump se reduce esencialmente a cuestiones logísticas.
Presión logística iraní
Israel y Estados Unidos se prepararon y equiparon inicialmente para una guerra corta. En el caso de Estados Unidos, una guerra muy corta: desde la mañana del sábado, cuando fue asesinado Jomeini, hasta el lunes, cuando debían abrir los mercados estadounidenses.
Irán respondió a las pocas horas del asesinato del ayatolá Jamenei con la Operación Mosaic, atacando bases estadounidenses en el Golfo Pérsico. Los informes indican que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) utilizó misiles balísticos y drones obsoletos, algunos de ellos fabricados entre 2012 y 2013. El objetivo de este uso intensivo de misiles y drones anticuados era, sin duda, agotar el arsenal de misiles interceptores de las bases estadounidenses en el Golfo.
Simultáneamente, se emprendió un proceso similar de reducción del arsenal de interceptores de Israel. El agotamiento de las existencias de interceptores en los estados del Golfo y en Israel se hizo evidente. Esto constituyó la primera fase de la presión logística.
La segunda capa la constituye la presión económica y energética derivada del cierre del estrecho de Ormuz a todos los «adversarios», pero no a los «amigos». El objetivo de cerrar Ormuz es provocar una crisis financiera y de abastecimiento en Occidente para «reducir» las perspectivas económicas que podría ofrecer la guerra. Debilitar los mercados equivale a debilitar la determinación de Trump.
La tercera presión se centra en el apoyo público a la guerra en Estados Unidos. La negativa de Irán a aceptar un alto el fuego o negociaciones, optando en cambio por una guerra prolongada, frustra las expectativas públicas, desafía el consenso y genera ansiedad e incertidumbre. Y ya empiezan a llegar filas de ataúdes cubiertos con la bandera estadounidense.
¿Cuáles son los probables objetivos estratégicos de Irán?
¿Cuáles podrían ser entonces los objetivos finales de Irán? En primer lugar, eliminar la constante amenaza de un ataque militar; forzar el levantamiento del constante bloqueo impuesto al pueblo iraní mediante sanciones; la devolución de sus activos congelados y el fin de la ocupación israelí de Gaza y los territorios palestinos.
Es posible que Irán también crea que puede alterar el equilibrio geopolítico en la región del golfo Pérsico arrebatando a Estados Unidos el control de puntos navales estratégicos y corredores marítimos en la zona, y abriéndolos a los buques de los BRICS sin sanciones, incautaciones ni bloqueos por parte de Washington. Esto constituiría, en efecto, una «libertad de navegación» inversa, en el sentido original del término.
Resulta evidente que los líderes iraníes comprenden perfectamente que el éxito del despliegue de su plan de guerra asimétrica podría alterar el equilibrio geoestratégico no solo de Asia Occidental, sino del mundo entero.
¿Y qué hay del plan de Trump? El biógrafo del presidente Trump, Michael Wolff, declaró hace unos días:
Él [Trump] no tiene ningún plan. No sabe lo que está pasando. De hecho, es incapaz de formular un plan. Crea una situación de incertidumbre, y esto se convierte, en su mente, en motivo de orgullo: nadie sabe qué voy a hacer a continuación. Así que todos me temen, lo cual me da la máxima ventaja. No tener un plan se convierte en el plan.
Wolff sugiere que la metáfora es la de Trump como artista:
Está en el escenario, improvisando, y está muy orgulloso de esta habilidad, que es considerable.
Wolff describe a Trump en estos términos:
Vamos a detener la guerra. Vamos a empezar la guerra. Vamos a bombardearlos; vamos a negociar; vamos a conseguir una rendición incondicional. Nada sucede a menos que él [Trump] lo decida. Y eso cambia a cada instante, pero en algunos casos, le da ventaja.
En realidad, lo único que le importa a Trump es ser visto como un ganador. Ayer declaró que Estados Unidos había «ganado» la guerra: «Ganamos. Ganamos la apuesta. Desde el primer momento». Pero en pocas semanas, la vulnerabilidad de su inconsistencia podría hacerse más evidente con el desplome de los mercados de petróleo, acciones y bonos. Trump llama a diestra y siniestra, buscando a alguien que le ofrezca una «salida» victoriosa de la guerra que él mismo inició.
Pero los iraníes tienen voz y voto en cómo termina la guerra. Y dicen que esto es solo el principio…
Alastair Crooke, exdiplomático británico
20 de marzo de 2026
