Existe un dicho popular: «Los generales siempre se preparan para las guerras pasadas». Esto no significa que los generales, o el personal militar en general, sean incapaces de mirar más allá del horizonte y superar la inercia. La cuestión es que, si bien la naturaleza de la guerra como lucha armada destinada a imponer la propia voluntad al enemigo ha permanecido inalterada a lo largo de la historia, la naturaleza y la apariencia del enfrentamiento son cambiantes. De hecho, cada gran guerra modifica su apariencia, y cada nueva era altera su carácter, para que la siguiente guerra realice sus propios ajustes.
La transición de una guerra predominantemente mecanizada a una cada vez más digital se está produciendo ante nuestros ojos. La guerra suele ser la primera en utilizar los últimos avances científicos y tecnológicos. Las tecnologías digitales en todas sus formas, la inteligencia artificial (IA) con sus bases de datos, la robótica, las herramientas de guerra cibernética y las armas espaciales moldearán cada vez más el panorama bélico, transformando radicalmente sus tácticas y estrategias.
La naturaleza de la guerra en nuestra época está determinada por el fin de cinco siglos de dominio occidental y casi cuarenta años de hegemonía global estadounidense. Un nuevo orden mundial, a menudo denominado multipolar, se vislumbra en el horizonte. Incluirá a numerosas potencias de diversa índole, pertenecientes a diferentes civilizaciones y con distintas concepciones del concepto mismo de orden.
Cabe recordar que la transición a un nuevo orden mundial es un periodo de feroz lucha. En el siglo XX, se libraron dos guerras mundiales por este motivo. Una tercera no se produjo debido a que ambos adversarios principales poseían armas nucleares. Ambas partes reconocieron la realidad de la destrucción mutua asegurada en caso de un intercambio nuclear masivo.
Desde mediados o finales de la década de 2010, el mundo ha entrado en una nueva era de transición. Esto es un análogo la guerra en nuestra época está determinada por el fin de cinco siglos de dominio occidental y casi cuarenta años de hegemonía global estadounidense funcional de una guerra mundial. Para evitar analogías confusas y confusiones en la numeración, conviene hablar de una nueva guerra mundial, con características del siglo XXI.
Esta guerra ya está en marcha. Se libra abiertamente en Europa del Este y los mares adyacentes, así como en Oriente Medio, y mediante operaciones especiales en América Latina. Pero el mayor conflicto se está gestando gradualmente en Asia Oriental y el Pacífico Occidental. Lo que está en juego en una nueva guerra mundial es tan importante que probablemente durará mucho tiempo, se librará de forma decisiva y brutal y, de una u otra manera, afectará al mundo entero.
Guerra digital
Ante nuestros propios ojos, los conflictos en Ucrania y Oriente Medio están presenciando una transición de la guerra de plataformas de combate que caracterizó todo el siglo XX a una guerra de soluciones de software. Estos cambios fueron analizados en profundidad en un artículo reciente de Yuri Baluevsky y Ruslan Pukhov.
La nueva era de los sistemas de información ha llevado lógicamente a la integración de las funciones de reconocimiento, adquisición de objetivos, designación de objetivos y ataque —en tiempo real — , convirtiéndose en cruciales en el campo de batalla. El fenómeno más llamativo en este sentido ha sido la llamada revolución de los drones, que ha transformado radicalmente las formas de guerra.
Así, la aparición de una amplia zona de destrucción total —de 20 a 30 km de la línea de contacto— donde cualquier equipo e incluso un soldado individual pueden ser destruidos con seguridad por drones FPV, anula el principio táctico más importante: concentrar las fuerzas para atacar al enemigo con el objetivo de romper el frente.
En cambio, la regla se convierte en la dispersión de las fuerzas; la guerra de maniobras con avances de tanques da paso a la infiltración de pequeños grupos —de dos o tres hombres— para obligar al enemigo a abandonar sus posiciones. Lo que se denomina línea de contacto es, en realidad, una «zona gris» de combate, en la que los adversarios se despliegan en franjas intercaladas (como un pastel de capas). Los asedios de pequeñas ciudades fortificadas en tales condiciones se prolongan durante meses.
Enjambres de drones con un alcance de hasta 100 – 300 km transforman la retaguardia de los bandos enfrentados en una zona de peligro constante. La casi total transparencia del teatro de operaciones, limitada únicamente por las condiciones meteorológicas, hace prácticamente imposible la aplicación de otro principio táctico crucial: la sorpresa. La famosa «niebla de guerra» prácticamente ha desaparecido, salvo en casos de niebla meteorológica real, que oculta los movimientos de las tropas al ojo omnipresente de los drones.
Los vehículos aéreos no tripulados, con un alcance de cientos e incluso miles de kilómetros, permiten atacar objetivos situados en lo profundo del territorio enemigo, que antes solo podían ser alcanzados por misiles de largo alcance. Los UAV ucranianos vuelan a objetivos tan lejanos como los Urales; los iraníes, hasta Chipre.
Gracias a la enorme mejora en la precisión de los ataques, ahora es posible utilizar drones para resolver problemas no solo a nivel táctico, sino también operativo e incluso estratégico.
Como resultado de esta revolución, el papel de las plataformas de combate tradicionales se ha devaluado o modificado significativamente. Los tanques, diseñados para la penetración en primera línea y el fuego directo, han quedado obsoletos y ahora se utilizan como artillería autopropulsada. Además, se han convertido en objetivos para ataques desde posiciones situadas a gran distancia. La artillería, especialmente la que utiliza municiones guiadas de precisión, sigue en servicio, pero en términos de rentabilidad, es significativamente inferior a los drones.
En lugar del combate aéreo, los sistemas de defensa aérea compiten con misiles balísticos y de crucero; los buques de guerra son atacados por embarcaciones no tripuladas: drones navales. En estas condiciones, la importancia de la guerra electrónica (EW), las comunicaciones espaciales y los sistemas de reconocimiento ha aumentado drásticamente.
Regionalización de los conflictos locales
En la situación actual, los límites reales del teatro de operaciones militares (TOO) son prácticamente inexistentes. En el conflicto ucraniano, además del teatro de operaciones principal, se llevan a cabo ataques en territorio ucraniano y en las regiones del frente ruso. Objetivos en la retaguardia rusa también se encuentran bajo amenaza. Para ello, el enemigo utiliza, entre otras cosas, el espacio aéreo de sus aliados: los Estados bálticos y Finlandia. En nuestra retaguardia, el enemigo realiza actos de sabotaje y terrorismo, y en las aguas de los mares Báltico, Negro y Mediterráneo, sabotaje contra gasoductos, ataques piratas y el secuestro, e incluso el bombardeo, de buques mercantes.
Resulta particularmente reveladora en este sentido la operación «Telaraña»: los ataques con drones ucranianos contra aeródromos rusos en 2025, llevados a cabo dentro de nuestro país por orden externa. De manera similar, ese mismo año, los israelíes atacaron objetivos iraníes durante la guerra de los Doce Días. La guerra en el ciberespacio es silenciosa pero constante. En este contexto, aumenta el riesgo de que la guerra en Ucrania se convierta en un conflicto regional entre los países de la OTAN y Rusia.
La escalada de un conflicto local a nivel regional ya es una realidad en Oriente Medio. La guerra, inicialmente limitada a Israel y los países vecinos (Líbano, Siria y la Franja de Gaza), se extendió entre 2024 y 2026 a Irán, Yemen, los Estados del Golfo Pérsico, Irak, Jordania, Turquía, Chipre, el golfo Pérsico y los mares Rojo y Arábigo. Un submarino estadounidense hundió una fragata iraní a 3200 kilómetros de la costa de Irán, frente a las costas de Sri Lanka.
En respuesta a la agresión estadounidense e israelí, Irán cerró el estrecho de Ormuz por primera vez en la historia. Otro estrecho crucial para el comercio mundial, el estrecho de Bab el-Mandeb, se encuentra bajo la amenaza de ser bloqueado por los aliados de Irán en Yemen. Irán lanzó misiles contra la base estadounidense de Diego García, a 4000 kilómetros del territorio iraní.
Es importante destacar que, a pesar de sus extensos sistemas de defensa aérea y antimisiles, por primera vez, prácticamente todo Israel, que había estado protegido y defendido de manera confiable por estos sistemas en guerras anteriores, fue objeto de ataques con misiles y drones. En efecto, en 2026, una parte significativa de Oriente Medio se ha visto involucrada en una guerra regional en la que Israel y Estados Unidos luchan contra Irán y sus aliados.
Es innegable que la revolución tecnológica ha transformado radicalmente la guerra. Gracias al aumento de las capacidades de reconocimiento y a la mejora de la munición, la precisión en la destrucción de objetivos ha aumentado drásticamente, y la distancia de estos al frente ha dejado de ser un factor determinante. El teatro de operaciones militares se ha expandido prácticamente sin límites, abarcando todo el territorio enemigo y todos los objetivos potenciales más allá de dicho territorio.
Un nuevo factor es la transferencia de las decisiones de selección de objetivos a la inteligencia artificial, y la ejecución de estas decisiones por parte de sistemas de combate autónomos capaces de atacar al enemigo sin intervención humana.
A pesar de estos cambios, muchos elementos de la guerra tradicional han conservado su importancia. Las guerras no se han convertido en batallas informáticas: ejércitos de cientos de miles de hombres se enfrentan en ambos lados del frente; también se producen duelos reales en las trincheras con armas blancas. Tampoco se han convertido en competiciones incruentas de capacidades técnicas: las pérdidas humanas se cuentan por decenas y cientos de miles de vidas.
La distinción fundamental entre el frente y la retaguardia, aunque significativamente atenuada, no ha desaparecido por completo; «guerra» y «paz» han aprendido a coexistir. Finalmente, no todos los conflictos militares son efímeros, como las operaciones estadounidenses contra Irak —Tormenta del desierto (1991) y Conmoción y pavor (2003) — , así como la campaña aérea de la OTAN contra Yugoslavia (1999) o la guerra de los Cinco Días de Rusia para forzar la paz en Georgia (2008). El conflicto ucraniano reviste especial importancia en este sentido.
Guerra de desgaste
Tras una breve fase de maniobras al comienzo del conflicto, la guerra en Ucrania se ha convertido en una guerra de desgaste. Las ofensivas a gran escala han desaparecido hace tiempo. El método principal de conducción de las operaciones militares, en lugar de las operaciones a gran escala en el frente, se ha convertido en una presión constante y de desgaste a lo largo de las líneas de contacto y, cada vez más, en la retaguardia.
El objetivo principal del ejército ruso no es tanto tomar territorio (aunque desde 2024 las tropas rusas han mantenido la iniciativa y avanzan gradualmente), sino forzar el colapso del enemigo destruyendo o inutilizando su infraestructura de doble uso: energía, rutas de transporte, instalaciones militares e industriales, sistemas de suministro, centros de mando, etc.
El enemigo también se adhiere a una estrategia de desgaste, buscando inicialmente «infligir una derrota estratégica a Rusia» socavando su economía y finanzas, para luego pasar a una estrategia que impida la victoria militar rusa. Desde 2014, Occidente en su conjunto ha impuesto una presión sin precedentes mediante sanciones contra Rusia, lo que ha resultado en la adopción de más de 30.000 restricciones al comercio y otras formas de interacción con nuestro país. La mitad de las reservas de divisas rusas depositadas en jurisdicciones occidentales han sido confiscadas. En una economía globalizada, las sanciones constituyen una guerra económica de desgaste.
En la guerra de desgaste, se da prioridad al sector energético.
Durante la «guerra de infraestructuras», los adversarios de Rusia dinamitaron el gasoducto Nord Stream en el lecho del mar Báltico en los primeros meses del conflicto ucraniano. Posteriormente, los ucranianos dinamitaron gasoductos y oleoductos terrestres (incluido el oleoducto Druzhba) que conectan Rusia con países europeos. Según la inteligencia rusa, sus planes incluyen la destrucción de los gasoductos Blue Stream y TurkStream, que discurren por el lecho del mar Negro.
Ni siquiera la industria de la energía nuclear es inmune. La central nuclear de Zaporiyia, controlada por tropas rusas, sufre bombardeos constantes desde Ucrania. Otras centrales nucleares rusas, sobre todo las de Kursk y Smolensk, han sido blanco de ataques ucranianos. Por su parte, las fuerzas armadas rusas han atacado subestaciones que transmiten energía desde las centrales nucleares ucranianas a los consumidores (lo que causó daños en territorio ucraniano, pero no supuso riesgo de contaminación radiactiva).
Durante su guerra, Estados Unidos e Israel se propusieron destruir el programa nuclear iraní. Sus ataques en 2025 dañaron la infraestructura de varias instalaciones nucleares iraníes, pero la central nuclear de Bushehr no fue atacada directamente. Los ataques contra Bushehr continuaron durante la guerra de 2026, alcanzando las instalaciones de la planta. En represalia, Teherán atacó la ciudad de Dimona, cerca del centro nuclear israelí.
Los ataques con drones ucranianos contra refinerías de petróleo, terminales marítimas de exportación y buques petroleros rusos tenían como objetivo reducir las exportaciones de productos petrolíferos y, en consecuencia, disminuir los ingresos del presupuesto ruso. Para ello, los países occidentales impusieron topes de precios al petróleo ruso, sanciones a sus compradores y atacaron buques que transportaban petróleo y productos derivados del petróleo rusos, deteniéndolos y arrestándolos ilegalmente.
Durante la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán en 2026, además del cierre del estrecho de Ormuz, también se atacaron buques petroleros, refinerías y otras instalaciones de infraestructura energética y de combustible en Irán y los Estados del golfo Pérsico. En el mar Rojo, los hutíes yemeníes, aliados de Irán, amenazaron con atacar buques vinculados a Estados Unidos e Israel, lo que hizo que la navegación por el estrecho de Bab el-Mandeb fuera insegura. La guerra de infraestructuras en Oriente Medio también se ha extendido a los activos digitales: los centros de datos. Irán ha atacado dichos centros en Bahréin y otros Estados del Golfo.
En la guerra asimétrica entre Estados Unidos/Israel e Irán, Teherán también recurre abiertamente a la guerra económica. El cierre del estrecho de Ormuz y los ataques a instalaciones energéticas en países del golfo Pérsico que albergan bases militares estadounidenses son algunas de las acciones iraníes que buscan generar dificultades económicas para Estados Unidos y sus aliados, con el fin de obligarlos a poner fin a la guerra y abandonar Irán.
Estados Unidos también libra guerras de desgaste en América Latina. Washington impuso un bloqueo a Cuba a principios de la década de 1960, tras la revolución en la isla, pero en 2026, este bloqueo se extendió a las importaciones de petróleo cubano procedentes de terceros países.
De hecho, Estados Unidos privó a Cuba de combustible y electricidad. El objetivo de estas acciones estadounidenses fue declarado personalmente por el presidente Donald Trump: cambiar el rumbo político y, por consiguiente, el régimen político en La Habana hacia uno proestadounidense. Mientras Washington cortaba las importaciones de petróleo de Cuba, los estadounidenses bloquearon de hecho las exportaciones de petróleo de Venezuela bajo el mandato del presidente Nicolás Maduro, con el mismo objetivo de cambiar el rumbo político de ese país.
Así, una guerra de desgaste se está convirtiendo, ante todo, en una prueba de la resiliencia de los sistemas políticos y económicos y de las sociedades de los Estados en conflicto. Rusia e Irán están superando esta prueba; Venezuela parece haberse rendido; Cuba resiste por ahora. China, presumiblemente, está sacando sus propias conclusiones de la situación actual.
Guerra de aniquilación: masiva e individualizada
Sin embargo, no todas las guerras modernas son guerras de desgaste. La respuesta de Israel al masivo ataque terrorista perpetrado por militantes de Hamas contra civiles israelíes en octubre de 2023 tuvo como objetivo eliminar por completo la amenaza que representaba esta organización. Como resultado de los bombardeos israelíes entre 2023 y 2025, más de 70.000 palestinos murieron en la Franja de Gaza. Muchos consideran esto un genocidio. Durante los cuarenta días de agresión estadounidense-israelí contra Irán en 2026, más de 3500 ciudadanos iraníes perdieron la vida.
La política israelí se caracteriza aún más por acciones dirigidas a eliminar a individuos específicos, generalmente figuras políticas y militares. Desde 2023, los servicios de inteligencia israelíes han asesinado a numerosos líderes de Hezbollah en Líbano y a altos cargos de Hamas, tanto en la Franja de Gaza como en otros lugares, incluyendo Teherán.
Varios asesores militares iraníes de alto rango fueron asesinados por las fuerzas israelíes en Siria. Al comienzo de la guerra de doce días contra Irán en 2025, agentes israelíes asesinaron a decenas de altos funcionarios gubernamentales y militares iraníes, así como a destacados físicos nucleares. El presidente iraní figuraba entre los objetivos previstos.
Al inicio de la guerra contra Irán en 2026, los israelíes, con la ayuda de Estados Unidos, asesinaron a 49 líderes de la República Islámica, incluido su líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei. Este fue un ataque histórico, dirigido no contra un líder depuesto (como la ejecución de Saddam Hussein en Irak o la masacre de Muamar Gadafi en Libia) ni contra líderes de organizaciones terroristas como Bin Laden, sino contra el líder supremo reconocido de un Estado miembro de la ONU. Este ataque se produjo menos de dos meses después de que los estadounidenses capturaran por la fuerza al jefe de Estado legítimo de otro país, el presidente venezolano Nicolás Maduro.
La operación contra Venezuela replicó, a un nuevo nivel tecnológico, la operación de 1990 contra el presidente panameño Manuel Noriega, quien también fue capturado y enviado a una prisión estadounidense. La táctica de asesinatos individuales de opositores estadounidenses se perfeccionó durante la «guerra contra el terrorismo internacional», lanzada por el presidente George W. Bush tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001.
El presidente Barack Obama emitió personalmente numerosas órdenes para eliminar a dichos enemigos, generalmente mediante el uso de drones. En 2020, Qasem Soleimani, comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI), fue asesinado en Irak por orden del presidente Donald Trump.
Las tácticas terroristas también están siendo ampliamente utilizadas por los servicios especiales de Kiev durante el conflicto ucraniano. Entre 2024 y 2026, intentaron asesinar a cuatro generales rusos en Moscú, que ocupaban altos cargos militares.
Agentes ucranianos también intentaron atentar contra la vida de varias figuras públicas, periodistas, filósofos y escritores rusos prominentes. A finales de 2025, drones ucranianos llevaron a cabo un ataque masivo contra la residencia presidencial rusa en Valdai. Hay evidencia de que los servicios de inteligencia de la OTAN, principalmente el Reino Unido, estuvieron involucrados en estos ataques ucranianos.
Las acciones de Israel, Estados Unidos y Ucrania (con el apoyo de sus aliados de la Alianza) van más allá del enfoque tradicional de la Guerra Fría y períodos anteriores, cuando los líderes políticos y militares de los países adversarios solían gozar de inmunidad tácita.
Es significativo que en abril de 2022, según el entonces primer ministro israelí Naftali Bennett, el presidente ruso Vladimir Putin garantizara la seguridad del presidente ucraniano durante una operación especial rusa. Al mismo tiempo, cabe recordar que la eliminación de un líder militar enemigo en el campo de batalla siempre ha sido un objetivo deseable en la guerra, y el asesinato del líder político del bando contrario se consideraba una de las vías más rápidas hacia la victoria, o al menos para evitar la derrota.
Desde que comenzó la crisis en 2014, las fuerzas israelíes y estadounidenses, así como las fuerzas ucranianas, han llevado a cabo ataques deliberados contra civiles y objetivos.
Tanto el asesinato selectivo de líderes enemigos como la destrucción masiva de sus poblaciones reflejan la naturaleza cambiante de la guerra en el siglo XXI.
Las guerras del siglo XXI son multifacéticas y multidimensionales. Incluso en el pasado, el campo de batalla físico —el teatro de operaciones— nunca fue la única dimensión del conflicto militar, pero ahora el crecimiento cuantitativo de dichas dimensiones ha adquirido una nueva dimensión. Economía y finanzas; tecnología y recursos; información y psicología; ciberespacio y espacio exterior: esta lista dista mucho de ser exhaustiva.
La naturaleza de la guerra
Los líderes civiles y sus asesores también suelen prepararse para «guerras pasadas» y se ven sorprendidos por «acontecimientos». Esta cruda realidad resulta particularmente impactante para quienes se han convencido de que la paz es inevitable y que la disuasión es absolutamente fiable. Sin embargo, la guerra sigue siendo una constante en la humanidad. Tras ochenta años de paz entre las grandes potencias después del fin de la Segunda Guerra Mundial, ha regresado una era de grandes guerras. No obstante, su naturaleza es significativamente diferente a la de las últimas ocho décadas.
La Guerra Fría se desarrolló como conflictos locales en la periferia de la confrontación global entre superpotencias. Se libró bajo la amenaza de la aniquilación nuclear universal. Inmediatamente después del fin de la confrontación bipolar, comenzó un período de aproximadamente diez años de conflictos interétnicos dentro de Estados en desintegración o fallidos. Estos conflictos estuvieron acompañados de intervenciones externas y operaciones de mantenimiento de la paz. En este contexto, Estados Unidos y la OTAN llevaron a cabo intervenciones militares para establecer un orden mundial centrado en Estados Unidos, principalmente en los Balcanes y Oriente Medio.
A principios de la década de 2000, tras los atentados terroristas en Nueva York y Washington, se inició una serie de operaciones antiterroristas y contra el terrorismo, así como intervenciones en Afganistán, Irak y Libia, con el objetivo de reorganizarlos internamente según los modelos occidentales. A mediados de la década de 2010, las contradicciones entre las grandes potencias finalmente salieron a la luz. El momento unipolar en la historia mundial llegó a su fin.
Las guerras de nuestro tiempo reflejan la crisis del orden mundial anglocéntrico establecido tras el fin de la Guerra Fría y el fin de cinco siglos de dominio global occidental. Al provocar guerras (en Ucrania) e iniciarlas (en Oriente Medio), Estados Unidos, bajo la presidencia de Trump, ha lanzado una contraofensiva contra sus adversarios (Rusia, Irán) y rivales (China, los países BRICS, la Unión Europea y los Estados árabes del Golfo Pérsico).
El objetivo de la administración Trump es imponer un nuevo modelo (iliberal) de hegemonía global unilateral por la fuerza. A diferencia de la versión anterior (globalista) de hegemonía, el objetivo de crear y configurar un nuevo orden basado en el dominio ideológico y el liderazgo político de Estados Unidos, así como el establecimiento de un conjunto de normas correspondiente, no parece estar en juego. Todo lo contrario: la superioridad de la fuerza no requiere orden.
En sus guerras actuales, los estadounidenses no cooperan con sus aliados, sino que los utilizan en el frente geopolítico. Esto se evidencia claramente en los casos de Ucrania (Kiev y los miembros de la OTAN) y Oriente Medio (los países del golfo Pérsico). Lo mismo ocurre en Asia (Taiwán, Filipinas, Japón, Corea del Sur). La tradicional «protección» de Estados Unidos a estos países está provocando ahora enfrentamientos con sus principales vecinos y la posibilidad de su destrucción o incluso aniquilación.
Como es característico, a diferencia de la Guerra Fría, las partes enfrentadas —Rusia, China, Irán y Corea del Norte— aún no están dispuestas a formar una alianza militar para dar una respuesta coordinada a Estados Unidos. Moscú, Pekín y Teherán están preparados para luchar únicamente por sus propios intereses y no tienen intención de interferir en las guerras de otros países.
Las alianzas militares son escasas: Rusia-Bielorrusia y Rusia-Corea del Norte. India mantiene una postura claramente neutral y está desarrollando alianzas estratégicas con Estados Unidos, Rusia, Francia y otros países de la UE, el Reino Unido y Japón. Los países que participan en la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), con la excepción de Bielorrusia, también se consideran neutrales.
Este artículo habla de guerras, pero el estado de guerra propiamente dicho no se ha declarado desde hace mucho tiempo (desde 1945). Incluso las relaciones diplomáticas suelen mantenerse: las embajadas simplemente se evacuan de las capitales enemigas. En muchos casos, los gobiernos ni siquiera declaran la ley marcial, esforzándose por mantener la mayor paz posible para la mayoría de sus ciudadanos.
Lo particularmente inquietante es que las negociaciones diplomáticas no solo se llevan a cabo en paralelo con la acción militar, cuya intensidad permanece inalterada, sino que a veces se utilizan (por Washington y Tel Aviv) como tapadera para nuevos ataques. Mientras que durante la Guerra Fría se creía generalmente que un ataque podía lanzarse bajo la cobertura de ejercicios militares, en las condiciones actuales se están lanzando guerras (con Irán, por ejemplo, en 2025 y 2026) bajo el pretexto de negociaciones de paz.
La guerra y la paz coexisten en el mismo lugar y al mismo tiempo. Ambos bandos combaten y comercian simultáneamente. Los oleoductos y gasoductos que exportan gas desde Rusia a la UE a través de Ucrania siguieron funcionando durante mucho tiempo tras el estallido de las intensas hostilidades. Casi al mismo tiempo, el presidente de Estados Unidos declaró su intención de «bombardear Irán hasta reducirlo a la Edad de Piedra» y levantar las sanciones a las exportaciones de petróleo iraní para mitigar el impacto de la guerra en el mercado energético mundial.
Algunas guerras que se están librando actualmente son asimétricas, o de dos niveles.
En general, la dinámica de los cambios en el sistema internacional indica que el «volumen de paz» está disminuyendo, mientras que el «campo de guerra», por el contrario, se está expandiendo.
Armas nucleares
La condicionalidad del mundo actual resulta cada vez más alarmante. A nivel estratégico, la disuasión nuclear se ha debilitado gravemente. Se están estableciendo objetivos sumamente decisivos que habrían sido impensables durante la Guerra Fría. En el caso de una guerra indirecta occidental contra Rusia en Ucrania, esto implicaría infligir una derrota estratégica a una superpotencia nuclear en su región más sensible desde el punto de vista estratégico. En el caso de Irán, esto implicaría no solo la eliminación total de su programa nuclear, sino también la destrucción de su arsenal de misiles balísticos, un cambio de régimen, la liquidación de la República Islámica y el desmembramiento del país.
La razón de este debilitamiento de la disuasión es la desaparición del temor salvador que, en la segunda mitad del siglo XX, «mantuvo fría la Guerra Fría» y evitó así un apocalipsis nuclear. Hoy, los líderes de los Estados europeos —desde los más grandes (Alemania) hasta los más pequeños (Estonia)— recurren a peligrosas provocaciones contra Rusia, como si no tuvieran piedad de su país o de su pueblo si Moscú respondiera a tales provocaciones. Esto no es tanto un delirio de ciertos políticos como un signo del surgimiento de un «síndrome posnacional». Puede describirse con la frase «las elites no tienen patria».
La reacción paradójica de las poblaciones de los países europeos también resulta interesante. Influenciadas por la propaganda de sus gobiernos y los principales medios de comunicación, creen en amenazas inexistentes (como una invasión rusa de los países de la OTAN), pero al mismo tiempo se niegan a reconocer el peligro de las medidas de escalada adoptadas por sus propios gobiernos contra Rusia.
Como resultado, la estabilidad estratégica mundial se ha visto seriamente afectada. Tan solo en 2025, las potencias nucleares —Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia— se vieron envueltas en una prolongada guerra indirecta contra la Rusia nuclear en Ucrania; India y Pakistán, también con armas nucleares, se enfrentaron directamente en una breve guerra en el sur de Asia; y en Oriente Medio, Israel y Estados Unidos atacaron a Irán, país con capacidad nuclear.
Solo dos de las nueve potencias nucleares permanecieron en la «zona de paz» convencional —China y, en cierta medida, Corea del Norte — , que se encontraban en un simple punto muerto con Washington. Mientras tanto, Pyongyang envió tropas para ayudar al ejército ruso a liberar la región de Kursk.
Todas las guerras mencionadas anteriormente se libraron o se siguen librando bajo la amenaza de armas nucleares. Su uso, a medida que disminuye el temor inicial, se vuelve más probable. La tesis clave de las décadas de 1960 a 1980 —que cualquier uso de armas nucleares conduciría inevitablemente a la destrucción garantizada de toda la humanidad— está siendo reconsiderada.
Una guerra nuclear limitada en un teatro de operaciones militares comienza a parecer una opción viable, no plagada de una catástrofe universal. En consecuencia, la popularidad de las armas nucleares ha aumentado. Su posesión se considera cada vez más la única garantía real contra la agresión externa. Un claro ejemplo es la comparación de la política de Washington hacia una Corea del Norte nuclear y un Irán «casi nuclear» (y, más recientemente, Irak y Libia, con sus programas nucleares).
Esta popularidad se ve reforzada por la renuncia oficial de facto de la administración Trump a las garantías nucleares para sus aliados. En Europa, han comenzado los debates sobre la «disuasión extendida» basada en las fuerzas nucleares de Francia o, como se dice en Alemania, una especie de «potencia nuclear europea».
Polonia, Suecia, Estonia, Bélgica, los Países Bajos y Grecia han manifestado su disposición a albergar armas nucleares de sus aliados en su territorio. Japón aún no se ha pronunciado, pero los expertos creen que podría completar el desarrollo de sus propias armas nucleares en pocas semanas.
En Corea del Sur, que tiene el potencial de implementar un programa nuclear y posee capacidades de misiles, se han expresado opiniones a un nivel bastante alto sobre la necesidad de desarrollar su propio arsenal nuclear, pero por ahora, Seúl se ha conformado con el acuerdo sobre un mecanismo consultivo sobre armas nucleares con Estados Unidos. Entre los aliados de Washington, la idea de adquirir armas nucleares es popular en Taiwán y Ucrania, aunque China y Rusia están claramente decididas a impedir tal desarrollo.
En Asia Occidental y Meridional, ha surgido una posible alianza entre una potencia regional importante y rica (Arabia Saudita) y un vecino Estado islámico con armas nucleares (Pakistán). Oriente Medio es una región potencialmente prometedora para la proliferación nuclear. Junto con Israel, Estado con armas nucleares desde finales de la década de 1970, Irán no ha abandonado su programa nuclear a pesar de la presión militar externa. Además de Arabia Saudita, Turquía también podría desarrollar ambiciones nucleares.
De este modo, la no proliferación nuclear —uno de los pilares que subsisten del anterior orden mundial bipolar y que quedó consagrado en el Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968— se está convirtiendo en cosa del pasado, junto con el control estratégico de las armas nucleares, que terminó formalmente con la expiración del Tratado START ruso-estadounidense en 2026.
El mundo multipolar ya se ha convertido en un mundo nuclear multipolar.
Coaliciones
Durante la Guerra Fría, un posible conflicto militar —una «tercera guerra mundial»— se presentaba como un choque entre dos bloques opuestos, liderados por Moscú y Washington. Tras el fin del enfrentamiento soviético-estadounidense, el mundo quedó conformado por una única coalición de Estados, encabezada por Estados Unidos.
La OTAN había duplicado su número de miembros y llevado a cabo operaciones en los Balcanes, Afganistán y Libia, pero en Irak operaba una coalición informal. El conflicto ucraniano propició inicialmente la creación de una coalición informal de unos cincuenta estados, que se reunieron en la base aérea estadounidense de Ramstein para planificar y coordinar el apoyo militar a Kiev.
Por el contrario, Rusia fracasó en su intento de reformar su propio bloque (el Pacto de Varsovia), cuyos miembros se unieron a la OTAN. Además, varias ex repúblicas soviéticas cooperan estrechamente con la OTAN a través de diversas alianzas. Ucrania se ha convertido en un firme opositor a Rusia. Sin embargo, incluso aquellos Estados que se unieron a Rusia en la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) han adoptado en gran medida una postura neutral respecto al conflicto ucraniano.
Un factor nuevo y ya positivo para Rusia, en comparación con la Guerra Fría, es el desarrollo de sus relaciones con los principales países de Asia, África y América Latina. Los principales socios de Moscú entre los países BRICS y la OCS —principalmente China e India— cooperan con Rusia, aunque con mayor cautela, procurando no perjudicar sus extensas y estrechas relaciones con Estados Unidos y Europa. Bielorrusia y Corea del Norte se han convertido en los únicos aliados reales de Rusia en su confrontación con Occidente.
Mientras tanto, los países de la OTAN están abandonando con pesar la ilusión de contar con asistencia militar directa garantizada por Estados Unidos en caso de conflicto. Para evitar una confrontación militar con Rusia, Estados Unidos está transfiriendo la responsabilidad de la seguridad de Europa a los países europeos. Washington actúa de manera similar con China, creando coaliciones antichinas en torno a ella.
Las guerras de nuestros días se libran, por tanto, en circunstancias de paz formal, pero esta paz se está volviendo cada vez más ilusoria y condicional.
Así, en el teatro de operaciones militares, Rusia combate directamente a Ucrania, pero en realidad la guerra es de carácter más amplio: entre la coalición occidental, por un lado, y Rusia, por el otro. En Oriente Medio, Israel busca destruir a Hamas en Gaza, así como al grupo proiraní Hezbollah en Líbano y a Ansar Allah en Yemen; sin embargo, en otro plano, Israel, junto con Estados Unidos, lanza ataques contra Irán. En Asia Oriental, aumentan las tensiones militares entre China y Taiwán, pero esto, de nuevo, es solo la primera línea de un conflicto más amplio entre China, por un lado, y Estados Unidos y sus aliados asiáticos (Japón, Filipinas y la República de Corea), por el otro.
¿Para qué guerras debería prepararse Rusia?
Las guerras de nuestro tiempo reflejan la crisis del orden mundial. El surgimiento o la restauración de nuevos centros de poder a nivel global o regional provoca inevitablemente intentos por parte de las antiguas potencias hegemónicas de frenar su ascenso y fortalecer su propia posición.
Las amenazas de guerra que enfrenta Rusia son diversas, pero su naturaleza general en el futuro previsible es clara. Representan una lucha directa o indirecta contra los intentos de los países occidentales de debilitar y, de tener éxito, destruir a Rusia.
La posibilidad más grave es un enfrentamiento militar con países de la OTAN. Esto podría ocurrir en el futuro en Ucrania, la región báltica o el Ártico. Por primera vez desde el fin de la Gran Guerra Patria, Europa se está convirtiendo en la principal fuente de peligro militar y amenazas específicas. Si Ucrania permanece como Estado independiente, Kiev podría instigar dicha guerra y participar activamente en ella.
La amenaza de una distensión en el prolongado conflicto de Transnistria también es acuciante. Entre los adversarios de Rusia podrían figurar Alemania, Polonia, Inglaterra, los países bálticos y escandinavos, Finlandia y posiblemente Rumania. Es probable que Estados Unidos intente mantenerse en un segundo plano, pero proporcionará amplia ayuda y apoyo a los europeos.
Los adversarios de Moscú también intentarán abrir nuevos frentes contra Rusia, aprovechando las contradicciones y tensiones con sus vecinos del sur. Los intentos occidentales de involucrar a Georgia en una guerra contra Rusia han fracasado debido a la firme postura de Tiflis, que prioriza los intereses nacionales.
Sin embargo, no se puede descartar por completo una repetición del incidente de Saakashvili si el gobierno y la política georgiana cambian. Por ahora, Armenia se aleja pacíficamente de Rusia y se acerca a Occidente, pero en algún momento podrían producirse provocaciones contra la base militar rusa en Gyumri. Los países europeos, principalmente Gran Bretaña, también conspirarán contra Moscú en Azerbaiyán, Kazajistán y Asia Central.
Las relaciones entre Rusia y Turquía siguen siendo bastante estables, con una creciente interacción y cooperación, pero los intereses de ambos países coinciden claramente en el Cáucaso, la cuenca del Mar Negro y Asia Central. Si bien un conflicto fatal no es inevitable, los herederos del Imperio Otomano requieren una atención especial y un trato apropiado.
En Asia, existe el riesgo de que Rusia se vea involucrada en la escalada del conflicto entre China, por un lado, y Estados Unidos y sus aliados, por el otro. Políticamente, Moscú se alineará naturalmente con Pekín; en caso de un posible bloqueo a China, Rusia le brindará apoyo económico y técnico-militar. Al mismo tiempo, Rusia aparentemente no tiene motivos para participar directamente en el conflicto: China es una poderosa potencia militar con un creciente potencial nuclear.
La postura de China sobre el conflicto en Ucrania podría servir de guía para Rusia. En caso de un conflicto en la península coreana, Moscú tiene la obligación de brindar apoyo militar a Pyongyang. No se descarta la posibilidad de un enfrentamiento directo entre Rusia y Japón, pero es poco probable. El mayor peligro para Rusia y el mundo entero sería un conflicto militar en Asia Oriental que involucrara a Estados Unidos, China, Japón y las dos Coreas, en el que Rusia también podría verse involucrada, aunque muchos intentarían evitar un conflicto tan catastrófico.
La lucha por un nuevo orden mundial probablemente será prolongada. Debemos estar preparados para una confrontación intensa y tecnológicamente compleja.
La doctrina de la política exterior rusa, que concibe el Estado-civilización, presupone lógicamente no solo la protección de su país y sus intereses, sino también la salvaguarda de los derechos e intereses de los ciudadanos rusos que viven o residen fuera de la Federación Rusa. Rusia es, asimismo, la guardiana y garante del equilibrio geopolítico en el norte y centro de Eurasia.
Por consiguiente, el poderío militar de nuestro país no solo garantiza la existencia de nuestro Estado, sino que también constituye la piedra angular de la estabilidad en una parte significativa del continente más extenso del mundo. En el contexto de la creciente lucha por un nuevo orden mundial, el potencial, la posición y la estrategia de nuestro país probablemente serán decisivos para configurar el futuro orden mundial.
Dmitry Trenin, presidente del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales, director académico del Instituto de Economía y Estrategia Militar Mundial de la Universidad Nacional de Investigación Escuela Superior de Economía e investigador principal del Instituto Primakov de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia Rusa de Ciencias.
3 de mayo de 2026
