La Resistencia Libanesa rechaza el falso alto el fuego y afirma que la lucha solo terminará con el cese de la agresión israelí.
Hezbollah tiene razón al rechazar un alto el fuego, que en realidad no es más que una farsa orquestada por imperialistas estadounidenses y sionistas israelíes, acompañada de medidas coercitivas que pretenden imponer al pueblo libanés. Dichas medidas comprometen la soberanía del Líbano e imponen el desarme unilateral de la Resistencia, sin garantizar la retirada israelí, el fin de la ocupación y los ataques, ni la seguridad del pueblo libanés.
La postura expresada el pasado jueves (4) por el Secretario General del Movimiento de Resistencia Islámica Libanesa, el Jeque Naim Qassem, constituye una reacción justa y contundente ante una nueva propuesta proveniente de Washington. «Rechazamos cualquier vínculo entre la existencia de la resistencia y el cese de la agresión y la retirada de Israel», declaró el secretario general. Esto representa una denuncia de un patrón que se repite desde 2024: acuerdos presentados como vías hacia la paz, pero estructurados de tal manera que preservan el poder militar de Israel y obligan al Líbano a aceptar condiciones incompatibles con su soberanía.
La experiencia reciente confirma esta interpretación. Todos los acuerdos de alto el fuego negociados por Estados Unidos e Israel desde 2024 no han logrado establecer una estabilidad duradera. Los pactos concluidos desde el inicio del conflicto en marzo pasado tampoco han tenido éxito. Con cada nuevo intento, se repite el mismo escenario: Washington anuncia una solución, Israel mantiene su capacidad ofensiva y Líbano se ve obligado a hacer concesiones estratégicas en nombre de una normalidad que nunca se materializa.
El problema, por lo tanto, no reside en la resistencia libanesa, sino en la estructura misma de estos acuerdos. Estas propuestas exigen renuncias definitivas y la capitulación de Hezbollah, al tiempo que ofrecen a Líbano garantías frágiles, condicionales y reversibles. El alto el fuego anunciado por Estados Unidos, en palabras de Qassem, es el resultado de «negociaciones directas inútiles, humillantes y vergonzosas con el Líbano», que allanaron el camino para la subyugación del país al proyecto del «Gran Israel».
Esta acusación se basa en hechos. El anuncio de un alto el fuego, según informes publicados, no impidió que Israel declarara la continuación de sus operaciones en el sur del Líbano. También confirmó que los libaneses desplazados de sus hogares no podían regresar. ¿Qué clase de tregua mantiene la ocupación, prolonga el desplazamiento forzado y perpetúa la amenaza constante para la población civil?
La respuesta de Hezbollah surge de esta contradicción. Qassem afirma que «nadie tiene derecho a interferir en los asuntos internos del Líbano, en la vida política, económica y social del pueblo libanés, ni en las decisiones que este tome respecto a la soberanía y la protección de su país en el marco de su estrategia de seguridad nacional consensuada». En otras palabras, el movimiento rechaza la idea de que una potencia extranjera, actuando en connivencia con Israel, pueda decidir qué instrumentos de defensa puede o no adquirir el Líbano.
Este es el meollo del debate. El desarme de la resistencia no se presenta como consecuencia de una paz justa, sino como una condición impuesta incluso antes del fin de la ocupación y la agresión. Por lo tanto, Qasem advierte que convertir el desarme en el objetivo principal de cualquier acuerdo equivale a destruir el poder del Líbano y a representar una amenaza existencial para su población. La lógica es simple: privar al país de su capacidad disuasoria mientras el adversario conserva tropas, aeronaves, drones y libertad de acción no es pacificación. Es capitulación.
Hezbollah también tiene razón al denunciar el intento de separar el sur del Líbano del resto del país. Un alto el fuego parcial, que deja zonas libanesas expuestas a las acciones israelíes, solo normaliza la violencia selectiva. Por ello, Qassem aboga por «un alto el fuego integral, sin separación entre el sur y el resto del Líbano, y sin que el enemigo israelí tenga libertad para matar en el Líbano». Esta formulación es crucial: no se trata de rechazar la paz, sino de rechazar una tregua que preserva el derecho de Israel a continuar sus ataques.
La unidad nacional, invocada por el líder de Hezbollah, se convierte en una necesidad estratégica en este contexto. «Es una fuente de fortaleza para todos nosotros», declaró Qasem. Al pedir a las autoridades libanesas que pongan fin a esta «farsa y humillación de las negociaciones directas», subraya la fragilidad de un Estado que enfrenta presiones externas y un desequilibrio de poder profundamente marcado. La soberanía libanesa no puede reconstruirse mediante la sumisión, sino mediante la capacidad de unir a su pueblo en torno a una postura común contra la agresión.
El argumento de Qasem se ve reforzado por el hecho de que Israel, a pesar de los anuncios de alto el fuego, sigue considerando al Líbano como un espacio militar disponible. La orden dada por Benjamin Netanyahu e Israel Katz para atacar los suburbios del sur de Beirut demuestra que la amenaza a la capital libanesa sigue vigente. En este contexto, la resistencia constituye una respuesta política y militar a la persistencia de esta amenaza.
La acusación de que el anuncio estadounidense pretende «sabotear y desestabilizar el Líbano, sembrar la discordia entre los libaneses en beneficio de Israel y lograr por la política lo que no pudo conseguir mediante la guerra» debe contextualizarse históricamente. Cuando la guerra no logra aniquilar la resistencia, se intenta contenerla mediante acuerdos que la aíslan, criminalizan y desarman. Es entonces cuando la política cumple la función que los bombardeos no han conseguido.
Por lo tanto, la postura de Hezbollah es coherente. El movimiento no rechaza el cese de las hostilidades. Rechaza el chantaje de convertir el alto el fuego en un instrumento de desarme unilateral. Rechaza la idea de que la soberanía libanesa pueda ser definida por Washington o Tel Aviv. Sobre todo, rechaza considerar la seguridad de Israel como una prioridad absoluta mientras la seguridad del pueblo libanés sigue siendo negociable.
«Mientras persista la ocupación, la resistencia continuará», declaró Qasem. Esta afirmación resume la esencia política del problema. No se puede exigir el fin de la resistencia sin abordar la causa fundamental. No se puede hablar de estabilidad en el Líbano mientras Israel mantenga una presencia militar, bombardee, desplace a la población y someta la vida civil libanesa a sus propias decisiones de seguridad.
Por lo tanto, Hezbollah tiene razón. No porque la guerra sea deseable, sino porque ningún pueblo puede ser obligado a aceptar como paz una fórmula que perpetúa la ocupación, legitima la agresión y exige el abandono de su defensa. Una paz verdadera en el Líbano requiere la retirada de Israel, el restablecimiento de la soberanía, la seguridad de los civiles y el fin de la impunidad israelí. Sin esto, cualquier alto el fuego no será más que una declaración vacía en una larga serie de pactos impuestos desde fuera y contradichos por la realidad sobre el terreno.
9 de junio de 2026
Oficina de Albagranada, Norte de África
https://albagranadanorthafrica.wordpress.com/2026/06/09/la-resistance-patriotique-libanaise-a-raison/?jetpack_skip_subscription_popup