Entrevista al economista británico Michael Roberts, publicada en chino por la Academia China de Ciencias Sociales en 2025 en World Socialist Research.
1. Michael Roberts, ¡gracias por su tiempo! ¿Podría contarnos brevemente cuándo conoció y aceptó el marxismo y qué impacto tuvo su trabajo anterior en la City de Londres?
Si se tiene una perspectiva marxista sobre el funcionamiento del capital financiero, es mucho menos probable que se dé por sentado que todo irá bien con la inversión financiera. Una lección que aprendí para los trabajadores, y que también se aplica a China, es: manténganse al margen de los mercados financieros. Mejor aún, los fondos de pensiones de los trabajadores no deberían depender de la inversión en bolsa, ya que al hacerlo pierden continuamente las contribuciones de los trabajadores. Pero también funciona a la inversa. Un conocimiento profundo del funcionamiento del sistema financiero puede ayudarnos a explicar mejor las fragilidades y especulaciones del mismo.
2. ¿Cuál crees que es la idea central del marxismo? ¿Qué relación existe entre el materialismo histórico y la crítica de la economía política?
Las ideas centrales del marxismo se pueden reducir a dos conceptos clave.
En primer lugar, la historia de la organización humana desde tiempos primitivos es la historia de la lucha de clases. La concepción materialista de la historia sostiene que el cambio, para bien o para mal, está impulsado por los intereses materiales de las clases y, en particular, por la clase dominante (señores feudales, empresas capitalistas) y la clase trabajadora.
Si bien los individuos pueden desempeñar papeles clave en momentos históricos (decisiones y acciones de reyes o líderes revolucionarios), en última instancia, el cambio depende de la economía y las clases sociales. Como dijo Marx: «Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su antojo; no la hacen bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas desde el pasado».
La segunda idea central es la ley del valor bajo el capitalismo. El capitalismo es un sistema de producción para el beneficio de los dueños de los medios de producción, quienes explotan a aquellos que no poseen nada más que su capacidad de trabajar para ellos. El trabajo crea todos los bienes y servicios que usamos y necesitamos, pero el valor de ese trabajo es apropiado por los dueños de los medios de producción como «plusvalía», por encima de lo que el trabajador recibe por su labor. Esa plusvalía se acumula como capital.
Nuestras necesidades sociales dependen entonces de las decisiones de los capitalistas sobre si es rentable o no. Esta explicación del funcionamiento de la economía moderna es negada por los apologistas del capitalismo, pero es innegablemente clara.
3. La teoría de la crisis es una parte importante de la crítica de Marx a la economía política. Ha habido muchos debates entre los marxistas sobre cómo comprender la teoría de la crisis de Marx. ¿Qué opinas de la teoría de la crisis de Marx y de la relación entre la sobreproducción, el subconsumo y la tendencia a la baja de la tasa de ganancia?
Sí, una teoría de las crisis bajo el capitalismo es muy importante. Los apologistas del capitalismo niegan la existencia de crisis endémicas en la producción capitalista, es decir, caídas regulares y recurrentes en la producción, la inversión y el empleo. Para ellos, tales crisis son eventos aleatorios, casos aislados o el resultado de malas decisiones, especulaciones o negligencia. Los apologistas niegan que las crisis sean inherentes al sistema capitalista de producción con fines de lucro. Pero la ley del valor de Marx revela por qué las crisis regulares son endémicas.
La producción capitalista solo se lleva a cabo si se obtienen ganancias, y Marx demuestra que surge una contradicción entre el impulso por producir más y la rentabilidad de esa producción (es decir, las ganancias en relación con el capital invertido). Los capitalistas compiten entre sí para ganar cuota de mercado y una mayor porción de las ganancias apropiadas a los trabajadores.
Para obtener una ventaja, recurren al uso de tecnología que ahorra mano de obra para reducir costos y aumentar la productividad laboral. Marx argumentó que el beneficio solo proviene del trabajo realizado, por lo que si la inversión se destina cada vez más a maquinaria, etc., en relación con la mano de obra, la productividad puede aumentar, pero a costa de una tendencia a la baja de la rentabilidad. Con el tiempo, la rentabilidad puede caer tanto que provoque una disminución de los beneficios totales.
Entonces, los capitalistas dejan de invertir, cierran la producción y despiden a los trabajadores. El desempleo aumenta junto con los bienes y servicios sin vender. Esto es una recesión. Solo puede revertirse logrando que la rentabilidad vuelva a aumentar, lo que requiere eliminar a los trabajadores innecesarios, las empresas débiles y mantener los salarios bajos. Entonces, todo el proceso puede comenzar de nuevo. Las recesiones son un proceso de «limpieza» necesario para que el capital se recupere. Marx expone su teoría de las crisis con mayor claridad en El Capital, volumen 3, capítulos 13 – 15.
Sin embargo, muchos marxistas no aceptan que la ley de tendencia decreciente de la tasa de ganancia, tal como se explica en estos capítulos, sea relevante para las crisis del capitalismo. En cambio, consideran otras dos teorías principales. La primera es la del «subconsumo». Esto ocurre cuando los trabajadores no pueden adquirir todos los bienes y servicios producidos por los capitalistas porque no tienen suficiente dinero.
Tanto Marx como Engels refutaron esta teoría del subconsumo, señalando que los trabajadores nunca tendrán suficiente dinero para adquirir toda la producción vendida, precisamente porque los salarios no contienen todo el valor creado y realizado, ya que los capitalistas se han apropiado de la plusvalía (la diferencia entre el valor de las mercancías vendidas y los salarios que reciben los trabajadores; es decir, las ganancias). La cuestión es que los capitalistas no necesitan vender todas sus mercancías a los trabajadores; gran parte de las ventas se realizan a otros capitalistas (por ejemplo, el acero se vende a los fabricantes de automóviles para la producción de coches, etc.).
La otra teoría alternativa es la de la «sobreproducción». Los capitalistas simplemente siguen produciendo para acumular más ganancias sin considerar si pueden vender su producción en el mercado. Producen en exceso en relación con la demanda. El problema con esta explicación de las crisis es que no explica cuándo la producción se vuelve «excesiva». Puede que nunca ocurra, o podría ocurrir en cualquier momento. Esta teoría carece de lógica.
Dicho de otro modo, si la oferta está en línea con la demanda, ¿puede haber una crisis de inversión y producción en el capitalismo? Marx diría que sí, porque la rentabilidad de lo que se produce es lo que decide si los capitalistas invierten o no. De hecho, así es como se desarrollan las crisis. La rentabilidad cae, luego las ganancias totales, y entonces los capitalistas intentan vender más para compensar la caída de las ganancias. Pero eso significa «sobreproducción», lo que obliga a los capitalistas a bajar los precios y/o reducir la producción. La sobreproducción es el resultado de la sobreacumulación de capital, es decir, de la disminución de la rentabilidad del capital invertido, y no al revés.
4. En 2020, usted publicó el libro Engels 200: Su contribución a la economía política, en el que presentó sistemáticamente la investigación de Engels sobre economía política y su contribución a la economía política marxista. Sin embargo, existe la opinión de que la crisis causada por la caída de la tasa de ganancia es en realidad un punto de vista de Engels, y que exageró o incluso manipuló el análisis de Marx sobre la tendencia a la baja de la tasa de ganancia al editar el volumen 3 de El Capital. ¿Qué opina de esta postura?
Esta opinión ha sido expresada por varios marxistas (en particular, el erudito marxista alemán Michael Heinrich), quienes afirman haber leído escritos inéditos de Marx que, al parecer, muestran a Engels modificando las palabras de Marx para dar mayor relevancia a la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Estos marxistas también sostienen que Marx abandonó dicha ley en la década de 1870, por lo que no debería considerarse relevante para la economía marxista ni para la teoría de la crisis.
Pero otros estudiosos han demostrado claramente que Engels no distorsionó significativamente el texto de Marx, como en los capítulos 13 a 15 del volumen 3, donde se expone la ley de la rentabilidad. Tampoco hay pruebas de que Marx abandonara esta ley en la década de 1870; al contrario, continuó trabajando en ella.
Por ejemplo, en esa década, Marx dedicó mucho tiempo a analizar la tasa de ganancia mediante diversas fórmulas matemáticas. Cuando Engels editó el volumen 3 de El Capital, excluyó el trabajo matemático de Marx sobre la tasa de ganancia, a pesar de que este habría confirmado que Marx seguía manteniendo su ley. Todo esto se explica en mi libro Marx 200 y en mi libro Engels 200, con todas las referencias.
Los marxistas que defienden esta postura también han transformado la ley del valor de Marx en una teoría del dinero; es decir, el valor no se crea mediante el trabajo productivo, sino que solo se materializa al vender los bienes producidos en el mercado. Por lo tanto, sin venta, no hay valor. Esta no era la visión de Marx. El valor es el resultado del esfuerzo del trabajo humano en la producción; la cantidad de ese valor que finalmente se materializa depende de la venta en el mercado. Pero no existe valor alguno sin la producción del trabajo humano. Detrás de esta teoría revisada se esconde un intento de reemplazar la rentabilidad como causa última de las crisis por una teoría de la inestabilidad monetaria o crediticia, similar a la visión de economistas convencionales como Keynes.
5. Desde su punto de vista, ¿cuáles son las principales diferencias entre la economía política marxista y otras escuelas económicas (como la economía neoclásica, el keynesianismo, etc.)? ¿Podemos considerar la teoría de la crisis como una diferencia importante, o incluso esencial, entre la economía política marxista y la economía occidental convencional?
La diferencia fundamental radica, sobre todo, en que otras escuelas económicas, incluso las más radicales y heterodoxas que no aceptan la perfección de los mercados, no están de acuerdo con la ley del valor de Marx. No aceptan que la contradicción clave de la producción capitalista sea la producción con fines de lucro, no para satisfacer necesidades sociales, y que el aumento de la producción, a la larga, entra en conflicto con el aumento de la rentabilidad, lo que da lugar a auges y recesiones, es decir, crisis.
La escuela neoclásica tradicional niega que las crisis puedan producirse en mercados bien gestionados o en mercados libres de la interferencia de gobiernos, monopolios o sindicatos. Los economistas heterodoxos niegan el papel del lucro en las crisis y atribuyen las causas a una «falta de demanda» (Keynes), a la inestabilidad financiera (Minsky), a los monopolios (Sweezy, Stiglitz) o a una mala regulación.
Y esta es una diferencia crucial, porque todas estas escuelas sugieren que la producción capitalista puede modificarse o corregirse para que el capitalismo funcione mejor. Keynes afirmó que un mayor gasto público o inyecciones monetarias serían suficientes; el heterodoxo Minsky dijo: regulen los bancos y las instituciones financieras, y entonces el capitalismo será estable. Estos enfoques reformistas son erróneos tanto en teoría como en la práctica.
La teoría de la crisis de Marx demuestra que el capitalismo no puede reformarse de esa manera. Las crisis son endémicas del capitalismo porque, en última instancia, son causadas por la caída de la rentabilidad. La única forma de acabar con las crisis es reemplazar el capitalismo por una economía planificada bajo propiedad común, es decir, sin capitalistas.
6. En su investigación, ¿qué impactos tiene la financiarización del capitalismo en la economía real y en la clase trabajadora?
Una de las características de los últimos 50 años en las economías modernas del Norte Global ha sido el auge del sector financiero, no solo de los bancos, sino también de los fondos de cobertura, los fondos de inversión, los fondos de seguros, el capital privado, las criptomonedas, etc. Cada vez más, los capitalistas han redirigido la inversión de sus beneficios acumulados hacia activos financieros y la especulación, en lugar de invertirlos en nuevas tecnologías y sectores productivos. Este es el fenómeno de la «financiarización».
Sin embargo, algunos marxistas y otros se han dejado seducir tanto por este desarrollo que han comenzado a afirmar que el capitalismo ha cambiado de rumbo. Ya no es un sistema de producción con fines de lucro mediante la explotación del trabajo en fábricas, oficinas, etc., sino que ahora es simplemente un sistema monetario donde el dinero genera más dinero. Esto significa que los trabajadores han perdido su papel como productores de valor en el capitalismo. Ahora los capitalistas pueden obtener valor simplemente mediante artimañas monetarias. El capitalismo se ha convertido en capital financiero, que domina al capital productivo.
Esto es un disparate. Si bien las ganancias financieras en algunas economías, como la de Estados Unidos y el Reino Unido, son considerables —hasta un 25 % de las ganancias totales — , la gran mayoría de las ganancias aún provienen de la venta de bienes y servicios producidos por los trabajadores. Esto se observa especialmente en el llamado Sur Global, donde la manufactura se ha vuelto predominante, no las finanzas. A nivel mundial, la clase trabajadora nunca ha sido tan numerosa y la mayor parte de la acumulación capitalista sigue proviniendo del trabajo de los obreros en la producción. El capitalismo sigue siendo el mismo.
7. ¿Qué opina de la actual crisis del capitalismo en el sistema económico global, especialmente de la crisis financiera de los últimos años? ¿Qué perspectivas puede ofrecernos la economía política marxista para comprender la crisis del capitalismo?
Este es un tema complejo. En el siglo XXI hemos experimentado las dos mayores crisis de la historia del capitalismo: 2008 – 2009 y 2020. Hay motivos para prever que se producirá otra crisis antes de que finalice esta década. Esta podría desencadenarse por una nueva crisis financiera, similar a la de 2008. En esta ocasión, dicha crisis podría no originarse en los bancos propiamente dichos, sino que podría ser consecuencia del aumento de la deuda corporativa y el coste de su servicio.
Actualmente, alrededor del 20% de las empresas en Europa, Japón y Estados Unidos se denominan «zombis», es decir, son como muertos vivientes, ya que no generan suficientes beneficios para cubrir siquiera el coste de su deuda actual y, por lo tanto, deben seguir endeudándose. Estas empresas corren un grave riesgo de quiebra, lo que podría provocar un efecto dominó en el que incluso empresas rentables se verían afectadas.
8. Usted considera que, desde el fin de la Gran Recesión en 2009, las principales economías capitalistas han estado sumidas en una Larga Depresión. ¿Existe alguna diferencia entre esta Larga Depresión y las depresiones prolongadas anteriores en la historia del capitalismo? ¿Qué estrategias debería adoptar China en respuesta al impacto global de la Larga Depresión?
Defino una depresión, a diferencia de una recesión o crisis económica, como un período en el que, tras una crisis, la tendencia de crecimiento de la producción, la inversión y, sobre todo, la rentabilidad, es mucho menor que antes de la crisis. Esta tendencia a la baja puede prolongarse durante décadas.
En ese sentido, la Gran Depresión que he identificado, desde la década de 2010 en adelante, es similar a la depresión de finales del siglo XIX (1873−1897) y a la Gran Depresión de 1929 – 1942. A fecha de 2025, la depresión actual continúa, ya que la crisis pandémica de 2020 no generó un aumento significativo de la rentabilidad, por lo que el crecimiento de la inversión y del PIB real sigue siendo incluso más débil que en la década de 2010.
China ha evitado todas estas crisis en el capitalismo. Esto se debe a que su economía está dominada por un amplio sector estatal y una planificación gubernamental sólida, lo que permite superar cualquier inestabilidad en su sector capitalista y que la inversión y la producción continúen relativamente sin interrupciones.
Si las economías capitalistas de Occidente entran en otra recesión, el comercio y la inversión en China se verán afectados, pero China cuenta ahora con una enorme base interna, ha invertido fuertemente en nuevas tecnologías y continúa dirigiendo y planificando dicha inversión principalmente a través del sector estatal. China necesita expandir el sector estatal y la planificación para reducir la inestabilidad en su sector capitalista, particularmente expuesta por la caída en picado de su sector inmobiliario (en su mayoría de base capitalista).
9. Las monedas digitales y la tecnología blockchain han sido temas candentes en el campo de la tecnología financiera en los últimos años, y han tenido un profundo impacto en la economía y el sistema financiero globales. ¿Cuál es su opinión sobre estas innovaciones financieras y las finanzas digitales? ¿Podrían conducir a una crisis económica global más grave?
Las criptomonedas, como se las conoce, al igual que el bitcoin, son simplemente otra forma de activo financiero especulativo, como el oro o las pinturas. No son formas alternativas de dinero que puedan reemplazar las monedas fiduciarias emitidas por el Estado, como el dólar o el yuan.
Las monedas digitales en general ya existen en una forma: se pagan las facturas con tarjeta, teléfono o transferencia bancaria sin necesidad de dinero en efectivo. Un posible avance sería una moneda digital de un banco central que prescindiera de los bancos comerciales. Hasta ahora, este desarrollo ha avanzado poco. Mientras tanto, las criptomonedas son otra forma de lo que Marx denominó «capital ficticio», que añade aún más riesgo de una futura crisis financiera.
10. Dada la creciente popularidad de la inteligencia artificial y la automatización, ¿cómo aplicar el marxismo para analizar el impacto del progreso tecnológico en los modos de producción y las relaciones sociales? En su investigación, ¿cuál es la correlación entre el progreso tecnológico y el crecimiento económico?
Esto es complejo. La inteligencia artificial (IA) es simplemente una nueva tecnología que busca reemplazar el trabajo humano y aumentar su productividad, incrementando así la explotación laboral por parte del capital. Las nuevas tecnologías pueden provocar grandes pérdidas de empleo, especialmente en los sectores y ocupaciones que reemplazan, pero también pueden, con el tiempo, crear nuevas industrias y empleos.
Pensemos en la revolución industrial, la revolución eléctrica, la industria automotriz y la revolución informática. La tecnología siempre ha sido clave para el crecimiento económico al aumentar la productividad laboral, sobre todo cuando el tamaño de la fuerza laboral deja de crecer, como ocurre hoy en China.
Se argumenta que la IA es un desarrollo totalmente nuevo que reemplazará por completo el trabajo humano porque puede superar la inteligencia humana. Sin embargo, las pruebas que respaldan esta afirmación son dudosas. Gran parte de la IA consiste simplemente en un procesamiento rápido del conocimiento humano existente y no puede reemplazar la capacidad creativa de la inteligencia humana. Además, la IA tardará tiempo, incluso décadas, en extender sus efectos de mejora de la productividad a las economías. En mi opinión, no es un factor revolucionario capaz de salvar el capitalismo.
11. El tecnofeudalismo es una perspectiva surgida en los últimos años para describir los cambios sociales provocados por la tecnología en la nube. Según esta perspectiva, los gigantes tecnológicos y las grandes plataformas digitales poseen los datos y el poder como señores feudales, mientras que los usuarios comunes sirven a estos señores digitales como productores de datos no remunerados, como siervos. La nueva forma de renta reemplaza al beneficio como principal forma de acumulación. ¿Está de acuerdo con utilizar el tecnofeudalismo para definir la etapa actual de la sociedad occidental?
El tecnofeudalismo, como concepto, sugiere que la producción capitalista, es decir, la producción con fines de lucro mediante la explotación del trabajo, ha sido reemplazada por un feudalismo donde los monopolios digitales simplemente extraen rentas. Pero, ¿de dónde provienen estas rentas? Marx señaló que la renta, el interés y las ganancias provienen de la misma fuente: la plusvalía apropiada del valor creado por la fuerza de trabajo humana. Es erróneo argumentar que las empresas que venden tecnología en la nube no producen mercancías para la venta y el lucro, como en cualquier proceso capitalista. La mayor parte de las ganancias de Amazon provienen de la distribución y el transporte de productos; la mayor parte de las ganancias de Facebook provienen de la publicidad; y la mayor parte de las de Google también.
La mayor parte de las ganancias de Microsoft y Apple provienen de la venta de hardware y software informático. Esto no es feudalismo, sino capitalismo puro y duro. El capitalismo no ha muerto, y sugerir que sí es una idea peligrosa para los trabajadores, porque implica que la mano de obra podría no ver al capital como su enemigo en su conjunto, sino solo una pequeña parte de él, de modo que no hay necesidad de reemplazar el capitalismo, sino simplemente un capitalismo de «monopolio feudal».
12. La teoría del valor-trabajo es la idea central de la economía marxista. En la era de la automatización y la economía digital, ¿cómo se aplica esta teoría al análisis de la economía moderna? ¿ Qué opinas de los datos como nuevo factor de producción?
Los datos o el conocimiento provienen de la actividad humana. Por lo tanto, el conocimiento tiene valor de la misma manera que los objetos físicos lo tienen para la sociedad y para el capital. El conocimiento es material: requiere la energía del trabajo humano; es decir, trabajo mental, al igual que el trabajo físico. Ambos son materiales y crean valor. Así, el capital puede apropiarse de la plusvalía de los trabajadores del conocimiento que emplea, y lo hace cada vez más en todos los sectores y en todo el mundo. Dicha plusvalía se materializa en patentes, derechos de propiedad intelectual, etc.
El conocimiento o trabajo mental es tan «material» como el trabajo físico. La actividad mental tiene lugar en las sinapsis del cerebro humano y se combina con el trabajo físico mediante el uso de una computadora, etc. Por lo tanto, el trabajo mental crea valor tanto como el trabajo físico. Y los trabajadores del conocimiento forman parte del proletariado tanto como los trabajadores manuales que realizan tareas físicas.
En efecto, el capital explota cada vez más a los trabajadores intelectuales para apropiarse de la plusvalía (ganancia). Por lo tanto, no hay necesidad de inventar un nuevo término para la clase trabajadora, como «multitud». Esto implica que la clase trabajadora, aquellos que solo se ganan la vida vendiendo su fuerza de trabajo y no poseen medios de producción, ya no existe. Este término oculta la lucha de clases entre el trabajo y el capital, lo que genera confusión respecto a la necesidad de reemplazar el capitalismo.
13. ¿Ha ampliado el desarrollo del capitalismo digital la brecha Norte-Sur?
Sí, está ampliando esa brecha. Pero esa brecha se está ampliando de todos modos. El Sur Global (con la excepción de China) no está alcanzando al Norte Global, independientemente de cómo se mida: por PIB per cápita, por productividad por trabajador, por ingresos per cápita o por reducción de la desigualdad. La brecha Norte-Sur se manifiesta en el control de un bloque imperialista de economías con poblaciones relativamente bajas que dominan al resto del mundo, donde reside la mayor parte de la humanidad.
14. ¿Qué políticas económicas cree que adoptará el presidente Donald Trump y qué impacto tendrán estas políticas en la economía global?
No podemos estar seguros de lo que hará Trump. Pero afirma que impondrá aranceles altísimos a las importaciones estadounidenses, especialmente a las procedentes de China. Asegura que su objetivo es que la industria estadounidense recupere su antiguo esplendor a costa del resto del mundo. Sobre todo, quiere continuar con la política de administraciones estadounidenses anteriores de estrangular, asfixiar y revertir el progreso económico de China, considerada la principal amenaza a la hegemonía estadounidense.
De hecho, Trump también respaldará nuevas provocaciones militares para restringir a China. A nivel interno, pretende reducir los impuestos a las empresas para que los ricos y las grandes compañías paguen aún menos que ahora y eliminar las regulaciones sobre la industria y la mitigación del cambio climático. Su gabinete está compuesto íntegramente por multimillonarios gestores de fondos de inversión y capital privado que buscarán beneficiar a los ricos a costa de la mayoría de los estadounidenses.
A nivel mundial, si Trump lleva a cabo estas políticas, el comercio mundial retrocederá y las tensiones entre la alianza occidental liderada por Estados Unidos y China aumentarán peligrosamente. La desigualdad de riqueza e ingresos entre países y dentro de ellos se incrementará, y las guerras en Ucrania y Oriente Medio continuarán, con el riesgo de que también se extiendan a Asia.
15. ¿Las políticas económicas prometidas por Trump, como las reducciones masivas de impuestos y el aumento del gasto militar, supondrán una amenaza para la estabilidad económica mundial al provocar un incremento de los niveles de deuda global?
Sí, la deuda global ya se encuentra en máximos históricos en relación con la producción mundial. En particular, el gobierno estadounidense está registrando déficits presupuestarios considerables para financiar la guerra en Ucrania y en favor de Israel, y planea aumentos masivos en el gasto militar para financiar futuras acciones a nivel global. Trump quiere que Europa pague más por esto, pero mientras tanto, la deuda pública estadounidense está alcanzando máximos históricos y el costo del servicio de esa deuda en intereses ya supera el gasto público en educación, salud y otros servicios públicos.
16. ¿Las políticas económicas de Trump agravarán las contradicciones del sistema capitalista global, provocando sobreproducción y una tendencia a la crisis?
Todo esto se da en un contexto global de bajo crecimiento y comercio, escasa inversión y bajo aumento de la productividad. Las principales economías capitalistas, con la posible excepción de Estados Unidos, están estancadas o incluso en plena recesión, especialmente en Europa. Existe una alta probabilidad de que estas economías sufran una grave recesión a finales de esta década, que se extenderá al resto del mundo, como ocurrió en 2008 y 2020. Solo China puede aspirar a superar esta crisis.
17. ¿Reflejan las políticas económicas de Trump el auge del nacionalismo económico y el proteccionismo en el contexto de la globalización? ¿Agravarán estas políticas la desigualdad económica mundial? ¿Cómo pueden los países en desarrollo responder a la desigualdad en el sistema económico global?
El proteccionismo y el nacionalismo por parte de otros no son una solución alternativa a Trump. Los países en desarrollo necesitan unirse para cooperar en materia de comercio, inversión y reducción de la desigualdad. Pero para lograrlo, la población de estos países debe contar con gobiernos que defiendan los derechos laborales y la propiedad común de los recursos y activos, y que planifiquen sus economías en cooperación global.
Lamentablemente, casi todos los gobiernos del Sur Global no defienden estas políticas. Están controlados por déspotas o apoyan a las grandes empresas en sus países de origen y al imperialismo estadounidense en el extranjero. Hasta que estos gobiernos cambien, no preveo grandes avances en cuanto a crecimiento económico, reducción de la desigualdad, pleno empleo y mejores servicios públicos.
18. Llevas mucho tiempo escribiendo blogs. ¿Qué influencia ha tenido este estilo de escritura en tu forma de pensar y en el intercambio de ideas? ¿Podrías compartir tus investigaciones recientes o tu plan de investigación en el futuro?
El objetivo de este blog y de mis libros es profundizar en la comprensión del funcionamiento del capitalismo, sus contradicciones y sus puntos débiles, con miras a su sustitución. Considero que el análisis de Marx sobre el capitalismo es el más convincente, por lo que busco defender sus ideas, tal como las entiendo, frente a alternativas que, en última instancia, se reducen a intentar mejorar el funcionamiento del capitalismo. Mi blog no está dirigido a académicos, sino a activistas que buscan un cambio positivo en el mundo.
Esto no significa que ignore cuestiones difíciles o complejas de teoría o evidencia estadística. Al contrario, intento explicarlas con mayor claridad. Actualmente, estoy preparando un nuevo libro sobre la situación del capitalismo y la economía mundial en la década de 2020. Se trata, en realidad, de una continuación de mi libro La larga depresión, publicado en 2016. Han ocurrido muchas cosas desde entonces y aún quedan más por venir en esta década.
14 de junio de 2026
