Argen­ti­na. El gran oku­pa argentino

Por Este­fa­nia San­to­ro, Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 31 de octu­bre de 2020. 

Los terre­nos que uti­li­za el Gru­po Cla­rín bajo la auto­pis­ta, en Cons­ti­tu­ción, arras­tran una lar­ga serie de irre­gu­la­ri­da­des que vie­nen des­de la últi­ma dic­ta­du­ra. El últi­mo favor polí­ti­co para sellar la ile­ga­li­dad lo hizo Larre­ta con una con­ce­sión por 30 años.

Los gobier­nos pasan… el Gru­po Cla­rín que­da. El gran pul­po empre­sa­rial mediá­ti­co se sir­vió y se sir­ve de favo­res del poder polí­ti­co y judi­cial para seguir cre­cien­do sin ser cues­tio­na­do. Tan­to los gobier­nos demo­crá­ti­cos como la últi­ma dic­ta­du­ra cívi­co-mili­tar han teni­do inje­ren­cia en la expan­sión del gru­po, con­ver­ti­do ya en el siglo XXI en un actor de poder real en la Argen­ti­na. Esta nota es ape­nas un ejem­plo de las com­pli­ci­da­des que han juga­do a favor de la cor­po­ra­ción que nació y se desa­rro­lló a par­tir del “gran dia­rio argen­tino”, que tam­bién es un gran usur­pa­dor de terre­nos públicos.

Para enten­der la actua­li­dad, debe­mos remon­tar­nos a 1978, cuan­do el bri­ga­dier gene­ral Osval­do Cac­cia­to­re –por enton­ces inten­den­te de la Ciu­dad de Bue­nos Aires desig­na­do por la dic­ta­du­ra mili­tar– cedió gra­tui­ta­men­te a Canal 13 (en ese momen­to, de ges­tión esta­tal) un pre­dio de 8.700 m² ubi­ca­do en el barrio de Constitución.

En 1989, duran­te el gobierno de Car­los Menem, el canal fue pri­va­ti­za­do y lo adqui­rió la empre­sa Arte Radio­te­le­vi­si­vo Argen­tino (Artear), hoy pro­pie­dad del Gru­po Cla­rín, que posee el pre­dio en cues­tión y tam­bién un esta­cio­na­mien­to pri­va­do, ambos situa­dos bajo la auto­pis­ta 25 de Mayo.

Cac­cia­to­re fue inten­den­te por­te­ño entre 1976 y 1982, y par­ti­ci­pó, como inte­gran­te de la Fuer­za Aérea, en el bom­bar­deo a Pla­za de Mayo del 16 de junio de 1955. En su ges­tión, lle­vó ade­lan­te el Plan de Auto­pis­tas Urba­nas, que pre­veía la crea­ción de 9 vías rápi­das en la ciu­dad, de las cua­les con­cre­tó solo dos: Peri­to Moreno y 25 de Mayo.

Tam­bién fue el encar­ga­do de lle­var ade­lan­te el Plan de Erra­di­ca­ción de Villas. En 1980, los mili­ta­res lle­ga­ron a los asen­ta­mien­tos con topa­do­ras, des­tru­yen­do cien­tos de vivien­das para el tra­za­do de auto­pis­tas que nun­ca se ter­mi­na­ron. Apro­xi­ma­da­men­te, fue­ron expul­sa­das 180 mil per­so­nas de dis­tin­tas villas por­te­ñas y obli­ga­das a tras­la­dar­se al conur­bano bonae­ren­se, per­dien­do su hogar y su terreno.

El como­da­to que el inten­den­te de fac­to le otor­gó a Canal 13 por los terre­nos de Cons­ti­tu­ción cadu­có en 2006 y, a par­tir de ese año, comen­za­ron las reno­va­cio­nes de pró­rro­gas a pre­cios irri­so­rios. La últi­ma ven­ció en 2017, pero Cla­rín con­ti­núa ocu­pan­do esos terre­nos que son públi­cos de mane­ra ile­gal. ¿Cómo se des­cu­brió este secre­to tan bien guardado?

Una cor­po­ra­ción flo­ja de papeles

En 2018, el canal comu­ni­ta­rio Barri­ca­da TV jun­to a refe­ren­tes socia­les y otros medios de comu­ni­ca­ción alter­na­ti­vos rea­li­za­ron una movi­li­za­ción en la zona don­de hoy fun­cio­na Canal 13 para exi­gir que el Gru­po Cla­rín cum­plie­ra con la nor­ma­ti­va vigen­te de incor­po­rar a Barri­ca­da –que tie­ne licen­cia para trans­mi­tir por tele­vi­sión digi­tal abier­ta– y a otros cana­les que están en la mis­ma con­di­ción a la gri­lla de Cable­vi­sión, una de las empre­sas del grupo.

Cable­vi­sión no solo sigue sin incor­po­rar estos cana­les, sino que, ade­más, denun­ció a las per­so­nas que se mani­fes­ta­ron ese día en la Fis­ca­lía Penal Con­tra­ven­cio­nal y de Fal­tas en la Ciu­dad de Bue­nos Aires por intro­mi­sión a la pro­pie­dad pri­va­da. A par­tir de ese hecho, la abo­ga­da Gabrie­la Car­pi­ne­ti y miembrxs de Barri­ca­da rea­li­za­ron un pedi­do de infor­ma­ción públi­ca sobre ese pre­dio. ¿Qué datos obtu­vie­ron? Cla­rín se encuen­tra ocu­pan­do ile­gal­men­te ese terreno que no le per­te­ne­ce y, al no poder com­pro­bar que es pro­pie­dad de Artear, la cau­sa ini­cia­da por con­tra­ven­ción se cayó.

“Las pró­rro­gas se hicie­ron sin nin­gún con­trol, sin lici­ta­ción y con cáno­nes irri­so­rios has­ta el 12 de octu­bre de 2017, cuan­do auto­ri­da­des del Gru­po Cla­rín fir­man un acta públi­ca con la Direc­ción de Con­ce­sio­nes del Gobierno de la Ciu­dad dicien­do que devuel­ven ese pre­dio libre de ocu­pan­tes”, expli­ca Nico­lás Recha­nik, abo­ga­do de la Unión de Tra­ba­ja­do­res de la Eco­no­mía Popu­lar (UTEP).Hasta hoy, Cla­rín con­ti­núa usan­do ile­gal­men­te ese terreno con fines pri­va­dos y usu­fruc­tuan­do un espa­cio que en ver­dad les corres­pon­de a lxs ciu­da­danxs por­te­ñxs. Recha­nik: “Lo úni­co que hicie­ron fue dejar de pagar el canon irri­so­rio. Deja­ron de tener cual­quier tipo de res­pon­sa­bi­li­dad, sin pagar impues­tos sobre el pre­dio, y lo empe­za­ron a ocu­par de for­ma ile­gal”.Son 8.700 m² que Canal 13 y la señal de cable TN uti­li­zan a dis­cre­ción aun­que no haya nin­gún papel que acre­di­te la pro­pie­dad del gru­po sobre el inmue­ble. Algo así como una usur­pa­ción VIP en tiem­pos en que la fal­ta de tie­rra para vivien­da ha gana­do la esce­na públi­ca e, inclu­so, la pan­ta­lla de los cana­les de Clarín.

La subas­ta que inven­tó Larreta

La UTEP y Barri­ca­da TV rea­li­za­ron, en julio de 2019, una denun­cia penal con­tra Cla­rín por usur­pa­ción y tam­bién con­tra el Gobierno de la Ciu­dad por mal­ver­sa­ción de cau­da­les públi­cos, al ceder­le al gru­po ese pre­dio sin exi­gir­le una retri­bu­ción eco­nó­mi­ca. Recha­nik cuen­ta que esa denun­cia cau­só un gran revue­lo en dis­tin­tos ámbi­tos judi­cia­les, ya que ni Cla­rín ni las auto­ri­da­des por­te­ñas podían jus­ti­fi­car las irre­gu­la­ri­da­des vigentes.

La res­pues­ta del Gobierno de la Ciu­dad fue armar una subas­ta tru­cha. El 24 de sep­tiem­bre de 2019, la ges­tión de Hora­cio Rodrí­guez Larre­ta le cedió por un pla­zo de 30 años, a un canon de 265 mil pesos men­sua­les, el pre­dio de Cons­ti­tu­ción que Cla­rín ocu­pa ile­gal­men­te des­de hace dos décadas.

Medios comu­ni­ta­rios y legis­la­do­res pre­sen­ta­ron un ampa­ro en el juz­ga­do Con­ten­cio­so Admi­nis­tra­ti­vo y Tri­bu­ta­rio Nro. 24 de la Ciu­dad para fre­nar la manio­bra pen­sa­da a la medi­da del gru­po: “Fue una subas­ta arma­da con las carac­te­rís­ti­cas para que sola­men­te pue­da ofer­tar Canal 13, que, de hecho, fue el úni­co ofe­ren­te”, dice Lucía Mac­cagno, inte­gran­te de Barri­ca­da TV.

Sigue: “Lo que lle­ga­mos a lograr noso­tros con esta acción fue que se fre­na­ra por unos días la entre­ga de estos terre­nos. Final­men­te, la jue­za que le dio lugar al ampa­ro y fre­nó duran­te estos días la entre­ga de los terre­nos le pidió infor­ma­ción al Gobierno de la Ciu­dad. Enten­de­mos que debe haber res­pon­di­do de algu­na mane­ra, por­que se pro­si­guió con el pro­ce­so y, final­men­te, los terre­nos fue­ron entregados”.Las solu­cio­nes inmo­bi­lia­rias de Larre­ta difie­ren según el des­ti­na­ta­rio. Por un lado, no hay polí­ti­cas de vivien­da a lar­go pla­zo para un dis­tri­to con un gran défi­cit habi­ta­cio­nal (alcan­za a unas 400 mil per­so­nas), barrios sin agua pota­ble y fami­lias ente­ras haci­na­das. Por otro lado, a un mul­ti­me­dios pode­ro­so se le entre­ga un pre­dio a 30 años, con una bají­si­ma coti­za­ción por metro cuadrado.Rechanik deta­lla: “Se subas­tó un pre­dio para esta­cio­na­mien­to, cuan­do es una de las cosas que está prohi­bi­da por la Legis­la­tu­ra. En la subas­ta que se le pidió al Ban­co Ciu­dad, se tazó el pre­dio por 1.900 metros cua­dra­dos y el pre­dio tie­ne 8.000. Noso­tros esta­mos plan­tean­do la defen­sa del patri­mo­nio públi­co de la ciu­dad y la uti­li­za­ción social de ese pre­dio. Des­de una pers­pec­ti­va de dere­cha, que es la que tie­ne el Gobierno de la Ciu­dad, tam­po­co se entien­de des­de el pun­to de vis­ta eco­nó­mi­co entre­gar un pre­dio a 33 pesos el metro cua­dra­do por 30 años. Estoy segu­ro que muchas empre­sas podrían pagar un canon de 265 mil men­sua­les o mucha más pla­ta, y que ese dine­ro podría ser uti­li­za­do para, por ejem­plo, aumen­tar­les el suel­do a los médicos”.

Pac­to de silencio

Algu­nas pre­gun­tas que sur­gen al calor de la agen­da mediá­ti­ca actual: ¿Qué pasa cuan­do usur­pan terre­nos las empre­sas pri­va­das? ¿Se las cri­mi­na­li­za como lo hace Cla­rín o TN en sus titu­la­res con las 1.400 fami­lias de Guer­ni­ca? ¿O hay una doble vara moral y legal según la cer­ca­nía con el poder real?

El Gru­po Cla­rín no cum­ple con las leyes vigen­tes y el Gobierno de la Ciu­dad lo ampa­ra. ¿Será que Cla­rín paga esos favo­res con blin­da­je mediá­ti­co? ¿Será que la carre­ra pre­si­den­cial en cons­truc­ción de Larre­ta nece­si­ta de algu­nos silen­cios periodísticos?

Recha­nik: “Está tan cla­ra la com­pli­ci­dad entre el Gobierno de la Ciu­dad y el Gru­po Cla­rín que ni siquie­ra tra­tan de dis­fra­zar­lo de un nego­cio ren­ta­ble para las par­tes. Para Cla­rín es muy ren­ta­ble, cla­ra­men­te, pero esta­mos hablan­do del pre­cio de un alqui­ler de un depar­ta­men­to de 3 ambien­tes en Puer­to Made­ro. Es una ver­güen­za. Nadie pare­ce preo­cu­par­se por estos ocu­pas que tene­mos en fren­te de nues­tros ojos todos los días y sien­do una situa­ción tan cla­ra por la can­ti­dad de prue­bas que hay”.

Cuan­do las orga­ni­za­cio­nes pre­sen­ta­ron el ampa­ro para evi­tar la subas­ta, pasó por las manos de tres jue­ces dis­tin­tos y nin­guno se atre­vió a fallar en con­tra de Cla­rín y el Gobierno de la Ciu­dad. El abo­ga­do de la UTEP dice: “Hay una situa­ción de gra­ve­dad ins­ti­tu­cio­nal impor­tan­te, es tan­ta la prue­ba que fuer­zan a los magis­tra­dos a tener que hacer reso­lu­cio­nes de bají­si­mo con­te­ni­do jurí­di­co por­que no hay otra for­ma de jus­ti­fi­car­lo. La reso­lu­ción judi­cial en un momen­to dice ‘la Legis­la­tu­ra votó la con­ce­sión de los pre­dios bajo auto­pis­ta e, inclu­so, legis­la­do­res del gru­po pero­nis­ta lo vota­ron’, como si eso fue­ra un argu­men­to para entre­gár­se­lo a Cla­rín. Lo que pre­vé esa ley es un pro­ce­so de con­ce­sión que no se pue­de uti­li­zar para cier­tas cues­tio­nes y la Jus­ti­cia pone al mis­mo nivel al Gru­po Cla­rín que al cen­tro de jubi­la­dos o la can­chi­ta de fút­bol 5 que fun­cio­nan bajo auto­pis­ta. El Gru­po Cla­rín es el ver­da­de­ro poder en este país, más que cual­quier gru­po eco­nó­mi­co y que cual­quier otro polí­ti­co del esta­blish­ment”.

Aho­ra que es de públi­co cono­ci­mien­to que Cla­rín ocu­pa ile­gal­men­te un pre­dio, ¿por qué moti­vo los medios alter­na­ti­vos y comu­ni­ta­rios son los úni­cos que abor­dan este tema? Pare­cie­ra que hay un pac­to de silen­cio entre los medios cor­po­ra­ti­vos. El Gru­po Cla­rín no solo usur­pa terre­nos públi­cos, sino que, ade­más, con­ti­núa incum­plien­do con la nor­ma­ti­va de incluir en la gri­lla de Cable­vi­sión a Barri­ca­da TV, jus­ta­men­te el medio que dio a cono­cer esta acción ilegal.

Mac­cagno, de Barri­ca­da, opi­na: “Lo que gene­ra la cen­su­ra que el Gru­po Cla­rín come­te con­tra nues­tros cana­les de tele­vi­sión al no incor­po­rar­nos a la gri­lla hace que estos temas no se pue­dan visi­bi­li­zar. Por eso es tan impor­tan­te dar esta pelea y dejar bien en cla­ro que lo úni­co que hacen estos medios mono­pó­li­cos es lesio­nar el dere­cho a la comu­ni­ca­ción y a la liber­tad de expre­sión como socie­dad y como medios popu­la­res, y tam­bién el dere­cho a la comu­ni­ca­ción de las audien­cias, que no nos pue­den encon­trar en el cable por­que a una empre­sa mono­pó­li­ca se le ocu­rre no cum­plir con la normativa”.

En las entra­ñas del grupo

Muy pocas per­so­nas se han atre­vi­do a cues­tio­nar o poner de relie­ve la his­to­ria oscu­ra de un gru­po con tan­to poder como Cla­rín. Duran­te años, el abo­ga­do y perio­dis­ta Pablo Llon­to fue dele­ga­do de lxs tra­ba­ja­dorxs del dia­rio Cla­rín y tes­ti­go no solo de la explo­ta­ción labo­ral, sino tam­bién de la serie de irre­gu­la­ri­da­des y accio­nes ile­ga­les que lle­va ade­lan­te el gru­po para expan­dir su mono­po­lio, gra­cias a los bene­fi­cios que le otor­ga­ron los dis­tin­tos gobier­nos de turno.

Llon­to recuer­da: “Cuan­do está­ba­mos en el dia­rio en el edi­fi­cio de Tacua­rí, que tie­ne dos calles de acce­so (Tacua­rí y Pie­dras), los dia­rios se edi­ta­ban ahí y se car­ga­ban los camio­nes a la noche con todos los paque­tes de dia­rios. Los camio­nes de Cla­rín ocu­pa­ban toda la calle y se esta­cio­na­ban de for­ma cru­za­da, no como corres­pon­de; deja­ban solo un espa­cio muy chi­qui­ti­to para que pasen los autos y todas las noches, duran­te horas, había una ocu­pa­ción ile­gal tam­bién del espa­cio públi­co. Eso era por­que tenían arre­glos con el comi­sa­rio de la zona para que no les dije­ran nada”.¿Cómo carac­te­ri­zar al gigan­te empre­sa­rio? “El Gru­po Cla­rín es espe­cia­lis­ta en apro­pia­cio­nes, empe­zan­do por cómo se apro­pia­ron de las accio­nes de Papel Pren­sa en la épo­ca de la dic­ta­du­ra. Hoy ocu­pa un terreno esta­tal como pla­ya de esta­cio­na­mien­to. Esto no pasa­ría si tuvié­se­mos un cuer­po de ins­pec­to­res del espa­cio públi­co per­ma­nen­te­men­te enci­ma, sobre todo, de los gran­des eva­so­res como Cla­rín, que es un gran eva­sor impositivo”.En uno de los tra­mos de su libro La noble Ernes­ti­na, Llon­to des­cri­be cómo vivió la viu­da de Rober­to Noble la adqui­si­ción de Canal 13, un paso deci­si­vo para la expan­sión de los nego­cios de Clarín:

“De ele­gan­te tra­je­ci­to bei­ge, inse­pa­ra­bles ante­ojos oscu­ros a lo Loren, un pei­na­do con ele­va­do jopo sos­te­ni­do a base de bati­do y spray que nun­ca había usa­do en actos públi­cos y que deja­ba su fren­te tan libre como la emi­so­ra que reci­bía, la Viu­da siguió aten­ta­men­te el dis­cur­so de Menem. Su son­ri­sa pare­cía pro­gra­ma­da en hora­rio y has­ta exa­ge­ra­da en el ambien­te for­mal de la cere­mo­nia. No la aban­do­nó ni en los momen­tos más tedio­sos. Se puso de pie cuan­do Menem ter­mi­nó de fir­mar el decre­to 1540 y, a las dos de la tar­de, reci­bió las feli­ci­ta­cio­nes de todo el gabi­ne­te, del gru­po Tele­fe que se lle­va­ba canal 11 y del hom­bre que pre­si­día el país y que cua­tro años más tar­de diría: “Come­tí un error. Dero­gar el artícu­lo 45 de la ley de radio­di­fu­sión. No medí las con­se­cuen­cias y se mono­po­li­zó la pren­sa. No espe­ra­ba que algu­nas empre­sas se con­vir­tie­ran en pro­pie­ta­rios de dia­rios, cana­les de tele­vi­sión, radios y has­ta una cuo­ta de Papel Prensa”.

“Fue por la tar­de de ese día que se sin­tió la due­ña de todo”.

Fuen­te: La Tin­ta