Fabri­can­do Disi­den­cia: Glo­ba­lis­tas y Eli­tes Con­tro­lan Movi­mien­tos Populares

La fabri­ca­ción de con­sen­ti­mien­to impli­ca la mani­pu­la­ción y la for­ma­ción de la opi­nión públi­ca. Se esta­ble­ce la con­for­mi­dad y acep­ta­ción a la auto­ri­dad y la jerar­quía social. Se bus­ca el cum­pli­mien­to de un orden social establecido.

Los movi­mien­tos popu­la­res son con­tro­la­dos por los glo­ba­lis­tas usan­do sus pro­pios «líde­res», quie­nes se hin­can ante los controladores. 

La fabri­ca­ción de con­sen­ti­mien­to, es la pre­sen­ta­ción a la opi­nión públi­ca, de la prin­ci­pal narra­ti­va de los medios de comu­ni­ca­ción, sus men­ti­ras y fal­se­da­des. Bajo la ilu­sión de capi­ta­lis­mo con­tem­po­rá­neo, la ilu­sión de demo­cra­cia debe pre­va­le­cer. Es en el inte­rés de las éli­tes cor­po­ra­ti­vas de acep­tar la disi­den­cia y la pro­tes­ta como una carac­te­rís­ti­ca del sis­te­ma en la medi­da en que no pon­gan en peli­gro el orden social esta­ble­ci­do. El pro­pó­si­to no es repri­mir la disi­den­cia, sino, por el con­tra­rio, dar for­ma y mol­dear el movi­mien­to de pro­tes­ta, para esta­ble­cer el lími­te a la disi­den­cia. Para man­te­ner su legi­ti­mi­dad, las éli­tes eco­nó­mi­cas favo­re­cen for­mas de opo­si­ción limi­ta­das y con­tro­la­das, con el fin de pre­ve­nir el desa­rro­llo de for­mas radi­ca­les de pro­tes­ta, lo que podría sacu­dir los cimien­tos mis­mos y las ins­ti­tu­cio­nes del capi­ta­lis­mo glo­bal. En otras pala­bras, “la fabri­ca­ción de disi­den­cia” actúa como una “vál­vu­la de segu­ri­dad”, que pro­te­ge y sos­tie­ne el Nue­vo Orden Mun­dial. Para ser efi­caz, sin embar­go, el pro­ce­so de “fabri­ca­ción de disi­den­cia” debe ser cui­da­do­sa­men­te regu­la­do y super­vi­sa­do por los que son obje­to del movi­mien­to de protesta.

El finan­cia­mien­to de la disidencia

¿Cómo se ha logra­do crear y man­te­ner el pro­ce­so de fabri­ca­ción de la disi­den­cia? Esen­cial­men­te “finan­cian­do la disi­den­cia”, es decir, median­te la cana­li­za­ción de recur­sos finan­cie­ros de los que son obje­to del movi­mien­to de pro­tes­ta a los que están invo­lu­cra­dos en la orga­ni­za­ción del movi­mien­to de pro­tes­ta. La coop­ta­ción no se limi­ta a la com­pra de favo­res de los polí­ti­cos. Las éli­tes eco­nó­mi­cas – que con­tro­lan gran­des fun­da­cio­nes – tam­bién super­vi­san el finan­cia­mien­to de nume­ro­sas orga­ni­za­cio­nes no guber­na­men­ta­les y de la socie­dad civil, que his­tó­ri­ca­men­te han esta­do invo­lu­cra­dos en el movi­mien­to de pro­tes­ta con­tra el orden eco­nó­mi­co y social esta­ble­ci­do. Los pro­gra­mas de muchas orga­ni­za­cio­nes no guber­na­men­ta­les y movi­mien­tos popu­la­res depen­den en gran medi­da tan­to de fon­dos públi­cos como pri­va­dos, inclu­yen­do las fun­da­cio­nes Ford, Roc­ke­fe­ller, McCarthy, entre otras. El movi­mien­to anti-glo­ba­li­za­ción se opo­ne a Wall Street y a los gigan­tes del petró­leo con­tro­la­dos por Roc­ke­fe­ller, y otros. Sin embar­go, las fun­da­cio­nes y orga­ni­za­cio­nes bené­fi­cas de Roc­ke­fe­ller y otros, gene­ro­sa­men­te fun­dan redes pro­gre­si­vas anti-capi­ta­lis­tas, así como los eco­lo­gis­tas (fren­te a las gran­des petro­le­ras) con el fin últi­mo de super­vi­sar y for­mar sus diver­sas acti­vi­da­des. Los meca­nis­mos de “fabri­ca­ción de disi­den­cia” requie­ren un entorno de mani­pu­la­ción, un pro­ce­so de pre­sión y la sutil coop­ta­ción de los indi­vi­duos den­tro de las orga­ni­za­cio­nes pro­gre­sis­tas, inclu­yen­do coa­li­cio­nes anti-gue­rra, ambien­ta­lis­tas y el movi­mien­to anti-glo­ba­li­za­ción. Con­si­de­ran­do que los medios de comu­ni­ca­ción “fabri­ca con­sen­ti­mien­to”, la com­ple­ja red de orga­ni­za­cio­nes no guber­na­men­ta­les (inclui­dos seg­men­tos de medios alter­na­ti­vos) son uti­li­za­dos por las éli­tes cor­po­ra­ti­vas para mol­dear y mani­pu­lar el movi­mien­to de pro­tes­ta. A raíz de la des­re­gu­la­ción del sis­te­ma finan­cie­ro mun­dial en la déca­da de 1990 y el rápi­do enri­que­ci­mien­to de las enti­da­des finan­cie­ras, el finan­cia­mien­to a tra­vés de fun­da­cio­nes y orga­ni­za­cio­nes bené­fi­cas se ha dis­pa­ra­do. En una amar­ga iro­nía, par­te de las ganan­cias frau­du­len­tas en Wall Street en los últi­mos años se han reci­cla­do y dado a fun­da­cio­nes exen­tas de impues­tos y orga­ni­za­cio­nes bené­fi­cas. Estas ines­pe­ra­das ganan­cias finan­cie­ras no sólo han sido uti­li­za­das para com­prar polí­ti­cos, tam­bién han sido cana­li­za­das a las orga­ni­za­cio­nes no guber­na­men­ta­les, ins­ti­tu­tos de inves­ti­ga­ción, cen­tros comu­ni­ta­rios, gru­pos reli­gio­sos, ambien­ta­lis­tas, medios de comu­ni­ca­ción alter­na­ti­vos, gru­pos de dere­chos huma­nos, etc. “La disi­den­cia fabri­ca­da” tam­bién se apli­ca a “cor­po­ra­cio­nes de izquier­da” y “medios de comu­ni­ca­ción pro­gre­sis­tas “, finan­cia­dos por ONG’s o direc­ta­men­te por las fun­da­cio­nes. El obje­ti­vo interno es “fabri­ca­ción disi­den­cia” y esta­ble­cer los lími­tes “polí­ti­ca­men­te correc­tos” de opo­si­ción. A su vez, muchas ONG’s están infil­tra­das por infor­man­tes a menu­do en nom­bre de las agen­cias de inte­li­gen­cia occi­den­ta­les. Por otra par­te, un seg­men­to cada vez mayor de los medios de comu­ni­ca­ción alter­na­ti­vos pro­gre­sis­tas en Inter­net se ha vuel­to depen­dien­te del finan­cia­mien­to de fun­da­cio­nes empre­sa­ria­les y orga­ni­za­cio­nes benéficas.

Acti­vis­mo por etapas

Los movi­mien­tos de pro­tes­ta popu­lar son direc­ta­men­te con­tro­la­dos por fun­da­cio­nes y «orga­ni­za­cio­nes bené­fi­cas» que finan­cian sus actividades. 

El obje­ti­vo de las éli­tes cor­po­ra­ti­vas ha sido el de frag­men­tar el movi­mien­to popu­lar en una gran mosai­co indi­vi­dual. La gue­rra y la glo­ba­li­za­ción ya no están en la van­guar­dia del acti­vis­mo de la socie­dad civil. El Acti­vis­mo tien­de a ocu­rrir poco a poco. No hay inte­gra­ción de los movi­mien­tos con­tra la glo­ba­li­za­ción y el anti-gue­rra. La cri­sis eco­nó­mi­ca, no se con­si­de­ra como rela­cio­na­da a la gue­rra patro­ci­na­das por los paí­ses pode­ro­sos como EE.UU. La disi­den­cia se ha com­par­ti­men­ta­do. Movi­mien­tos inde­pen­dien­tes que pre­ten­den ata­car dife­ren­tes asun­tos (medio ambien­te, glo­ba­li­za­ción, paz, dere­chos de la mujer, cam­bio cli­má­ti­co) son gene­ro­sa­men­te finan­cia­dos para impe­dir la apa­ri­ción de un movi­mien­to de opo­si­ción masi­vo cohe­ren­te. Este mosai­co era ya común en la lucha con­tra la cum­bre del G7 y Cum­bres de los Pue­blos de la déca­da de 1990.

El Movi­mien­to Anti-Globalización

La cum­bre anti-glo­ba­li­za­ción en Seattle en 1999 vis­ta como un triun­fo para el movi­mien­to anti-glo­ba­li­za­ción: “una coa­li­ción his­tó­ri­ca de los acti­vis­tas de cerrar la cum­bre de la Orga­ni­za­ción Mun­dial del Comer­cio en Seattle, la chis­pa que encen­dió un movi­mien­to glo­bal anti-cor­po­ra­ti­vo”. Seattle fue de hecho, una impor­tan­te encru­ci­ja­da en la his­to­ria del movi­mien­to de masas. Más de 50.000 per­so­nas de diver­sos orí­ge­nes, orga­ni­za­cio­nes de la socie­dad civil, dere­chos huma­nos, sin­di­ca­tos y ambien­ta­lis­tas se habían reu­ni­do en una bús­que­da común. Su obje­ti­vo era des­man­te­lar la agen­da neo­li­be­ral inclu­yen­do su base ins­ti­tu­cio­nal. Pero Seattle tam­bién mar­có un cam­bio impor­tan­te. Con la apa­ri­ción de disi­den­cia en todos los sec­to­res de la socie­dad, la cum­bre de la OMC nece­si­ta­ba deses­pe­ra­da­men­te la par­ti­ci­pa­ción sim­bó­li­ca de los líde­res de la socie­dad civil “en su inte­rior”, para dar la apa­rien­cia de ser “demo­crá­ti­co”. Mien­tras miles de per­so­nas con­ver­gie­ron en Seattle, lo que ocu­rrió detrás de la esce­na fue una vic­to­ria para el neo­li­be­ra­lis­mo. Un puña­do de orga­ni­za­cio­nes de la socie­dad civil que se opu­sie­ron for­mal­men­te a la OMC han con­tri­bui­do a legi­ti­mar la arqui­tec­tu­ra de comer­cio glo­bal de la OMC. En lugar de desa­fiar a la OMC como un orga­nis­mo inter­gu­ber­na­men­tal ile­gal, acor­da­ron un diá­lo­go pre­vio a la cum­bre entre los gobier­nos occi­den­ta­les y la OMC. “Par­ti­ci­pan­tes acre­di­ta­dos de las ONG’s fue­ron invi­ta­dos a mez­clar­se en un ambien­te ami­ga­ble con los emba­ja­do­res, minis­tros de comer­cio y los mag­na­tes de Wall Street en varios de los even­tos ofi­cia­les, inclui­dos los nume­ro­sos cóc­te­les y recep­cio­nes. La agen­da ocul­ta era debi­li­tar y divi­dir el movi­mien­to de pro­tes­ta y orien­tar el movi­mien­to anti-glo­ba­li­za­ción en áreas que no pusie­ran en peli­gro los intere­ses del esta­ble­ci­mien­to comer­cial. Finan­cia­dos por fun­da­cio­nes pri­va­das (como Ford, Roc­ke­fe­ller, Roc­ke­fe­ller Brothers, Char­les Ste­wart Mott, la Fun­da­ción para la Eco­lo­gía Pro­fun­da), estos “acre­di­ta­dos” de la socie­dad civil se habían posi­cio­na­do como los gru­pos de pre­sión, en cali­dad de ofi­cia­les en nom­bre del movi­mien­to popu­lar. Al estar diri­gi­dos por des­ta­ca­dos acti­vis­tas sus manos fue­ron ata­das. En últi­ma ins­tan­cia con­tri­bu­ye­ron (sin saber­lo) a debi­li­tar el movi­mien­to anti-glo­ba­li­za­ción al acep­tar la legi­ti­mi­dad de lo que es esen­cial­men­te una orga­ni­za­ción ile­gal. (El acuer­do de la Cum­bre de Marra­kech de 1994 que con­du­jo a la crea­ción de la OMC el 1 de enero de 1995). Los líde­res de las ONG tenían pleno cono­ci­mien­to de dón­de el dine­ro venía. Sin embar­go, den­tro de los EE.UU. y la comu­ni­dad euro­pea de las ONG, las fun­da­cio­nes y orga­ni­za­cio­nes bené­fi­cas son con­si­de­ra­das como órga­nos filan­tró­pi­cas inde­pen­dien­tes, apar­te de las empre­sas, a saber, la Fun­da­ción Roc­ke­fe­ller Brothers, por ejem­plo, se con­si­de­ra como sepa­ra­da y dis­tin­ta del impe­rio de la fami­lia Roc­ke­fe­ller, de los ban­cos y las com­pa­ñías petro­le­ras. Con los suel­dos y gas­tos de ope­ra­ción en fun­ción de las fun­da­cio­nes pri­va­das, se con­vir­tió en una ruti­na acep­ta­da: En una lógi­ca retor­ci­da, la bata­lla con­tra el capi­ta­lis­mo cor­po­ra­ti­vo ha sido una pelea con los fon­dos de las fun­da­cio­nes exen­tas de impues­tos con­tra el capi­ta­lis­mo cor­po­ra­ti­vo. Las ONG’s fue­ron cap­tu­ra­das en una cami­sa de fuer­za, su pro­pia exis­ten­cia depen­de de las fun­da­cio­nes. Sus acti­vi­da­des fue­ron moni­to­rea­das de cer­ca. En una lógi­ca retor­ci­da, la pro­pia natu­ra­le­za del acti­vis­mo anti-capi­ta­lis­mo cor­po­ra­ti­vo fue con­tro­la­da indi­rec­ta­men­te por los capi­ta­lis­tas cor­po­ra­ti­vos a tra­vés de sus fun­da­cio­nes independientes.

“Vigi­lan­tes Progresivos”

En esta saga de la evo­lu­ción, las éli­tes empre­sa­ria­les cuyos intere­ses son debi­da­men­te aten­di­dos por el FMI, el Ban­co Mun­dial y la OMC, fun­dan (a tra­vés de sus diver­sas fun­da­cio­nes e ins­ti­tu­cio­nes de bene­fi­cen­cia) a las orga­ni­za­cio­nes que están a la van­guar­dia del movi­mien­to de pro­tes­ta con­tra la OMC y las ins­ti­tu­cio­nes finan­cie­ras basa­das en Washing­ton. Con el apo­yo de dine­ro de las fun­da­cio­nes, varios “perros guar­dia­nes” fue­ron crea­dos por las orga­ni­za­cio­nes no guber­na­men­ta­les para vigi­lar la apli­ca­ción de las polí­ti­cas neo­li­be­ra­les, pero sin plan­tear la cues­tión más amplia de cómo los geme­los de Bret­ton Woods y la OMC, a tra­vés de sus polí­ti­cas, han con­tri­bui­do al empo­bre­ci­mien­to de millo­nes de per­so­nas. El Pro­gra­ma de Ajus­te Estruc­tu­ral para la Revi­sión Par­ti­ci­pa­ti­va de Redes (SAPRIN) fue esta­ble­ci­do por Deve­lop­ment Gap, órgano del USAID y las ONG’s finan­cia­das por el Ban­co Mun­dial con sede en Washing­ton DC. Está amplia­men­te docu­men­ta­do que la impo­si­ción del Pro­gra­ma de Ajus­te Estruc­tu­ral del FMI y el Ban­co Mun­dial (PAE) en los paí­ses en desa­rro­llo cons­ti­tu­ye una for­ma fla­gran­te de inje­ren­cia en los asun­tos inter­nos de esta­dos sobe­ra­nos en nom­bre de las ins­ti­tu­cio­nes acree­do­ras. En lugar de desa­fiar la legi­ti­mi­dad de la “medi­ci­na eco­nó­mi­ca mor­tal” el FMI y el Ban­co Mun­dial, la orga­ni­za­ción de SAPRIN tra­tó de esta­ble­cer un papel de par­ti­ci­pa­ción para las orga­ni­za­cio­nes no guber­na­men­ta­les, tra­ba­jan­do mano a mano con la USAID y el Ban­co Mun­dial. El obje­ti­vo era dar un “ros­tro humano” a la agen­da polí­ti­ca neo­li­be­ral, en lugar de recha­zar el mar­co del FMI y del Ban­co Mun­dial: “SAPRIN es la red glo­bal de la socie­dad civil que tomó su nom­bre de la Ini­cia­ti­va de Ajus­te Estruc­tu­ral de Revi­sión Par­ti­ci­pa­ti­va (SAPRI), que se puso en mar­cha con el Ban­co Mun­dial y su pre­si­den­te, Jim Wol­fen­sohn, en 1997. SAPRI está dise­ña­do como un ejer­ci­cio tri­par­ti­to para reu­nir a las orga­ni­za­cio­nes de la socie­dad civil, sus gobier­nos y el Ban­co Mun­dial en un examen con­jun­to de los pro­gra­mas de ajus­te estruc­tu­ral (PAE) y la explo­ra­ción de opcio­nes polí­ti­cas nue­vas. Se tra­ta de legi­ti­mar un papel “acti­vo” de la socie­dad civil en la toma de deci­sio­nes eco­nó­mi­cas, ya que está dise­ña­do para indi­car las áreas en que los cam­bios en las polí­ti­cas eco­nó­mi­cas y en el pro­ce­so de for­mu­la­ción de polí­ti­cas eco­nó­mi­cas se requie­ren. (http://​www​.saprin​.org/​o​v​e​r​v​i​e​w​.​htm pági­na web de SAPRIN, énfa­sis agre­ga­do) Del mis­mo modo, el Obser­va­to­rio del Comer­cio (antes OMC Watch), que ope­ra en Gine­bra es un pro­yec­to del Ins­ti­tu­to de Polí­ti­ca Agrí­co­la y Comer­cial de Min­nea­po­lis (IATP), que es gene­ro­sa­men­te finan­cia­do por Ford, Roc­ke­fe­ller, Char­les Ste­wart Mott, entre otros. (Véa­se el cua­dro 1).

Fuen­te: http://​acti​vist​cash​.com/​o​r​g​a​n​i​z​a​t​i​o​n​_​f​i​n​a​n​c​i​a​l​s​.​c​f​m​/​o​/​1​6​-​i​n​s​t​i​t​u​t​e​-​f​o​r​-​a​g​r​i​c​u​l​t​u​r​e​-​a​n​d​-​t​r​a​d​e​-​p​o​l​icy

El Obser­va­to­rio del Comer­cio tie­ne el man­da­to de super­vi­sar la Orga­ni­za­ción Mun­dial del Comer­cio (OMC), el Tra­ta­do de Libre Comer­cio (TLC y la pro­pues­ta Area de Libre Comer­cio de las Amé­ri­cas (ALCA). (IATP, sobre comer­cio Obser­va­to­rio, con­sul­ta­do sep­tiem­bre de 2010). El Obser­va­to­rio del Comer­cio es tam­bién para obte­ner datos e infor­ma­ción, así como fomen­tar la “gober­na­bi­li­dad” y “res­pon­sa­bi­li­dad”. Nun­ca en estás ini­cia­ti­vas se pro­mue­ve la ren­di­ción de cuen­tas a las víc­ti­mas de las polí­ti­cas de la OMC o la ren­di­ción de cuen­tas por par­te de los pro­ta­go­nis­tas de las refor­mas neo­li­be­ra­les. Las fun­cio­nes del Obser­va­to­rio del Comer­cio de nin­gu­na mane­ra es una ame­na­za para la OMC. Todo lo con­tra­rio: la legi­ti­mi­dad de las orga­ni­za­cio­nes y los acuer­dos comer­cia­les no son cuestionados.

El Foro Eco­nó­mi­co Mundial

El movi­mien­to popu­lar ha sido secues­tra­do. La selec­ción de los intelectuales,

El Foro Eco­nó­mi­co Mun­dial es com­pues­to de eli­tis­tas, aca­dé­mi­cos y varios artis­tas como el can­tan­te de U2, Bono, quie­nes se encar­gan de lle­var el fal­so sen­ti­do de inclu­sión a los gru­pos «sin voz». 

los eje­cu­ti­vos de los sin­di­ca­tos, y los líde­res de orga­ni­za­cio­nes de la socie­dad civil (entre ellas Oxfam, Amnis­tía Inter­na­cio­nal, Green­pea­ce) sue­len ser invi­ta­dos al Foro Eco­nó­mi­co Mun­dial de Davos, don­de se mez­clan con los más pode­ro­sos del mun­do; los acto­res eco­nó­mi­cos y polí­ti­cos. Esta mez­cla de las éli­tes empre­sa­ria­les del mun­do con “pro­gre­sis­tas” esco­gi­dos al dedo es par­te del ritual que crea y man­tie­ne el pro­ce­so de “fabri­ca­ción de la disi­den­cia”. El tru­co con­sis­te en selec­cio­nar per­so­nal­men­te selec­ti­va­men­te los líde­res de la socie­dad civil, en quien “pode­mos con­fiar” e inte­grar­los en un “diá­lo­go”, cór­tar­los de sus bases, que se sien­tan que son “ciu­da­da­nos glo­ba­les” que actúen en nom­bre de sus com­pa­ñe­ros de tra­ba­jo pero; los hacen actuar de una mane­ra que sir­va a los intere­ses del Esta­ble­ci­mien­to y de las Empre­sas: “La par­ti­ci­pa­ción de las ONG’s en la reu­nión anual de Davos es la evi­den­cia del hecho de que a pro­pó­si­to [se] tra­ta de inte­grar un amplio espec­tro de los acto­res prin­ci­pa­les en la socie­dad … en la defi­ni­ción y la pro­mo­ción del pro­gra­ma glo­bal … Cree­mos que el Foro Eco­nó­mi­co Mun­dial ofre­ce a la comu­ni­dad de nego­cios el mar­co ideal para rea­li­zar acti­vi­da­des de cola­bo­ra­ción con los demás acto­res prin­ci­pa­les [ONG] de la eco­no­mía mun­dial para “mejo­rar el esta­do del mun­do”, que es la misión del Foro. (Foro Eco­nó­mi­co Mun­dial , Comu­ni­ca­do de Pren­sa 05 de enero 2001)

El Foro Eco­nó­mi­co Mun­dial no repre­sen­ta a la comu­ni­dad empre­sa­rial en gene­ral. Es un encuen­tro eli­tis­ta: Sus miem­bros son gigan­tes­cas cor­po­ra­cio­nes mun­dia­les (con un míni­mo de 5000 millo­nes de dóla­res en volu­men de nego­cios anual). Las orga­ni­za­cio­nes no guber­na­men­ta­les (ONG) son vis­tas como socios “par­tes intere­sa­das”, así como un con­ve­nien­te “por­ta­voz de los sin voz que a menu­do son exclui­dos de la toma de deci­sio­nes.” (Foro Eco­nó­mi­co Mun­dial – Orga­ni­za­cio­nes No Guber­na­men­ta­les, 2010)

“Ellos [la ONG] repro­du­cen una gran varie­dad de pape­les en la aso­cia­ción con el Foro para mejo­rar el esta­do del mun­do, inclu­yen­do ser­vir como un puen­te entre las empre­sas, el gobierno y la socie­dad civil, la cone­xión de los polí­ti­cos res­pon­sa­bles a la base, apor­tan­do solu­cio­nes prác­ti­cas … ” La socie­dad civil “aso­cia­da” con empre­sas inter­na­cio­na­les en nom­bre de los “sin voz”. ¿Quié­nes que­dan “exclui­dos”? Eje­cu­ti­vos sin­di­ca­les son tam­bién co-opta­dos, en detri­men­to de los dere­chos de los tra­ba­ja­do­res. Los diri­gen­tes de la Fede­ra­ción Inter­na­cio­nal de Sin­di­ca­tos (IFTU), la AFL-CIO, la Con­fe­de­ra­ción Euro­pea de Sin­di­ca­tos, el Cana­dian Labour Con­gress (CLC), entre otros, sue­len ser invi­ta­dos a asis­tir a las reunio­nes anua­les del Foro Eco­nó­mi­co Mun­dial en Davos, así como a las cum­bres regio­na­les. Tam­bién par­ti­ci­pan en el Foro Eco­nó­mi­co Mun­dial líde­res de la comu­ni­dad del tra­ba­jo que se cen­tran en los patro­nes de com­por­ta­mien­to mutua­men­te acep­ta­bles para el movi­mien­to obre­ro. El Foro Eco­nó­mi­co Mun­dial “, esti­ma que la voz de Tra­ba­jo es impor­tan­te para el diá­lo­go sobre cues­tio­nes de diná­mi­ca de la glo­ba­li­za­ción, la jus­ti­cia eco­nó­mi­ca, la trans­pa­ren­cia y la ren­di­ción de cuen­tas, y garan­ti­zar un sano sis­te­ma finan­cie­ro glo­bal”. “La garan­tía de un sano sis­te­ma finan­cie­ro mun­dial” con­du­ci­do por el frau­de y la corrup­ción? La cues­tión de los dere­chos de los tra­ba­ja­do­res no se men­cio­na. (Foro Eco­nó­mi­co Mun­dial – Los líde­res del Tra­ba­jo, 2010).

El Foro Social Mun­dial: “Otro mun­do es posible”

La cum­bre de Seattle con­tra la glo­ba­li­za­ción en 999 sen­tó las bases para el desa­rro­llo del Foro Social Mundial.

El Foro Social Mun­dial cons­ti­tu­ye uno de los enga­ños más gran­des al movi­mien­to de opo­si­ción al glo­ba­lis­mo y capi­ta­lis­mo glo­bal de las élites. 

La pri­me­ra reu­nión del Foro Social Mun­dial tuvo lugar en enero de 2001, en Por­to Ale­gre, Bra­sil. Este encuen­tro inter­na­cio­nal con­tó con la par­ti­ci­pa­ción de dece­nas de miles de acti­vis­tas de orga­ni­za­cio­nes de base y orga­ni­za­cio­nes no guber­na­men­ta­les. La reu­nión del FSM de las ONG y orga­ni­za­cio­nes pro­gre­sis­tas se lle­vó a cabo simul­tá­nea­men­te con el Foro Eco­nó­mi­co Mun­dial de Davos (WEF). La inten­ción era ser la voz de la opo­si­ción y la disi­den­cia al Foro Eco­nó­mi­co Mun­dial con sus líde­res empre­sa­ria­les y minis­tros de finan­zas. El Foro Social Mun­dial des­de el prin­ci­pio fue una ini­cia­ti­va del ATTAC de Fran­cia y varias orga­ni­za­cio­nes no guber­na­men­ta­les bra­si­le­ñas: “… En febre­ro de 2000, Ber­nard Cas­sen, direc­tor de una ONG fran­ce­sa lla­ma­da ATTAC, Oded Gra­jew, jefe de una orga­ni­za­ción de empre­sa­rios bra­si­le­ños, y Fran­cis­co Whi­ta­ker, jefe de una aso­cia­ción de orga­ni­za­cio­nes no guber­na­men­ta­les de Bra­sil, se reu­nie­ron para dis­cu­tir una pro­pues­ta de “even­to mun­dial de la socie­dad civil”, en mar­zo de 2000, que for­mal­men­te garan­ti­zó el apo­yo del gobierno muni­ci­pal de Por­to Ale­gre y el gobierno del esta­do de Rio Gran­de do Sul, ambas con­tro­la­das en su momen­to por el Par­ti­do de los Tra­ba­ja­do­res bra­si­le­ño (PT) … . Un gru­po de ONG’s fran­ce­sas, inclui­das las de ATTAC, los ami­gos de L’Humanité, y Ami­gos de Le Mon­de Diplo­ma­ti­que, patro­ci­nó un Foro Social Alter­na­ti­vo en París titu­la­do “Un año des­pués de Seattle”, a fin de pre­pa­rar una agen­da para las pro­tes­tas que se rea­li­za­ron en la pró­xi­ma cum­bre de la Unión Euro­pea en Niza. Los ora­do­res pidie­ron que “la reorien­ta­ción de cier­tas ins­ti­tu­cio­nes inter­na­cio­na­les como la OMC, FMI, Ban­co Mun­dial, … a fin de crear una glo­ba­li­za­ción des­de aba­jo” y “la cons­truc­ción de un movi­mien­to inter­na­cio­nal de ciu­da­da­nos, no para des­truir el FMI, sino reorien­tar sus misio­nes.” (Por la Uni­dad de Inves­ti­ga­ción de Eco­no­mía Polí­ti­ca, Eco­no­mía y Polí­ti­ca del Foro Social Mun­dial, Glo­bal Research, 20 de enero 2004) Des­de el prin­ci­pio, en 2001, el FSM fue apo­ya­do por el finan­cia­mien­to de la Fun­da­ción Ford, que se sabe tie­ne víncu­los con la CIA que se remon­tan a la déca­da de 1950: “La CIA uti­li­za fun­da­cio­nes filan­tró­pi­cas como el con­duc­to más efec­ti­vo para cana­li­zar gran­des sumas de dine­ro a pro­yec­tos de la Agen­cia sin aler­tar a los des­ti­na­ta­rios sobre su ori­gen. ” (James Petras, la Fun­da­ción Ford y la CIA, Glo­bal Research, 18 de sep­tiem­bre de 2002)

El mis­mo pro­ce­di­mien­to de cum­bres finan­cia­das por donan­tes que carac­te­ri­zó a las cum­bres de la déca­da de 1990 (Cum­bre Popu­lar) se incor­po­ró en el Foro Social Mun­dial (FSM): “… Otros finan­cis­tas del FSM (o ‘socios’, como se les cono­ce en la ter­mi­no­lo­gía FSM) inclu­yó la Fun­da­ción Ford, – bas­te decir aquí que ha tra­ba­ja­do siem­pre en la más estre­cha cola­bo­ra­ción con los EE.UU. y la Agen­cia Cen­tral de Inte­li­gen­cia para avan­zar los intere­ses estra­té­gi­cos de EE.UU., la Fun­da­ción Hein­rich Boll, que es con­tro­la­da por el par­ti­do ale­mán Los Ver­des, socio en el pre­sen­te [2003] el gobierno ale­mán y un par­ti­da­rio de las gue­rras en Yugos­la­via y Afga­nis­tán (su líder, Josch­ka Fis­cher, es el [ex] minis­tro de Rela­cio­nes Exte­rio­res de Ale­ma­nia), y los prin­ci­pa­les orga­nis­mos de finan­cia­mien­to como Oxfam (Rei­no Uni­do), Novib (Paí­ses Bajos), Actio­nAid (Rei­no Uni­do), y así suce­si­va­men­te. Sor­pren­den­te­men­te, un miem­bro del Con­se­jo Inter­na­cio­nal del FSM, repor­ta que “fon­dos con­si­de­ra­bles” reci­bi­dos de estos orga­nis­mos “has­ta aho­ra no des­per­ta­ron nin­gún deba­te sig­ni­fi­ca­ti­vo [en los cuer­pos FSM] sobre las posi­bles rela­cio­nes de depen­den­cia que pue­den gene­rar.” Sin embar­go, admi­te que con el fin de obte­ner fon­dos de la Fun­da­ción Ford, los orga­ni­za­do­res tuvie­ron que con­ven­cer a la base de que el Par­ti­do de los Tra­ba­ja­do­res no esta­ba invo­lu­cra­do en el pro­ce­so.” Dos pun­tos vale la pena seña­lar aquí. En pri­mer lugar, esta esta­ble­ce que los fun­da­do­res fue­ron capa­ces de tor­cer bra­zos y deter­mi­nar el papel de las dife­ren­tes fuer­zas en el Foro Social Mun­dial – que tenían que ser “con­ven­ci­das” de las cre­den­cia­les de los que esta­rían invo­lu­cra­dos. En segun­do lugar, si los donan­tes se opu­sie­ron a la par­ti­ci­pa­ción del domes­ti­ca­do Par­ti­do de los Tra­ba­ja­do­res, serían aún más enér­gi­ca­men­te reco­no­ci­dos por las fuer­zas genui­na­men­te anti-impe­ria­lis­tas. Que lo hicie­ron que­dó o cla­ro como se des­cri­be quie­nes fue­ron inclui­dos y quién exclui­do en la segun­da y ter­ce­ra reu­nión del Foro Social Mun­dial …. … La cues­tión del finan­cia­mien­to [del FSM] ni siquie­ra figu­ra en la Car­ta de Prin­ci­pios del FSM, adop­ta­da en junio de 2001. Mar­xis­tas, sien­do mate­ria­lis­tas, dirian que se debe mirar la base mate­rial del foro para com­pren­der su natu­ra­le­za. (No se tie­ne que ser mar­xis­ta para enten­der que “el que paga man­da”.) Sin embar­go, el FSM no está de acuer­do. Pue­de reti­rar fon­dos de las ins­ti­tu­cio­nes impe­ria­lis­tas como la Fun­da­ción Ford, mien­tras que lucha con­tra “la domi­na­ción del mun­do por los glo­ba­lis­tas y cual­quier for­ma de impe­ria­lis­mo” (Uni­dad de Inves­ti­ga­ción para la Eco­no­mía Polí­ti­ca, Eco­no­mía y Polí­ti­ca del Foro Social Mun­dial, Glo­bal Research, 20 de enero de 2004)

La Fun­da­ción Ford otor­gó apo­yo bási­co para el Foro Social Mun­dial, con con­tri­bu­cio­nes indi­rec­tas a tra­vés de “orga­ni­za­cio­nes aso­cia­das” de la Fun­da­ción MacArthur, la Fun­da­ción Char­les Ste­wart Mott, la Fun­da­ción Frie­drich Ebert, la Fun­da­ción W. Alton Jones, la Comi­sión Euro­pea, varios gobier­nos euro­peos ( inclui­do el Gobierno labo­ris­ta de Tony Blair), el gobierno cana­dien­se, así como una serie de orga­nis­mos de la ONU (entre ellas la UNESCO, el UNICEF, el PNUD, la OIT y la FAO). Ade­más del apo­yo núcleo ini­cial de la Fun­da­ción Ford, muchas de las orga­ni­za­cio­nes de la socie­dad civil par­ti­ci­pan­tes reci­ben finan­cia­mien­to de gran­des fun­da­cio­nes y orga­ni­za­cio­nes bené­fi­cas. A su vez, los EE.UU. y las ONG euro­peas a menu­do fun­cio­nan como orga­nis­mos de finan­cia­mien­to secun­da­rio cana­li­zan­do dine­ro de las fun­da­cio­nes Ford y Roc­ke­fe­ller a las orga­ni­za­cio­nes aso­cia­das en los paí­ses en desa­rro­llo, inclui­dos los cam­pe­si­nos y movi­mien­tos de dere­chos huma­nos. El Con­se­jo Inter­na­cio­nal (CI) del FSM se com­po­ne de repre­sen­tan­tes de orga­ni­za­cio­nes no guber­na­men­ta­les, sin­di­ca­tos, orga­ni­za­cio­nes de medios de comu­ni­ca­ción alter­na­ti­vos, ins­ti­tu­tos de inves­ti­ga­ción, muchos de los cua­les están fuer­te­men­te finan­cia­dos por fun­da­cio­nes y gobier­nos. (Véa­se el Fórum Social Mun­dial). El mis­mo sin­di­ca­to, que se sue­le invi­tar a mez­clar­se con los direc­to­res eje­cu­ti­vos de Wall Street en el Foro Eco­nó­mi­co Mun­dial (FSM), inclu­yen­do la AFL-CIO, la Con­fe­de­ra­ción Euro­pea de Sin­di­ca­tos y el Cana­dian Labor Con­gress (CLC) tam­bién for­man par­te del Con­se­jo Inter­na­cio­nal del FSM. Entre las ONG’s finan­cia­das por fun­da­cio­nes impor­tan­tes está el Ins­ti­tu­to de Polí­ti­ca Agrí­co­la y Comer­cial (IATP), que super­vi­sa el Obser­va­to­rio del Comer­cio con sede en Gine­bra en el Con­se­jo Inter­na­cio­nal del Foro. La Red de Donan­tes sobre el Comer­cio y la Glo­ba­li­za­ción (FTNG), que tie­ne esta­tu­to de obser­va­dor en el Con­se­jo Inter­na­cio­nal del FSM jue­ga un papel cla­ve. Mien­tras cana­li­za ayu­da finan­cie­ra al FSM, tam­bién actúa como cen­tro de inter­cam­bio de gran­des fun­da­cio­nes. El FTNG se des­cri­be como “una alian­za de con­ce­sio­na­rios de ayu­da com­pro­me­ti­do a cons­truir comu­ni­da­des jus­tas y sos­te­ni­bles en todo el mun­do”. Los miem­bros de esta alian­za son la fun­da­ción Ford, Roc­ke­fe­ller Brothers, Hein­rich Böll, CS Mott, Fun­da­ción Merck de la Fami­lia, el Open Society Ins­ti­tu­te, Tides, entre otros. (Para obte­ner una lis­ta com­ple­ta de los orga­nis­mos de finan­cia­mien­to del FTNG ver finan­cis­tas del FNTG). FTNG actúa como enti­dad de recau­da­ción de fon­dos en nom­bre del FSM. Gobier­nos occi­den­ta­les Fre­nan las cum­bres con­tra la glo­ba­li­za­ción y repri­men el movi­mien­to de pro­tes­ta. En una amar­ga iro­nía, las sub­ven­cio­nes, inclu­yen­do el dine­ro de la Unión Euro­pea es usa­do para finan­ciar gru­pos pro­gre­sis­tas (como el FSM) que par­ti­ci­pan en la orga­ni­za­ción de pro­tes­tas con­tra los mis­mos gobier­nos que finan­cian sus acti­vi­da­des. “Los gobier­nos tam­bién han sido finan­cis­tas sig­ni­fi­ca­ti­vos de gru­pos de pro­tes­ta. La Comi­sión Euro­pea, por ejem­plo, finan­ció dos gru­pos que se movi­li­za­ron con un gran núme­ro de per­so­nas para pro­tes­tar en las cum­bres de la UE en Gotem­bur­go y Niza. LA lote­ría nacio­nal de Gran Bre­ta­ña, que es super­vi­sa­da por el gobierno, ayu­dó a finan­ciar a un gru­po en el cora­zón del con­tin­gen­te bri­tá­ni­co.” (James Har­ding, con­tra el capi­ta­lis­mo, FT​.com, 15 de octu­bre de 2001)

Se tra­ta de un pro­ce­so dia­bó­li­co: El gobierno anfi­trión finan­cia la cum­bre ofi­cial, así como las reunio­nes de las orga­ni­za­cio­nes no guber­na­men­ta­les que par­ti­ci­pan acti­va­men­te en la con­tra cum­bre. Tam­bién finan­cia la ope­ra­ción de la poli­cía anti­dis­tur­bios, que tie­ne el man­da­to de repri­mir a los par­ti­ci­pan­tes de las con­tra cum­bres. El obje­ti­vo de estas ope­ra­cio­nes com­bi­na­das, inclu­yen­do accio­nes vio­len­tas come­ti­das por las fuer­zas de poli­cía anti­dis­tur­bios, es des­acre­di­tar el movi­mien­to de pro­tes­ta e inti­mi­dar a sus par­ti­ci­pan­tes. El obje­ti­vo gene­ral es trans­for­mar la con­tra cum­bre en un ritual de disi­den­cia, que sir­ve para defen­der los intere­ses de la cum­bre ofi­cial y el gobierno anfi­trión. Esta lógi­ca ha pre­va­le­ci­do en nume­ro­sas cum­bres des­de la déca­da de 1990. En la Cum­bre de 2001 de la ciu­dad de Que­bec, el finan­cia­mien­to por par­te del gobierno fede­ral de Cana­dá a las ONG y los sin­di­ca­tos se con­ce­dió bajo cier­tas con­di­cio­nes. Un gran seg­men­to del movi­mien­to de pro­tes­ta fue de hecho exclui­do de la Cum­bre de los Pue­blos. A su vez, los orga­ni­za­do­res acor­da­ron con las auto­ri­da­des pro­vin­cia­les y fede­ra­les que la mar­cha de pro­tes­ta se diri­gi­ría a un lugar remo­to, unos 10 km fue­ra de la ciu­dad, en lugar de hacia el área del cen­tro his­tó­ri­co don­de los ofi­cia­les de la cum­bre del ALCA se encon­tra­ban en un perí­me­tro fuer­te­men­te cus­to­dia­do por mato­nes de los ser­vi­cios pri­va­dos de segu­ri­dad. Estos ser­vi­cios de segu­ri­dad fue­ron paga­dos con dine­ros de los con­tri­bu­yen­tes. “En lugar de mar­char hacia el valla­do del perí­me­tro y la Cum­bre de las reunio­nes de las Amé­ri­cas, orga­ni­za­do­res de la mar­cha eli­gie­ron una ruta para mar­char des­de la Cum­bre de los Pue­blos a tra­vés de zonas resi­den­cia­les en gran par­te vacías y hacia el esta­cio­na­mien­to de un esta­dio en una zona libre a varios kiló­me­tros de dis­tan­cia. Hen­ri Mas­sé, el pre­si­den­te de la Fede­ra­ción des tra­vai­lleurs et tra­vai­lleu­ses du Qué­bec (FTQ), expli­có: “Lamen­to que esta­mos tan lejos del cen­tro de la ciu­dad …. Pero era una cues­tión de seguridad.

Los líde­res de las ONG ver­sus sus Compatriotas

El esta­ble­ci­mien­to del Foro Social Mun­dial (FSM) en 2001 fue, sin duda, un hito his­tó­ri­co, que reu­nió a dece­nas de miles de acti­vis­tas com­pro­me­ti­dos. Era un lugar impor­tan­te que per­mi­tió el inter­cam­bio de ideas y el esta­ble­ci­mien­to de lazos de soli­da­ri­dad. Lo que está en jue­go es el papel ambi­va­len­te de los líde­res de las orga­ni­za­cio­nes pro­gre­sis­tas. Su ínti­ma rela­ción con los círcu­los inter­nos de poder, el finan­cia­mien­to por par­te de empre­sas y el gobierno, los orga­nis­mos de ayu­da, el Ban­co Mun­dial, etc, soca­va sus rela­cio­nes y res­pon­sa­bi­li­da­des para con sus bases. El obje­ti­vo de la “disi­den­cia fabri­ca­da” es pre­ci­sa­men­te eso: man­te­ner a los líde­res a dis­tan­cia de sus bases como un medio efi­caz para silen­ciar y debi­li­tar las accio­nes popu­la­res. La mayo­ría de las orga­ni­za­cio­nes de base que par­ti­ci­pan en el Foro Social Mun­dial, inclu­yen­do cam­pe­si­nos, tra­ba­ja­do­res y orga­ni­za­cio­nes estu­dian­ti­les, fir­me­men­te com­pro­me­ti­das con la lucha con­tra el neo­li­be­ra­lis­mo no esta­ban cons­cien­tes de la rela­ción del Con­se­jo Inter­na­cio­nal del FSM al finan­cia­mien­to cor­po­ra­ti­vo, nego­cia­do a sus espal­das por un puña­do de líde­res de ONG’s vin­cu­la­das a ofi­cia­les y agen­cias pri­va­das de finan­cia­mien­to. El finan­cia­mien­to de las orga­ni­za­cio­nes pro­gre­sis­tas no es incon­di­cio­nal. Su obje­ti­vo es “paci­fi­car” y mani­pu­lar el movi­mien­to de pro­tes­ta. Con­di­cio­nes pre­ci­sas son esta­ble­ci­das por los orga­nis­mos de finan­cia­mien­to. Si no se cum­plen, los des­em­bol­sos son des­con­ti­nua­dos. El FSM se defi­ne como “un espa­cio abier­to de encuen­tro para la refle­xión, el deba­te demo­crá­ti­co de ideas, for­mu­la­ción de pro­pues­tas, el libre inter­cam­bio de expe­rien­cias y la inter­co­ne­xión de accio­nes efi­ca­ces por par­te de gru­pos y movi­mien­tos de la socie­dad civil que se opo­nen al neo­li­be­ra­lis­mo y a la domi­na­ción del mun­do por el capi­ta­lis­mo cor­po­ra­ti­vo y cual­quier for­ma de impe­ria­lis­mo, y esta­mos com­pro­me­ti­dos a cons­truir una socie­dad cen­tra­da en la per­so­na huma­na “. (Véa­se el Foro Social Mun­dial, con­sul­ta­do el 2010).

El FSM es un mosai­co de ini­cia­ti­vas indi­vi­dua­les que no ame­na­zan direc­ta­men­te o desa­fían la legi­ti­mi­dad del capi­ta­lis­mo glo­bal y sus ins­ti­tu­cio­nes. Se reúne anual­men­te. Se carac­te­ri­za por una mul­ti­tud de sesio­nes y talle­res. En este sen­ti­do, una de las carac­te­rís­ti­cas del FSM era man­te­ner el mode­lo “hága­lo usted mis­mo”, típi­co de los donan­tes que finan­cian Cum­bres del G‑7 con­tra del Pue­blo des­de la déca­da de 1990. Esta estruc­tu­ra apa­ren­te­men­te des­or­ga­ni­za­da se pre­sen­tó y se usa deli­be­ra­da­men­te. Al tiem­po que favo­re­ce el deba­te sobre una serie de temas, el mar­co del FSM no es pro­pi­cio para la arti­cu­la­ción de una pla­ta­for­ma cohe­ren­te común y un plan de acción diri­gi­do a aca­bar con el capi­ta­lis­mo glo­bal. Por otra par­te, la gue­rra ini­cia­da por los EE.UU. en el Orien­te Medio y Asia Cen­tral, que esta­lló pocos meses des­pués de la inau­gu­ra­ción de la sede del FSM en Por­to Ale­gre en enero de 2001, no ha sido un tema cen­tral en las dis­cu­sio­nes del foro. Lo que pre­va­le­ce es una red exten­sa y com­ple­ja de orga­ni­za­cio­nes. Las orga­ni­za­cio­nes de base en los paí­ses en desa­rro­llo no son cons­cien­tes de que sus ONG’s aso­cia­das en los Esta­dos Uni­dos o la Unión Euro­pea, que les pro­por­cio­nan apo­yo finan­cie­ro, son finan­cia­das por gran­des fun­da­cio­nes. El dine­ro esta­ble­ce res­tric­cio­nes en las accio­nes de esos movi­mien­tos popu­la­res. Muchos de estos líde­res de ONG’s son per­so­nas com­pro­me­ti­das y bien inten­cio­na­das que actúan den­tro de un mar­co que esta­ble­ce los lími­tes de la disi­den­cia. Los líde­res de estos movi­mien­tos son a menu­do co-opta­dos, sin siquie­ra dar­se cuen­ta de que, como resul­ta­do del finan­cia­mien­to de las empre­sas ellos que­dan con las manos atadas.

Capi­ta­lis­mo Glo­bal finan­cia el movi­mien­to anti-capi­ta­lis­ta: una rela­ción absur­da y contradictoria

“Otro mun­do es posi­ble”, pero no pue­de ser alcan­za­do de mane­ra sig­ni­fi­ca­ti­va en el mar­co del pre­sen­te acuer­do. Una reor­ga­ni­za­ción del Foro Social Mun­dial, de su estruc­tu­ra orga­ni­za­ti­va, sus meca­nis­mos de finan­cia­ción y el lide­raz­go es nece­sa­rio. No pue­de haber nin­gún movi­mien­to de masas que ten­ga sen­ti­do cuan­do la disi­den­cia es gene­ro­sa­men­te finan­cia­da por los mis­mos intere­ses cor­po­ra­ti­vos que tie­nen como obje­ti­vo limi­tar y eli­mi­nar el movi­mien­to de pro­tes­ta. En las pala­bras de McGeor­ge Bundy, pre­si­den­te de la Fun­da­ción Ford (1966−1979), “Todo lo que la Fun­da­ción Ford hace se podría con­si­de­rar como meca­nis­mos para hacer el mun­do segu­ro para el capi­ta­lis­mo corporativo”.

Ver­sión en Espa­ñol: Luis R. Miranda
http://​real​-agen​da​.com/​2​0​1​0​/​0​9​/​2​3​/​f​a​b​r​i​c​a​n​d​o​-​d​i​s​i​d​e​n​c​i​a​-​g​l​o​b​a​l​i​s​t​a​s​-​y​-​e​l​i​t​e​s​-​c​o​n​t​r​o​l​a​n​-​o​p​o​s​i​c​i​on/