Arge­lia, los años de san­gre y el papel de los agen­tes de influen­cia – Red Voltaire

Al Qai­da en el Magreb Islá­mi­co (AQMI), es un seu­do gru­po islá­mi­co con­tro­la­do por el DRS arge­lino, es decir los ser­vi­cios de inte­li­gen­cia de Arge­lia y que sir­ve a jus­ti­fi­car la gue­rra al terro­ris­mo y con­ce­der una razón de exis­tir y ejer­cer ple­nos pode­res al régi­men mili­tar argelino.

En su obra La colo­nie fra­nçai­se en Algé­rie. 200 ans d’inavouable(en cas­te­llano: Arge­lia, colo­nia fran­ce­sa. 200 años de algo incon­fe­sa­ble) (*) Lou­nis Aggoun denun­cia sobre todo las nefas­tas impli­ca­cio­nes de per­so­na­li­da­des mediá­ti­cas y polí­ti­cas fran­ce­sas en los asun­tos arge­li­nos, su apo­yo a las fac­cio­nes que boi­co­tea­ron el pro­ce­so demo­crá­ti­co en Arge­lia, con todas las vio­len­cias y sufri­mien­tos que ha gene­ra­do esto.

Esta entre­vis­ta es la con­ti­nua­ción de:
“Arge­lia, los años de san­gre y las com­pli­ci­da­des de Fran­cia”

Sil­via Cat­to­ri: En 1999 los teles­pec­ta­do­res fran­có­fo­nos pudie­ron ver horro­ri­za­dos “Ben­talha, autop­sia de una masa­cre” [1]; este repor­ta­je mos­tra­ba que la noche del 22 al 23 de sep­tiem­bre de 1997 el ejér­ci­to arge­lino mató sal­va­je­men­te a unos dos­cien­tos habi­tan­tes del pue­blo. Leyen­do su libro se com­pren­de que estas reve­la­cio­nes no logra­ran enton­ces des­ve­lar los crí­me­nes de Esta­do, sobre todo a cau­sa de “la influen­cia de Ber­nard-Hen­ri Lévy y de una ban­da de inte­lec­tua­les nega­ti­vos (André Glucks­mann, Denis Jeam­bar [2], Daniel Lecon­te [3], etc.), bien secun­da­dos por polí­ti­cos influ­yen­tes”, entre ellos Jack Lang y Hubert Védri­ne. ¿Pue­de expli­ci­tar cómo se mani­fes­tó esta “influen­cia”?

Ber­nard-Hen­ri Lévy, mag­na­te fran­cés neo­con­ser­va­dor. Con­tro­la de una mano de hie­rro el con­te­ni­do ideo­ló­gi­co de una gran par­te de los medios de comu­ni­ca­ción y de la edi­ción en Francia.

Lou­nis Aggoun: En pri­mer lugar, hay que salu­dar a la redac­ción de [el canal fran­cés de tele­vi­sión]Fran­ce 2 que tuvo el valor de pre­sen­tar este docu­men­to; en aquel momen­to esta­ban Paul Nahon y Ber­nard Ben­ya­min. No se han atre­vi­do a repe­tir la expe­rien­cia, sobre todo des­de que se nom­bró direc­to­ra a Arlet­te Cha­bot y des­de que la cul­tu­ra de la men­ti­ra alcan­zó su apogeo.

Por lo que se refie­re aBer­nard-Hen­ri Lévy(apo­da­do BHL), es cono­ci­do su papel habi­tual en la gala­xia mediá­ti­ca y la nefas­ta influen­cia que ejer­ció en 1998 publi­can­do en Le Mon­de (tras una visi­ta de dos días a Arge­lia con escol­ta mili­tar) un tex­to en el que exo­ne­ra­ba a los gene­ra­les arge­li­nos de todos sus crí­me­nes, excep­to qui­zá, decía él, el de incompetencia.

Per­mí­ta­me citar­le un extrac­to de la res­pues­ta dada por Pie­rre Bour­dieu a Ber­nard-Hen­ri Lévy, que nin­gún medio con­si­de­ró opor­tuno publicar:

“Todos aque­llos que estu­vie­ron ahí, día tras día duran­te años, para reci­bir a los refu­gia­dos arge­li­nos, […] que se movi­li­za­ron des­de junio de 1993, des­de los pri­me­ros ase­si­na­tos, no sólo para apor­tar tan­ta ayu­da y pro­tec­ción como fue­ra posi­ble sino tam­bién para tra­tar de infor­mar­se y de infor­mar, de com­pren­der y de hacer com­pren­der una reali­dad com­ple­ja, y que lucha­ron incan­sa­ble­men­te […] para ale­jar la cri­sis arge­li­na de las visio­nes uni­la­te­ra­les, todos estos inte­lec­tua­les de todos los paí­ses que se unie­ron para luchar con­tra la indi­fe­ren­cia o la xeno­fo­bia, para res­ta­ble­cer el res­pe­to por la com­ple­ji­dad del mun­do des­ha­cien­do las con­fu­sio­nes man­te­ni­das deli­be­ra­da­men­te por algu­nos, des­cu­brie­ron de pron­to que sus esfuer­zos podían ser des­trui­dos, ani­qui­la­dos, en un san­tia­mén. Dos artícu­los escri­tos al final de un via­je con escol­ta, pro­gra­ma­do, bali­za­do, vigi­la­do por las auto­ri­da­des o por el ejér­ci­to arge­li­nos, que se publi­ca­rán en el prin­ci­pal perió­di­co fran­cés a pesar de estar pla­ga­dos de luga­res comu­nes y de erro­res, y de estar com­ple­ta­men­te orien­ta­dos hacia una con­clu­sión sim­plis­ta, bien ela­bo­ra­da para dar satis­fac­ción a la com­pa­sión super­fi­cial y al odio racis­ta dis­fra­za­do de indig­na­ción huma­nis­ta. Un mitin «una­ni­mis­ta» que reagru­pa­ba a la flor y nata de la inte­lli­gen­tsia mediá­ti­ca y de los polí­ti­cos, des­de el libe­ral inte­gris­ta al eco­lo­gis­ta opor­tu­nis­ta, pasan­do por la pasio­na­ria de los “erra­di­ca­do­res” [4]. Un pro­gra­ma de tele­vi­sión per­fec­ta­men­te uni­la­te­ral bajo la apa­rien­cia de neu­tra­li­dad y ¡ya está!: se vuel­ve a poner a cero el con­ta­dor. El inte­lec­tual nega­ti­vo ha cum­pli­do su misión: ¿quién que­rrá decir que es soli­da­rio de los dego­lla­do­res, de los vio­la­do­res y de los ase­si­nos, sobre todo cuan­do se tra­ta de per­so­nas a las que sin otra con­si­de­ra­ción his­tó­ri­ca se cali­fi­ca de “locos del Islam”, todo ello envuel­to en el vili­pen­dia­do nom­bre de isla­mis­mo, con­den­sa­ción de todos los fana­tis­mos orien­ta­les, bien ela­bo­ra­do para dar al des­pre­cio racis­ta la indis­cu­ti­ble coar­ta­da de la legi­ti­mi­dad éti­ca y lai­ca? […] » [5].

Ber­nard-Hen­ri Lévy, este pen­sa­dor medio­cre al que se pre­sen­ta en todas par­tes como un inte­lec­tual, este ensa­yis­ta com­pro­me­ti­do con los pode­ro­sos (en este caso con cri­mi­na­les de masas) logró ocul­tar un movi­mien­to de opi­nión nacien­te en Fran­cia, favo­ra­ble al pue­blo argelino.

La masa­cre de Ben­talha en Arge­lia (22 sep­tiem­bre 1997).

Esto ocu­rría unos meses antes de la masa­cre de Ben­talha en la que, recor­dé­mos­lo, los mili­ta­res a los que él exo­ne­ra­ba de toda res­pon­sa­bi­li­dad habían pla­ni­fi­ca­do y eje­cu­ta­do (diri­gien­do unos escua­dro­nes de la muer­te for­ma­dos por terro­ris­tas “isla­mis­tas” que esta­ban a suel­do de ellos) la masa­cre inde­ci­ble de mil per­so­nas en unas horas de la noche, en un sec­tor cui­da­do­sa­men­te bali­za­do por el ejér­ci­to, el cual por toda actua­ción se limi­tó a impe­dir a la pobla­ción de los pue­blos veci­nos ayu­dar a quie­nes esta­ban ase­dia­dos y a cerrar el paso a las víc­ti­mas para obli­gar­las a vol­ver al esce­na­rio de la masacre.

El día en que los medios de comu­ni­ca­ción admi­tan esta ver­dad, que sólo dis­cu­ten estos “agen­tes” de la des­in­for­ma­ción, apa­re­ce­rá el ver­da­de­ro ros­tro de Ber­nard-Hen­ri Lévy: el de un cóm­pli­ce de muchos crí­me­nes de masas, de muchos crí­me­nes con­tra la huma­ni­dad y el encu­bri­dor de muchos crí­me­nes que se des­pren­den de ello. Mien­tras, se le con­si­de­ra el filó­so­fo con­tem­po­rá­neo con más talen­to del mundo.

La ver­dad, las elu­cu­bra­cio­nes de Ber­nard-Hen­ri Lévy sólo hacen ilu­sión en el micro­cos­mos mediá­ti­co-polí­ti­co fran­cés que con­tra toda evi­den­cia y de mane­ra deli­be­ra­da tra­ta de impo­ner una visión bina­ria del mun­do en la que hay por un lado los bue­nos demó­cra­tas, ellos, el Bien, y por otro los “isla­mo­te­rro­ris­tas” y sus cóm­pli­ces, es decir, todos aque­llos que no toman lo que ellos pro­fe­san por dine­ro en efec­ti­vo, el Mal. Y si Ber­nard-Hen­ri Lévy tie­ne esta influen­cia es por­que pue­de con­tar con sóli­dos apo­yos en los medios.

Daniel Lecon­te, perio­dis­ta fran­cés neo­con­ser­va­dor y pro­duc­tor aso­cia­do a Ber­nard-Henry Lévy.

En Arte, una cade­na de tele­vi­sión en la que, sin embar­go, no fal­tan exper­tos, perio­dis­tas e his­to­ria­do­res ínte­gros, Daniel Lecon­te hace estra­gos como un dés­po­ta y pare­ce tener un poder exor­bi­tan­te. Pase toda­vía que ofi­cie en esa cade­na como perio­dis­ta con una éti­ca pro­ble­má­ti­ca, dado que es el depor­te nacio­nal. Pero tam­bién es copro­pie­ta­rio (con Ber­nard-Hen­ri Lévy) de una pro­duc­to­ra, Docs en stock, en la que hace pelí­cu­las muy dis­cu­ti­bles des­de el pun­to de vis­ta de la deon­to­lo­gía y el rigor. Las tele­vi­sio­nes Arte y Fran­ce télé­vi­sions se han con­ver­ti­do en terre­nos con­quis­ta­dos don­de se difun­den sin res­tric­ción sus pelí­cu­las. Los trusts están prohi­bi­dos en todos los domi­nios, sal­vo en los medios de comu­ni­ca­ción, don­de Ber­nard-Hen­ri Lévy y Daniel Lecon­te jue­gan sobre seguro.

Así pues, fue en ese mar­co en el que Arte orga­ni­zó un pro­gra­ma The­ma en el que Ber­nard-Hen­ri Lévy y Lecon­te escu­pie­ron su hiel en el pla­tó y a tra­vés de repor­ta­jes en los que la impar­cia­li­dad era el menor de sus defec­tos. A con­ti­nua­ción el bom­bar­deo mediá­ti­co hizo su tra­ba­jo ya que el dog­ma que defen­día esta malé­fi­ca cohor­te era el siguien­te: ¡los ase­si­nos que actua­ron en Arge­lia eran, de mane­ra evi­den­te, úni­ca­men­te faná­ti­cos isla­mis­tas como afir­ma­ban los gene­ra­les en el poder! Decre­ta­dos así ino­cen­tes por esen­cia, los ver­da­de­ros cri­mi­na­les, esen­cial­men­te agen­tes del DRS (siglas en fran­cés de Depar­ta­men­to de Infor­ma­ción y de Segu­ri­dad), escua­dro­nes de la muer­te, nin­jas y mili­cias, pudie­ron seguir su obra con total impu­ni­dad. Y si había que deplo­rar algu­nos des­li­ces, según él eran per­fec­ta­men­te excu­sa­bles por­que tenían como misión pio­ne­ra cerrar el paso a la “bar­ba­rie isla­mis­ta” que ame­na­za­ba a Fran­cia y Occidente.

Hacer pasar a los gene­ra­les geno­ci­das por sal­va­do­res del mun­do, ésta fue la obra en Arge­lia de Ber­nard-Hen­ri Lévy, este “Mic­key Mou­se” del pen­sa­mien­to inte­lec­tual (la com­pa­ra­ción es de Emir Kus­tu­ri­ca, con oca­sión del con­flic­to de los Bal­ca­nes en el que Tar­ta­rin-BHL había teni­do com­pro­mi­sos simi­la­res). Es cono­ci­do su com­pro­mi­so a favor de la polí­ti­ca israe­lí con­tra el pue­blo pales­tino, su ensa­ña­mien­to con Irán, con la Vene­zue­la de Chá­vez y no me deten­go más en ello.

El efec­to inme­dia­to fue dete­ner de gol­pe el nacien­te movi­mien­to de opi­nión, lo cual no dejó de tener con­se­cuen­cias para el pue­blo arge­lino que con­ti­nuó sufrien­do ase­si­na­tos masi­vos sin que nin­gu­na per­so­na en el mun­do pudie­ra pro­tes­tar so pena de ser acu­sa­da de apo­yar al fana­tis­mo islá­mi­co. Con­cre­ta­men­te el régi­men, que esta­ba a pun­to de ser denun­cia­do a esca­la mun­dial, salió de ello blan­quea­do, refor­za­do y legi­ti­ma­do para pro­se­guir con su acción asesina.

Ber­nard-Hen­ri Lévy y Daniel Lecon­te, como ánge­les del terror, tie­nen una enor­me res­pon­sa­bi­li­dad en la muer­te vio­len­ta de dece­nas de miles de ino­cen­tes masa­cra­dos des­pués de su inter­ven­ción, ya que el ejér­ci­to goza­ba de una impu­ni­dad adqui­ri­da gra­cias a esta car­ta blanca.

Si Arge­lia fue­ra hoy inde­pen­dien­te, esta­ría capa­ci­ta­da para lle­var­los ante los tri­bu­na­les inter­na­cio­na­les por com­pli­ci­dad en crí­me­nes con­tra la huma­ni­dad. En vez de ello, Ber­nard-Hen­ri Lévy sigue sien­do el emba­ja­dor de la pos­tu­ra fran­ce­sa en el mun­do y Daniel Lecon­te sigue arro­jan­do en la tele­vi­sión su veneno sobre los magre­bíes y los inmi­gran­tes musul­ma­nes, ya que ve bár­ba­ros en todos los ban­lieues des­fa­vo­re­ci­dos que rodean París.

Sil­via Cat­to­ri: ¡Es asom­bro­so todo esto! La “ban­da” de per­so­na­li­da­des a las que usted incri­mi­na en su libro se amplia al hilo de las pági­nas: Jack Lang, Hubert Védri­ne, Jean-Louis Bian­co, Jac­ques Atta­li, Jean-Louis Bru­guiè­re [6], Antoi­ne Sfeir [7], Daniel Lecon­te, Franz-Oli­vier Gies­bert, Gui­llau­me Durand, Yves Cal­vi, Moha­med Sifaoui, Yas­mi­na Kha­dra. ¿Qué tie­nen en común estas per­so­nas a las que usted agru­pa? ¿Tie­nen la mis­ma res­pon­sa­bi­liad en la cola­bo­ra­ción con “este simu­la­cro de Esta­do” arge­lino, en el cur­so de estos “años de san­gre” y de esta “gue­rra sucia” que ha cau­sa­do más de 200.000 muer­tos? Según usted, ¿qué lugar ocu­pan pre­ci­sa­men­te Moha­med Sifaoui y Yas­mi­na Khadra ?

Moha­med Sifaoui, perio­dis­ta arge­lino neo-conservador.

Lou­nis Aggoun: Moha­med Sifaoui es un hom­bre dis­pues­to a “erra­di­car” a un pue­blo si esto pue­de apor­tar­le un minu­to de “glo­ria” en la tele­vi­sión. Es una ben­di­ción para un medio al que hacía fal­ta un “moro de turno”. Tie­ne un per­fil ideal para pro­fe­sar el odio al musul­mán, el odio al joven de la ban­lieue que, según la dia­léc­ti­ca de Sifaoui, sue­ña con ate­rro­ri­zar a Fran­cia; el odio de los arge­li­nos, que des­de su pun­to de vis­ta son indig­nos de la demo­cra­cia y lo úni­co que saben hacer es ele­gir a terro­ris­tas para que los diri­jan; el odio de los emi­gran­tes que, según él, no para­rán has­ta que no hayan isla­mi­za­do Fran­cia. Si se com­por­ta de este modo no es en abso­lu­to por con­vic­ción sino por­que en este momen­to lo que paga es la isal­mo­fo­bia; pro­fe­sa­ría el mis­mo odio al fran­cés si estu­vie­ra en Arge­lia, el odio al Satán judeo-esta­dou­ni­den­se si estu­vie­ra en Irán, odio que se preo­cu­pa de ver­ter ante sus invi­ta­dos ele­gi­dos, cui­da­do­sa­men­te selec­cio­na­dos y tan encar­ni­za­dos como él.

Voy a con­tar un anéc­do­ta. Invi­ta­do por I‑Télé [8] tras un terri­ble aten­ta­do en Argel, me cru­zo en los pasi­llos con Moha­med Sifaoui, al que tam­bién habían invi­ta­do a hablar de los acon­te­ci­mien­tos. Des­pués de estre­char­me la mano para cali­brar mis inten­cio­nes y habien­do con­si­de­ra­do que la con­sis­ten­cia de mi apre­tón de manos era dema­sia­do blan­da y que pre­sa­gia­ba una acti­tud hos­til res­pec­to a él, deja que lo maqui­llen, da algu­nos pasos por el pasi­llo y des­pués se arro­ja sobre su abri­go y se eclip­sa simu­lan­do una cri­sis y acu­san­do a la redac­ción de insul­tar la memo­ria de las víc­ti­mas dan­do la pala­bra a indi­vi­duos como yo. Simu­la­cro de indig­na­ción para evi­tar ver­se con­fron­ta­do con una per­so­na que le con­tra­di­ga en direc­to y sin esca­pa­to­ria posi­ble. En dife­ri­do habría podi­do exi­gir que se cor­ta­ran las secuen­cias moles­tas para él, como hizo un día en el pro­gra­ma Arrêt sur ima­ges don­de exi­gió nada menos que se cen­su­ra­ra a Oli­vier Roy [9], redu­ci­do a hacer de figu­ran­te en el plató.

Éste es el méto­do del “com­ba­tien­te de la demo­cra­cia” Sifaoui. Pero la his­to­ria no se detie­ne ahí. Sería de pen­sar que la redac­ción de I‑Télé encon­tra­ría into­le­ra­ble que un sim­ple invi­ta­do le dic­te su con­duc­ta y se prohi­ba vol­ver a invi­tar­le. Pero una redac­ción no es un cuer­po uni­do y el ine­na­rra­bleRobert Ménard (el mayor pro­vee­dor de agen­tes del Depar­ta­men­to de Infor­ma­ción y de Segu­ri­dad arge­lino, en los medios fran­ce­ses des­de la épo­ca en que era direc­tor de Repor­ters sans fron­tiè­res) le reci­be en octu­bre de 2010 en una paro­dia de deba­te duro cuyo úni­co fin era pro­mo­ver la últi­ma obra de Sifaoui. Este últi­mo pre­co­ni­zó que se prohi­bie­ra hablar a Eric Zem­mour en la tele­vi­sión públi­ca de su pro­pio país con el pre­tex­to de que es racis­ta (en resu­men, un ultra­rra­cis­ta depar­tien­do con otro sobre la suer­te de alguien que cla­ra­men­te es mejor que ambos); Ménard, que tras una decep­cio­nan­te excur­sión por los paí­ses del Gol­fo don­de, como todo el mun­do sabe, rei­na por todas par­tes la mayor liber­tad de pren­sa, de mane­ra ins­tan­tá­nea se ha con­ver­ti­do en el inte­lec­tual-cien­tí­fi­co-mora­li­za­dor-pater­na­lis­ta que encuen­tra “ridícu­lo” e “inclu­so estú­pi­do” todo lo que le moles­ta, con­ver­ti­do en el alma en cier­to modo de la cade­na cuan­do su patri­mo­nio inte­lec­tual des­can­sa en dos ideas sim­plis­tas, en con­cor­dan­cia con Sifaoui, y que repi­te a lo lar­go de las entre­vis­tas: “Fran­cia, tie­rra cris­tia­na” y los “ára­bes, refrac­ta­rios de la demo­cra­cia”.

Los medios fran­ce­ses y hom­bres como Jean-Fra­nçois Kahn o Paul Amar pro­mue­ven a un Moha­med Sifaoui que, si lle­ga­ra al poder, los envia­ría a la hogue­ra sin la menor duda.

Moham­med Mou­les­sehoul (alias Yas­mi­na Kha­dra), ofi­cial arge­lino encar­ga­do de la repre­sión con­tra los isla­mis­tas en la región de Orán (Oes­te de Arge­lia). Se reti­ra repen­ti­na­men­te del ejér­ci­to arge­lino. escri­be nove­las e encar­na una fal­sa opo­si­ción al régi­men mili­tar en el país.

El caso de Yas­mi­na Kha­dra (pseu­dó­ni­mo de Moham­med Mou­les­sehoul) pre­ten­de ser más sutil. Habien­do ani­qui­la­do a la opo­si­ción, los gene­ra­les arge­li­nos nece­si­ta­ban a alguien que los encar­na­ra en los medios fran­ce­ses y de ahí la pseu­do-reti­ra­da del ejér­ci­to de este hom­bre para per­so­ni­fi­car una opo­si­ción en un uni­ver­so en el que está prohi­bi­do cual­quier des­vío de la ver­sión ofi­cial. Un supues­to opo­nen­te que pre­ci­sa­men­te tie­ne como par­ti­cu­la­ri­dad com­pe­ne­trar­se siem­pre con los pro­yec­tos del DRS y que cua­dra per­fec­ta­men­te con el dis­cur­so ofi­cial. Su papel: sub­es­ti­mar la ame­na­za o negar­la cuan­do exis­te, e inven­tar­la cuan­do no exis­te. Un agen­te lan­za­do en para­caí­das tras las líneas enemi­gas para hacer en cier­to modo su obra de sabo­ta­je de la demo­cra­cia. Un “inte­lec­tual” que se cree digno de los mejo­res pre­mios lite­ra­rios fran­ce­ses y al que le resul­ta­ría difí­cil hacer una diser­ta­ción dig­na de un alumno de segun­do de bachi­lle­ra­to si no se la sopla una bri­ga­da de redac­to­res del DRS. Un papel que pue­de desem­pe­ñar tan­to más fácil­men­te cuan­to que, a seme­jan­za de Sifaoui, el terreno está bali­za­do ante él para que rara­men­te ten­ga que enfren­tar­se a alguien que le con­tra­di­ga sobre el fondo.

Pero la ambi­ción de Mou­les­sehoul (Kha­dra) tro­pie­za con­tra una reali­dad inelu­di­ble: no sabe expre­sar­se, lo que obli­ga a res­trin­gir sus inter­ven­cio­nes en la tele­vi­sión a las ope­ra­cio­nes de pro­mo­ción de “sus” obras don­de un dis­cur­so pobre vie­ne a con­tra­de­cir sis­te­má­ti­ca­men­te la supues­ta eru­di­ción de los tex­tos que fir­ma. Un ver­da­de­ro deba­te resol­ve­ría la cues­tión de una vez y res­ta­ble­ce­ría de for­ma irre­vo­ca­ble que Sifaoui y Kha­dra son enmi­gos del pue­blo arge­lino, enemi­gos de la demo­cra­cia, alia­dos del terro­ris­mo inter­na­cio­nal, alia­dos de las estra­te­gias de ten­sión, en resu­men, todo lo que cons­ti­tu­ye un buen agen­te del DRS.

Sil­via Cat­to­ri: Un pasa­je de su libro (pági­na 535) tam­bién me pare­ce que acla­ra las mani­pu­la­cio­nes que ha rodea­do la gue­rra con­tra el pue­blo de Afga­nis­tán [10] y siguen ali­men­tan­do la pro­pa­gan­da con­tra Irán, pro­pa­ga­da bajo mano por Israel [11]:“Quie­nes han apo­ya­do deli­be­ra­da­men­te un pro­gra­ma que pro­cla­ma abier­ta­men­te la erra­di­ca­ción de una par­te de la pobla­ción, aqué­llos que han ofre­ci­do su ayu­da a una tira­nía a pun­to de ser des­en­mas­ca­ra­da y han ase­gu­ra­do el rele­vo de su pro­pa­gan­da a un régi­men mafio­so no son sim­ples espec­ta­do­res sino cóm­pli­ces. El perio­dis­ta, el exper­to mediá­ti­co y el polí­ti­co pue­den blo­quear esta máqui­na y, sin embar­go, han con­tri­bui­do a engra­sar sus meca­nis­mos. Se tra­ta del esta­dio supre­mo de la com­pli­ci­dad. (…) Esta inno­ble tarea es la que en 1998 cum­plie­ron fría­men­te Ber­nard-Hen­ri Lévy y André Glucks­mann, bien secun­da­dos por Daniel Lecon­te y algu­nos otros líde­res de opi­nión. (…) No con­ten­tos con no hacer nada en bene­fi­cio de las víc­ti­mas, han mili­ta­do acti­va­men­te para impe­dir que se orga­ni­ce la movi­li­za­ción para fre­nar a los ver­du­gos…”. Este pasa­je pro­du­ce inquie­tud acer­ca de las com­pli­ci­da­des que con­tri­bu­yen a ase­gu­rar una audien­cia a estos per­so­na­jes maquia­vé­li­cos. Con lo que se sabe hoy de su ali­nea­mien­to con Israel [12] y los neo­con­ser­va­do­res ¡se dedu­ce que no han lle­ga­do ahí por casua­li­dad, por error! ¿Están vin­cu­la­dos a seme­jan­te aparato?

Lou­nis Aggoun: Me guar­do de enun­ciar cosas sobre las que no sé nada y me esfuer­zo por no escri­bir nada que no sea capaz de defen­der ante un tri­bu­nal. Me con­ten­to con dar por cier­to lo que sé y esto es ya sufi­cien­te­men­te abru­ma­dor para esta comu­niad de pará­si­tos. Sin embar­go, las redes finan­cie­ras, indus­tria­les, mediá­ti­cas, inte­lec­tua­les, etc., están bien docu­men­ta­das por muchas obras publi­ca­das en los últi­mos años y los deli­tos que Ber­nard-Hen­ri Lévy atri­bu­ye al pue­blo arge­lino son lo sufi­cien­te­men­te gra­ves para que sea inú­til aña­dir más. Cada una de sus inter­ven­cio­nes ha sido un aten­ta­do con­tra la sim­ple razón, un aten­ta­do con­tra la humanidad.

Sil­via Cat­to­ri: “Resul­ta peno­so escu­char a los medios tra­tar temas con­cer­nien­tes a los arge­li­nos”, escri­be usted al final del libro. ¿En qué son espe­cial­men­te cen­su­ra­bles las cade­nas de tele­vi­sión TF1 y Fran­ce 2 [13], que usted pide que no se vean? ¿Cree que su redac­cio­nes sabían que las masa­cres atri­bui­das al Fren­te Islá­mi­co de Sal­va­ción (FIS) o al Gru­po Islá­mi­co Arma­do (GIA) for­ma­ban par­te de una “estra­te­gia de la ten­sión” man­te­ni­da por las gran­des poten­cias, entre ellas Fran­cia? ¿Siguen soli­ci­tan­do, para sofo­car lo “incon­fe­sa­ble”, a Alain Bauer y Xavier Rau­fer, que según usted per­te­ne­cen a una “nue­va cla­se de exper­tos, de agen­tes de influen­cia que han hecho carre­ra en los servicios”?

Lou­nis Aggoun: Sim­ple­men­te digo que cuan­do se ha com­pren­di­do que TF1 fabri­ca men­ti­ras, que su tele­dia­rio no hace infor­ma­ción sino pro­pa­gan­da macha­co­na para hacer que el cere­bro de su audi­toio esté “dis­po­ni­ble” para Coca-Cola (según pala­bras de su ex pre­si­den­te), hay que ser lógi­co con uno mis­mo y no con­tri­buir a engor­dar las audien­cias que legi­ti­man sus agre­sio­nes a la ver­dad. Sien­do así, TF1 es una empre­sa pri­va­da que no tie­ne voca­ción de infor­mar sino de ayu­dar a su jefe a ganar con­tra­tos para lle­nar el mun­do de hor­mi­gón y, a fin de cuen­tas, lo hace bien. El caso de Fran­ce 2 es mucho más gra­ve por­que su ambi­ción decla­ra­da es infor­mar y por­que tie­ne una misión de ser­vi­cio públi­co que le debe­ría prohi­bir jugar con la ver­dad. Aho­ra bien, su redac­ción hace el tour de for­ce de hacer­lo peor que TF1. Es más peno­so cuan­do el señor Puja­das mien­te, cuan­do trai­cio­na la con­fian­za de quie­nes finan­cian su suel­do. La úni­ca jus­ti­fi­ca­ción que da para sus trai­cio­nes es que sus crí­ti­cos son popu­lis­tas y jue­gan el jue­go del FN (Fren­te Nacional).

No sería muy com­pli­ca­do demos­trar que David Puja­das, lo mis­mo que antes de él Daniel Bila­lian, han con­tri­nui­do más al éxi­to de las tesis del FN que el pro­pio Le Pen. Y des­de que Nico­las Sar­kozy ha reto­ma­do en tér­mi­nos aún más cru­dos las tesis del FN, de pron­to éstas reci­ben la apro­ba­ción de Pujadas.

Chris­tian de Bon­gain (alias Xavier Rau­fer), perio­dis­ta y cri­mi­nó­lo­go fran­cés. Ha tra­ba­ja­do y ren­di­do ser­vi­cio a diver­sas cober­tu­ras de la CIA, espe­cial­men­te a la Natio­nal Stra­tegy Infor­ma­tion Cen­ter de Bush padre.

Puja­das tuvo esta cons­ter­nan­te reac­ción vien­do los avio­nes cho­car con­tra las Torres Geme­las: “¡Genial!”. Es fácil adi­vi­nar qué habrían hecho estos pro­pa­gan­dis­tas con este momen­to “cul­to” de la tele­vi­sión si se hubie­ra tra­ta­do de un “joven de ban­lieue”. Se habría repe­ti­do una y otra vez como prue­ba irre­fu­ta­ble de la ame­na­za terro­ris­ta a las puer­tas de París. Tra­tán­do­se de Puja­das, ¡todo el mun­do estu­vo de acuer­do en con­ce­der­le cir­cus­tan­cias ate­nuan­tes! Los lobos tie­nen fama de no devo­rar­se entre sí. Y en este uni­ver­so de pro­se­li­tis­mo isla­mó­fo­bo un Xavier Rau­fer es una per­la: “No son sólo los inves­ti­ga­do­res del CNRS [Cen­tro Nacio­nal de Inves­ti­ga­ción Cien­tí­fi­ca fran­cés] quie­nes creen toda­vía que el Islam no es un peli­gro”, afir­ma­ba éste ante Yves Cal­vi hace unos años. Mien­tras que al evo­car las tor­tu­ras en la cár­cel de Abu Ghraib, Antoi­ne Sfeir decía: “No se pue­de hacer una tor­ti­lla sin rom­per los hue­vos”. No hubo pro­tes­ta algu­na y, sin embar­go, se tra­ta de la tele­vi­sión públi­ca. Se pue­den mul­ti­pli­car has­ta el infi­ni­to las citas de inter­ven­cio­nes de Jean-Louis Bru­guiè­re, Louis Caprio­li, Roland Jac­quard, Paul Ammar, Daniel Lecon­te, Phi­lip­pe Val, etc., que son him­nos racis­tas, isla­mó­fo­bos, decla­ra­cio­nes que no tie­nen nada que envi­diar a los exce­sos del diri­gen­te del FN.

Sil­via Cat­to­ri: ¿No lle­vó esta “segun­da” gue­rra de Arge­lia al cli­ma de des­con­fian­za y de recha­zo que hoy cono­cen los ára­bes musul­ma­nes, sobre todo en Fran­cia? ¿Y al hecho de que ahí don­de se encuen­tren los arge­li­nos tie­nen razo­nes para estar inquien­tos? En resu­men, ¿todo se desa­rro­lló como que­rían los estra­te­gas del Estado?

Lou­nis Aggoun: La estra­te­gia del mie­do no es nue­va. Los gene­ra­les arge­li­nos que­rían con­ser­var el poder, aún a ries­go de “eli­mi­nar a dos millo­nes de arge­li­nos”. Y se ha hecho.

Sil­via Cat­to­ri: En Arge­lia la ver­dad es peli­gro­sa para aque­llos diri­gen­tes que no tie­nen la con­cien­cia tran­qui­la, pero, ¿es tam­bién el caso de Francia?

Lou­nis Aggoun: El hecho de que la ver­dad sea peli­gro­sa no impi­de que los arge­li­nos la recla­men, ponien­do en peli­gro sus vidas. El valor de las fami­lias de las víc­ti­mas del terro­ris­mo y de sus comi­tés de defen­sa (que han pre­fe­ri­do el honor en la indi­gen­cia a los millo­nes que los gene­ra­les esta­ban dis­pues­tos a dar­les para obte­ner su dimi­sión o su silen­cio) es infi­ni­ta­men­te más meri­to­rio que todos los libros que se pue­den publi­car al abri­go de la repre­sión inme­dia­ta. Y en la pro­pia Arge­lia son muchos los que escri­ben ver­da­des abru­ma­do­ras. El úni­co perió­di­co que ha anun­cia­do la publi­ca­ción de mi libro, y para hablar bien de él, no se encuen­tra en Fran­cia, es LeQuo­ti­dien d’Algérie. Los medios de comu­ni­ca­ción fran­ce­ses ocul­tan sis­te­má­ti­ca­men­te los ince­san­tes esfuer­zos de los arge­li­nos para recu­pe­rar un poco de dig­ni­dad y de sobe­ra­nía de su pro­pia tie­rra. Por des­gra­cia, una gran par­te del dra­ma arge­lino se vive en Fran­cia, lo mis­mo que en ella se sitúa el nudo gor­diano de su reso­lu­ción. Pero los medios fran­ce­ses han lle­ga­do a tal gra­do de com­pro­mi­so que prac­ti­can la omer­ta en una medi­da aún más impor­tan­te que en Arge­lia, don­de algu­nas reve­la­cio­nes con­si­guen fil­trar­se en favor de luchas de cla­nes que se tra­du­cen en arre­glos de cuen­tas en los medios.

Sil­via Cat­to­ri: Hay per­so­nas que tie­nen una exi­gen­cia de ver­dad, pero el gran públi­co casi nun­ca tie­ne acce­so a esas per­so­nas, no es a ellas a quie­nes se sue­le invi­tar a expre­sar­se. Usted les hace honor en su libro. Pien­so en este impor­tan­te tes­ti­mo­nio de la con­ni­ven­cia fran­co-arge­li­na: Luci­le Sch­mid [14]. ¿Exis­te una auto­ri­dad que se le oponga?

Lou­nis Aggoun: Inclu­so es una regla que las úni­cas per­so­nas a las que se admi­te en el deba­te en Fran­cia se sitúen en los extre­mos y que quie­nes pue­den con­tri­buir a la con­cor­dia entre los pue­blos arge­lino y fran­cés son sis­te­má­ti­ca­men­te prohi­bi­dos en los medios. Se invi­tó al emba­ja­dor de la ONU en Arge­lia, Pao­lo Lom­bo, a aban­do­nar el terri­to­rio tras las inun­da­cio­nes de Bab-el-Oued, en 2001, cuan­do decla­ró que los arge­li­nos tenían nece­si­dad de liber­tad y de demo­cra­cia, y no de que se les dé pan. Un tele­ma­ra­tón orga­ni­za­do con gran pom­pa (coro­na­do por un par­ti­do de fút­bol Arge­lia- Olym­pi­que de Mar­se­lla) reu­nió dos mil millo­nes de dina­res cuyo color nun­ca vie­ron los habi­tan­tes de Bab-el-Oued.

Todo el mun­do pue­de cons­ta­tar a dia­rio, has­ta el pun­to de que resul­ta cari­ca­tu­res­co, que cada vez que alguien está dis­pues­to a deni­grar al pue­blo arge­lino y a elo­giar los méri­tos del poder mili­tar es aco­gi­do entre cum­pli­dos en todos los pla­tós de tele­vi­sión. Por el con­tra­rio, cual­quie­ra que adop­te la defen­sa del pue­blo y cri­ti­que al régi­men se le prohi­be en segui­da: Bour­dieu era un paria de los pla­tós, Fra­nçois Bur­gat es inexis­ten­te en ellos y Oli­vier Roy ha des­apa­re­ci­do com­ple­ta­men­te de las tele­vi­sio­nes. Se pue­den mul­ti­pli­car has­ta el infi­ni­to los ejem­plos de espe­cia­lis­tas en Arge­lia, de ex-perio­dis­tas de Le Mon­de y de Libé­ra­tion (que han vido en el país y lo han ama­do) a los que nun­ca se invi­ta a expre­sar­se. Anne Dis­sez esta­ba pre­sen­te en las ofi­ci­nas del FIS en diciem­bre de 1991 y cuan­do se anun­cia­ron los resul­ta­dos de las elec­cio­nes fue tes­ti­go direc­ta de cómo empa­li­de­ció el enton­ces diri­gen­te del FIS, Abdel­ka­der Hacha­ni (un inte­lec­tual, vin­cu­la­do a la demo­cra­cia y al inte­rés de su país, y no menos isla­mis­ta), que no desea­ba en abso­lu­to la vic­to­ria. Des­pués el DRS ase­si­nó a Hacha­ni por­que no cua­dra­ba bien con la ima­gen del isla­mis­ta dego­lla­dor de bebés que que­rían pre­sen­tar los gene­ra­les; por lo que se refie­re a Anne Dis­sez, fue invi­ta­da, manu mili­ta­ri, a aban­do­nar el país. Jean de la Gué­ri­viè­re, Geor­ges Marion, José Garçon, Flo­ren­ce Aube­nas, Joë­lle Stoltz… podría citar­le una lar­ga lis­ta de perio­dis­tas capa­ces de hablar inte­li­gen­te­men­te de Arge­lia y a los que no se pue­de acu­sar de ser faná­ti­cos del Islam. Ade­más de prohi­bir la entra­da a estos “inte­lec­tua­les posi­ti­vos” se disua­de a los perio­dis­tas que toda­vía con­ser­van algo de pro­bi­dad inte­lec­tual arrin­co­nan­do a cual­quie­ra que se aven­tu­re a invi­tar a estos agua­fies­tas de la desinformación.

Evi­den­te­men­te, no hablo de los arge­li­nos, sos­pe­cho­sos por prin­ci­pio. A nadie le pare­ce alu­ci­nan­te que des­de la déca­da de 1990 todo lo que Arge­lia engen­dró como gran­des espí­ri­tus se haya vola­ti­li­za­do com­ple­ta­men­te. Sólo que­da para ofre­cer al públi­co fran­cés el dis­cur­so indi­gen­te de Moha­med Sifaoui y Yas­mi­na Kha­dra. La exter­mi­na­ción mediá­ti­ca de todos los inte­lec­tua­les arge­li­nos del paí­sa­je audio­vi­sual fran­cés ha sus­ti­tui­do al geno­ci­dio físico.

Para nadie es un secre­to que el poder fran­cés, los medios fran­ce­ses, están bajo la influen­cia direc­ta de los ser­vi­cios [secre­tos] arge­li­nos. De hecho, en el esta­do actual de cosas no hay nada que el poder arge­lino no pue­da per­mi­tir­se en Fran­cia. Pue­de hacer esta­llar bom­bas, ase­si­nar, sem­brar el terror y los medios y poli­ti­cos fran­ce­ses ven­drán en su ayu­da para pro­cla­mar que está libre de toda sos­pe­cha. El poder que ejer­ce Argel sobre París es exor­bi­tan­te. Los gene­ra­les com­pra­ron a cual­quie­ra que deten­ta­ra un poder o una influen­cia en el año 2003, her­mo­sa­men­te bau­ti­za­do “año de Arge­lia en Fran­cia”; por su par­te, se fue apar­tan­do gra­dual­men­te a los refrac­ta­rios. Duran­te todo un año se die­ron millo­nes a todos aque­llos que se decla­ra­ban dis­pues­tos a pro­mo­ver al régi­men, a “cola­bo­rar” con Arge­lia, como repe­tía ento­ces el repre­sen­tan­te de Bou­te­fli­ka, Cheb Mami. El escán­da­lo Kha­li­fa y sus 7.000 millo­nes de euros de fon­dos dila­pi­da­dos (que no son sino la par­te emer­gen­te de la espo­lia­ción) no es un asun­to entre arge­li­nos, es casi un asun­to entre fran­ce­ses; lo úni­co que ha hecho Arge­lia, como siem­pre, es poner la pasta.

Sil­via Cat­to­ri: Me gus­ta­ría vol­ver sobre las rela­cio­nes entre el régi­men de Bou­te­fli­ka y el Eli­seo, y sobre las accio­nes que se atri­bu­yen a al-Qae­da en el Magreb islá­mi­co (AQMI) evo­ca­das duran­te al ante­rior entre­vis­ta. En efec­to, la entre­vis­ta pro­vo­có muchos correos de los lec­to­res que, para mi sor­pre­sa, pare­cían con­ven­ci­dos de que los actos atri­bui­dos por los diver­sos pode­res al AQMI están mani­pu­la­dos por el Esta­do arge­lino con la com­pli­ci­dad, sobre todo, de los ser­vi­cios [de inte­li­gen­cia] franceses.

Lou­nis Aggoun: Se lo decía ante­rior­men­te, el AQMI, es el DRS. Dése usted cuen­ta de que en un momen­to en que el mun­do occi­den­tal pro­cla­ma uná­ni­me­men­te que el terro­ris­mo es el azo­te pro­mor­dial que hay que com­ba­tir, los intere­sa­dos se con­ce­den como con­di­ción pre­via a sus inves­ti­ga­cio­nes el excluir de la lis­ta de sos­pe­cho­sos al prin­ci­pal cul­pa­ble. Por más que el DRS fir­ma­ra sus actos terro­ris­tas, los jue­ces, los polí­ti­cos y los medios fran­ce­ses con­cer­ni­dos orga­ni­zan unas mas­ca­ra­das para dis­cul­par­le y para tra­tar de iden­ti­fi­car a un cul­pa­ble por esen­cia impo­si­ble de con­fun­dir por­que, por decre­to, esta­ba libre de toda sos­pe­cha. Que­dan los subal­ter­nos, quie­nes tie­nen los pies atra­pa­dos en la red, Kha­led Kel­kal, Boua­lem Ben­saïd, Rachid Ram­da y com­pa­ñía, que tie­ne una res­pon­sa­bi­li­dad muy gran­de en lo que con­cier­ne a sus capa­ci­da­des reales y que los diver­sos pro­ta­go­nis­tas (poli­cías, cro­nis­tas judi­cia­les, has­ta las aso­cia­cio­nes de víc­ti­mas) acep­tan como los per­fec­tos chi­vos expia­to­rios para eli­mi­nar el pro­ble­ma creán­do­se bue­na con­cien­cia (las per­so­nas dete­ni­das son cul­pa­bles en un gra­do u otro), mien­tras que quie­nes han orde­na­do estos actos son reci­bi­dos fas­tuo­sa­menb­te en el Eli­seo para orga­ni­zar el saqueo de los recur­sos de Argelia.

Ama­ri Saï­fi (alias Abde­ra­zak el Para o Abou Hay­da­ra), lla­ma­do «el Bin Laden del Saha­ra», líder del GSPC. Este «terro­ris­ta islá­mi­co» es en reali­dad un anti­guo coman­dan­te de la guar­dia del Minis­te­rio de la Defen­sa de Arge­lia y un agen­te del Depar­ta­men­to de la Inte­li­gen­cia y la Segu­ri­dad Esta­tal argelina(antigua Segu­ri­dad Militar).

Todo esto lle­va a decir que el AQMI tie­ne ante sí una bue­na épo­ca. Pero el nom­bre de esta orga­ni­za­ción es en sí mis­mo una orba maes­tra de la mani­pu­la­ción. En dos pala­bras, se les mar­gi­na de la huma­ni­dad, sin otra jus­ti­fi­ca­ción que la de ver estas pala­bras así uni­das, el Islam y todos los pue­blos del Magreb, unién­do­los a al-Qae­da y Osa­ma Ben Laden. En una decla­ra­ción se pre­ten­de que al-Qae­da apo­ya a la orga­ni­za­ción y la finan­cian paí­ses y orga­ni­za­cio­nes muy ricos, y en la mis­ma fra­se que nece­si­ta secues­trar a euro­peos para finan­ciar­se. En un momen­to se afir­ma que está sobre­equi­pa­da (sin que nun­ca, nun­ca jamás, se pon­gan en peli­gro los intere­ses del régi­men arge­lino con­tra el que se supo­ne que lucha) y en el siguien­te que es un ejér­ci­to de men­di­gos. Se otor­ga a la orga­ni­za­ción el pro­pó­si­to de lle­var a cabo una gue­rra total con­tra los inva­so­res y los occi­den­ta­les, y todo el mun­do encuen­tra nor­mal que nun­ca haya aten­ta­do con­tra sus intere­ses (y, sobre todo, con­tra los esta­dou­nu­den­ses que pulu­lan por la zona) cuan­do el desier­to, en el que se supo­ne que vive “como pez en el agua”, ocul­ta miles de kiló­me­tros de oleo­duc­tos que sería muy fácil hacer estallar.

Se afir­ma que la orga­ni­za­ción está deci­ma­da y sin tran­si­ción que el medio millar de sus sol­da­dos con­tro­la un terri­to­rio tan gran­de como Euro­pa del este, en un terreno que es de los más hos­ti­les del pla­ne­ta, don­de, sin embar­go, se con­cen­tran las fuer­zas arma­das de cua­tro paí­ses que ofi­cial­men­te las aco­san con el apo­yo de las fuer­zas espe­cia­les de Fran­cia, de la OTAN, de Esta­dos Uni­dos, etc. Se pro­cla­ma que estos terro­ris­ta pue­den ata­car don­de quie­ran, cuan­do quie­ran y cada vez que ata­can es con una fina­li­dad tur­bia aun­que tar­de o tem­prano se des­cu­bre que sir­ve a obje­ti­vos pura­men­te cra­pu­lo­sos que, en todo caso, en abso­lu­to tie­nen nada que ver con nin­gún móvil reli­gio­so. Se pre­ten­de que estos hom­bres son irre­dic­ti­bles y regu­lar­men­te se difun­den sus avi­sos con­tra tal o cual país que nos se con­for­ma a sus exi­gen­cias, como por ejem­plo, abro­gar la ley sobre el bur­ka en Fran­cia. ¿Quie­re esto decir que si Fran­cia se ple­ga­ra a esta exi­gen­cia el AQMI acep­ta­ría dejar­la saquear los recur­sos de los paí­ses del Sahel?

¿Cómo con­ci­liar esto con el pro­pó­si­to incial de al-Qae­da, que es lle­var a cabo una gue­rra total con­tra los occi­den­ta­les? Nun­ca el AQMI (y antes de él el GSPC (Gru­po Sala­fis­ta para la Pre­di­ca­ción y el Com­ba­te) o siquie­ra el GIA) ha come­ti­do en 20 años de exis­ten­cia un acto que haya con­tri­nui­do a debi­li­tar al régi­men y a ser­vir al pue­blo. Se pue­de pro­bar fácil­men­te que cada una de sus accio­nes de enver­ga­du­ra ha ocu­rri­do en un momen­to cla­ve que ha teni­do como con­se­cuen­cia per­ju­di­car al pue­blo arge­lino y refor­zar al régimen.

En las abun­dan­tes obras sobre el AQMI, ¿quién recuer­da que Ama­ra Saï­fi [15], alias Abde­ra­zak El-Para, alias “el Ben Laden del Saha­ra”, vive apa­ci­ble­men­te en el Club de los Pinos de Argel [16] tras haber sido pre­sen­ta­do como la per­so­na que lle­vó a la adhe­sión del GSPC a al-Qae­da? Todo esto podría ser alu­ci­nan­te, pero “exper­tos”, “espe­cia­lis­tas”, “direc­to­res de ins­ti­tu­tos”, de “cen­tros de inves­ti­ga­ción”, de “obser­va­to­rios” se tur­nan en los pla­tós de tele­vi­sión para con­tar­nos, sin reir­se, una patra­ña que sólo se man­tie­ne por­que la dicen sin que nadie la con­tra­di­ga unos indi­vi­duos que tie­ne difi­cul­ta­des para ocul­tar su afi­lia­ción a los ser­vi­cios secre­tos, inclu­so a las cen­tra­les que ganan con difun­dir todas estas into­xi­ca­cio­nes. Todos estos ili­mi­ta­dos pode­res, de poli­cía, de jus­ti­cia y de medios jun­tos, no logran pro­du­cir una ver­sión de los hechos que pue­da resis­tir la menor con­tra­dic­ción. Por ello se impo­ne la prohi­bi­ción de cual­quier pala­bra que se des­mar­que de la his­to­ria oficial.

La lucha anti­te­rro­ris­ta a esca­la mun­dial tal como la están diri­gien­do los actua­les res­pon­sa­bles y sus pro­pa­gan­dis­tas es un fra­ca­so evi­den­te. No tie­ne como con­se­cuen­cia difun­dir la demo­cra­cia ahí don­de no exis­te sino que la ha des­trui­do ahí don­de exis­tía. Es exac­ta­men­te el obje­ti­vo de los terro­ris­tas. La úni­ca res­pues­ta con­cre­ta de los pode­res occi­den­ta­les con­sis­te en pro­po­ner medi­das de ficha­je de la pobla­ción, la mul­ti­pli­ca­ción de los sis­te­mas de vigi­lan­cia, de bio­me­tría y, por con­si­guien­te, ani­qui­lar todo lo que las demo­cra­cias tie­nen de demo­crá­ti­co. ¿Y con qué resul­ta­do “prag­má­ti­co”?

A la lar­ga la pre­sen­cia de fran­ce­ses en el Sahel corre el ries­go de ser inde­fen­di­ble. Sin embar­go, si se abor­da la cues­tión des­de el pun­to de vis­ta pura­men­te cíni­co del inte­rés fran­cés, el inte­rés estra­té­gi­co es vital. Roland Jac­quard, Xavier Rau­fer, Antoi­ne Sfeir, Louis Caprio­li, Jean-Louis Bru­guiè­re, Moha­med Sifaoui, estos son los enemi­gos de Fran­cia por­que son los cóm­pli­ces direc­tos del terro­ris­mo inter­na­cio­nal ya que su dis­cur­so se arti­cu­la para dis­cul­par a los ver­da­de­ros res­pon­sa­bles y echar­les la cul­pa de todo a los subalternos.

Enton­ces, el AQMI es el DRS. Quie­nes pre­ten­den lo con­tra­rio son peli­gro­sos fal­si­fi­ca­do­res. Su dis­cur­so no es más que un encan­ta­mien­to acom­pa­ña­do de arti­fi­cios que no deben nada a la deon­to­lo­gía: fin­gir igno­rar la exis­ten­cia de obras que ates­ti­guan la reali­dad de cier­tos actos para no tener que hacer eco a unas ver­da­des moles­tas; impo­ner la car­ga de la prue­ba a la víc­ti­ma, cuan­do ésta debe­ría incum­bir a quien la acusa.

Desa­fío a cual­quie­ra de todos aque­llos que deten­tan estos pode­res (medios, poli­cía, jus­ti­cia, polí­ti­ca, inves­ti­ga­ción de todo tipo) a apor­tar­me el menor ele­men­to que no sea un chis­me inve­ri­fi­ca­ble, supues­tos aten­ta­dos des­ba­ra­ta­dos, con­fi­den­cias de agen­tes secre­tos que sólo tie­nen voca­ción de epa­tar a la gale­ría sin que sus acto­res ten­gan que apor­tar el menor esbo­zo de prue­ba; todo ello acom­pa­ña­do de una sos­pe­cha insi­dio­sa que pesa con­tra cual­quie­ra que apor­te la con­tra­dic­ción de que­rer favo­re­cer el terro­ris­mo de ser un “cons­pi­ra­dor”, lo que per­mi­te des­car­tar­lo con el menor cos­te tal como se pro­ce­de en las dictaduras.

Desa­fío a todos estos “exper­tos” jun­tos a pre­sen­tar un solo ele­men­to tan­gi­ble de lo que ellos afir­man sobre el AQMI, si no men­sa­jes vir­tu­ra­les envia­dos por terro­ris­tas vir­tua­les que sos­tie­nen unas tesis gro­tes­cas, que se desa­rro­llan según unos esce­na­rios rocam­bo­les­cos y se enun­cian ante perio­dis­tas que pare­ce tener por plie­go de con­di­cio­nes solo tra­gar­se tan­to más encan­ta­dos la men­ti­ra cuan­to mayo­res sea. Jac­quard, Bru­guiè­re, Sifaoui, Sfeir, Rau­fer y Gui­dè­re (la nue­va ver­sión pija del exper­to que les toma el pelo a uste­des) no tie­nen ambi­ción de aca­bar con el terro­ris­mo, favo­re­cen la dise­mi­na­cióm y legi­ti­man la ins­tau­ra­ción de la dic­ta­du­ra en las socie­da­des occidentales.

A fina­les de noviem­bre de 2010 Nico­las Sar­kozy par­ti­ci­pa­rá en una reu­nión de la Unión por el Medi­te­rrá­neo. Cuan­do se vea en la tele­vi­sión a los jefes de Esta­do así reu­ni­dos pode­mos estar segu­ros de tener ante noso­tros a algu­nos de los cla­ros res­pon­sa­bles y orga­ni­za­do­res del terro­ris­mo inter­na­cio­nal y a sus cóm­pli­ces, así como a los encu­bri­do­res de sus accio­nes. Así es como un puña­do de depre­da­do­res ejer­cen su féru­la sobre la casi tota­li­dad de la huma­ni­dad, atri­bu­yén­do­le las fecho­rías de las que ellos son ins­ti­ga­do­res y lue­go impo­nién­do­le apor­tar la prue­ba de su ino­cen­cia tras haber­le qui­ta­do todos los medios que le per­mi­tían reunirla.

Es el momen­to de que esto aca­be. Se pue­de hacer no per­mi­tien­do más que pase la men­ti­ra, ponien­do ante la evi­den­cia a los pro­pa­gan­dis­tas, ahí don­de se expre­san, en un pla­tó de la tele­vi­sión o en un bar: ellos son los cóm­pli­ces indis­cu­ti­bles del terro­ris­mo. Ten­dían muchas difi­cul­ta­des para demos­trar­les a uste­des lo con­tra­rio a pesar de los pode­res y de los infi­ni­tos medios de los que dis­po­nen. Al fin y al cabo, aca­bar con el mayor azo­te de la huma­ni­dad, el terro­ris­mo, bien mere­ce un deba­te entre per­so­nas serias. Aho­ra bien, los medios fran­ce­ses con­si­de­ra­na a Moha­med Sifaoui, la supre­ma des­hon­ra del pen­sa­mien­to, el sum­mun del inte­lec­tual ára­be. Es criminal.

Sil­via Cat­to­ri: Los gran­des medios ocul­ta­ron su ante­rior libro, que tuvo una amplia aco­gi­da. ¿Cree usted que éste tie­ne posi­bi­li­da­des de ser mejor aco­gi­do mediáticamente?

Lou­nis Aggoun: Cuan­do se pre­ten­de ali­near la cró­ni­ca insos­te­ni­ble de dos­cien­tos años de hechos inco­fe­sa­bles no se pue­de espe­rar ver a los inter­me­dia­rios de la men­ti­ra per­ma­nen­te pro­mo­ver una obra que des­cri­be su pro­pio fra­ca­so. Aún cuan­do cada uno vie­ra 99 razo­nes para hablar de ello (sobre todo, entre quie­nes pre­ten­den mili­tar por la ver­dad, con­tra los medios con­ven­cio­na­les), la obra alber­ga una cen­té­si­ma ver­dad que les moles­ta. Por con­si­guien­te, pre­fe­ri­rá ocul­tar las 99 que que­rría pro­mo­ver para no dar cré­di­to a esa cen­té­si­ma que le acu­sa. Enton­ces la difi­cul­tad está en con­ci­liar esta excep­ción con la pro­me­sa deon­to­ló­gi­ca que ha situa­do en el fron­tis­pi­cio de su pági­na web, pero, ¿aca­so el arte de la ver­dad no es saber men­tir­se a sí mis­mo? Haga recuen­to de todas las per­so­nas que ten­drían una míni­ma razón para par­ti­ci­par en la omer­ta y ten­drá una idea del dra­ma arge­lino. Los gene­ra­les no son sino el colo­fón de un fra­ca­so que, por des­gra­cia, supera amplia­men­te las fron­te­ras del Club de los Pinos.

Para espe­rar un apo­yo mediá­ti­co hay que ser edu­ca­do. El azar ha que­ri­do que mi libro apa­rez­ca en mes antes que otro dedi­ca­do com­ple­ta­men­te a la his­to­ria incon­fe­sa­ble de Fra­nçois Mit­te­rrand y la gue­rra de Arge­lia [17] que es un capí­tu­lo entre una vein­te­na del mío. La obra exce­le­te de Fra­nçois Malye y Ben­ja­min Sto­ra ha goza­do de una entu­sias­ta aco­gi­da mien­tras que el mío ha sido aco­gi­do por la omer­ta. ¿Por qué? Más allá de la bene­vo­len­cia total­men­te legí­ti­ma de los medios por el res­pe­ta­ble his­to­ria­dor que es Ben­ja­min Sto­ra hay otra dimen­sión más dis­cu­ti­ble. Su libro es un poco his­to­ria en pasa­do sim­ple cuan­do el mío está en imper­fec­to. Mi libro tie­ne una pro­yec­ción en el pre­sen­te miens­tra que el suyo es casi un zan­jar cuen­tas con un hom­bre que ya no pue­de hacer daño.

Ahbo­ra bien, y esta es otra dimen­sión moles­ta de mi libro, los pro­ble­mas de Mit­te­rrand con Arge­lia no se detu­vie­ron en 1982 votan­do la amnis­tía de los gene­ra­les fran­ce­ses gol­pis­tas y devol­vien­do a los gene­ra­les arge­li­nos (no menos gol­pis­tas) una par­te de los archi­vos, que rápi­da­men­te sella­ron y prohi­bie­ron acce­der a ellos. Pro­si­guie­ron más allá inclu­so de su muer­te. Mi libro no se detie­ne don­de es cómo­do, demues­tra que a par­tir de 1982 Mit­te­rrand no paró has­ta que reto­mó los acon­te­ci­mien­tos ahí don­de esta­ban cuan­do de Gau­lle le “expo­lío” del poder en 1958. Y que la “gue­rra sucia” que empe­zó en 1999, que sal­pi­có inclu­so a Fran­cia y que con­ti­núa hoy a pesar de las apa­rien­cias es la con­se­cuen­cia direc­ta de esta obse­sión arge­li­na de Fra­nçois Mit­te­rrand. Se aco­ge bien la his­to­ria mien­tras es ino­fen­si­va, mien­tras no moles­ta actual­men­te a la “cla­se diri­gen­te”.

Cuan­do se publi­có Fra­nçal­gé­rie, cri­mes et men­son­ges d’Etats [18], en una entre­vis­ta publi­ca­da en Le Quo­ti­dien d’Oran, rea­li­za­da por Moham­med Har­bi (y sin que la pre­gun­ta del perio­dis­ta se pres­te ver­da­de­ra­men­te a ello), Gil­bert Mey­nier evo­ca sin citar­la “una obra publi­ca­da recien­te­men­te” que expli­ca­ría todo “por la mani­pu­la­ción”. El DRS debió de apre­ciar­lo. No era nues­tra inten­ción si lo que él pro­cla­ma­ba, que no se pue­de expli­car todo por la mani­pu­la­cuión, es una ver­dad gene­ral indig­na de un gran espí­ri­tu como él. Sim­ple­men­te hemos demos­tra­do por A+B que es paten­te la mano del DRS a pro­pó­si­to de varias cues­tio­nes sobre las que cir­cu­lan tesis men­ti­ro­sas. Para con­tes­tar nues­tra obra hubie­ra sido inte­lec­tual­men­te hones­to cen­sar explí­ci­ta­men­te los pun­tos de nues­tra demos­tra­ción sobre los que él no esta­ba de acuer­do. Segui­mos espe­rán­do­lo. Nun­ca ha hecho el menor des­me­ti­do de nin­gu­na de las acu­sa­cio­nes muy gra­ves y con el nom­bre de los cul­pa­bles que hay en el libro; la his­to­ria nos ha dado la razón sobre muchas cues­tio­nes, por ejem­plo, sobre el bár­ba­ro ase­si­na­to de los mon­jes de Tibhé­ri­ne. Con todo, per­du­ran la men­ti­ra y la ver­dad ofi­cial que harán de los arge­li­nos un pue­blo de terro­ris­tas en poten­cia y un per­jui­cio para sus veci­nos, y de los gene­ra­les ase­si­nos los guar­dia­nes de la liber­tad y los paran­go­nes de la democracia.

En todo caso, cuan­do el menor suce­so en las antí­po­das da lugar a tele­gra­mas y a bre­ves en las cade­nas de infor­ma­ción con­ti­nua, los medios fran­ce­ses osci­lan entre el silen­cio total sobre Arge­lia y la men­ti­ra pro­ba­da de los “inte­lec­tua­les nega­ti­vos”. Y cuan­do se impo­ne esto, entre lo mejor, encar­na­do estos his­to­ria­do­res que han pro­du­ci­do una par­te impor­tan­te del cono­ci­mien­to sobre Arge­lia, y lo peor, encar­na­do por Moha­med Sifaoui y Moha­med Mou­les­sehoul /​Yas­mi­na Kha­dra, hay un vacío inex­pli­ca­ble si no es por la volun­tad de com­pla­cer al régi­men de los gene­ra­les. ¿Dón­de se ha meti­do la “masa que fal­ta”, cien­tos de miles de inte­lec­tua­les, de perio­dis­tas, de cien­tí­fi­cos, de inves­ti­ga­do­res y de cua­dros de altos vue­los a los que nadie ten­dría pro­ble­ma en encon­trar en su entorno inme­dia­to? Bas­ta con no plan­tear la pre­gun­ta para que ésta no lla­me a nin­gu­na res­pues­ta molesta.

En resu­men, cuan­do la ver­dad his­tó­ri­ca no es una men­ti­ra debe ser cali­bra­da para ser “comer­cia­li­za­ble”. La his­to­ria se ha con­ver­ti­do en un fon­do de comer­cio que ges­tio­nan con eru­di­ción sus pro­pie­ta­rios “legí­ti­mos” (para decir todo de los terro­ris­tas se repar­ten el espa­cio con char­la­te­nes de todo tipo, fal­sos pro­fes­tas, impos­to­res y apren­di­ces de bru­jo). Y epi­só­di­ca­men­te, a cuen­ta gotas, con­ce­den una ver­dad moles­ta, a razón de un éxi­to de ven­tas al año. A este rit­mo haría fal­ta un siglo de éxi­tos de ven­tas para espe­rar ver emer­ger fina­le­men­te toda la ver­dad recon­trui­da a base de reta­zos. Mien­tras tan­to un pue­blo se mue­re. Es con­sen­tir un sacri­fi­cio dema­sia­do gran­de para no come­ter un cri­men de lesa-auto­ri­dad mediática.

Sil­via Cat­to­ri: En con­clu­sión, ¿qué pers­pec­ti­vas tie­ne Argelia?

Jac­ques Atta­li, fran­cés, eco­no­mis­ta y escri­tor de ensa­yos polí­ti­cos, naci­do en la ciu­dad de Orán (Arge­lia). Fue escri­ba del ex pre­si­den­te Fra­nçois Mit­te­rrand, jue­ga un rol cen­tral en las rela­cio­nes fran­co-arge­li­nas y el desa­rro­llo del poder militar.

Lou­nis Aggoun: El pro­ble­ma de Arge­lia no se resol­ve­rá mien­tras Fran­cia esté bajo influen­cia arge­li­na y vice­ver­sa. El pro­ble­ma prin­ci­pal es de orden mediá­ti­co, vin­cu­la­do direc­ta­men­te a la infor­ma­ción. No es casual que quien ayu­dó a Lar­bi Belkheir y a su gobierno negro a apro­piar­se de Arge­lia en la déca­da de 1980, el arqui­tec­to de la des­com­po­si­ción del país, quien con­ci­bió el libe­ra­lis­mo sal­va­je y bár­ba­ro (la for­ma moder­na de tira­nía) que arrui­nó a Arge­lia sea la mis­ma per­so­na a la que Nico­las Sar­kozy con­fia la tarea de hacer la lis­ta de las “refor­mas” que hay que lle­var a cabo en Fran­cia, el arse­nal de la expo­lia­ción del pue­blo por par­te de los pode­ro­sos: Jac­ques Atta­li, un hom­bre omni­pre­sen­te en los medios franceses.

Nos encon­tra­mos en una encru­ci­ja­da de la huma­ni­dad. O bien los pue­blos con­si­guen dar un giro de 180 gra­dos reto­man­do las rien­das de sus des­ti­nos o se meten en un mun­do de un feu­da­lis­mo terri­ble. Una vez com­pren­di­do esto, la cues­tión es saber si noso­tros, el pue­blo, vamos a dejar dócil­men­te que nos lle­ven al mata­de­ro. He res­pon­di­do que hacía fal­ta una revo­lu­ción y que ésta con­sis­te en no caer en la tram­pa de la vio­len­cia (de la que sólo se bene­fi­cian los pode­ro­sos, los dic­ta­do­res, las fuer­zas ocul­tas, los apren­di­ces de bru­jo, los tra­fi­can­tes de armas, los depre­da­do­res de toda cala­ña, los mani­pu­la­do­res, los garan­tes de la men­ti­ra ofi­cial y los terro­ris­tas), sino sim­ple­men­te en exi­gir la ver­dad. La revo­lu­ción pude ser tan sim­ple como una pos­tal envia­da asi­dua­men­te, una vez al mes (a cos­te de un sello y has­ta que se res­ta­blez­ca la equi­dad) a la redac­ción de Fran­ce 2, a David Puja­das, a Arlet­te Cha­bot, para recor­dar­les su misión de infor­mar; a un dipu­tado, a un pre­si­den­te, a todos aque­llos que han trai­cio­na­do para hacer­les saber que no se les vota­rá la pró­xi­ma ve, ¡y man­te­ner la promesa!

Sil­via Cat­to­ri: Muchas gra­cias.