For­ma­ción de la mili­tan­cia comu­nis­ta y revolucionaria´Formación de la mili­tan­cia comu­nis­ta y revolucionaria

Sin duda, la tarea de pre­sen­tar esta obra –Manual de mili­tan­cia den­tro y fue­ra de la cár­cel: Geor­ges Ibrahim Abdu­llah– publi­ca­da por Boltxe Libu­ruak y cuyo autor es Saïd Boua­ma­ma, es una de las que más me ha impac­ta­do, por­que es una de las que más me ha gus­ta­do escri­bir y por­que, sobre todo, es una de las más nece­sa­rias que he leí­do en los últi­mos tiem­pos. ¿Por qué? Por­que tra­ta de las lec­cio­nes que nos apor­ta la vida mili­tan­te de Geor­ges Ibrahim Abda­llah, de nacio­na­li­dad liba­ne­sa encar­ce­la­do des­de 1984 en el Esta­do fran­cés por ser comu­nis­ta, anti­im­pe­ria­lis­ta, inter­na­cio­na­lis­ta y antisionista.

Boltxe ha edi­ta­do nada menos que un Manual, pre­ci­sa­men­te cuan­do exis­te una injus­ti­fi­ca­da e intere­sa­da creen­cia de que los manua­les, sobre todo los revo­lu­cio­na­rios, anu­lan la efi­ca­cia peda­gó­gi­ca de los gran­des libros, incul­can el meca­ni­cis­mo tos­co y el dog­ma­tis­mo cega­to. Pero el gran valor estra­té­gi­co de este Manual de mili­tan­cia den­tro y fue­ra de la cár­cel: Geor­ges Ibrahim Abdu­llah radi­ca en que es un apor­te vivi­fi­ca­dor, una llu­via vital en el desier­to rese­co de las debi­li­ta­das izquier­das euro­cén­tri­cas. Antes de seguir debe­mos salir en defen­sa de los des­pre­cia­dos manua­les de for­ma­ción de la mili­tan­cia de izquier­das. Sin menos­pre­ciar a los inte­lec­tua­les aca­dé­mi­cos, sí exis­te en muchos de ellos un aire de doc­ta supe­rio­ri­dad del aca­de­mi­cis­mo pro­gre que siem­pre ha mira­do des­de arri­ba a la for­ma­ción mili­tan­te, sobre todo des­de que las ideo­lo­gías refor­mis­tas se han ren­di­do al post­mo­der­nis­mo, han hui­do ante el poder pra­xís­ti­co de la dia­léc­ti­ca mar­xis­ta y se han refu­gia­do en la cue­va de Platón.

Por su par­te, la gran mayo­ría de orga­ni­za­cio­nes y par­ti­dos que fue­ron de izquier­da, por no decir la tota­li­dad, han anu­la­do, han aban­do­na­do la for­ma­ción teó­ri­ca fuer­te, los deba­tes polí­ti­cos radi­ca­les en sus bases, limi­tán­do­se a cor­tos cur­si­llos gene­ral­men­te vera­nie­gos de capa­ci­ta­ción tecno-ins­ti­tu­cio­nal de cor­to vue­lo que más que otra cosa son lis­ta­dos de órde­nes a cum­plir en la fase polí­ti­co-par­la­men­ta­ria inme­dia­ta. Vol­ve­mos a denun­ciar el demo­le­dor efec­to con­tra el pen­sa­mien­to crí­ti­co que tie­ne el aban­dono por las orga­ni­za­cio­nes que fue­ron de izquier­da de la for­ma­ción filo­só­fi­ca mate­ria­lis­ta y atea, de la dia­léc­ti­ca de la uni­dad y lucha de con­tra­rios, como nece­si­dad y como dere­cho de la militancia.

Un aban­dono deli­be­ra­do por­que la igno­ran­cia de las bases mili­tan­tes es el requi­si­to pre­vio sin el cual a la direc­ción le resul­ta extre­ma­da­men­te difí­cil impo­ner el giro al cen­tro-refor­mis­ta, para que lo que le que­da de mili­tan­cia ter­mi­ne vien­do como nor­mal y has­ta «demo­crá­ti­co» el nue­vo para­guas ideo­ló­gi­co redac­ta­do por miem­bros de la eli­te inte­lec­tual post o anti­mar­xis­ta. Mien­tras se cri­ti­ca al «manua­lis­mo» se silen­cia el aumen­to de la igno­ran­cia teó­ri­ca y del anal­fa­be­tis­mo fun­cio­nal de las bases del cen­tro-refor­mis­mo. Una de las excu­sas es la del impac­to de inter­net y de los nue­vos medios de comu­ni­ca­ción que ter­mi­na­rían, según dicen, por dar la pun­ti­lla al hábi­to de la lec­tu­ra de tex­tos lar­gos y exi­gen­tes, e inclu­so de manuales.

Sin embar­go, no exis­te con­tra­dic­ción algu­na entre el gran libro, el manual e inter­net por­que deben uti­li­zar­se simul­tá­nea­men­te según un plan de for­ma­ción de la mili­tan­cia en lo colec­ti­vo y en lo indi­vi­dual. Por ais­la­do, cada uno pier­de mucha efec­ti­vi­dad, pero inte­gra­dos en un pro­gra­ma sis­te­má­ti­co, su efec­ti­vi­dad es expo­nen­cial. Todo depen­de de la inter­ac­ción de, al menos, cua­tro nive­les den­tro de un úni­co plan de for­ma­ción. Pri­me­ro, el obje­ti­vo his­tó­ri­co comu­nis­ta por el que se lucha, pues no es lo mis­mo la for­ma­ción orien­ta­da a la des­truc­ción del poder del capi­tal y a la for­ma­ción simul­tá­nea del poder obre­ro y popu­lar, más aún en una nación opri­mi­da, que la for­ma­ción orien­ta­da a la pes­ca del voto en el mer­ca­do elec­to­ral para aumen­tar las pol­tro­nas par­la­men­ta­rias nece­sa­rias para con­sen­suar algu­nos dere­chos meno­res que no afec­ten al poder del capital.

Segun­do, la estra­te­gia a lar­go y mediano pla­zo que ese obje­ti­vo requie­re: hay que for­mar a la mili­tan­cia en el papel deci­si­vo de la teo­ría de la cri­sis y de la explo­ta­ción asa­la­ria­da, del papel del Esta­do del capi­tal como cen­tra­li­za­dor de todas las vio­len­cias bur­gue­sas, del papel del feti­chis­mo par­la­men­ta­ris­ta como pan­ta­nal labe­rín­ti­co que anu­la todas las deman­das si no están impul­sa­das por la lucha de cla­ses fue­ra del par­la­men­to, de la estruc­tu­ra de las cla­ses en lucha a muer­te, del impul­so de la auto­or­ga­ni­za­ción del con­tra­po­der obre­ro y popu­lar como ante­sa­la de situa­cio­nes de doble poder y por fin del poder revo­lu­cio­na­rio, del papel de las rei­vin­di­ca­cio­nes par­cia­les en la acu­mu­la­ción de fuer­za revo­lu­cio­na­ria, del papel del inter­na­cio­na­lis­mo y del anti­im­pe­ria­lis­mo, y así un lar­go etcé­te­ra. Es obvio que el obje­ti­vo his­tó­ri­co comu­nis­ta es con­tra­rio al refor­mis­ta por lo que tam­bién lo ha de ser la for­ma­ción de su militancia.

Ter­ce­ro, par­tien­do de aquí, de la estra­te­gia, la ela­bo­ra­ción de diver­sos nive­les de estu­dio, for­ma­ción y deba­te debe res­pon­der a las nece­si­da­des orga­ni­za­ti­vas tal cual las deter­mi­na el obje­ti­vo his­tó­ri­co por el que se lucha, del nivel de avan­ce, estan­ca­mien­to o retro­ce­so estra­té­gi­co a lar­go y medio pla­zo, de las dife­ren­tes tác­ti­cas que hay que apli­car en cada situa­ción nove­do­sa, de las res­pues­tas y reac­cio­nes de la bur­gue­sía, y así un lar­go etcétera.

Y cuar­to, la pro­pia for­ma de rea­li­zar los deba­tes, la for­ma­ción inter­ac­ti­va y simul­tá­nea con la mili­tan­cia dia­ria, según la teo­ría peda­gó­gi­ca mar­xis­ta. La for­ma de edu­car éti­ca, teó­ri­ca y polí­ti­ca­men­te a la mili­tan­cia depen­de, obvia­men­te, de qué obje­ti­vo his­tó­ri­co nos guíe, de la estra­te­gia y de las tác­ti­cas, pero la for­ma­ción tam­bién tie­ne su pro­pia espe­ci­fi­ci­dad por­que lucha dia­ria­men­te con­tra la alie­na­ción capi­ta­lis­ta pre­fi­gu­ran­do en la medi­da de lo posi­ble la per­so­na­li­dad comu­nis­ta sin la cual no exis­ti­rá futu­ro alguno.

Lucha comu­nis­ta, anti­im­pe­ria­lis­ta,
inter­na­cio­na­lis­ta y antisionista

Pues bien, los manua­les son impres­cin­di­bles en estas cua­tro áreas, como lo son el uso crí­ti­co de inter­net y de los gran­des libros. Los manua­les, sobre todo cuan­do son muy bue­nos como el que tie­nes en tus manos, sir­ven para pre­sen­tar de for­ma esen­cial y muy ase­qui­ble lo bási­co de la teo­ría revo­lu­cio­na­ria. Tie­nen ade­más la vir­tud de que pue­den ser estu­dia­dos en cual­quier par­te y momen­to por ser fácil­men­te trans­por­ta­bles: a estas altu­ras del siglo XXI pode­mos lla­mar al Mani­fies­to del Par­ti­do Comu­nis­ta de 1848 como el mejor manual de su épo­ca para saber cómo era el capi­ta­lis­mo, cuá­les eran sus con­tra­dic­cio­nes, cómo y por qué se agra­va­rían y, en espe­cial, qué debía hacer el movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio. A par­tir de aquí, el Mani­fies­to se con­vir­tió y sigue sien­do un «manual pro­fé­ti­co» de obli­ga­do estudio.

Com­pren­de­re­mos mejor el alcan­ce actual y futu­ro de las lec­cio­nes que nos ofre­ce la pra­xis comu­nis­ta de Geor­ges Ibrahim Abda­llah, tan bien sin­te­ti­za­da por Saïd Boua­ma­ma, si hace­mos una muy bre­ve expo­si­ción del abis­mo inson­da­ble que enfren­ta a la ideo­lo­gía refor­mis­ta con la teo­ría revo­lu­cio­na­ria. Un abis­mo entre refor­ma y revo­lu­ción que apa­re­ce en cada pági­na del Manual y, en su tota­li­dad, sobre todo cuan­do expo­ne los pun­tos noda­les de la pra­xis de Geor­ges Ibrahim Abdallah.

Pri­me­ro: la teo­ría revo­lu­cio­na­ria se basa en la exis­ten­cia de la explo­ta­ción del capi­tal por el tra­ba­jo en base a la pro­pie­dad bur­gue­sa de las fuer­zas pro­duc­ti­vas y repro­duc­ti­vas, sos­tie­ne que el capi­tal des­tru­ye la vida y la natu­ra­le­za por­que lo nece­si­ta para seguir exis­tien­do y por ello insis­te en la nece­si­dad obje­ti­va de aca­bar con el capi­tal y con la dic­ta­du­ra del sala­rio. Por el con­tra­rio, el refor­mis­mo sua­vi­za esa explo­ta­ción, dice que pue­de ser recor­ta­da, que pue­de aca­bar­se con lo «malo» dejan­do lo «bueno» del sis­te­ma y que, por tan­to, no hace ya fal­ta la lucha revo­lu­cio­na­ria. Es pura nece­si­dad huma­na aca­bar con la pro­pie­dad pri­va­da de las fuer­zas pro­duc­ti­vas, por el con­tra­rio, el refor­mis­mo sos­tie­ne que esta pro­pie­dad pri­va­da con­tro­la­da por la demo­cra­cia es impres­cin­di­ble para la exis­ten­cia de la paz.

Segun­do, la teo­ría revo­lu­cio­na­ria sos­tie­ne que el Esta­do es ins­tru­men­to deci­si­vo en la acu­mu­la­ción de capi­tal, tam­bién es el cen­tra­li­za­dor estra­té­gi­co de todas las vio­len­cias y la for­ma polí­ti­co-mili­tar del capi­tal, por lo que no hay más reme­dio que des­truir­lo; por el con­tra­rio, el refor­mis­mo sos­tie­ne que el Esta­do bur­gués pue­de ser trans­for­ma­do pau­la­ti­na­men­te, expur­ga­do y lim­pia­do de sus cloa­cas, median­te la acción pací­fi­ca de la mayo­ría par­la­men­ta­ria, por­que de la mis­ma for­ma en que hay que coger lo «bueno» del capi­tal tam­bién hay que desa­rro­llar lo «bueno» del Esta­do del capital.

Ter­ce­ro, la teo­ría revo­lu­cio­na­ria sos­tie­ne que es la pro­duc­ción social la que deter­mi­na la con­cien­cia social y que esta inci­de sobre la pri­me­ra; que des­de que exis­ten docu­men­tos fia­bles, la his­to­ria de la huma­ni­dad es la his­to­ria de la lucha de cla­ses que pue­de ter­mi­nar en vic­to­ria de una cla­se sobre otra o en el exter­mi­nio mutuo de las cla­ses en con­flic­to, por lo que la his­to­ria es un pro­ce­so abier­to, con retro­ce­sos y avan­ces según esa lucha; pero el refor­mis­mo dice que la lucha de cla­ses no es el motor de la his­to­ria, que tan­to o más impor­tan­te es la cul­tu­ra y la moral –siem­pre en abs­trac­to – , y que por tan­to la «eco­no­mía» pue­de estar suje­ta a la «demo­cra­cia», sin defi­nir a nin­gu­na de las dos, de modo que lle­ga­rá el momen­to en el que la mino­ría explo­ta­do­ra deci­da rega­lar pací­fi­ca y ale­gre­men­te sus incal­cu­la­bles pro­pie­da­des a la huma­ni­dad explotada.

Y cuar­to, la teo­ría revo­lu­cio­na­ria dice que todo está en cam­bio, en inter­ac­ción mutua, y que es la uni­dad y lucha de sus con­tra­rios la que impul­sa su movi­mien­to y la apa­ri­ción de lo nue­vo, por lo que es deci­si­vo cono­cer esa lucha de con­tra­rios e inter­ve­nir en ella para diri­gir­la en bien de la huma­ni­dad: la dia­léc­ti­ca es ese pen­sa­mien­to y esa acción. El refor­mis­mo dice que la reali­dad no pue­de cono­cer­se del todo y que por tan­to no pue­de inter­ve­nir­se radi­cal­men­te sobre ella, sien­do lo mejor optar por lo «bueno» según lo dice el sen­ti­do común, el prag­ma­tis­mo y el posibilismo.

Reco­rrien­do las cua­tro incom­pa­ti­bi­li­da­des encon­tra­mos una lucha a muer­te que se libra en cada una de ellas y en las cua­tro par­tes de una tota­li­dad supe­rior deter­mi­nan­te sobre todas ellas: la «gue­rra éti­ca» que es pug­na fre­cuen­te­men­te san­grien­ta entre el dere­cho a la rebe­lión de la huma­ni­dad opri­mi­da y el dere­cho a la repre­sión de la mino­ría opre­so­ra. Ambas tie­nen sus éti­cas corres­pon­dien­tes. Marx dijo que cuan­do cho­can dos dere­chos igua­les pero con­tra­rios, deci­de la fuer­za. La fuer­za pro­le­ta­ria, con todas sus defi­cien­cias, no es solo mate­rial, polí­ti­ca, tam­bién lo es éti­co-moral, cul­tu­ral, sub­je­ti­va. Y vice­ver­sa pero al con­tra­rio por par­te del capi­tal, aun­que el Moloch dis­fru­ta de una amplia ven­ta­ja de medios para gene­rar terror para­li­zan­te, sumi­sión aco­bar­da­da y cola­bo­ra­cio­nis­mo egoís­ta e individualista.

Este abis­mo que­dó defi­ni­ti­va e irre­vo­ca­ble­men­te esta­ble­ci­do en lo teó­ri­co en la segun­da mitad del siglo XIX y des­de enton­ces la cada vez más san­grien­ta exis­ten­cia del capi­tal lo ha con­fir­ma­do a dia­rio: el impe­ria­lis­mo, la mili­ta­ri­za­ción, la indus­tria de la matan­za huma­na; el cre­ci­mien­to del capi­tal fic­ti­cio y del «capi­ta­lis­mo cri­mi­nal» (¿?); la catás­tro­fe socio­eco­ló­gi­ca o capi­ta­lo­ceno; ham­bru­nas, empo­bre­ci­mien­tos y pan­de­mias. La ter­ce­ra Gran Depre­sión de 2007 que, con sus alti­ba­jos, se ha agu­di­za­do des­de 2022 ele­va estas sub-cri­sis a un nivel cua­li­ta­ti­va­men­te más des­truc­ti­vo. Esta­mos en el filo de la nava­ja de una nue­va gue­rra mun­dial de leta­li­dad difí­cil­men­te imaginable.

La actua­li­dad del Manual y su car­ga de futu­ro se basa en esta situa­ción que si bien ape­nas era pre­vi­si­ble al deta­lle en 1984 cuan­do fue dete­ni­do Geor­ges Ibrahim Abda­llah, sí venía ya anun­cia­da en lo esen­cial por la teo­ría mar­xis­ta de la cri­sis, des­de sus ini­cios bal­bu­cean­tes allá por 1845 – 1848, has­ta sus más recien­tes mejo­ras. No exis­te nin­gu­na otra teo­ría que no solo expli­que por qué y cómo el capi­ta­lis­mo nos ha lle­va­do al bor­de del Holo­caus­to, sino que ade­más demues­tre que pue­de evi­tar­se la heca­tom­be con la inten­si­fi­ca­ción de la lucha comu­nis­ta, anti­im­pe­ria­lis­ta, inter­na­cio­na­lis­ta y antisionismo.

En reali­dad, el inter­na­cio­na­lis­mo, el anti­im­pe­ria­lis­mo y el anti­sio­nis­mo son for­mas de lucha inte­gra­das en la pra­xis comu­nis­ta como tota­li­dad que las sub­su­me: no se pue­de ser comu­nis­ta sin luchar con­tra el impe­ria­lis­mo y el sio­nis­mo, sin ser inter­na­cio­na­lis­ta en todo momento.

Y es aquí, en esta sín­te­sis de todas las luchas que es el comu­nis­mo, don­de la ver­da­de­ra izquier­da tie­ne dos de sus mayo­res limi­ta­cio­nes: una, cara al futu­ro: ¿cómo pre­fi­gu­rar en las luchas del pre­sen­te siquie­ra algu­nos des­te­llos tenues pero espe­ran­za­do­res de lo que podrían lle­gar a ser for­mas y con­te­ni­dos del socia­lis­mo futu­ro? Aho­ra no pode­mos exten­der­nos en esta impor­tan­te auto­crí­ti­ca de la izquier­da. La otra limi­ta­ción es par­te de la ante­rior pero es la que mira al pasa­do, a la memo­ria de las luchas, a la memo­ria que está encar­ce­la­da y repri­mi­da, a la nece­si­dad por tan­to de libe­rar a los y las pre­sas polí­ti­cas para inte­grar en la lucha por el futu­ro su memo­ria y su pre­sen­te. Por­que, como vere­mos al final: «La memo­ria colec­ti­va de la opre­sión y la resis­ten­cia no es una sim­ple cues­tión de recor­dar ni una sim­ple mira­da al pasa­do sin efec­to sobre el pre­sen­te. Par­ti­ci­pa de las luchas del pre­sen­te y del futuro».

Si nos fija­mos, los avan­ces en la lucha con­tra la pro­pie­dad pri­va­da y por el desa­rro­llo de la pro­pie­dad comu­nis­ta siem­pre han sido abor­ta­dos, derro­ta­dos por las cla­ses domi­nan­tes usan­do las vio­len­cias más atro­ces posi­bles en cada épo­ca; y siem­pre ha derro­ta­do a las fuer­zas inter­na­cio­na­lis­tas, anti­im­pe­ria­lis­tas y anti­sio­nis­tas recu­rrien­do a las dosis de vio­len­cias repre­si­vas ade­cua­das a esos espa­cios de lucha. La vida ente­ra de Geor­ges Ibrahim Abda­llah es una per­ma­nen­te resis­ten­cia a esos ata­ques y, a la vez, una con­tra­ofen­si­va per­so­nal des­pués de cada agre­sión repre­si­va, has­ta lle­gar a ser uno de los pre­sos polí­ti­cos más influ­yen­tes en el plano teó­ri­co y en el plano éti­co por su for­ma­ción y cohe­ren­cia, y el Manual de mili­tan­cia den­tro y fue­ra de la cár­cel: Geor­ges Ibrahim Abda­llah lo demuestra.

«Dad­nos vues­tros avio­nes y os dare­mos nues­tras cestas»

En efec­to, en esta obra Saïd Boua­ma­ma ha lle­va­do al nivel de obra maes­tra lo que es la impre­sio­nan­te pra­xis revo­lu­cio­na­ria del revo­lu­cio­na­rio liba­nés. Una obra minu­cio­sa, con un rigor ana­lí­ti­co exqui­si­to que pro­gre­si­va­men­te se va sin­te­ti­zan­do en las lec­cio­nes deci­si­vas que nos apor­ta la pra­xis de Geor­ges Ibrahim Abda­llah, cuyos hitos deci­si­vos son pre­sen­ta­dos al comien­zo de la Intro­duc­ción y en el capí­tu­lo I del libro, con espe­cial aten­ción a la gue­rra de libe­ra­ción nacio­nal pales­ti­na, al gran papel juga­do por el Fren­te Popu­lar de Libe­ra­ción de Pales­ti­na (FPLP) del que tam­bién fue miem­bro Geor­ges Ibrahim Abdallah.

En este capí­tu­lo I espe­cial valor tie­ne el desa­rro­llo de la res­pues­ta a la pre­gun­ta «¿Quié­nes son los terro­ris­tas?» rea­li­za­da el 7 de abril de 1982 por las Frac­cio­nes Arma­das Revo­lu­cio­na­rias Liba­ne­sas (FARL), en las que tam­bién mili­ta­ba Geor­ges Ibrahim Abdallah:

En la his­to­ria de los pue­blos abun­dan situa­cio­nes simi­la­res en las que la des­igual­dad de las fuer­zas enfren­ta­das lle­vó a este tipo de accio­nes o a esta for­ma de lucha. A la pre­gun­ta de un perio­dis­ta sobre la prác­ti­ca de aten­ta­dos con bom­bas colo­ca­das den­tro de ces­tas de amas de casa, Lar­bi Ben M’Hi­di, uno de los diri­gen­tes del Fren­te de Libe­ra­ción Nacio­nal de Arge­lia, resu­mió la situa­ción con la siguien­te res­pues­ta: «Dad­nos vues­tros avio­nes y os dare­mos nues­tras cestas».

Des­de la con­cep­ción del mun­do que ver­te­bra la pra­xis mili­tan­te de Geor­ges Ibrahim Abda­llah, que se sin­te­ti­za en la uni­dad del anti­se­mi­tis­mo, anti­im­pe­ria­lis­mo e inter­na­cio­na­lis­mo en la tota­li­dad del comu­nis­mo, el sig­ni­fi­ca­do de esta fra­se: «Dad­nos vues­tros avio­nes y os dare­mos nues­tras ces­tas», abar­ca el cos­mos ente­ro de las múl­ti­ples for­mas de la vida de las cla­ses y nacio­nes explo­ta­das. Por tota­li­dad enten­de­mos des­de las apa­ren­te­men­te insus­tan­cia­les e indi­vi­dua­les accio­nes y pen­sa­mien­tos ais­la­dos, de esas que lla­man «pri­va­das» pero que tie­nen inne­ga­bles con­te­ni­dos polí­ti­cos públi­cos que pue­den lle­gar a ser deter­mi­nan­tes según las cir­cuns­tan­cias, has­ta las más cru­das y deses­pe­ra­da­men­te colec­ti­vas, aque­llas que se expre­san median­te huel­gas, moti­nes, rebe­lio­nes, insu­rrec­cio­nes, gue­rras de libe­ra­ción nacio­nal de cla­se, o lucha clan­des­ti­na con­tra las peo­res dictaduras.

Para la bur­gue­sía, para el impe­ria­lis­mo, por el con­tra­rio, la fra­se de los y las opri­mi­das que los amos quie­ren escu­char, debe ser esta: «Os damos nues­tros ces­tos y os que­dáis ade­más con vues­tros avio­nes», o dicho con pala­bras más direc­tas y humi­llan­tes: «arro­di­lla­dos e inde­fen­sos acep­ta­mos vues­tras armas y vues­tra ley». Insis­ti­re­mos y expli­ca­re­mos por qué las pala­bras de Lar­bi Ben M’Hi­di, autor de la fra­se que tan­to valo­ra­mos, van a la raíz del pro­ce­so ente­ro de sumi­sión y domi­na­ción de los y las explo­ta­das, es decir, de la vic­to­ria de la con­tra­rre­vo­lu­ción sobre la huma­ni­dad. Antes de seguir, es bueno que sepa­mos que Lar­bi Ben M’Hi­di murió en febre­ro de 1957 tor­tu­ra­do por las fuer­zas fran­ce­sas de ocu­pa­ción a las órde­nes del gene­ral Paul Aus­sa­res­ses y a los pocos días tam­bién el boga­do Ali Bou­mend­jel, por citar solo a dos de los cen­te­na­res de héroes y heroí­nas ase­si­na­das median­te el tor­men­to prac­ti­ca­do por el demo­crá­ti­co y civi­li­za­do Esta­do francés.

El Fren­te de Libe­ra­ción Nacio­nal de Arge­lia cifra en alre­de­dor de un millón de muer­tos los cau­sa­dos por los crí­me­nes fran­ce­ses duran­te la gue­rra de libe­ra­ción. Su sacri­fi­cio no fue inú­til, como no lo fue el de Viet­nam y no está sien­do el de Pales­ti­na, por nom­brar algu­nas de las gue­rras jus­tas que más ense­ña­ron a Geor­ges Ibrahim Abda­llah en su apren­di­za­je de la inhu­ma­ni­dad del impe­ria­lis­mo. Pero su evo­lu­ción socio­po­lí­ti­ca, éti­ca y cul­tu­ral ya venía for­mán­do­se por la reali­dad de la lucha de cla­ses en su Líbano natal, la supues­ta «Sui­za de Orien­te Pró­xi­mo» según la men­ti­ro­sa pro­pa­gan­da fran­ce­sa. En su país, las movi­li­za­cio­nes popu­la­res con­tra el expo­lio y la opre­sión iban en aumen­to, des­de la déca­da de 1970, en res­pues­ta a la pobre­za cre­cien­te, a las pési­mas con­di­cio­nes de vida en las barria­das y al cha­bo­lis­mo don­de mal­vi­vía casi la mitad de la pobla­ción libanesa.

Pero la reali­dad se vol­ve­ría aún más dura en pocos años debi­do a la con­fluen­cia de al menos cua­tro diná­mi­cas que expli­can la evo­lu­ción de Geor­ges Ibrahim Abda­llah: el esta­lli­do de con­tra­dic­cio­nes múl­ti­ples en el Líbano, el con­tex­to mun­dial de luchas de libe­ra­ción de los pue­blos, los ata­ques de la avia­ción y del ejér­ci­to sio­nis­ta, des­de agos­to de 1969 en ade­lan­te, y la efi­ca­cia teó­ri­ca y argu­men­ta­ti­va del mar­xis­mo para expli­car qué es el impe­ria­lis­mo y cómo ven­cer­lo. Todo ello y más hizo que la cues­tión del poder vol­vie­ra a apa­re­cer como el pun­to crí­ti­co cuya con­quis­ta o pér­di­da deci­de la suer­te, la vida y el sufri­mien­to de cla­ses y de pue­blos explo­ta­dos. Esto y no otra cosa es lo que se escon­de den­tro de las pala­bras de Lar­bi Ben M’Hi­di, de la his­to­ria uni­ver­sal de la huma­ni­dad explo­ta­da y de la pra­xis vital de Geor­ges Ibrahim Abda­llah: «Dad­nos vues­tros avio­nes y os dare­mos nues­tras cestas».

Bien estu­dia­da esta fra­se des­cu­bri­mos que sir­ve para la mili­tan­cia en la cár­cel y en la calle, en la vida lla­ma indi­vi­dual y en la colec­ti­va. Des­de el ins­tan­te en el que cual­quier per­so­na o colec­ti­vo empie­za a erguir­se con­tra la opre­sión que sufre, des­de ese momen­to es obje­to de ame­na­zas suti­les, sobor­nos, pro­pues­tas de coop­ta­ción, ame­na­zas más direc­tas que con­lle­van gra­dos de vio­len­cia psi­co­ló­gi­ca, pri­me­ras medi­das repre­si­vas de muchas for­mas, y así en una espi­ral pro­gre­si­va­men­te dura que pue­de dar sal­tos brus­cos a gol­pes más pre­ci­sos, por un lado, pero tam­bién más amplios, diri­gi­dos a colec­ti­vos que se han suma­do a esa lucha.

Si exis­te enton­ces una sufi­cien­te pre­pa­ra­ción teó­ri­ca, o una expe­rien­cia orga­ni­za­ti­va míni­ma que se ha apren­di­do con los años, des­cu­bri­mos cuán­ta razón tie­ne el mar­xis­mo cuan­do afir­ma que el Esta­do bur­gués es el cen­tra­li­za­dor estra­té­gi­co de todas las vio­len­cias del capi­tal, físi­cas y mora­les, que ya empie­zan a gol­pear­nos colec­ti­va o indi­vi­dual­men­te. De las inter­nas en la cár­cel y de las exter­nas en la calle, en las fábri­cas, talle­res, cam­pos, barria­das empo­bre­ci­das, escue­las y uni­ver­si­da­des, hos­pi­ta­les y cen­tros sani­ta­rios. Cuan­do las movi­li­za­cio­nes se rea­li­zan en con­tex­to de cri­sis entre poten­cias bur­gue­sas, o de ata­ques e inva­sio­nes a pue­blos para saquear­los, o de seve­ras cri­sis de acu­mu­la­ción del capi­tal, o en todas ellas a la vez como aho­ra, enton­ces el Esta­do apa­re­ce direc­ta­men­te como la for­ma polí­ti­co-mili­tar del capi­tal ya que, en esos momen­tos, la indus­tria de la matan­za de seres huma­nos es par­te de la des­truc­ción de fuer­zas pro­duc­ti­vas y de la inter­ven­ción del Esta­do en la explo­ta­ción social con el obje­ti­vo úni­co de inten­tar abrir una nue­va fase de acumulación.

Duran­te el ini­cio y desa­rro­llo de estas luchas se pro­du­cen infi­ni­dad de peque­ños cho­ques y repre­sio­nes con­cre­tas de con­flic­tos pre­ci­sos, espe­cial­men­te en los comien­zos de las luchas, y una vez que han aumen­ta­do y avan­za­do has­ta ata­car pila­res estra­té­gi­cos del poder, es cuan­do se apre­cia el con­te­ni­do de la fra­se «Dad­nos vues­tros avio­nes y os dare­mos nues­tras ces­tas», como hemos dicho arri­ba. Lle­ga­dos a este pun­to es cuan­do debe­mos empe­zar el estu­dio y el deba­te del Manual.

Inde­pen­den­cia político-estratégica

Geor­ges Ibrahim Abda­llah se defen­dió a sí mis­mo en el jui­cio-far­sa al que fue some­ti­do por el impe­ria­lis­mo en París. La auto­de­fen­sa de un revo­lu­cio­na­rio no es nada nue­vo ni raro en la his­to­ria de la lucha de cla­ses. En el Manual se expo­nen con mucho deta­lle cómo se auto­de­fen­die­ron Grac­chus Babeuf, Augus­to Blan­qui, André Marty, Karl Liebk­necht, Geor­ge Dimi­trov, los mili­tan­tes del FLN arge­lino… El Manual reco­ge estas pala­bras de 1916 de K. Liebk­necht ante la jus­ti­cia bur­gue­sa: «Estoy aquí para acu­sar, no para defen­der­me». Antes de seguir, es nece­sa­rio ade­lan­tar­nos un poco al tex­to por­que, para todo lo que sigue, con­vie­ne saber cómo defi­ne Abda­llah al sis­te­ma car­ce­la­rio leyen­do lo que sigue en y des­de su tre­men­da profundidad:

Y el oto­ño pasa­do el Par­la­men­to apro­bó el esta­do de emer­gen­cia para sofo­car la revuel­ta de los hijos de las ban­lieues e ins­tau­rar el alto el fue­go en ellas y en los barrios popu­la­res. Siguien­do el mode­lo neo­con­ser­va­dor esta­dou­ni­den­se, los gober­nan­tes han opta­do por encar­ce­lar a gran­des sec­to­res de la pobla­ción des­es­ta­bi­li­za­dos por la pre­ca­ri­za­ción y que se resis­ten a ella rebe­lán­do­se o crean­do una eco­no­mía de super­vi­ven­cia. Los gober­nan­tes dis­mi­nu­yen las ayu­das socia­les y aumen­tan los fon­dos peni­ten­cia­rios. Se cons­tru­yen nue­vas cár­ce­les y que se lle­nan inme­dia­ta­men­te. En algu­nos luga­res las con­di­cio­nes de encar­ce­la­mien­to son una pesa­di­lla y solo una repre­sión de guar­dia­nes enca­pu­cha­dos y con porras man­tie­ne en ellos un orden pre­ca­rio. Cuan­to más avan­za la socie­dad hacia un con­trol mili­ta­ri­za­do de las pobla­cio­nes empo­bre­ci­das y sobre­ex­plo­ta­das, más se con­vier­te la cár­cel en el cen­tro del domino social.

Sobre este pro­ce­so de lucha de cla­ses y de fas­cis­ti­za­ción, pro­ce­so al que vol­ve­re­mos, com­pren­de­mos en su explo­si­vo poten­cial revo­lu­cio­na­rio que desa­rro­lla la inter­ac­ción entre las pala­bras de K. Liebk­necht: «Estoy aquí para acu­sar, no para defen­der­me», y la de Lar­bi Ben M’Hi­di antes de ser ase­si­na­do por la tor­tu­ra fran­ce­sa, de cam­biar los avio­nes de bom­bar­deo impe­ria­lis­tas por las ces­tas con bom­bi­tas de la resis­ten­cia arge­li­na. Las dos tie­nen iden­ti­da­des esen­cia­les: reafir­man la volun­tad de seguir luchan­do, la volun­tad de man­te­ner la ofen­si­va tác­ti­ca en cuan­to a los medios y la estra­té­gi­ca en cuan­to a los fines, la denun­cia inmi­se­ri­cor­de de los apa­ra­tos jurí­di­co-poli­cia­les del capi­tal y, en espe­cial, reafir­man la inde­pen­den­cia polí­ti­ca de ambos revo­lu­cio­na­rios fren­te a la sim­bo­lo­gía bási­ca de la demo­cra­cia bur­gue­sa de la que se rei­vin­di­ca­ba el impe­ria­lis­mo ale­mán en 1916 y el fran­cés en 1956.

No se pue­de negar la actua­li­dad de esta pos­tu­ra en un momen­to en el que el grue­so de la «izquier­da» –recor­de­mos el cuá­dru­ple cho­que entre refor­ma y revo­lu­ción vis­to ante­rior­men­te– ha cedi­do en los obje­ti­vos his­tó­ri­cos y en la estra­te­gia para alcan­zar­los. Aho­ra, cuan­do bor­dea­mos la catás­tro­fe y el impe­ria­lis­mo diver­si­fi­ca y amplía las repre­sio­nes, debe­mos reafir­mar la valía de los obje­ti­vos his­tó­ri­cos y por tan­to de la volun­tad de seguir luchan­do por ellos. Esos obje­ti­vos se sin­te­ti­zan en el comu­nis­mo, y tie­nen sus pun­tos cen­tra­les en el anti­im­pe­ria­lis­mo, el inter­na­cio­na­lis­mo y el antisionismo.

¿Por qué el anti­sio­nis­mo cuan­do, por ejem­plo, en Euro­pa, cree­mos estar libres de los ten­tácu­los del ente sio­nis­ta? Pues por­que no esta­mos libres de esos ten­tácu­los, sino que cada día nos asfi­xian más tan­to por la pene­tra­ción del subim­pe­ria­lis­mo sio­nis­ta, como por su papel cre­cien­te en el impe­ria­lis­mo occi­den­tal lide­ra­do por Esta­dos Uni­dos. Para­mos aquí nues­tro argu­men­to por­que más ade­lan­te sal­dre­mos en defen­sa de Pales­ti­na, del Líbano y de todos los paí­ses ata­ca­dos direc­ta o indi­rec­ta­men­te por el ente sionista.

Pero los obje­ti­vos his­tó­ri­cos tam­bién se pre­fi­gu­ran en la medi­da de lo posi­ble en las peque­ñas con­quis­tas socia­les, obre­ras, popu­la­res, demo­crá­ti­co-radi­ca­les, que mues­tran, aun­que sea páli­da­men­te lo que sería una socie­dad socia­lis­ta en trán­si­to al comu­nis­mo. En este sen­ti­do, aho­ra, bajo la cri­sis actual, debe­mos man­te­ner la volun­tad ofen­si­va tác­ti­ca en cuan­to a los medios y estra­té­gi­ca en cuan­to a los fines. Dicho de otro modo, no debe­mos reba­jar nin­gu­na rei­vin­di­ca­ción que moles­te al capi­tal por­que que­ra­mos sumar votos, aumen­tar fuer­za par­la­men­ta­ria y acce­der a algu­nas esca­las bajas de las ins­ti­tu­cio­nes bur­gue­sas. Con la excu­sa de que si no vota­mos o apo­ya­mos al cen­tro será la dere­cha la que acce­da a las ins­ti­tu­cio­nes, sobre todo al gobierno, las «izquier­das» han deve­ni­do en mule­tas del gobierno. Ade­más, siem­pre debe­mos expli­car que esas rei­vin­di­ca­cio­nes solo tie­nen efec­ti­vi­dad polí­ti­ca si son par­te de la estra­te­gia que nos guía a los obje­ti­vos históricos.

De igual modo, debe­mos rea­li­zar la crí­ti­ca inmi­se­ri­cor­de de los apa­ra­tos jurí­di­co-poli­cia­les del capi­tal por­que se han con­ver­ti­do en una fuer­za repre­si­va incon­tro­la­da por la supues­ta «sobe­ra­nía popu­lar» que supues­ta­men­te resi­de en el par­la­men­to. Ya era así en la situa­ción de gue­rra impe­ria­lis­ta de 1916, aumen­to en 1984 como se vio en la impu­ni­dad del impe­ria­lis­mo para aplas­tar «demo­crá­ti­ca­men­te» las resis­ten­cias de los pue­blos opri­mi­dos. Pero aho­ra, en Nues­tra­mé­ri­ca, por ejem­plo, los «gol­pes blan­dos», judi­cia­les, tele­di­ri­gi­dos por los Esta­dos Uni­dos son una reali­dad. Es legen­da­ria la impu­ni­dad de la dere­cha espa­ño­la para con­tro­lar la judi­ca­tu­ra. Este giro es impa­ra­ble des­de la pan­de­mia de 2022, pero el mayor pro­ble­ma radi­ca en que la «izquier­da» no lo com­ba­te, no lo denun­cia radi­cal­men­te y, lo que es peor, no abre el deba­te sobre la nece­si­dad urgen­te de otro sis­te­ma judi­cial no capitalista.

Lle­ga­mos así a la nece­si­dad de prac­ti­car la inde­pen­den­cia polí­ti­ca revo­lu­cio­na­ria fren­te y con­tra la sim­bo­lo­gía de la demo­cra­cia bur­gue­sa. Del mis­mo modo que debe­mos avan­zar a la jus­ti­cia socia­lis­ta, tam­bién debe­mos hacer­lo hacia la demo­cra­cia socia­lis­ta. Debe­mos inten­tar pre­fi­gu­rar­la en la medi­da de lo posi­ble en cual­quier movi­li­za­ción, en cual­quier rei­vin­di­ca­ción y en toda la pra­xis coti­dia­na. «Estoy aquí para acu­sar, no para defen­der­me» y «Dad­nos vues­tros avio­nes y os dare­mos nues­tras ces­tas», nos con­du­cen a lo mis­mo: la inde­pen­den­cia polí­ti­co-estra­té­gi­ca nece­sa­ria para con­quis­tar los obje­ti­vos históricos.

Pra­xis política

Saïd Boua­ma­ma resu­me así la auto­de­fen­sa ante los jue­ces de Geor­ges Ibrahim Abdallah:

Basán­do­se en un tex­to de Lenin de enero de 1905 que des­cri­be las acti­tu­des que las per­so­nas mili­tan­tes deben adop­tar ante los jue­ces, pro­po­ne la siguien­te sín­te­sis: «Defen­der tu cau­sa y no tu per­so­na; ocu­par­te tú mis­mo de tu defen­sa polí­ti­ca; mos­trar­se físi­ca y polí­ti­ca­men­te valien­te; no infor­mar al enemi­go de lo que debe igno­rar; ata­car al régi­men acu­sa­dor; diri­gir­se, por enci­ma de la cabe­za del juez, a las masas».

Cuan­do las cosas se ponen feas y la derro­ta pare­ce posi­ble, algu­nas per­so­nas empie­zan a dudar. Es muy fre­cuen­te que enton­ces el poder ofrez­ca apa­ren­tes vías de diá­lo­go con deter­mi­na­das con­di­cio­nes pre­vias; en la inmen­sa mayo­ría de los casos se tra­ta de una tram­pa des­ti­na­da a medir la deci­sión de lucha, de resis­ten­cia, las posi­bles deser­cio­nes y divi­sio­nes. Muchos ini­cios de movi­li­za­cio­nes han sido des­tro­za­dos con estos y otros tru­cos. Lue­go, muchas huel­gas han sido derro­tas de la mis­ma for­ma. La bur­gue­sía sabe cómo azu­zar el indi­vi­dua­lis­mo bur­gués o peque­ño-bur­gués intro­yec­ta­do que pudre la con­cien­cia del pro­le­ta­ria­do. Por esto, «defen­der tu cau­sa y no tu per­so­na» es un deber elemental.

«Ocu­par­te tú mis­mo de tu defen­sa polí­ti­ca» es otro prin­ci­pio ele­men­tal de la pra­xis dia­ria, coti­dia­na, que tras­cien­de al momen­to del jui­cio. No debe inter­pre­tar­se en el sen­ti­do de que hay que recha­zar la ayu­da, el con­se­jo de abo­ga­dos u otras per­so­nas que sepan más que noso­tros del sis­te­ma repre­si­vo en su ver­tien­te jurí­di­ca, penal. No, sería polí­ti­ca y peda­gó­gi­ca­men­te sui­ci­da, sería des­apro­ve­char medios de denun­cia y de com­ba­te muy nece­sa­rios para ven­cer a la opre­sión. De lo que se tra­ta es de, por un lado, mos­trar siem­pre la prio­ri­dad de la polí­ti­ca revo­lu­cio­na­ria sobre el tec­ni­cis­mo lega­lis­ta; de otro lado, desa­rro­llar la capa­ci­dad inte­lec­tual, teó­ri­ca y filo­só­fi­ca de la mili­tan­cia para que sepa argu­men­tar por qué y para qué mili­ta, y pue­da hacer­lo siem­pre en su pra­xis dia­ria; y, por últi­mo, para supe­rar la esci­sión mano/​mente, la supe­di­ta­ción «al que sabe», al espe­cia­lis­ta en algo e igno­ran­te en casi todo: la divi­sión práctica/​teoría con­sus­tan­cial a la ideo­lo­gía bur­gue­sa, es una de las gran­des armas del capi­tal, solo supe­ra­ble por la pra­xis de la dia­léc­ti­ca entre acción y pen­sa­mien­to, pra­xis política.

«Mos­trar­se físi­ca y polí­ti­ca­men­te valien­te» es, ade­más de un requi­si­to para «ocu­par­te tú mis­mo de tu defen­sa polí­ti­ca», tam­bién una exi­gen­cia lógi­ca de la pra­xis crí­ti­ca y libre, no solo en la acción sino tam­bién en el pen­sa­mien­to. No exis­te valen­tía físi­ca si no exis­te dig­ni­dad ni éti­ca, ni tam­po­co deci­sión de resis­ten­cia y capa­ci­dad psi­co­ló­gi­ca de domi­nar el ins­tin­to del mie­do. Sin estos fun­da­men­tos la valen­tía físi­ca ter­mi­na retro­ce­dien­do si no se sus­ten­ta en la valen­tía polí­ti­ca, es decir, en la con­cien­cia teó­ri­ca y éti­ca­men­te asen­ta­da en el prin­ci­pio de que la vida no tie­ne otro sen­ti­do que el de la liber­tad, el de la supera­ción de la injus­ti­cia inhe­ren­te a la pro­pie­dad pri­va­da de las fuer­zas pro­duc­ti­vas y repro­duc­ti­vas. Estos prin­ci­pios son vita­les en la dia­ria mili­tan­cia coti­dia­na, en la que en todo momen­to debe­mos optar por la valen­tía de la lucha o por la cobar­día pasi­va o acti­va­men­te cola­bo­ra­cio­nis­ta con la explo­ta­ción. La ideo­lo­gía refor­mis­ta, arri­ba expues­ta, es una de las mejo­res excu­sas para ocul­tar el mie­do y la pasi­vi­dad sumi­sa bajo la dema­go­gia de la «nece­si­dad tác­ti­ca» de apo­yar al explo­ta­dor, al que inclu­so se le lle­ga a cali­fi­car de «izquier­da».

«No infor­mar al enemi­go de lo que debe igno­rar» pare­ce un prin­ci­pio obvio, pero tie­ne una car­ga revo­lu­cio­na­ria ape­nas com­pren­di­da por­que ata­ñe al deba­te eterno en la per­ma­nen­te gue­rra de éti­cas anta­gó­ni­cas sobre la men­ti­ra y la ver­dad. No ata­ñe a la rela­ción entre el error y la igno­ran­cia social­men­te deter­mi­na­da, por un lado, y la ver­dad cien­tí­fi­ca his­tó­ri­ca­men­te alcan­za­da por otro, sino a la exi­gen­cia jus­ta y a la nece­si­dad de «men­tir» al amo, al explo­ta­dor, al empre­sa­rio, al tor­tu­ra­dor, al juez. Entre­co­mi­lla­mos aquí lo de «men­tir» para recal­car la incom­pa­ti­bi­li­dad entre la «ver­dad» opre­so­ra, la de la éti­ca capi­ta­lis­ta, y la «ver­dad» opri­mi­da, la de la éti­ca comu­nis­ta: un tra­ba­ja­dor que avi­sa al empre­sa­rio de que se está pre­pa­ran­do una huel­ga, es un trai­dor, y su deber éti­co es «men­tir», enga­ñar al explotador.

Como se apre­cia, esta­mos ante un pro­ble­ma que reco­rre la his­to­ria huma­na des­de el sur­gi­mien­to de la pro­pie­dad: ¡cuán feli­ces sería­mos si Adán –un dela­tor que trai­cio­nó a Eva– y Eva hubie­ran «men­ti­do» a dios dicién­do­le que no habían comi­do la man­za­na del árbol de la cien­cia del bien y del mal, inten­tan­do impe­dir así que dios les expul­sa­ra del paraí­so con­de­nan­do eter­na­men­te a la huma­ni­dad! Somos ateos mar­xis­tas y sabe­mos que la Biblia es una men­ti­ra en el sen­ti­do lato, opio espi­ri­tual y social por sus terri­bles efec­tos, pero la dia­léc­ti­ca de la ver­dad con­cre­ta, relativo/​absoluta y obje­ti­va nos dice que den­tro de ese «men­tir» nece­sa­rio se ocul­ta la ver­dad de la rebel­día humana.

«Ata­car al régi­men acu­sa­dor» es una nece­si­dad incom­pa­ti­ble con las amo­nes­ta­cio­nes super­fi­cia­les de los refor­mis­tas al opre­sor en todas par­tes. Ata­car al acu­sa­dor quie­re decir, pri­me­ro, cri­ti­car radi­cal­men­te la «ver­dad» que acu­sa de toda la mal­dad, según la éti­ca capi­ta­lis­ta, a las resis­ten­cias de los y las explo­ta­das; segun­do, argu­men­tar esa denun­cia crí­ti­ca des­cu­brien­do las vio­len­cias y bru­ta­li­da­des sobre las que se sos­tie­ne la demo­cra­cia bur­gue­sa gra­cias, entre otras cosas, a la alie­na­ción masi­va y al mie­do de fon­do que des­tru­yen la valen­tía polí­ti­ca y físi­ca; y, ter­ce­ro, pro­po­ner solu­cio­nes radi­ca­les a los pro­ble­mas radi­ca­les, por­que nin­gún ata­que es efec­ti­vo si no pre­sen­ta una vía de solu­ción a los pro­ble­mas que denun­cia. Si no ofre­ce una alter­na­ti­va radi­cal, faci­li­ta que el refor­mis­mo lo haga, peor aún, que lo haga el capital.

«Diri­gir­se, por enci­ma de la cabe­za del juez, a las masas» es lo mis­mo que diri­gir­se al pue­blo tra­ba­ja­dor por enci­ma del par­la­men­to, de las ins­ti­tu­cio­nes, del refor­mis­mo polí­ti­co-sin­di­cal, de la indus­tria cul­tu­ral alie­nan­te, lo que exi­ge tener una for­ma­ción teó­ri­co-filo­só­fi­ca radi­cal ya que es, en la prác­ti­ca, des­truir el férreo mono­po­lio de la «ver­dad» por el capi­tal. Hablar direc­ta­men­te al pro­le­ta­ria­do, sal­tan­do por enci­ma del juez, del poder, es lo mis­mo que hablar en las asam­bleas popu­la­res y obre­ras, en la vida dia­ria en la barria­da popu­lar, en la escue­la y entre las ami­gas y ami­gos. Aho­ra bien, esto exi­ge que sea la reali­dad exte­rior al juez, al par­la­men­to, a la pren­sa, la que diri­ja el con­te­ni­do y la direc­ción de la crítica.

La reali­dad exte­rior es la fuer­za popu­lar que lucha en la calle, la que hace que la crí­ti­ca al juez, al par­la­men­to y a las ins­ti­tu­cio­nes, sea una par­te supe­di­ta­da a la estra­te­gia de des­truc­ción del poder median­te la lucha de cla­ses. Si gene­ra­li­za­mos este cri­te­rio a esce­na­rios más diver­si­fi­ca­dos y peque­ños de res­pues­tas indi­vi­dua­les y de gru­pos socia­les que se mue­ven a nivel inme­dia­to, vemos que es impres­cin­di­ble para ellos diri­gir­se direc­ta­men­te a los sec­to­res explo­ta­dos sin per­der tiem­po y con­te­ni­do al tener que pasar por los fil­tros ter­gi­ver­sa­do­res de las ins­ti­tu­cio­nes del capi­tal –el juez — u otros pode­res. Hablar direc­ta­men­te con las y los opri­mi­dos es impres­cin­di­ble, y es algo que la bur­gue­sía inten­ta impedir.

Dere­chos huma­nos socia­lis­tas
ver­sus dere­chos huma­nos burgueses

El Manual dedi­ca el impre­sio­nan­te capí­tu­lo 5 a denun­ciar una amar­ga reali­dad que en par­te debe acha­car­se al cola­bo­ra­cio­nis­mo de la «izquier­da» del Esta­do ocu­pan­te con su bur­gue­sía impe­ria­lis­ta, con los intere­ses gene­ra­les del capitalismo:

A pesar de la movi­li­za­ción ejem­plar de un gru­po peque­ño de per­so­nas mili­tan­tes que des­de hace más de quin­ce años no esca­ti­man nin­gún esfuer­zo para obte­ner la liber­tad de Geor­ges, esta «izquier­da» per­ma­ne­ce silen­cio­sa. Uti­li­za­mos a pro­pó­si­to el tér­mino vago «izquier­da» en la medi­da en que es todo el espec­tro de esta «izquier­da» el que se carac­te­ri­za por la ausen­cia de movi­li­za­ción para modi­fi­car la rela­ción de fuer­zas y con­se­guir la pues­ta en liber­tad de Geor­ges Ibrahim Abdallah.

Los pue­blos anti­im­pe­ria­lis­tas sabe­mos que las «izquier­das» esta­ta­les no apo­yan nues­tra lucha, al con­tra­rio, la boi­co­tean de mil modos y ayu­dan a repri­mir­la. Excep­tuan­do izquier­das mino­ri­ta­rias, cohe­ren­tes con el anti­im­pe­ria­lis­mo, la «izquier­da» esta­ta­lis­ta defien­de a su bur­gue­sía. El Manual que pre­sen­ta­mos nos dice que ya en 1957 Frantz Fanon denun­cia­ba la debi­li­dad de la movi­li­za­ción de la «izquier­da» fran­ce­sa con­tra la gue­rra de Arge­lia. Podría­mos poner muchos más ejem­plos como el del nacio­na­lis­mo bur­gués de la «izquier­da» del Esta­do espa­ñol en con­tra de los pue­blos que opri­me, pero nos ceñi­mos al Manual: «Lo que se pone en tela de jui­cio aquí es el com­pro­mi­so inter­na­cio­na­lis­ta de esta “izquier­da” des­de el ini­cio del impe­ria­lis­mo fran­cés. Apar­te de algu­nos momen­tos his­tó­ri­cos pre­ci­sos, como el apo­yo a la insu­rrec­ción anti­co­lo­nial del Rif des­pués de la revo­lu­ción bol­che­vi­que y de la crea­ción del Par­ti­do Comu­nis­ta Fran­cés, el inter­na­cio­na­lis­mo es el gran pun­to débil de esta “izquier­da”».

Las luchas de libe­ra­ción nacio­nal de cla­se de los pue­blos opri­mi­dos son abso­lu­ta­men­te inacep­ta­bles por cuan­to muy peli­gro­sas para las «izquier­das» y para el refor­mis­mo en sí por­que, en pri­mer lugar, sacan a la luz la ver­dad his­tó­ri­ca que des­tru­ye las fal­se­da­des sobre las que des­can­san las «nacio­nes» fran­ce­sa y espa­ño­la, para ceñir­nos a nues­tra reali­dad; en segun­do lugar, des­cu­bre la fusión de la bur­gue­sía autóc­to­na con el Esta­do ocu­pan­te y su tarea en la repre­sión del inde­pen­den­tis­mo socia­lis­ta; en ter­cer lugar, son peli­gro­sas por­que, al ata­car los mitos reac­cio­na­rios del nacio­na­lis­mo opre­sor, endu­re­cen el fas­cis­mo con­sus­tan­cial al impe­ria­lis­mo sacu­dien­do la tra­mo­ya demo­cra­ti­cis­ta tan ala­ba­da por la «izquier­da» y el refor­mis­mo, pero tam­bién pue­den intro­du­cir con­cien­cia crí­ti­ca en el pro­le­ta­ria­do esta­tal radi­ca­li­zán­do­lo con­tra su Esta­do imperialista.

Lógi­ca­men­te, el Manual insis­te en la lucha anti­co­lo­nial de la pra­xis de Geor­ges Ibrahim Abda­llah y, con ple­na razón, mues­tra cómo el colo­nia­lis­mo es «una heren­cia incó­mo­da des­de el pun­to de vis­ta ideo­ló­gi­co» para la «izquier­da» del Esta­do colo­ni­za­dor, crí­ti­ca radi­cal abso­lu­ta­men­te jus­ta e impres­cin­di­ble. Tras repa­sar expe­rien­cias ante­rio­res, Saïd Boua­ma­ma aña­de: «Son tan­tas las cons­tan­tes entre el pasa­do y el pre­sen­te que nos pare­ce nece­sa­rio bus­car sus cau­sas ideo­ló­gi­cas y mate­ria­les. Exis­ten heren­cias moles­tas que con­vie­ne hacer visi­bles y nom­brar, de lo con­tra­rio se repro­du­cen las mis­mas tram­pas ideo­ló­gi­cas y lle­van a la mis­ma cegue­ra y a los mis­mos calle­jo­nes sin sali­da políticos».

La colo­ni­za­ción men­tal y la hege­mo­nía cul­tu­ral some­ten a las nacio­nes opri­mi­das a las mis­mas pre­sio­nes bási­cas, aun­que varían las for­mas por los dife­ren­tes con­tex­tos socio­his­tó­ri­cos y sus resis­ten­cias. Los pue­blos opri­mi­dos den­tro de Euro­pa, no colo­ni­za­dos en el sen­ti­do clá­si­co del tér­mino, tam­bién sufri­mos la colo­ni­za­ción men­tal y la hege­mo­nía cul­tu­ral impues­tas por los Esta­dos ocu­pan­tes, depen­den­cia que solo empe­za­mos a supe­rar cuan­do deja de dar­nos ver­güen­za ser bre­to­nes, cata­la­nes, anda­lu­ces, gale­gos, occi­ta­nos, vas­cos…, en com­pa­ra­ción con la supues­ta­men­te supe­rior cul­tu­ra fran­co-espa­ño­la. Es esta máqui­na polí­ti­co-cul­tu­ral y socio­eco­nó­mi­ca impe­ria­lis­ta fran­co-espa­ño­la la que nos impo­ne un sen­ti­mien­to de infe­rio­ri­dad úni­ca­men­te enten­di­ble en su sinies­tro poder alie­na­dor adap­tan­do la bri­llan­tez de Frantz Fanon a las con­di­cio­nes franco-españolas.

Hace más de cua­ren­ta años, una gene­ra­ción de mili­tan­tes vas­cos y de otros pue­blos de Euro­pa estu­dia­mos dete­ni­da­men­te a Fanon, refor­zan­do así nues­tra cer­ti­dum­bre de la impor­tan­cia cla­ve del lla­ma­do «fac­tor sub­je­ti­vo» tal cual es vivi­do por las cla­ses explo­ta­das del pue­blo que sufre una espe­cial colo­ni­za­ción men­tal y hege­mo­nía cul­tu­ral fran­co-espa­ño­la. Saïd Boua­ma­ma hace muy bien al recor­dar­nos que:

Fanon no repro­cha a la «izquier­da» que minus­va­lo­re el colo­nia­lis­mo y no lo denun­cie. Cri­ti­ca que no se asu­ma el tra­ba­jo de masas para des­co­lo­ni­zar las men­ta­li­da­des, lo que ten­drá gra­ves con­se­cuen­cias cuan­do la per­so­na colo­ni­za­da deci­da uti­li­zar la vio­len­cia como arma de libe­ra­ción. Fanon pone de relie­ve que, en efec­to, en ese momen­to el poder impo­ne el mar­co del deba­te ideo­ló­gi­co: «Una pro­pa­gan­da ultra­cho­vi­nis­ta, nacio­na­lis­ta y patrió­ti­ca, que movi­li­za los ele­men­tos racis­tas implí­ci­tos de la con­cien­cia colec­ti­va del pue­blo colo­nia­lis­ta […] A par­tir de enton­ces se hace evi­den­te que ya no es posi­ble apo­yar al colo­ni­za­do sin opo­ner­se al mis­mo tiem­po a la vía nacio­nal. La lucha con­tra el colo­nia­lis­mo se con­vier­te en una lucha con­tra la nación. […] La acu­sa­ción de trai­ción que ace­cha a quie­nes se opo­nen a la gue­rra de Arge­lia se con­vier­te en un arma temi­ble en manos del gobierno fran­cés. Así, a prin­ci­pios de 1957 se pudo ver que gran can­ti­dad de demó­cra­tas calla­ban o eran acri­bi­lla­dos por la ola revanchista».

El estu­dio de Fanon rea­li­za­do por el inde­pen­den­tis­mo socia­lis­ta fue, jun­to a otros desa­rro­llos teó­ri­cos, deci­si­vo para la inde­pen­den­cia polí­ti­co-estra­té­gi­ca sos­te­ni­da has­ta no hace mucho y que aho­ra empie­za a recu­pe­rar­se con len­ti­tud y superan­do muchos obs­tácu­los. Uno de ellos es la pro­fun­di­dad de la ideo­lo­gía esta­ta­lis­ta e impe­ria­lis­ta fran­co-espa­ño­la que se man­tie­ne en sus «izquier­das». Saïd Boua­ma­ma nos recuer­da cómo ese nacio­na­lis­mo fran­cés pene­tró des­de la déca­da de 1920 en las estruc­tu­ras polí­ti­co-sin­di­ca­les, cul­tu­ra­les y psi­co­ló­gi­cas del «comu­nis­mo ofi­cial» fran­cés, y como siguen vigen­tes. Otro tan­to debe­mos decir sobre eso que lla­man «mar­xis­mo espa­ñol», que tie­ne varias caras inclui­da la «inter­na­cio­na­lis­ta».

Vivien­do bajo la domi­na­ción cul­tu­ral fran­co-espa­ño­la, la lec­tu­ra de Fanon más las ideas de Grams­ci y de otros mar­xis­tas no euro­cén­tri­cos, com­pren­de­mos cuán­ta razón tie­ne Saïd Boua­ma­ma al denun­ciar el «racis­mo res­pe­ta­ble» de las «izquier­das», del que no se libra el «mar­xis­mo espa­ñol» y par­te de su corrien­te «inter­na­cio­na­lis­ta» que asu­me como into­ca­ble el dog­ma de la «uni­ver­sa­li­dad» crea­do por el capi­ta­lis­mo occi­den­tal. Este dog­ma y su «racis­mo res­pe­ta­ble» fre­cuen­te­men­te invi­si­ble, tie­ne uno de sus más efi­ca­ces medios de alie­na­ción en los dere­chos huma­nos bur­gue­ses: «Los dis­cur­sos sobre los dere­chos huma­nos, sobre la misión civi­li­za­do­ra, sobre el deber de colo­ni­zar, etc., carac­te­ri­za­ron a todas las poten­cias colo­nia­les y ante­rior­men­te a las escla­vis­tas. Fue­ron los acom­pa­ñan­tes ideo­ló­gi­cos del some­ti­mien­to a la depen­den­cia de las peri­fe­rias por par­te del nue­vo cen­tro capi­ta­lis­ta que se desa­rro­lla­ba en Euro­pa con la emer­gen­cia del modo de pro­duc­ción capitalista».

Los dere­chos huma­nos bur­gue­ses jus­ti­fi­can y legi­ti­man san­cio­nes de cual­quier índo­le, gue­rras eco­nó­mi­cas, saqueos, agre­sio­nes, inje­ren­cias múl­ti­ples y has­ta inva­sio­nes san­gui­na­rias cali­fi­ca­das como «inter­ven­cio­nes huma­ni­ta­rias»: «Para jus­ti­fi­car el “deber de inje­ren­cia” civi­li­za­dor hay que cons­truir al otro como “sal­va­je”, como “bár­ba­ro”, como “faná­ti­co”, como “impul­si­vo”, etc.». Saïd Boua­ma­ma trans­cri­be una res­pues­ta crí­ti­ca de Geor­ges Ibrahim Abda­llah a los jue­ces sobre este par­ti­cu­lar, y aña­de: «Con su pos­tu­ra intran­si­gen­te res­pec­to a los prin­ci­pios Geor­ges Ibrahim Abda­llah recuer­da a una par­te de la “izquier­da fran­ce­sa” sus com­pro­mi­sos y renun­cias, su per­mea­bi­li­dad a los gran­des temas de la ideo­lo­gía domi­nan­te, su poro­si­dad al culturalismo».

Las izquier­das inde­pen­den­tis­tas con­tra el impe­ria­lis­mo espa­ñol pode­mos citar mul­ti­tud de ejem­plos de ese «racis­mo res­pe­ta­ble» tan nor­ma­li­za­do y masi­vo en la vida coti­dia­na que pasa inad­ver­ti­do excep­to para quie­nes los sufri­mos. Los dere­chos huma­nos bur­gue­ses en su ver­sión espa­ño­la, que en la prác­ti­ca están sien­do des­mon­ta­dos con la pasi­vi­dad de las «izquier­das», son masi­va­men­te uti­li­za­dos para jus­ti­fi­car el incre­men­to de las repre­sio­nes. Las «izquier­das» y el refor­mis­mo asu­men incon­di­cio­nal­men­te la ideo­lo­gía de los dere­chos huma­nos bur­gue­ses, y las izquier­das revo­lu­cio­na­rias no se atre­ven a dar la bata­lla éti­co-polí­ti­ca en favor de los dere­chos huma­nos socia­lis­tas, en los que el dere­cho a la resis­ten­cia, a la revo­lu­ción va den­tro de la cate­go­ría de la tota­li­dad dia­léc­ti­ca entre dere­cho, nece­si­dad, deber y liber­tad, o en pala­bras de Saïd Bouamama:

Como Fanon y Man­de­la, Abda­llah con­si­de­ra el «terro­ris­mo» un acto de gue­rra y el resul­ta­do de un «terro­ris­mo» más vas­to, más sis­té­mi­co, más mor­tí­fe­ro, etc., que se lle­va a cabo no por medio de aten­ta­dos, sino por medio de flo­tas aéreas y nava­les, de inva­sio­nes mili­ta­res, de masa­cres reite­ra­das. Como ellos, lo con­si­de­ra «legí­ti­ma defen­sa», por reto­mar la expre­sión de Nel­son Man­de­la. Duran­te su jui­cio inte­rro­ga así a sus jue­ces: «¿Con qué sere­ni­dad y qué inde­pen­den­cia pre­ten­déis juz­gar unos actos de gue­rra ais­lán­do­los del pro­ce­so gene­ral de la agre­sión impe­ria­lis­ta per­pe­tra­da con­tra nues­tro pue­blo?» […] Según las cir­cuns­tan­cias his­tó­ri­cas y con­tex­tua­les, y según la rela­ción de fuer­zas que las carac­te­ri­zan, la lucha pue­de adop­tar una for­ma pací­fi­ca o arma­da, pue­de incluir la prác­ti­ca de aten­ta­dos o no, de pre­ci­sión o no, etc.

Ante el fas­cis­mo y la fas­cis­ti­za­ción:
resis­ten­cia y lucha de los pueblos

Recor­de­mos estas pala­bras de Lar­bi Ben M’Hi­di antes de morir bajo tor­tu­ras: «Dad­nos vues­tros avio­nes y os dare­mos nues­tras ces­tas» por­que sin­te­ti­zan per­fec­ta­men­te la cues­tión crí­ti­ca en la his­to­ria huma­na des­de que exis­te la pro­pie­dad pri­va­da: la crea­ción del Esta­do socia­lis­ta defen­di­do por el pue­blo en armas, lo que requie­re mucha pre­pa­ra­ción teó­ri­ca. La fun­ción de los y las pre­sas polí­ti­cas es muy impor­tan­te en este pro­ce­so eman­ci­pa­dor por­que ayu­dan a impul­sar­lo con sus inves­ti­ga­cio­nes teó­ri­cas. Hablan­do sobre Abda­llah, Saïd Boua­ma­ma dice: «Como mar­xis­ta da gran impor­tan­cia al tra­ba­jo y a la refle­xión teó­ri­ca, por lo que invier­te par­te de su tiem­po en leer libros y otros escri­tos sobre la evo­lu­ción del capi­ta­lis­mo y su cri­sis sis­té­mi­ca, el impe­ria­lis­mo y sus muta­cio­nes geo­es­tra­té­gi­cas, las ideo­lo­gías domi­nan­tes y sus evo­lu­cio­nes, la repre­sión y sus nue­vas configuraciones».

Leá­mos­le al pro­pio Abda­llah: «Todos y todas sabe­mos lo cru­cial que es esta épo­ca. La cri­sis gene­ral del sis­te­ma es cada vez más pro­fun­da y la bur­gue­sía pre­pa­ra sus sem­pi­ter­nas rece­tas ultra­rreac­cio­na­rias. Sacri­fi­ca la mera super­vi­ven­cia de la mitad de la huma­ni­dad en el altar de sus bene­fi­cios. La reac­ción avan­za unas veces enmas­ca­ra­da y cada vez con más fre­cuen­cia a ros­tro des­cu­bier­to ahí don­de se pro­du­ce par­ti­cu­lar­men­te el pro­ce­so de fas­cis­ti­za­ción. Y los con­ser­va­du­ris­mos alar­dean del aumen­to de las dis­cri­mi­na­cio­nes socia­les y racia­les. No pasa un mes sin que un Esta­do euro­peo anun­cie que se ha apro­ba­do una ley de segu­ri­dad, unos decre­tos refe­ren­tes a nor­mas socia­les más res­tric­ti­vas, la crea­ción de una bri­ga­da espe­cial y su inter­ven­ción con­tra un pue­blo opri­mi­do. En todo el con­ti­nen­te unos par­ti­dos que ayer se auto­pro­cla­ma­ban fas­cis­tas se ins­ti­tu­cio­na­li­zan para aspi­rar a recu­pe­rar la vir­gi­ni­dad y par­ti­ci­par en los nue­vos gobiernos».

Como nos avi­sa Saïd Boua­ma­ma es nece­sa­rio com­pren­der la dife­ren­cia que esta­ble­ce Abda­llah entre fas­cis­mo y pro­ce­so de fas­cis­ti­za­ción: el fas­cis­mo es un régi­men de terror dic­ta­to­rial ya esta­ble­ci­do, uno de cuyos obje­ti­vos cen­tra­les es des­truir has­ta sus raí­ces, extir­pán­do­las, las orga­ni­za­cio­nes, sin­di­ca­tos y par­ti­dos revo­lu­cio­na­rios, pero tam­bién los demo­crá­ti­co-bur­gue­ses. El pro­ce­so de fas­cis­ti­za­ción es el avan­ce a la vic­to­ria del fas­cis­mo, lo que depen­de de la lucha de cla­ses: «El pro­ce­so de fas­cis­ti­za­ción se desa­rro­lla siem­pre que las luchas socia­les de las per­so­nas domi­na­das y la ira social aumen­tan de for­ma sig­ni­fi­ca­ti­va, aun­que sin ame­na­zar toda­vía al sis­te­ma domi­nan­te. Según Abda­llah, los perío­dos se carac­te­ri­zan por dos pro­ce­sos con­tra­dic­to­rios: una com­ba­ti­vi­dad cada vez mayor de los domi­na­dos y una movi­li­za­ción reac­cio­na­ria de los domi­nan­tes. Des­ta­ca la pre­pa­ra­ción metó­di­ca y legal de la cla­se domi­nan­te para enfren­tar­se con las cla­ses domi­na­das, que se radi­ca­li­zan debi­do al dete­rio­ro gene­ra­li­za­do de sus con­di­cio­nes de vida».

La fas­cis­ti­za­ción que avan­za en el capi­ta­lis­mo está favo­re­ci­da por los efec­tos nefas­tos del post­mo­der­nis­mo, como ideo­lo­gía crea­da para rom­per la uni­dad dia­léc­ti­ca de la pra­xis comu­nis­ta, des­tru­yen­do así la con­cien­cia revo­lu­cio­na­ria. Abda­llah es un crí­ti­co feroz del post­mo­der­nis­mo, como tam­bién lo es de la dema­go­gia de T. Negri y M. Hardt sobre la «nue­va fase» mun­dial crea­da des­de fina­les del siglo XX por la nue­va rela­ción inter­na­cio­nal cen­tra­da en el «Impe­rio», idea que Abda­llah defi­ne como «extra­va­gan­te […] Su base es que las nacio­nes están en vías de des­apa­ri­ción y, en lugar de ellas, el indi­vi­duo se ha con­ver­ti­do en el agen­te acti­vo en la his­to­ria. […] Es, sim­ple y lla­na­men­te, ideo­lo­gía liberal».

La ideo­lo­gía libe­ral dura­men­te recha­za­da por Abda­llah ha ido pene­tran­do aún más en el refor­mis­mo y en las «izquier­das». Es muy intere­san­te para noso­tros en estos momen­tos, cono­cer la pos­tu­ra de Abda­llah pre­sen­ta­da así por Saïd Boua­ma­ma: «El aná­li­sis del impe­ria­lis­mo que hace Geor­ges Ibrahim Abda­llah es una valio­sa con­tri­bu­ción en un momen­to en el que en una par­te de la izquier­da se mul­ti­pli­can las acti­tu­des de rene­gar de las ideas, acti­tu­des que lle­gan inclu­so a apo­yar cier­tas gue­rras impe­ria­lis­tas bajo la for­ma de la lógi­ca del “ni-ni”: “Ni Sad­dam ni Bush”, “ni Trump ni Assad”, etc.». Aho­ra mis­mo, el «ni-nis­mo» se expre­sa en «Ni OTAN ni Rusia».

Pero mien­tras el «ni-nis­mo» refor­mis­ta per­día el tiem­po, el impe­ria­lis­mo yan­qui avan­za­ba en la bal­ca­ni­za­ción de Orien­te Medio, que se «des­plie­ga en for­ma de una estra­te­gia del caos. En el caso de Esta­dos Uni­dos se tra­ta de man­te­ner una fuer­za mili­tar con­si­de­ra­ble en la zona, lo que supo­ne crear una situa­ción dura­de­ra de ines­ta­bi­li­dad. “Todo deja supo­ner que la paci­fi­ca­ción esta­dou­ni­den­se de Orien­te Medio con la gue­rra pre­vis­ta con­tra Irak será más bien la ins­tau­ra­ción de un esta­do de gue­rra per­ma­nen­te en la zona que jus­ti­fi­que, si no garan­ti­ce, una pre­sen­cia mili­tar esta­dou­ni­den­se bas­tan­te impor­tan­te. En nin­gún sitio como aquí resul­ta tan evi­den­te y cier­ta está afir­ma­ción: ‘Washing­ton no quie­re una solu­ción, solo quie­re un pro­ble­ma de lar­ga dura­ción…’”». Des­pués de esta cita, Saïd Boua­ma­ma ter­mi­na dicien­do que «la gue­rra en Siria y la inter­ven­ción israe­lí en este país vie­nen a con­fir­mar estas pre­vi­sio­nes polí­ti­cas de Geor­ges Ibrahim Abdallah».

Pales­ti­na apa­re­ce como uno de los fren­tes deci­si­vos en la lucha anti­im­pe­ria­lis­ta y en la prác­ti­ca del inter­na­cio­na­lis­mo, por­que, con su resis­ten­cia titá­ni­ca, ade­más de otros efec­tos meno­res, obli­ga a la enti­dad sio­nis­ta a gas­tar una enor­me fuer­za eco­nó­mi­co-mili­tar que le es muy nece­sa­ria para redu­cir su cri­sis inter­na y for­ta­le­cer su expan­sión mun­dial. Muy en espe­cial, le debi­li­ta en su obje­ti­vo fun­da­men­tal de des­truir Irán y Siria, de que­dar­se con un buen tro­zo de Líbano y de impe­dir el for­ta­le­ci­mien­to de Irak; por últi­mo, su terro­ris­mo sis­te­má­ti­co con­tra Pales­ti­na, inhu­mano, le aís­la mun­dial­men­te pero tam­bién aumen­ta el ya gran des­cré­di­to de Esta­dos Uni­dos y de Occi­den­te en el mundo.

Estas gran­des con­se­cuen­cias y otras meno­res de la resis­ten­cia heroi­ca del pue­blo pales­tino son inso­por­ta­bles para el impe­ria­lis­mo en su con­jun­to y en espe­cial para Esta­dos Uni­dos, ya que le difi­cul­ta poder saquear tran­qui­la­men­te los gran­des recur­sos de Orien­te Medio. Si has­ta hace unos años esto era total­men­te cier­to, se ha ido vol­vien­do una pesa­di­lla inso­por­ta­ble para el impe­ria­lis­mo des­de 2006 con la derro­ta sio­nis­ta en el Líbano, des­de 2011 – 2015 con el comien­zo de la derro­ta impe­ria­lis­ta en Siria, des­de la demos­tra­ción de la capa­ci­dad ira­ní para repo­ner­se tras el endu­re­ci­mien­to de los ata­ques eco­nó­mi­cos yan­quis en 2018 al rom­per uni­la­te­ral­men­te los acuer­dos de París de 2015, des­de el avan­ce de la resis­ten­cia yeme­ní, des­de la derro­ta yan­qui en Afga­nis­tán, des­de que en Pakis­tán una cre­cien­te mayo­ría opta por acer­car­se a Eura­sia y dis­tan­ciar­se de Estads Uni­dos, des­de que empie­za a suce­der lo mis­mo en Áfri­ca, des­de que la OTAN tie­ne cada vez más pro­ble­mas en Ucrania…

Lucha revo­lu­cio­na­ria en la cár­cel y soli­da­ri­dad política

Hemos vis­to ante­rior­men­te que una de las mayo­res debi­li­da­des de las izquier­das revo­lu­cio­na­rias es no inte­grar ple­na­men­te la memo­ria del pasa­do y las lec­cio­nes del pre­sen­te encar­ce­la­do en la lucha del aho­ra por pre­fi­gu­rar áreas del socia­lis­mo futu­ro en la medi­da de lo posi­ble. Es una debi­li­dad que impi­de apren­der de las lec­cio­nes del pasa­do, del saber acu­mu­la­do y, lo que es muy impor­tan­te, que faci­li­ta que sea la his­to­ria opre­so­ra la que dic­te qué pode­mos y debe­mos pen­sar e ima­gi­nar, que la his­to­ria opre­so­ra refuer­ce la éti­ca de la sumi­sión y del cola­bo­ra­cio­nis­mo con el poder.

Ade­más de estas bazas for­tí­si­mas en manos de la reac­ción, aun­que sea «demo­crá­ti­ca», tam­bién tene­mos que saber que la des­me­mo­ria, la amne­sia his­tó­ri­ca, es inca­paz de crear cul­tu­ra en el pleno sen­ti­do mar­xis­ta: la for­ma de pro­du­cir y repar­tir hori­zon­tal­men­te valo­res de uso crea­dos des­de ideas y pen­sa­mien­tos crí­ti­cos y colec­ti­vos, enemi­gos de la pro­pie­dad pri­va­da, del feti­chis­mo de la mer­can­cía y del valor de cam­bio. Esta cul­tu­ra, la ver­da­de­ra­men­te comu­nis­ta, y por tan­to huma­na, nece­si­ta siem­pre del saber eman­ci­pa­dor que se con­ser­va en par­te de la memo­ria colec­ti­va, en par­te de la cul­tu­ra popular.

Casi al final del Manual apa­re­cen estas impre­sio­nan­tes pala­bras: «Los momen­tos en los que se desa­rro­llan las luchas de las masas popu­la­res van acom­pa­ña­dos de un endu­re­ci­mien­to del arse­nal legis­la­ti­vo de repre­sión, que afec­ta tam­bién a las per­so­nas mili­tan­tes que ya están en la cár­cel, como si se qui­sie­ra evi­tar el encuen­tro entre la memo­ria de las luchas pasa­das y los acto­res de las luchas pre­sen­tes. Para el orden domi­nan­te hay que man­te­ner a toda cos­ta en la cár­cel a estas per­so­nas por­ta­do­ras de la memo­ria colec­ti­va. Tam­bién hay que des­vi­ta­li­zar la voz de las y los pre­sos polí­ti­cos revo­lu­cio­na­rios psiquiatrizándola».

Se tra­ta de des­truir la per­so­na­li­dad, la con­cien­cia y la dig­ni­dad del mili­tan­te encar­ce­la­do para que deje de luchar den­tro de la cár­cel, para que no estu­die, no deba­ta den­tro con sus com­pa­ñe­ros, por un lado, y sobre todo para que se des­hu­ma­ni­ce como arre­pen­ti­do, implo­ran­do per­dón por sus «cul­pas», rene­gan­do de sus ideas y juran­do que jamás vol­ve­rá a ser lo que fue. Las opcio­nes que deja el sis­te­ma car­ce­la­rio se redu­cen a tres: ser humano en las peo­res con­di­cio­nes repre­si­vas, des­hu­ma­ni­zar­se arre­pin­tién­do­se y has­ta cola­bo­ran­do acti­va o pasi­va­men­te, y ser psi­quia­tri­za­do, des­vi­ta­li­za­do, muer­to en vida, como los zom­bis de aquel cómic de izquier­das: «¡Calla y vota, idiota!»

El sis­te­ma car­ce­la­rio tam­bién bus­ca que la mili­tan­te no se rela­cio­ne con el exte­rior de mane­ra crea­ti­va, es decir, apor­tan­do ideas crí­ti­cas para ayu­dar a la lucha de cla­ses extra­mu­ros, para ayu­dar a su pue­blo al menos en la for­ma en la que pue­da hacer­lo. La pri­sio­ne­ra debe estar ais­la­da de su entorno y no debe ayu­dar a su pue­blo obre­ro. Tam­po­co nos olvi­de­mos de que el sis­te­ma car­ce­la­rio dice ser un medio de «inser­ción en la demo­cra­cia», en los Esta­dos en los que la dic­ta­du­ra del capi­tal actúa bajo la for­ma legal. La «inser­ción» es pura y sim­ple «nor­ma­li­za­ción», es decir, asu­mir ser par­te de la nor­ma, de la ley, del sen­ti­do común, de los códi­gos que impo­nen lo que no se debe pen­sar ni hacer y lo que sí hay que obe­de­cer y cum­plir: nor­ma­li­zar quie­re decir eso: «ser nor­mal» como «nor­mal» es la explo­ta­ción y la pro­pie­dad privada.

El sis­te­ma car­ce­la­rio que impreg­na la socie­dad bur­gue­sa se per­pe­túa de mil for­mas des­pués y fue­ra de la cár­cel en sí mis­ma; las repre­sio­nes que son la sal y el acei­te de la «demo­cra­cia» con­ti­núan des­pués de haber­se disuel­to las orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias per­se­gui­das con saña: «Vein­te años des­pués ya no les intere­san nues­tras orga­ni­za­cio­nes de lucha, que ya no exis­ten, sino nues­tra memo­ria colec­ti­va y, más allá de ello, una par­te del patri­mo­nio de la izquier­da revo­lu­cio­na­ria inter­na­cio­na­lis­ta. El obje­ti­vo es ani­qui­lar la expe­rien­cia de lucha que se desa­rro­lló duran­te dos déca­das en Euro­pa y Orien­te Medio».

La crí­ti­ca de la cár­cel, que es en sí mis­ma crí­ti­ca del orden del capi­tal, solo pue­de ser crí­ti­ca polí­ti­ca, radi­cal y acom­pa­ña­da siem­pre de la defen­sa de la jus­ti­cia socia­lis­ta tal cual debe irse auto­or­ga­ni­zan­do en el pre­sen­te en la medi­da de lo posi­ble. El llo­ri­queo demo­cra­ti­cis­ta y legu­le­yo sobre sus «mejo­ras», su «huma­ni­za­ción» abs­trac­ta, no sir­ven para nada efec­ti­vo, sino para repin­tar sus muros. De la mis­ma for­ma en que es urgen­te abrir el deba­te sobre la incon­ci­lia­bi­li­dad entre los sin-dere­chos huma­nos bur­gue­ses y los dere­chos huma­nos socia­lis­tas, tam­bién lo es el deba­te entre la in-jus­ti­cia bur­gue­sa y la jus­ti­cia socia­lis­ta. Natu­ral­men­te, estos deba­tes sobre dere­chos y jus­ti­cias anta­gó­ni­cas exi­gen el com­ba­te inmi­se­ri­cor­de con­tra los miles de for­mas de tor­tu­ra y malos tra­tos, con­tra las con­di­cio­nes de ais­la­mien­to, con­tra el uso y abu­so de dro­gas y psi­co­fár­ma­cos, con­tra la sucie­dad y fal­ta de higie­ne, con­tra el racis­mo y el machis­mo, etcé­te­ra, en el régi­men car­ce­la­rio total, den­tro y fue­ra de sus muros.

Geor­ges Ibrahim Abda­llah y Saïd Boua­ma­ma recuer­dan que es mucho lo que está en jue­go: «Y es que el encar­ce­la­mien­to polí­ti­co en las cár­ce­les fran­ce­sas y euro­peas es un libro abier­to sobre las cró­ni­cas de la opre­sión y la resis­ten­cia, tan­to más cuan­to que la memo­ria viva de las luchas pasa­das abre pers­pec­ti­vas para las luchas futu­ras. El poder ha enten­di­do per­fec­ta­men­te la impor­tan­cia de lo que está en jue­go aquí, por eso mes tras mes endu­re­ce el chan­ta­je que ejer­ce sobre las últi­mas per­so­nas pre­sas y su expe­rien­cia revo­lu­cio­na­ria. Espe­ra un encar­ce­la­mien­to polí­ti­co cuya úni­ca polí­ti­ca sería el pun­to de vis­ta de los opre­so­res. ¡Lo recha­za­mos y siem­pre lo recha­za­re­mos! Resis­ti­re­mos al poder como le hemos hecho fren­te, ¡siem­pre colectivamente!».

Una vez des­tro­za­do el mito de la jus­ti­cia bur­gue­sa, Saïd Boua­ma­ma escri­be lo siguien­te: «Aun­que haya que uti­li­zar todas las posi­bi­li­da­des que ofre­ce la jus­ti­cia bur­gue­sa, la lucha jurí­di­ca no es la fun­da­men­tal. A fin de cuen­tas, un sis­te­ma de domi­na­ción solo cono­ce la ley de la rela­ción de fuer­zas. Por las mis­mas razo­nes, la argu­men­ta­ción huma­ni­ta­ria tam­po­co es la fun­da­men­tal. Cuan­do se pro­du­ce una pues­ta en liber­tad por razo­nes “huma­ni­ta­rias”, gene­ral­men­te no es sino la cober­tu­ra de una rela­ción de fuer­zas que está cam­bian­do. Para no des­acre­di­tar­se ante una nue­va rela­ción de fuer­zas, la jus­ti­cia bur­gue­sa pue­de poner en liber­tad a un pre­so o pre­sa polí­ti­ca basán­do­se en este argu­men­to. En defi­ni­ti­va, la soli­da­ri­dad que se nece­si­ta solo pue­de ser política».

La soli­da­ri­dad con las pre­sas y pre­sos polí­ti­cos solo será efec­ti­va si es polí­ti­ca, si va a la raíz de la opre­sión de la mayo­ría por la mino­ría, lo que ori­gi­na que siem­pre haya mili­tan­tes que se suble­ven con­tra ella en defen­sa de esa mayo­ría opri­mi­da. Abda­llah es el pre­so polí­ti­co con más años de cár­cel de Euro­pa, y uno de los más anti­guos del mun­do. Sin embar­go, las movi­li­za­cio­nes soli­da­rias para libe­rar­lo, para aca­bar con las innu­me­ra­bles tram­pas y arti­ma­ñas lega­les del impe­ria­lis­mo para man­te­ner­lo pre­so, no son toda­vía lo sufi­cien­te­men­te fuer­tes, de masas amplias y deci­di­das, como para lograrlo.

Saïd Boua­ma­ma ofre­ce una expli­ca­ción cier­ta de las razo­nes de esa debi­li­dad: «Lo lógi­co es que esta situa­ción hubie­ra pro­vo­ca­do una movi­li­za­ción masi­va por su libe­ra­ción. No fue el caso ni lo es tam­po­co aho­ra. En nues­tra opi­nión, es debi­do a la ofen­si­va ideo­ló­gi­ca masi­va que cons­ti­tu­ye el tema de la “lucha con­tra el terro­ris­mo”, un tema ideo­ló­gi­co que en el pasa­do, des­de la gue­rra de Arge­lia a Guan­tá­na­mo, sir­vió para jus­ti­fi­car y encu­brir las peo­res vio­la­cio­nes de los dere­chos huma­nos más ele­men­ta­les. Hoy sir­ve para jus­ti­fi­car las gue­rras impe­ria­lis­tas en Orien­te Medio y en Áfri­ca, las inje­ren­cias y gol­pes de Esta­do en Amé­ri­ca Lati­na, la repre­sión y el encar­ce­la­mien­to de per­so­nas mili­tan­tes en todo el mundo».

La «lucha con­tra el terro­ris­mo», el mito de los dere­chos huma­nos bur­gue­ses uni­do al de la «impar­cia­li­dad» de la jus­ti­cia bur­gue­sa, la pro­pa­gan­da sobre el inexis­ten­te «Esta­do del bien­es­tar» (¿?), el racis­mo euro­cén­tri­co más, espe­cial­men­te, la efi­ca­cia inti­mi­da­do­ra de la peda­go­gía del mie­do, y la irra­cio­nal ado­ra­ción a la auto­ri­dad capri­cho­sa e invi­si­ble que gene­ra el feti­chis­mo de la mer­can­cía, todo esto, en sín­te­sis muy apre­ta­da, expli­ca en bue­na medi­da esa insolidaridad.

Saïd Boua­ma­ma ha aña­di­do otra razón más con la que esta­mos ple­na­men­te de acuer­do, que asu­mi­mos como nues­tra pero pen­sa­mos que él la expo­ne mejor: «El mie­do a ser acu­sa­do de com­pli­ci­dad con el terro­ris­mo ha pro­vo­ca­do duran­te mucho tiem­po un silen­cio atro­na­dor de los “demó­cra­tas”, “pro­gre­sis­tas”, defen­so­res de los “dere­chos huma­nos” y de una par­te mayo­ri­ta­ria de la izquier­da europea».

Con­clu­sión

Tal vez aho­ra, des­pués de leer estas últi­mas pala­bras de Saïd Boua­ma­ma, se com­pren­da mejor por qué nos hemos dete­ni­do un ins­tan­te en expo­ner el anta­go­nis­mo cuá­dru­ple entre refor­ma y revo­lu­ción, y por qué hemos habla­do de la «gue­rra éti­ca» que los reco­rre a los cua­tro y que es inhe­ren­te a la tota­li­dad de la uni­dad y lucha de con­tra­rios. La cola­bo­ra­ción acti­va o pasi­va de la «izquier­da euro­pea» en la «lucha con­tra el terro­ris­mo» es un ejem­plo espe­luz­nan­te de cómo el capi­tal ha gana­do la «gue­rra éti­ca» a esa «izquier­da com­pa­ti­ble» con el poder, con la pro­pie­dad pri­va­da y con la explo­ta­ción con­sus­tan­cial a ella; del mis­mo modo que otro ejem­plo de vic­to­ria bur­gue­sa lo tene­mos en el hecho de que se haya nega­do el ele­men­tal dere­cho humano reco­gi­do en la fra­se «Dad­nos vues­tros avio­nes y os dare­mos nues­tras ces­tas», entran­do volun­ta­ria­men­te en el agu­je­ro negro del paci­fis­mo siem­pre fra­ca­sa­do de la fra­se: tomad nues­tras ces­tas y que­da­ros con vues­tros avio­nes. Y la pre­gun­ta es ¿hubie­ra sido Arge­lia inde­pen­dien­te sin aque­lla gue­rra de libe­ra­ción nacio­nal ini­cia­da con ces­tas? La res­pues­ta exten­sa y pro­fun­da la encon­tra­réis en el Manual de mili­tan­cia den­tro y fue­ra de la cár­cel: Geor­ges Ibrahim Abdallah.

Iña­ki Gil de San Vicente

Eus­kal Herria, 8 de noviem­bre de 2022

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

3 respuestas

  1. Muy intere­san­te el tex­to para pro­mo­ver la mis­ti­ca mili­tan­te tan en decli­ve ulti­ma­men­te. Podria orde­nar el libro onli­ne. Vivo en EEUU, el pre­cio esta en Euros. Podrian infor­mar­me si hacen envio a EEUU del tex­to. Gracias

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *