El 25 de junio, la Unión Europea firmó oficialmente la declaración de Pax Silica por iniciativa de Estados Unidos. Detrás de esta iniciativa aparentemente inocua de apoyo a la industria digital se perfila la construcción de un bloque centrado en el capital tecnológico de Silicon Valley.
De un lado, están los discursos grandilocuentes de Europa sobre la «soberanía digital», sobre la necesaria independencia del Viejo Continente de los Estados Unidos y las peroratas sobre el «momento gaullista de Europa». Del otro, capitulación tras capitulación y la integración silenciosa, pero cierta, de la Unión Europea (UE) en la arquitectura militar-tecnológica estadounidense.
Así, un año después de aceptar un acuerdo comercial desequilibrado
1con Washington que finalmente fue adoptado por el Parlamento Europeo, Bruselas anunció el jueves 25 de junio la adhesión oficial de la UE a la iniciativa Pax Silica. Una firma que integra a los Veintisiete en un régimen de vasallaje importante.
Para entender por qué, hay que comprender qué es Pax Silica, una iniciativa lanzada en diciembre de 2025 por Washington y seis de sus aliados más cercanos (Reino Unido, Japón, Corea del Sur, Israel, Singapur y Australia) en forma de una simple declaración no vinculante destinada a «fortalecer las cadenas de suministro» de las industrias digitales, especialmente la de la inteligencia artificial (IA).
La declaración tiene como objetivo «mejorar la coordinación» entre países «aliados» y «confiables». En otras palabras, la iniciativa busca crear una red de confianza para asegurar el acceso a los recursos, las vías comerciales y los mercados en el ámbito de la IA. En esto, no es realmente una declaración de intenciones inocente.
Benjamin Bürbaumer, profesor de Sciences Po Bordeaux y autor de China/Estados Unidos, el capitalismo contra la globalización (La Découverte, 2024), integra esta iniciativa en «una voluntad explícita de los Estados Unidos de asegurar completamente la cadena de valor de la IA, desde las materias primas hasta la demanda solvente». La Pax Silica pretende controlar la «materialidad de la IA», indica, y es, en este sentido, «complementaria al plan de inteligencia artificial lanzado por Washington el año pasado» para apoyar su capital tecnológico.
Instrumento de dominación
La propia expresión utilizada, Pax Silica, es, además, ya todo un programa: obviamente se inspira en la Pax Romana y designa una forma de paz imperial, producto del dominio de un centro sobre las periferias. Esta paz armada se basa, esta vez, en la sílice, un componente central para los semiconductores y, más en general, para la economía digital. La promesa de la Pax Silica es, por tanto, la de estabilidad y prosperidad basadas en el dominio común de los actores privados del digital y del Estado federal estadounidense.
Antes de explicar las modalidades de este dominio, hay que insistir en este último punto: la era de la IA será la de una forma de «privatización» de la diplomacia estadounidense, que organiza la centralidad de su sector digital a nivel mundial, pero también de la nacionalización de los grandes grupos digitales que necesitan la fuerza imperial estadounidense para tener acceso a los recursos y mercados. La habitual connivencia entre el capital tecnológico y el Estado federal se convierte en una especie de fusión de intereses y acciones. Este es también uno de los puntos más llamativos ‑aunque implícito- defendidos por el manifiesto de uno de los principales actores de la IA estadounidense, Palantir.
Esta evolución es significativa del nuevo capitalismo estatal que se está desarrollando en Occidente. Y no es casualidad que el hombre que llevó esta iniciativa, Jacob Helberg, ahora subsecretario de Estado para Asuntos Económicos, esté muy cerca de los círculos de la IA, en particular de la «mafia PayPal» que controla en particular al gigante Palantir.
Este mismo Jacob Helberg, ex de Google, también fue asesor de Alex Karp, el presidente de Palantir. Su esposo, Keith Rabois, es un antiguo socio del Fondo de Financiadores de Peter Thiel, el fundador de PayPal y Palantir. Su padrino de boda en 2018 no fue otro que Sam Altman, presidente de OpenAI. En resumen, Jacob Helberg es un representante de la industria de la IA y, en particular, de su corriente más radical.
Jacob Helberg resumió la visión en la que se basa la Pax Silica: «Si el siglo XX se basó en el petróleo y el acero, el siglo XXI se basará en el cálculo. En otras palabras: quien controla la capacidad de utilizar los datos controla el mundo. Para Jacob Helberg, la IA es, por tanto, una base sobre la que se apoyará el futuro poder político, militar y económico de un país. Por lo tanto, Pax Silica pretende asegurar este poder con una doble ambición: bloquear el desarrollo de China en la IA y evitar el establecimiento de rivales dentro del propio campo occidental.
Jacob Helberg lo ha declarado muy claramente: la Pax Silica se construye contra la noción de soberanía digital. Para él, de manera muy significativa, tal soberanía conduce a una «mediocridad sincronizada». Se opone a la «soberanía de la innovación» en la que cada país desarrollaría su propia especialidad para mejorar el conjunto. Pero el conjunto está dominado por un centro, el capital tecnológico estadounidense en torno al cual debe organizarse esta «innovación». La visión de Jacob Helberg es una concentración de la evolución reciente del capitalismo: la competencia conduce a la mediocridad y al estancamiento, el monopolio al poder y al beneficio.
En un análisis
2publicado por la Asociación de Comercio Internacional de Washington (Wita), Uri Gabai explica que la iniciativa busca organizar el control por parte de Estados Unidos de los «puntos neurálgicos» que constituyen la base de la cadena de suministro de la IA. Su estructura es entonces la de una red que se remonta a los gigantes estadounidenses de la IA que tiene como objetivo garantizar la dependencia de los «socios» del centro de Estados Unidos, pero también debilitar al adversario chino controlando nodos estratégicos materiales de la industria.
«Dado el efecto de escala propio de la IA, el control de estos cuellos de botella de la industria es un obstáculo importante para China y una ventaja para los Estados Unidos», resume Benjamin Bürbaumer. Por ejemplo, la firma de los Países Bajos, obtenida en junio a título individual, permite asegurar el monopolio crucial del uso de las máquinas de la empresa holandesa ASML, que son esenciales para la producción de semiconductores de última generación utilizados en la IA generativa. Pero la adhesión de Grecia
3, Kazajstán, Chile o Argentina también permite asegurar el acceso a los metales estratégicos para la industria.
China no se equivocó, como señala Benjamin Bürbaumer, quien recuerda que el último plan quinquenal de la República Popular tenía como objetivo «controlar las tecnologías clave centrales». Con la Pax Silica, la lógica de bloques se confirma en torno a la IA, y en esta lógica de bloques, hay que elegir el bando. Esto es lo que Jacob Helberg intenta imponer.
Control económico, político y militar
Benjamin Bürbaumer insiste así en la «división del trabajo» interna de la iniciativa. Los veinticuatro países miembros individuales tienen así una función precisa en la valorización del capital tecnológico estadounidense.
Se tienen en cuenta todas las dimensiones de la cadena de producción de IA: la energía con productores de petróleo y gas, como los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Noruega o Canadá (actualmente observador no firmante); las materias primas, incluidos los metales estratégicos para semiconductores producidos en Suecia, Finlandia, Corea del Sur o Taiwán (también observador no firmante); los nodos logísticos o financieros de Panamá, Singapur, Reino Unido o Filipinas; software japonés o indio; maquinaria holandesa, tecnología militar israelí y capital emiratí, alemán o qatarí.
En resumen, toda la cadena de valor está controlada. Y esta red permite controlar a los socios. Para convencernos de ello, tomemos un ejemplo ficticio. Si un país signatario intentara, por ejemplo, diversificar a sus clientes vendiendo semiconductores tanto a China como a Estados Unidos, ¿qué pasaría? En teoría, la declaración de Pax Silica no lo impide. Pero de hecho, Washington podría considerar que este socio ya no es confiable y, de hecho, podría excluirlo de la cadena de suministro de la IA estadounidense, obligando a otros socios que deseen mantener sus mercados al otro lado del Atlántico a seguir. El país en cuestión no tendría entonces más remedio que abandonar el bloque o someterse.
Como resume el economista Evgeny Morozov en un texto
4sobre esta iniciativa, «en un mundo monopolístico, la diversificación parece un suicidio y el único movimiento racional es convertirse en un agente acreditado del titular del monopolio». Con la Pax Silica, añade, «Washington tiene como objetivo exportar no productos, sino dependencia». El carácter no vinculante de la firma que, al parecer, ha convencido a Francia de levantar su oposición dentro de la UE, es, por tanto, una simple ficción.
Sobre todo porque la Pax Silica también tiene una dimensión geopolítica. Al tratar de frenar el desarrollo de la IA en China, incluso cuando este país la convierte en su prioridad estratégica, Washington sabe que se expone a tensiones geopolíticas tanto más evidentes cuanto que uno de los nodos de la IA es Taiwán, donde se producen casi todos los semiconductores necesarios para la IA.
La Pax Silica también tiene una dimensión militar central que se confirma por la presencia como miembro fundador de Israel, el país especializado en el trueque entre la industria militar y la tecnología. Esto confirma dos elementos: primero el hecho de que la iniciativa defiende la militarización de la IA, que su propio desarrollo es la garantía de su propia seguridad como bloque. Una de las ambiciones de la Pax Silica es el fortalecimiento militar del bloque centrado en los Estados Unidos a partir de la IA.
Es también por esta razón que hay firmantes estratégicamente insignificantes para la industria, pero políticamente importantes, como El Salvador, cuyo autoritario presidente, Nayib Bukele, es una referencia política de la nueva extrema derecha pro-estadounidense
5de América Latina que acaba de ganar todas las elecciones en el subcontinente.
Queda un último pilar para el conjunto. El centro organiza una forma de competencia interna en su periferia. El concepto de «soberanía de la innovación» de Jacob Helberg refleja este hecho: el bloque se prioriza en función del carácter estratégico de lo que ofrecen los socios de Washington. Por lo tanto, países como Israel, los Países Bajos o Singapur pueden mostrar niveles de desarrollo avanzados y tomar una mayor parte del pastel, incluso si siguen dependiendo del centro de Estados Unidos.
En cuanto a los demás, les parece igual de bien. Evgeny Morozov cree que la Pax Silica induce «un nuevo ciclo de sumisión en el que los Estados compiten no por su independencia, sino por la proximidad» con el centro. Por lo tanto, la competencia se desplaza del mercado mundial al interior del propio bloque para ser puesta al servicio del monopolio. La globalización no desaparece como tal, cambia de naturaleza.
La capitulación europea
¿Y Europa en todo esto? La Comisión Europea se esconde en su comunicado bastante lacónico detrás del argumento de la «cooperación internacional» y el apoyo a la «competitividad» y la «soberanía». Todo esto es una cortina de humo en vista de la verdadera naturaleza de la iniciativa. En realidad, la UE ha cedido a Washington porque la Pax Silica induce un alto coste a una no participación que Bruselas no estaba dispuesto a aceptar. Económicamente, la falta de participación amenaza con reducir el acceso a los servicios de IA estadounidenses que ahora se consideran críticos para las empresas. Políticamente, rompe un vínculo de confianza con Washington.
La UE necesita desesperadamente crecimiento. El colapso industrial alemán y la estabilización del crecimiento del PIB en torno al 1% anual amenazan los sistemas sociales del Viejo Continente. La perspectiva de que se abrieran nuevos mercados en el marco de la Pax Silica y de ser excluido de ella se estaba volviendo intolerable para el Consejo y la Comisión.
Frente a las necesidades económicas, el precio a pagar ‑la dependencia- se considera relativamente bajo. Lo que es tanto más cierto cuanto que, detrás de los discursos pregonados, una gran parte de los países de la UE son incapaces de empoderarse frente a los Estados Unidos. El reflejo en materia de defensa, como en materia económica, es buscar integrarse en la esfera de influencia estadounidense. El peligro de seguridad que representa Rusia y el peso del segundo choque comercial chino solo pueden reforzar este reflejo que la presencia de un Donald Trump en la Casa Blanca apenas ha modificado. Por lo tanto, la dependencia de la UE de los Estados Unidos no es un problema.
Por último, la estrategia de Washington ha consistido en debilitar a la UE buscando no una firma de la UE, sino las firmas de países individuales. Esta es la lógica de Pax Silica: priorizar los nodos estratégicos y crear competencia dentro del bloque. Como hemos visto, Washington ha insistido mucho en obtener la adhesión de los Países Bajos. Otros países europeos también han sido abordados individualmente: los países nórdicos, Alemania, Grecia.
De hecho, para la UE, la firma común se convirtió en una cuestión de supervivencia para frenar esta lógica de fragmentación. Sin embargo, esta firma no ha «anulado» la de algunos países miembros, lo que refuerza lo señalado anteriormente: la jerarquización interna al conjunto. Esta «competencia por la proximidad» de la que habla Evgeny Morozov ya se ha establecido en Europa, todos soñando con cosechar las migajas del monopolio estadounidense. Y este fue un aspecto crucial de la firma conjunta de los Veintisiete.
Francia, por ejemplo, apenas pudo renunciar a las inversiones en IA prometidas en las cumbres de Choose France. Sin embargo, mantenerse fuera de la Pax Silica significaba, para muchos actores, la posibilidad de trasladar estas inversiones a países de «confianza». En Alemania, el canciller Friedrich Merz, por ejemplo, ahora busca producir armas estadounidenses en su suelo
6y, en consecuencia, se apresuró a llamar a la puerta de la Pax Silica.
Para Benjamin Bürbaumer, «Europa siempre ha tenido un lugar subordinado en el capitalismo dirigido por Estados Unidos, pero con esta adhesión, hay una explicación de esta subordinación a nivel numérico». Y las consecuencias podrían ser mayores. El lugar global de la UE en su conjunto es el de un mercado periférico y, como tal, tendrá que basarse en los deseos del centro.
Este es particularmente el caso en términos de regulación. Como señala Uri Gabai, por naturaleza, «la Pax Silica presupone un entorno permisivo para el desarrollo de la IA». Es lógico: la estructura tiene como objetivo garantizar un beneficio creciente para el capital tecnológico europeo. Para ello, no solo es necesario garantizar una difusión tecnológica que garantice el control de la IA sobre los diferentes sectores de la economía, sino también asegurarse de que este control no esté determinado por la regulación. Aquí es donde la participación misma de la UE es crítica para la Pax Silica; también es necesario controlar los mercados, no solo los recursos.
El año pasado, Donald Trump intentó integrar esta cuestión en las negociaciones sobre los derechos de aduana. En vano. Sin embargo, ha obtenido una revisión a la baja
7de la regulación de la IA en forma de «simplificación», en gran parte con el apoyo de un cabildeo de algunos grupos como Meta
8. Pero el interés del capital estadounidense es, sin duda, ir más allá. Y eso es lo que permitirá la firma de la Pax Silica.
A partir de ahora, la UE tendrá que defender su posición de «socio de confianza» de Estados Unidos, incluso cuando depende, por ejemplo, para sus servicios de almacenamiento de datos en un 70% de los actores estadounidenses y entrará en una lógica cada vez de mayor de dependencia. Una vez más, en nombre de la estabilidad geopolítica (la «paz»), será necesario ceder regulación. No hay duda de que los firmantes directos de la declaración, los que están más integrados en el dispositivo (y que tendrían más que perder en una confrontación con EEUU) se convertirán en los más fervientes defensores de la desregulación.
Lo sorprendente es que esta firma entra en contradicción con la mayoría de los objetivos declarados de la UE: autonomía de defensa, soberanía digital, regulación de la IA. Los discursos progresistas y post-neoliberales europeos se disuelven ahora en la capitulación incondicional. La firma holandesa, aportada por el primer ministro centrista Rob Jetten, que se presentó durante la campaña electoral de principios de año como un baluarte anti-Trump, es el símbolo de este desastre. La Pax Silica es la tumba concreta de los discursos vacíos de los líderes europeos.
Romaric Godin, periodista, es analista político de Mediapart.
2 de julio de 2026
-
https://www.mediapart.fr/journal/international/160626/en-adoptant-l-accord-commercial-avec-les-etats-unis-le-parlement-europeen-souscrit-la-vassalisation
-
https://www.gisreportsonline.com/r/pax-silica/
-
https://rareearthexchanges.com/news/greece-emerges-as-eu-strategic-mineral-hotspot-but-faces-social-license-hurdles/
-
https://www.alai.info/en/pax-silica-when-the-empire-stops-pretending/
-
-
https://www.politico.eu/article/germany-us-weapons-boris-pistorius-friedrich-merz/
-
https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/06/29/artificial-intelligence-council-gives-final-green-light-to-simplify-and-streamline-rules/
-
https://www.euractiv.com/news/metas-lobbyists-still-have-techs-biggest-budget-in-brussels/