EUS
Estatuko politikaren eremu askotatik argiki ari dira jada esaten «ziklo politiko berria» letorkeela, baldin eta PSOEk zuzendutako koalizio gobernuak beste indar erreformista batzuen babesa lortuko balu Espainiako parlamentuan haien botoak erabakigarriak diren uneetan. Estatuko eskuinaren eta eskuin muturraren –bereziki «aberriaren esentzietan» zementu kohesionatzaile eta aingura higigaitz gisa diharduen joera neofaxistaren– hauteskunde nagusitasunak iraun artean. Babesa ematen dioten indar erreformista, soberanista eta erregionalistei PSOEk egiten dien xantaia dela esan liteke, nolabait: gobernuan mantentzen gaituzue agintzen dizkizuegun kontzesio batzuen ordainetan, edo PP eta neofaxismoa etorriko dira eta nahi dutena egingo dute zuekin.
Baina hori baino konplexuagoa da auzia, eta egiturazkoa; izan ere, balizko xantaia hori gorabehera, zera da benetan erabakigarria: gobernuak makulu gisa erabiltzen dituen indar horiek ez dutela harekiko desberdintasun kualitatiborik, ideario soziopolitikoari dagokionez. Demokristau erregionalistek onartzen dute beren herrian eta nazioarteko merkatu gero eta zailagoan jabetza pribatua babestuko duen estatu zentral baten premia; sozialdemokrata subiranistek parlamentarismoa hartzen dute «joko politikorako» espazio bakar gisa, barne kontsumorako ekitaldi batzuetan baino ez dituzte aipatzen independentismoa eta sozialismoa eta haien eguneroko jarduera erabat integratuta dago Espainiako eta nazioarteko kapitalaren ordenan; eta garai bateko laclautar, podemita eta negristak besaulki bila dabiltzan hitzontzi huts bihurtu dira. Guztiek pentsatzen dute politika ostertz kontzeptual burgesaren baitan, eta horrek elkar lotzen ditu oinarrian, eta forman desberdintzen, baina ez banantzen.
Hau da, esparru parlamentariora murriztutako «ziklo politikoaren» kontzeptu bera dute guztiek, eta baztertu egiten dituzte fabrika, kalea, unibertsitatea, ospitalea, auzoa, azoka eta abar, klase borrokaren gune erabakigarri modura. Are okerragoa: klase borroka nazionalaren oinarrizko kontzeptua, zeina gabe nekez uler baitaiteke ezertxo ere, desagertu egin da haien pentsamendu logika formaletik, zentzu komunetik eta beren gain hartzen eta jorratzen duten pragmatismotik. Esaten ari garenaren adibide da sindikatu baten zuzendaritza tematuta ibiltzea bere oinarriak konbentzitzen sindikatuan poliziak eta kartzelazainak onar ditzaten. Sindikatu horrek askapen nazional eta sozialeko erakunde soziopolitiko gisa definitzen zuen bere burua. Haren zuzendaritzak emandako arrazoietako bat da espetxezainak eta poliziak ere «langileak» direla; Euskal Herrira egokitu dute, horrenbestez, aurreko mendeko 70eko hamarkadan Espainiako Alderdi Komunistak eta CCOO sindikatuak zerabilten tesia, zeinaren arabera baitziren Espainiako estatuaren kapitala defendatzen zuten eta duten «ordenaren langileak». Aipagai dugun sindikatuak, gainera, bere egiten du euskal burgesiarekin eta espainiar sozialdemokraziarekin «akordio nazional handiak» lortzeko klasearteko estrategia.
Hortaz, behin eta berriz aipatzen den «ziklo politiko berria» aztertzeari eskainiko zaizkion hiru ataletako lehenengo honetan, gure egitekoa izango da aztertzea ea posible den gero eta gehiago murrizten eta debekatzen ari zaizkigun demokrazia eta eskubideak benetan berreskuratzea. Gerora beste askatasun batzuetan aurrera egiterik ez bada, iruzurra da, gezurra, aldaketa politikoaz hitz egitea gaur egungo testuinguru inperialistan, zeinak finkatzen baititu, azken batean, ordena burgesa bere gain hartzen duen esparru parlamentario ororen muga saihestezinak.
1938an zabaldutako kapitalismoaren gelditze sekularraren tesi zaharra berreskuratu zuten ekonomista burgesek orain urte batzuk; tesi haren arabera, eskariaren jaitsiera iraunkorrak ekoizpena –eta, horrekin batera, etekinak– murriztea eta, gero, gelditzea dakar, lehenago edo geroago. Berez, krisiaren teoria marxistaren argudioetako baten zabartze merke eta erreakzionario hutsa da hori: irabazi tasaren beheranzko joerak bultzatuta, neurri ankerrak hartzera behartuta dago burgesia, bere irabazia berreskuratu nahi izatera: biolentzia material eta moral gero eta handiagoko neurriak, kapitala asetzen ez duten heinean. Azkenean, klase borrokaren bilakaeraren arabera, biolentzia gero eta gogorrago horiek gerra gero eta txikitzaileagoetara iristen dira, krisiaren larritasunaren arabera. 1938rako, erabatekoa zen kapitalismoaren militarizazioa, burgesia guztiek bazekitelako hasita zegoela, ekintzei zegokienez, Bigarren mundu-gerra, zeinaren helburua baitzen, laburbilduz, kosta ahala kosta «geldialditik» irtetea.
Urrutira joan gabe, gerra bakarra baina bi aurpegikoa bizi izan zuen Euskal Herriak 1936 eta 1945 artean: inbasio nazifrankisten kontrako kanpo gerra inperialista eta, aldi berean, barneko klase gerra, bertako langileriaren eta burgesiaren artean. Barne gerra soziala diktadura frankista modura luzatu zen Hegoaldean, ofizialki, 1978ra arte, eta, «demokrazia» monarkiko-militar modura gerora. Gure herria sakrifikatu zuten, beste asko bezala, irtetearren ez «geldialdi» batetik baizik ordura arte izandako krisi kapitalista latzenetik: 1929an hasitako krisia, zeinetatik irteteko behar izan baitzituen 60 milioi hildako, gehienak nekazariak eta proletarioak, eta batez ere emakumeak, adinekoak eta haurrak.
Nahita luzatu gara pixka bat, jarraian datorrena erraz ulertzeko funtsezkoa delako oinarri teoriko eta historikoa finkatzea, gure iritzian. «Geldialdiaren» tesia faltsua da, kapitalismoa beti dagoelako ezinbestean bere barne irrazionaltasunak eta akatsak larriagotzeko joera duen mugimendu kontraesankor batean. Ustezko «geldialdia» ilusio erreformista bat da, uste duena kapitalismoak berez daukala, automatikoki, orekarako eta hazkunde ordenaturako joera, azkar asko desagertzen diren oszilazio iragankor eta isolatuekin. Modu teorikoan laburtutako esperientzia historikoak erakusten duenez, «geldialdia» eta oreka gehiago dira, nolabait esateko, unean uneko anomalia moduko bat, eta, aldiz, kapitalismoak lege eta kontraesanak larriagotzeko duen joera bera da benetan iraunkorra dena.
Hain zuzen ere, hotsandiz «hogeita hamar loriatsuak» deritzenak, hau da 1945etik 1975era bitarteko hiru hamarkadak, Mendebaldeko Europan, eta, haren eraginez AEBn, eta inon gutxi gehiago, gertatu ziren ia esklusiboki, hain zuzen ere Bigarren mundu-gerran suntsitutako guztia berreraikitzeko premiaren ondorioz, baita mundu erdian zeharreko harrapakatze inperialista areagotu izanaren ondorioz ere. Egia da beste estatu burges batzuk ere hazi zirela, baina ez europarrak adina, dezente gutxiago. Nolanahi ere, 1960ko hamarkadaren amaieran, «hogeita hamar loriatsu» haiek ahitzen ari zirela adierazten zuten lehen zantzuak agertu ziren, klase borroka eta askapen antiinperialistarako borroka indartzearekin batera. 1970eko hamarkadaren erdialderako, ukaezina zen 1929az geroztik langile klaseko dozenaka eta dozenaka milioi hilotzetan oinarritutako «mirari» hura behin betiko amaitua zela.
Hala ere, ideologo burgesek lehengo lepotik burua egin zuten XX. mendearen amaieran, «ekonomia immaterialaz», «kapitalismo berriaz», «inteligentziaren ekonomiaz» eta abarrez hitz eginez. Neoliberalismoak berrikuntzak sartu zituen kapitalismoaren funtzionamenduan, hala nola arrisku handiko kapital finantzario eta fikziozkoaren garrantzia, Burtsak eta zerbitzuek ekoizpen industrialaren gainean itxurazko askatasun erabatekoa izatea, merkatuak arpilatzeko askatasun ia absolutua… baina kapitalismoak bere horretan jarraitzen du funtsean, eta halaxe ikusi zen 1990eko hamarkadaren erdialdeaz geroztik herriak pobretzea ekarri zuten krisi sortarekin, 2001eko krisi finantzariora iritsi arte, zeina izan baitzen 2007 – 2008koaren aurrekaria. Gogora ekarri behar dugu ekonomista britainiarrek aitortu egin zutela krisi hau zela beren inperioak azken bi mendeetan, industrializazioa baino are lehenagotik, izandako okerrena eta horrek lagun diezaguke ulertzen gaur egungo kapitalismoaren militarismo gogorra.
Urte horiez geroztik, deuseztatu egin da «kapitalismo onaren» fikzioa, eta haren izaera kriminala azaleratu da berriro: gaur egun, inoiz baino biolentzia, gatazka eta gerra gehiago daude NBEk aitortutako estatuen ia erdien partaidetza dutenak. Munduan zehar hedatuta dauden biolentzia eta gerra horien arrazoiek kapitalismoaren kontraesan gaindiezina seinalatzen digute: herriek gidatutako ekoizpen indarrek askapenerako duten potentzialaren eta potentzial hori hertsatzen duten erlazio burgesen artekoa, hain zuzen.
Errealitate ukaezin horretatik abiatuta ebaluatu behar dugu bideragarria ote den «ziklo politiko berri» bat irekitzeko aukera planteatzea, eta, baiezko kasuan, zer «politika berri» egin ahal izango liratekeen. Hurrengo atalean aztertuko dugu hori; izan ere, orain, pixka bat gehiago zehaztuko dugu nagusitasun inperialistak zer dela-eta baldintzatzen duen Euskal Herriko bizitza soziopolitikoa goitik behera, zazpi giltzaz itxiz «akordio nazional» gutxienez progresistak negoziatzeko balizko aukera oro.
Soberako ekoizpen indarrak suntsitzea, kapitalak Mendebaldearen eskuetan kontzentratzea eta zentralizatzea, gero eta gehiago, eta herriak eta natura espoliatzea: alternatiba horiek besterik ez ditu AEBk gidatutako inperialismoak, 2007 – 2008tik bereziki gero eta gehiago ahultzen duen krisitik irteteko. Oker dabil uste duenak nazioarteko balizko «bake» batek aukera emango duela erreformismoek burgesiei nolabaiteko presioa egiteko, klase eta nazio esplotatuen pairamenak zerbait arintzeari begirako «politika berriak» ireki ditzaten. Eta itsu erabatekoa da historiaren garai honetan uste duenak kapitalismoak aurkitu duela, azkenik, soluzio magiko bat, «bakezkoa», aldian aldiko bere krisiak konpontzeko, biolentzia maila gero eta handiagora jo behar izanik gabe.
Espainiako eta Frantziako estatuetako klase dominanteen blokeak, nahiz euskal burgesiak, geografikoki nolabait izendatzearren, ongi baino hobeto dakite beren oraina eta etorkizuna ezinbestean lotuta daudela inperialismoaren zoriarekin; badakite haren indar ekonomiko, politiko eta militarraren mende daudela, NATOren mende batik bat. Azken hamarkadan, militarismoak guztiz bat egin du ahalik eta denbora laburrenean ahalik eta etekin handia ateratzeko logikarekin, horrek dakarren suntsipenari erreparatu gabe. Horrekin lotuta dago Espainiako eta Frantziako estatuek, eta euskal burgesiak, modu kontzientean onartzea AEBk agintzen duen diziplina orokorra. Hainbaten arteko adibide bat jartzeko, hortxe dago Venezuela, Palestina eta abarrekiko darabilten atzerri politika erreakzionarioa, baita Parisen eta Madrilen gero eta militarismo nabariagoa onartzea ere.
Mendebaldearen militarizazio geldiezina, esaten ari garenez, kapitalismo itsuaren premietatik dator, kapitalismoa ohartzen baita indartzen ari diren beste potentzia batzuk gaina hartzen ari zaizkiola, gailentzen ari zaizkiola, eta, gainera, potentzia horiek bat egiten ari direla eta AEBk gidatutako inperialismoaren gainbehera bizkortzeko neurriak hartzen ari direla. Baina hauek dira haren gainbeheraren sakoneko arrazoiak, oinarrizkoak: lanaren produktibitatearen legearen eta, beraz, Mendebaldearen irabazi tasaren gainbeheraren joera, Eurasiaren indarraren aurrez aurre, oraingoz, zeren aurrerago iritsiko baitira Afrikaren eta Nuestramericaren indartzea, baldin eta inperialismoak kontinente horiei hondoa jo arazten badie. Inperialismoaren baitako klase borroka faktore erabakigarria da, bizkortu egiten baitu lanaren produktibitatearen eta etekinen beheranzko joera hori, eta, beraz, desindustrializazio areagotzea, modu desegokian «hego global» deritzonaren aurrez aurre «ipar globala» deritzon horretan.
Hurrengo bi aleetan, aztergai izango dugu mundu gerra gertatzeko posibilitatetik probabilitaterako aldaketa eta horrek euskal herri langilearen klase borroka nazionalean –eta, bereziki, «ziklo politiko berriaren» ilusio horretan– duen eragina. Frantziako eta Espainiako estatuetako burgesiak, euskal burgesiaren klaseko eta bihotzeko ahizpak, erabakita daude Europa bideratzen ari den zapalkuntzaren gogortze orokorreko politikari jarraitzera, hura gabe ezinezkoa baita EB munduko testuinguruan EB bizitzen ari den atzeraldia gutxienez mantsotzea; mantsotze hori, izan ere, beharrezkoa da bien bitartean bizkor berrarmatzeko, zeren, onartu nahiz ez, biolentziak eta gerrak dira Mendebaldeko munstroaren bizitza luza dezaketen botika bakarrak. Inork uste ote du testuinguru honetan bideragarria dela ageriki iraultzailea, independentista eta antiinperialista ez den «politika berri» bat?
Petri Rekabarren
2024ko urriaren 16a
ES
Desde diferentes ámbitos de la política estatal se habla ya sin tapujos de un supuesto «nuevo ciclo político» que advendría si el Gobierno de coalición dirigido por el PSOE contase con el apoyo incondicional de otras fuerzas reformistas en los momentos en los que sus votos fueran decisivos en el Parlamento español. Un apoyo tan prolongado como lo fuera la supremacía electoral de la derecha y extrema derecha estatal, sobre todo de su componente neofascista que hace de cemento cohesionador y ancla inamovible en las «esencias patrias». En cierta forma podemos hablar de un chantaje del PSOE a las fuerzas reformistas, soberanistas y regionalistas que le apoyan: o nos mantenéis en el Gobierno a cambio de algunas concesiones que os prometemos, o viene el PP y el neofascismo que hará lo que quiera con vosotros.
Pero el problema es más complejo y estructural porque, al margen del posible chantaje, lo decisivo es que esas fuerzas que sirven de muletas al Gobierno no tienen diferencias cualitativas con este en su ideario sociopolítico: los democristianos regionalistas asumen la necesidad de un Estado central que proteja su propiedad privada en su país y en el cada vez más difícil mercado internacional; los socialdemócratas soberanistas asumen el parlamentarismo como único espacio de «juego político» y citan el independentismo y socialismo solo en algunos actos de consumo interno, mientras que su práctica diaria está integrada en el orden del capital español e internacional, y los antiguos laclausianos, podemitas y negristas han devenido en charlatanes a la búsqueda de sillones. Todos ellos piensan la política dentro del horizonte conceptual burgués lo que les une en lo esencial y les diferencia, que no les separa, en lo formal.
Es decir, tienen el mismo concepto de «ciclo político» reducido exclusivamente al corral parlamentario, rechazando la fábrica, la calle, la universidad, el hospital, el barrio, el mercado, etc., como los espacios decisivos de lucha de clases. Peor aún, este concepto básico sin el cual no se entiende nada de nada –lucha nacional de clase– ha desaparecido de su lógica formal de pensamiento, del sentido común y del pragmatismo que asumen y practican. Un ejemplo de lo que decimos lo tenemos en el interés de la dirección de un sindicato por convencer a las bases que deben aceptar a policías y carceleros en el sindicato. Este sindicato hasta hace un tiempo se definía como sociopolítico de liberación nacional y social. Una de las razones aludidas por su dirección es que los carceleros y policías también son «trabajadores», adaptando a Euskal Herria la tesis del Partido Comunista de España y de CCOO de los años 70 al denominarlos «trabajadores del orden» que defendían y defienden al capital y al Estado español. Además, este sindicato asume la estrategia interclasista de lograr «grandes acuerdos nacionales» con la burguesía vasca y con la socialdemocracia española.
Por tanto, lo que tenemos que hacer, en este primer capítulo de una serie de tres dedicada al estudio del cacareado «nuevo ciclo político», es analizar si es posible una verdadera recuperación de la democracia y de los derechos que nos están recortando y prohibiendo cada vez más. Sin el avance posterior en más libertades es una engañifla, una mentira, hablar de cambio político en el actual contexto imperialista que es, en definitiva, el que determina los límites insalvables de cualquier redil parlamentario que asuma el orden burgués.
Economistas burgueses rescataron hace unos años la vieja tesis del estancamiento secular del capitalismo, lanzada en 1938, según la cual el sostenido descenso de la demanda lleva tarde o temprano a reducir y luego estancar la producción y con ella los beneficios. En realidad se trata de una vulgarización barata y reaccionaria de uno de los argumentos que forman parte de la teoría marxista de la crisis: la tendencia a la caída de la tasa de ganancia obliga a la burguesía a tomar medidas atroces para recuperar su ganancia, medidas que ascienden en su violencia material y moral en la medida en que no satisfacen al capital. Al final y dependiendo de la marcha de la lucha de clases, esas violencias cada vez más duras confluyen en guerras cada vez más destructivas dependiendo del agravamiento de la crisis. Para 1938 la militarización del capitalismo era total porque todas las burguesías sabían que ya había comenzado en los hechos la Segunda Guerra Mundial cuyo objetivo era, en síntesis, salir de ese «estancamiento» a cualquier precio.
Sin ir muy lejos, entre 1936 y 1945, Euskal Herria sufrió una guerra única pero con dos caras: por una cara imperialista externa contra invasiones nazifranquistas y, por la otra, una guerra de clases interna entre el proletariado y la burguesía del país. La guerra social interna se prolongó en forma de dictadura franquista en Hegoalde hasta, oficialmente, 1978 y luego en forma de «democracia» monárquico-militar. Nuestro pueblo, como otros muchos, fue sacrificado para salir no de un «estancamiento» sino de la peor crisis capitalista habida hasta ese momento, iniciada en 1929 de la que solo salió con alrededor de 60 millones de personas muertas, la inmensa mayoría campesina y proletaria con un porcentaje mayoritario de mujeres, ancianos y niños.
Nos hemos alargado deliberadamente un poco porque es fundamental sentar la base teórica e histórica para la fácil compresión de lo que sigue. La tesis del «estancamiento» es falsa porque el capitalismo siempre está en movimiento contradictorio tendente con carácter de necesidad al agravamiento de sus fallas e irracionalidades internas. El supuesto «estancamiento» es una ilusión reformista que cree que el capitalismo tiende por sí mismo, automáticamente, al equilibrio y al crecimiento ordenado con oscilaciones fugaces y aisladas que se esfuman bien pronto. La experiencia histórica sintetizada en forma teórica demuestra que el «estancamiento» y el equilibrio más bien son una especie de anomalía puntual mientras que lo permanente es la tendencia a la agudización de las leyes y contradicciones del capitalismo.
De hecho, los llamados pomposamente «treinta gloriosos», es decir las tres décadas que van de 1945 a 1975, se dieron casi exclusivamente en Europa Occidental y de rebote en Estados Unidos, y apenas más, precisamente gracias a la necesidad de reconstruir todo lo destruido en la Segunda Guerra Mundial y también a la intensificación del saqueo imperialista en medio mundo. Es cierto que otros Estados burgueses crecieron pero no en la cuantía de los europeos, sino bastante menos. Pero a finales de la década de 1960 surgieron las primeras señales de que se agotaban los «treinta gloriosos» en medio de una agudización de la lucha de clases y de liberación antiimperialista. Para la mitad de la década de 1970 era innegable el fin definitivo de ese «milagro» basado en decenas y decenas de millones de cadáveres de las clases trabajadoras desde 1929.
Aun así, los ideólogos burgueses volvieron a la carga a finales del siglo XX hablando de la «economía inmaterial», del «nuevo capitalismo», «de la economía de la inteligencia», etc. El neoliberalismo había introducido novedades en el funcionamiento del capitalismo como la importancia del capital financiero y ficticio de alto riesgo, la aparente libertad absoluta de la Bolsa y de los servicios sobre la producción industrial, la libertad cuasi absoluta de saquear mercados…, pero el capitalismo seguía siendo el mismo en su esencia como se demostró en la serie de crisis que empezaron a empobrecer a los pueblos desde mediados de la década de 1990 hasta llegar a la crisis financiera de 2001 que era la antesala de la de 2007 – 2008. Recordemos que economistas británicos reconocieron que esta crisis era la peor que su imperio había sufrido en los dos últimos siglos, antes incluso de su industrialización, con lo que comprendemos la virulencia militarista del capitalismo actual.
Desde esos años se ha pulverizado la ficción del «buen capitalismo» reapareciendo su naturaleza criminal: actualmente hay más violencias, conflictos y guerras que nunca antes en las que están involucrados casi la mitad de Estados reconocidos por la ONU. Las razones de esas violencias y guerras que se expanden por el mundo nos remiten a la contradicción insuperable del capitalismo, la que existe entre el potencial liberador de las fuerzas productivas guiadas por los pueblos y las relaciones burguesas de propiedad que constriñen ese potencial.
Debemos partir de esta realidad incuestionable para evaluar si es factible o no plantearse la posibilidad de abrir un «nuevo ciclo político» y de ser posible qué «nueva política» podría hacerse. Esta cuestión la analizaremos en la siguiente entrega porque ahora vamos a detallar un poco más por qué el dominio imperialista condiciona totalmente la vida sociopolítica de Euskal Herria cerrando con siete llaves cualquier remota posibilidad de negociar «acuerdos nacionales» siquiera progresistas.
La destrucción de fuerzas productivas sobrantes, intensificar la concentración y centralización de capitales en manos de Occidente, junto con el expolio de los pueblos y de la naturaleza, son las únicas alternativas que tiene el imperialismo dirigido por Estados Unidos para salir de la crisis que le debilita cada vez más sobre todo desde 2007 – 2008. Yerra de raíz quien se haga ilusiones sobre una hipotética «paz» internacional que permita a los reformismos presionar de algún modo a las burguesías correspondientes para abrir «nuevas políticas» tendientes a paliar en algo los sufrimientos de las clases y naciones explotadas. Muestra ceguera absoluta quien a estas alturas de la historia crea que por fin el capitalismo ha encontrado una solución mágica, «pacífica», para solucionar sus crisis periódicas sin tener que recurrir a grados crecientes de violencias.
El bloque de clases dominante en los Estados español y francés, así como la burguesía vasca, por llamarla geográficamente, saben perfectamente que su presente y su futuro está inextricablemente unido a la suerte del imperialismo, saben que dependen de su fuerza económica, política y militar, de la OTAN sobre todo. En la última década el militarismo se ha fusionado totalmente con la lógica del máximo beneficio posible en el menor tiempo posible sin reparar en las destrucciones que ello genera. Como parte de esta fusión, los Estados español y francés, y la burguesía vasca, asumen conscientemente la disciplina global que dicta Estados Unidos. Un ejemplo de entre la multitud disponible es su reaccionaria política exterior contra Venezuela, Palestina, etc., así como asunción total del militarismo creciente de París y Madrid.
La militarización occidental imparable surge, como insistimos, de las necesidades ciegas de un capitalismo que sabe que está siendo superado y derrotado por la emergencia de otras potencias que, además, se alían entre ellas con medidas que aceleran el declive del imperialismo dirigido por Estados Unidos. Pero los motivos de fondo, sustantivos, de esta caída no son otros que la tendencia a la caída de la ley de la productividad del trabajo y por tanto de la tasa de ganancia en Occidente frente a la pujanza de Eurasia por ahora, porque más tarde llegará la pujanza de África y Nuestramérica si el imperialismo arruina a estos continentes. La lucha de clases dentro del imperialismo es un factor determinante que acelera esa tendencia al descenso de la productividad del trabajo y de los beneficios, y por tanto del aumento de la desindustrialización, en el mal llamado «norte global» frente al mal llamado «sur global».
En las dos entregas siguientes analizaremos el paso de la posibilidad de guerra mundial al de su probabilidad y todo lo que ello implica para la lucha nacional de clase del pueblo trabajador vasco y, en especial, sobre esa ilusión de un «nuevo ciclo político». Las burguesías de los Estados francés y español, hermanas de clase y de amores de la vasca, están decididas a secundar la política de endurecimiento represivo global europeo sin la cual es literalmente imposible al menos ralentizar el retroceso de la Unión Europea en el contexto mundial, ralentización vital para, mientras tanto, rearmarse a toda prisa porque, se quiera o no admitirlo, las violencias y las guerras son la única medicina que puede prolongar la vida del envejecido monstruo occidental. ¿Alguien cree que en este contexto es factible una «nueva política» que no sea decididamente revolucionaria, independentista y antiimperialista?
Petri Rekabarren
16 de octubre de 2024
2 respuestas
De nuevo, el enemigo público número 1 es la Izquierda Abertzale; ni la derecha, ni el capitalismo, ni el machismo o el racismo. Es Bildu. Qué obsesión. No hay nada que nos una, no tendamos puentes, mejor destruir. Así piensas aglutinar a más sectores sociales? Para ti son «masas de trabajadores», en pleno Siglo XXI. Si Marx levantara la cabeza te diría que levantes la aguja del gramófono que está rallando el disco.