La cáte­dra Hugo Chá­vez comu­ni­ca­dor. Pra­xis anti­im­pe­ria­lis­ta global

Estas pala­bras dichas en agos­to-octu­bre de 2012 poco antes de su muer­te en mar­zo de 2013, nos pre­sen­tan al Chá­vez más esen­cial e impres­cin­di­ble, el que dice la ver­dad al pue­blo y al mun­do, tam­bién a esa par­te aco­mo­da­ti­cia del fun­cio­na­ria­do y de las admi­nis­tra­cio­nes: «Creo que en estos años hemos acu­mu­la­do expe­rien­cia, hemos crea­do entes que no exis­tían. Creo que hemos veni­do acu­mu­lan­do recur­sos, inyec­tan­do recur­sos y segui­re­mos hacién­do­lo. Creo que tene­mos unos nue­vos códi­gos; creo que tene­mos una nue­va arqui­tec­tu­ra legal, jurí­di­ca, empe­zan­do por la Cons­ti­tu­ción; tene­mos leyes de con­se­jos comu­na­les, leyes de comu­nas, eco­no­mía comu­nal, las leyes de los dis­tri­tos moto­res de desa­rro­llo; pero no le hace­mos caso a nin­gu­na de esas leyes; noso­tros, que somos los pri­me­ros res­pon­sa­bles de su cum­pli­mien­to»³.

Mues­tran tam­bién que la crí­ti­ca y la auto­crí­ti­ca son como la «con­cen­tra­ción de fue­go, como la arti­lle­ría» del pen­sa­mien­to revo­lu­cio­na­rio que ire­mos vien­do en este tex­to que tie­ne como obje­ti­vo pre­sen­tar la «Cate­dra Inter­na­cio­nal Hugo Chá­vez Comu­ni­ca­dor: pen­sa­mien­to vivo con­tra el impe­ria­lis­mo»⁴ con el lema de «Pen­sa­mien­to y Acción para la Libe­ra­ción», orga­ni­za­da por LAUICON y otros colectivos.

Es con­ve­nien­te saber que LAUICON pro­pi­cia «la cons­ti­tu­ción de espa­cios plu­ra­les, inter­di­ci­pli­na­rios y trans­dis­ci­pli­na­rio, para el diá­lo­go y el deba­te, la crea­ción inte­lec­tual y de con­te­ni­dos con­tra­he­ge­mó­ni­cos y des­co­lo­ni­za­do­res, que den cuen­ta de la reali­dad nacio­nal y lati­no­ame­ri­ca­na»⁵. Estas carac­te­rís­ti­cas garan­ti­zan de sobra que LAUICON desa­rro­lle a la per­fec­ción los obje­ti­vos de la cáte­dra que, como hemos vis­to en la refe­ren­cia cita­da, no son otros que los de ampliar la lucha anti­im­pe­ria­lis­ta en todas sus múl­ti­ples facetas.

La fuer­za argu­men­ta­ti­va, la per­ma­nen­te refe­ren­cia a la prác­ti­ca y la dia­léc­ti­ca de crí­ti­ca y auto­crí­ti­ca iden­ti­fi­can el méto­do de pen­sa­mien­to de Chá­vez dotán­do­lo de una poten­cia crea­ti­va poco común. La cáte­dra, LAUICON y las cer­ca de 500 per­so­nas de 28 paí­ses par­ti­ci­pan­tes en el even­to inau­gu­ral del pasa­do 24 de sep­tiem­bre retrans­mi­ti­do en direc­to, son cons­cien­tes de que la crea­ti­vi­dad de Chá­vez es impres­cin­di­ble en estos momen­tos en los que Esta­dos Uni­dos se apres­ta a bom­bar­dear Vene­zue­la como pri­mer paso para un pos­te­rior inten­to de inva­sión. El cli­ma que envol­vía la reu­nión esta­ba deter­mi­na­do por la deci­sión colec­ti­va de resis­tir por cual­quier medio al estre­cha­mien­to impa­ra­ble por aho­ra del cer­co mili­tar pre­vio a un ata­que yan­qui masi­vo con­tra las infra­es­truc­tu­ras mili­ta­res, cen­tros eco­nó­mi­cos y de poder, redes de comu­ni­ca­cio­nes y trans­por­tes, sis­te­mas eléc­tri­cos, red sani­ta­ria, alma­ce­nes de ali­men­tos, etc., sin olvi­dar ata­ques igual­men­te cri­mi­na­les con­tra la pobla­ción civil con la vana espe­ran­za de que gru­pos reac­cio­na­rios des­de siem­pre a las órde­nes de Washing­ton logren des­mo­ra­li­zar a sec­to­res socia­les e inclu­so vol­ver­los con­tra la revo­lu­ción bolivariana.

Estas per­so­nas y colec­ti­vos de 28 paí­ses saben que la defen­sa de Vene­zue­la es par­te de la defen­sa de otros muchos pue­blos ame­na­za­dos y que la derro­ta de la IV Flo­ta yan­qui mul­ti­pli­ca la debi­li­dad estruc­tu­ral del Pen­tá­gono y de la OTAN. Estas y otras muchí­si­mas per­so­nas nos iden­ti­fi­ca­mos con Chá­vez: «Pien­so que hay com­ba­tes que son nece­sa­rios, que a veces, inclu­so, hay que bus­car­los y no dejar­se lle­var por derro­tis­mos, temo­res, y pien­so que hay com­ba­tes que son inevi­ta­bles en este camino de bús­que­da de la ver­dad y de la vida»⁶.

Saben que la cri­sis gené­ti­co-estruc­tu­ral que pudre al capi­tal solo pue­de ser tran­si­to­ria­men­te supe­ra­da con un recru­de­ci­mien­to de las ocho carac­te­rís­ti­cas del neo­co­li­nia­lis­mo: «1. Acuer­dos de indem­ni­za­ción para las metró­po­lis. 2. Deu­da públi­ca ori­gi­na­ria. 3. Reser­vas de sobe­ra­nía. 4. Bases mili­ta­res extran­je­ras. 5. Infa­mes tra­ta­dos con­tra la doble tri­bu­ta­ción. 6. Cesión de sobe­ra­nía de juris­dic­ción. 7. Tra­ta­dos y nor­mas que prohí­ben pro­te­ger las eco­no­mías nacio­na­les. 8. Maqui­las»⁷.

Cada una de ellas y todas en con­jun­to, como tota­li­dad que las sub­su­me, tie­nen lazos más o menos direc­tos con los dos temas a refle­xión en la pri­me­ra eta­pa de la cáte­dra: el papel de las patrias del lla­ma­do Sur Glo­bal, o si se quie­re la opre­sión y domi­na­ción nacio­nal en el capi­ta­lis­mo, y el papel que la OPEP ha de cum­plir para impul­sar la eman­ci­pa­ción social, o si se quie­re el pro­ble­ma del con­trol de la ener­gía en la sali­da de la cri­sis actual. Pare­cen pre­gun­tas sen­ci­llas de ana­li­zar pero en reali­dad su com­ple­ji­dad se acre­cien­ta si vemos cómo la estra­te­gia esta­dou­ni­den­se pier­de aún más cohe­ren­cia en los tres últi­mos lus­tros en la medi­da en que aumen­ta el poder de un Trump «reac­cio­na­rio, igno­ran­te y pre­po­ten­te»⁸, que cree que con solo 5.000 tro­pas pue­de ocu­par Vene­zue­la cuan­do estra­te­gas mili­ta­res hablan de un míni­mo de 50.000⁹.

¿Cuán­do tiem­po nece­si­ta Esta­dos Uni­dos para con­cen­trar un míni­mo de 50.000 tro­pas, sin con­tar mer­ce­na­rios y otros cri­mi­na­les de bur­gue­sías cola­bo­ra­cio­nis­tas? El Pen­tá­gono, la OTAN, el ente sio­nis­ta y demás súb­di­tos impe­ria­lis­tas lle­van pre­pa­ran­do otro ata­que a Irán des­de al menos junio de este año, pero la indus­tria yan­qui de la matan­za huma­na tie­ne muchos pro­ble­mas para mul­ti­pli­car su pro­duc­ción inde­pen­dien­te, no ata­da a pro­duc­to­res exte­rio­res como Chi­na¹⁰ y otros, y las difi­cul­ta­des para la OTAN euro­pea son aún mayo­res¹¹. Aun así, como vere­mos, Vene­zue­la se está pre­pa­ran­do a con­cien­cia para seguir ven­cien­do a Esta­dos Uni­dos por­que sabe que se jue­ga su exis­ten­cia. No está sola, aumen­tan los lla­ma­mien­tos a la soli­da­ri­dad mili­tan­te¹² con el pue­blo bolivariano.

La teo­ría mar­xis­ta de la gue­rra sos­tie­ne que el lla­ma­do «fac­tor sub­je­ti­vo», «fuer­za moral», etc., pue­de lle­gar a ser el deter­mi­nan­te en un con­flic­to, sin menos­pre­ciar otros fac­to­res como el equi­pa­mien­to, la doc­tri­na mili­tar, el entre­na­mien­to, la dis­ci­pli­na… Cuan­do esta es cons­cien­te y no impues­ta bajo ame­na­za, com­pen­sa muchas caren­cias y limi­ta­cio­nes, pero sobre todo mul­ti­pli­ca la capa­ci­dad de entre­ga y sacri­fi­cio, dan­do sen­ti­do his­tó­ri­co al heroís­mo. La mejor dis­ci­pli­na cons­cien­te es la que sur­ge de la viven­cia coti­dia­na, del sen­ti­mien­to de liber­tad y de jus­ti­cia por el que se lucha y de la cer­ti­dum­bre de que es nece­sa­rio arries­gar la vida en pos de lo que se quie­re mejo­rar o sim­ple­men­te defen­der. Por eso la dis­ci­pli­na revo­lu­cio­na­ria es el gra­do supre­mo de la dis­ci­pli­na consciente.

La dis­ci­pli­na revo­lu­cio­na­ria lle­ga a su cul­men cuan­do la «nación tra­ba­ja­do­ra», como la defi­nía Marx¹³ en 1852, se jue­ga su exis­ten­cia. Ante el peli­gro inmi­nen­te de derro­ta de la revo­lu­ción, los bol­che­vi­ques apro­ba­ron masi­va­men­te en julio de 1918 el docu­men­to La patria socia­lis­ta en peli­gro, del que des­ta­ca­mos estos dos puntos:

6. Las asam­blea de cual­quier ins­ti­tu­ción sovié­ti­ca, de cual­quier órgano del movi­mien­to sin­di­cal o de otras orga­ni­za­cio­nes obre­ras, debe incluir en su orden del día la apli­ca­ción en la prác­ti­ca de las medi­das más enér­gi­cas para expli­car a las masas pro­le­ta­rias la situa­ción crea­da y lle­var a cabo la movi­li­za­ción mili­tar del pro­le­ta­ria­do. 7. Una cam­pa­ña masi­va por el tri­go, una ins­truc­ción mili­tar masi­va, un arma­men­to masi­vo de los obre­ros y la ten­sión de todas las fuer­zas para la cam­pa­ña mili­tar con­tra la bur­gue­sía con­tra­rre­vo­lu­cio­na­ria; todo bajo la con­sig­na: «Vic­to­ria o muer­te». Esta es nues­tra divi­sa¹⁴.

Recor­de­mos tam­bién cómo defi­nía el PCCH el con­te­ni­do socia­lis­ta de la gue­rra de libe­ra­ción en octu­bre de 1947:

En los luga­res a don­de toda­vía no haya­mos lle­ga­do, deben tomar las armas por su pro­pia ini­cia­ti­va, resis­tir al reclu­ta­mien­to for­zo­so y a la exac­ción en grano, dis­tri­buir la tie­rra, anu­lar las deu­das y apro­ve­char las bre­chas del enemi­go para des­ple­gar la gue­rra de gue­rri­llas. […] Lla­ma­mos al pue­blo de las regio­nes libe­ra­das a lle­var has­ta el fin la refor­ma agra­ria, con­so­li­dar los fun­da­men­tos de la demo­cra­cia, desa­rro­llar la pro­duc­ción, prac­ti­car rigu­ro­sas eco­no­mías, for­ta­le­cer las fuer­zas arma­das popu­la­res, eli­mi­nar los últi­mos pun­tos for­ti­fi­ca­dos del enemi­go y apo­yar la lucha en el fren­te¹⁵.

Recor­de­mos que en 1960 Ho Chi Minh reco­no­ció que: «Gra­dual­men­te lle­gué a la con­clu­sión de que solo el socia­lis­mo y el comu­nis­mo podían libe­rar a las nacio­nes opri­mi­das de la escla­vi­tud»¹⁶ y, en 1961, poco antes de aplas­tar la inva­sión en pla­ya Girón orga­ni­za­da por Esta­dos Uni­dos, Fidel Cas­tro aren­go a su pue­blo con estas palabras:

¡Ade­lan­te cuba­nos! A con­tes­tar con hie­rro y fue­go a los bár­ba­ros que nos des­pre­cian y que pre­ten­den hacer­nos regre­sar a la escla­vi­tud. Ellos vie­nen a qui­tar­nos la tie­rra que la revo­lu­ción entre­gó a los cam­pe­si­nos y coope­ra­ti­vis­tas; noso­tros com­ba­ti­mos para defen­der la tie­rra de los cam­pe­si­nos y coope­ra­ti­vis­tas. Ellos vie­nen a qui­tar­nos de nue­vo las fábri­cas del pue­blo, los cen­tra­les del pue­blo, las minas del pue­blo; noso­tros com­ba­ti­mos por defen­der nues­tras fábri­cas, nues­tros cen­tra­les, nues­tras minas. Ellos vie­nen a qui­tar­les a nues­tros hijos, a nues­tras mucha­chas cam­pe­si­nas las escue­las que la revo­lu­ción les ha abier­to en todas par­tes; noso­tros defen­de­mos las escue­las de la niñez y del cam­pe­si­na­do. Ellos vie­nen a qui­tar­les al hom­bre y a la mujer negros la dig­ni­dad que la revo­lu­ción les ha devuel­to; noso­tros lucha­mos por man­te­ner a todo el pue­blo esa dig­ni­dad supre­ma de la per­so­na huma­na. Ellos vie­nen a qui­tar­les a los obre­ros sus nue­vos empleos; noso­tros com­ba­ti­mos por una Cuba libe­ra­da con empleo para cada hom­bre y mujer tra­ba­ja­do­res. Ellos vie­nen a des­truir la patria y noso­tros defen­de­mos la patria¹⁷.

Las mili­cias popu­la­res cuba­nas crea­das en 1959 tuvie­ron un «papel deci­si­vo»¹⁸ en la derro­ta de la inva­sión yan­qui de pla­ya Girón en 1961. El secre­to de su efi­ca­cia no fue otro que la inte­gra­ción en un todo de cua­tro com­po­nen­tes inter­re­la­cio­na­dos: La volun­tad popu­lar de resis­tir orga­ni­za­da­men­te al impe­ria­lis­mo des­de y para otra con­cep­ción anta­gó­ni­ca de la vida, de la liber­tad y de la gue­rra. La exis­ten­cia de un Esta­do que se guia­ba por una doc­tri­na de defen­sa inte­gral en la que las mili­cias popu­la­res tenían tareas pre­ci­sas e impres­cin­di­bles. La inte­gra­ción de esas mili­cias en una uni­dad supe­rior con el res­to de fuer­zas arma­das, de fuer­zas poli­cia­les y de la estruc­tu­ra glo­bal de defen­sa, todo ello guia­do por esa doc­tri­na inte­gral. Y una muy correc­ta com­pren­sión polí­ti­co-mili­tar y socio­eco­nó­mi­ca de lo que era el impe­ria­lis­mo y de su nece­si­dad cie­ga de vol­ver a explo­tar y saquear Cuba tras aplas­tar su recién con­quis­ta­da liber­tad nacional.

Encon­tra­re­mos pocas sín­te­sis tan pre­ci­sas de lo que es la dia­léc­ti­ca entre inde­pen­den­cia nacio­nal y sobe­ra­nía eco­nó­mi­co-ener­gé­ti­ca rea­li­za­das en momen­tos deci­si­vos en los que se jue­ga la vida o la muer­te de la liber­tad. Es muy estre­cha, idén­ti­ca en el fon­do, la simi­li­tud entre los ata­ques yan­quis¹⁹ a Cuba y los que sufre Vene­zue­la, por eso son tan alec­cio­na­do­ras las pala­bras de Fidel. No es difí­cil ima­gi­nar qué suer­te le espe­ra­ba al pue­blo cubano si hubie­ra triun­fa­do la inva­sión yan­qui. Pode­mos reme­mo­rar el sadis­mo tan­to bru­tal como sofis­ti­ca­do de las tor­tu­ras del dic­ta­dor Batis­ta hui­do de Cuba al triun­far la Revo­lu­ción, pero pre­fe­ri­mos lo que sigue:

En 1967, en Gua­te­ma­la, es cap­tu­ra­do Otto René Cas­ti­llo, el poe­ta gue­rri­lle­ro. René Cas­ti­llo fue tor­tu­ra­do duran­te cua­tro días y lue­go que­ma­do vivo. Ese mis­mo año, Roge­lia Cruz, Miss Gua­te­ma­la, es ase­si­na­da por ser novia de un gue­rri­lle­ro. Cruz fue vio­la­da, pero ade­más se le tor­tu­ró arran­cán­do­le la piel y cor­tán­do­le los senos. Atro­ci­da­des simi­la­res son eje­cu­ta­das tam­bién por el para­mi­li­ta­ris­mo en Colom­bia: se des­cuar­ti­za con moto­sie­rra, se des­vis­ce­ra o se degüe­lla sin dis­cri­mi­nar a niños o muje­res. En el año 2004, en un inten­to de mag­ni­ci­dio eje­cu­ta­do por un gru­po de para­mi­li­ta­res colom­bia­nos, su líder con­fe­só que la misión era cor­tar­le la cabe­za al pre­si­den­te Hugo Chá­vez y lue­go tomar­se una foto con un habano cubano y la cabe­za del pre­si­den­te en la mano²⁰.

Nos hace­mos una ideas muy jus­ta de la masa­cre que sufri­ría el pue­blo vene­zo­lano si caye­ra en manos impe­ria­lis­tas recor­dan­do ade­más de la expe­rien­cia his­tó­ri­ca, el Cara­ca­zo –«una Revo­lu­ción popu­lar, una Revo­lu­ción social: 89», al decir de Chá­vez²¹– y las masa­cres en Nues­tra­mé­ri­ca, tam­bién las per­so­nas que­ma­das vivas, los ata­ques a escue­las y hos­pi­ta­les, etc., per­pe­tra­dos por las gua­rim­bas fas­cis­tas, así como las muer­tes cau­sa­das por los embar­gos y ata­ques eco­nó­mi­cos y sani­ta­rios. Recor­de­mos tam­bién la situa­ción actual de Siria, Líbano, Irak y otros paí­ses des­tro­za­dos por el impe­ria­lis­mo. Por esto, para los obje­ti­vos de la cáte­dra es impor­tan­te estu­diar el sis­te­ma defen­si­vo de Vene­zue­la para ver lo que pudie­ra ser­vir­les a otros pueblos.

La teo­ría mar­xis­ta de la gue­rra tie­ne en las mili­cias popu­la­res uno de sus pun­tos fuer­tes no solo por ser la pri­me­ra que com­pren­dió su valor en las gue­rras de libe­ra­ción nacio­nal, tal cual lo había ade­lan­ta­do Clau­se­witz²², pese a sus lími­tes his­tó­ri­cos obje­ti­vos, sino por­que la lar­ga expe­rien­cia pos­te­rior mues­tra que la inte­gra­ción de las mili­cias popu­la­res en las fuer­zas arma­das refuer­za la capa­ci­dad defen­si­va de los pue­blos como se demos­tró en la URSS en 1941 cuan­do la pobla­ción se sumó a la mili­cia popu­lar como par­te del Ejér­ci­to Rojo, jus­to lo con­tra­rio de la obli­ga­to­ria Volkss­turm nazi²³ de 1944. Cuba tam­bién demos­tró la incon­ci­lia­bi­li­dad entre las mili­cias popu­la­res y la Volkss­turm²⁴. Hay que decir que las muje­res²⁵ han sido y son com­po­nen­tes bási­cos en las mili­cias y en los ejér­ci­tos revolucionarios.

La doc­tri­na mili­tar y más la de los pue­blos rebel­des, debe basar­se en un per­ma­nen­te re-examen rigu­ro­so de los peli­gro­sos a los que se enfren­ta. Chá­vez expli­ca­ba que «la extre­ma dere­cha nun­ca aban­do­na­rá la car­ta del gol­pis­mo. Es su natu­ra­le­za, el fas­cis­mo es su natu­ra­le­za, el odio cada día más gran­de en con­tra de nues­tro pue­blo y sus líde­res; en con­tra de noso­tros»²⁶. El gobierno boli­va­riano esta­ba muy al tan­to de cómo des­de 2002 los escuá­li­dos y el impe­ria­lis­mo orga­ni­za­ban gru­pos arma­dos no solo para hacer aten­ta­dos terro­ris­tas y orga­ni­zar gol­pes de Esta­do sino tam­bién para inten­tar una espe­cie de «gue­rra de libe­ra­ción» den­tro de Vene­zue­la pidien­do la inter­ven­ción extran­je­ra una vez «libe­ra­do» algún terri­to­rio. Sabía que Esta­dos Uni­dos había decla­ra­do en 2004 a Chá­vez «un peli­gro real» que debía ser vigi­la­do muy de cer­ca, y que en 2005 desig­nó más de seis millo­nes de dóla­res para ata­car a su país²⁷.

Ser cons­cien­tes de que la defen­sa de la liber­tad con­quis­ta­da por el pue­blo tra­ba­ja­dor es una lucha per­ma­nen­te con­tra agre­sio­nes que se inten­si­fi­can y extien­den a dia­rio exi­ge «tener mili­ta­res luchan­do jun­to al pue­blo por una Revo­lu­ción, con la Revo­lu­ción. No es poca cosa tener una fuer­za arma­da levan­tan­do las ban­de­ras del socia­lis­mo nacio­nal boli­va­riano. No es poca cosa»²⁸. Pero los mili­ta­res boli­va­ria­nos no están solos, están uni­dos a las mili­cias popu­la­res y apo­ya­dos por ellas, como las que cum­plie­ron un papel deci­si­vo en la derro­ta de la inva­sión yan­qui a Cuba en 1961: «La mili­cia boli­va­ria­na (cuer­po abso­lu­ta­men­te regi­do por una ley), al igual que los con­se­jos comu­na­les, son expre­sio­nes del nue­vo Esta­do comu­nal; par­te inte­gral de las nue­vas estruc­tu­ras de poder comu­nal que veni­mos cons­tru­yen­do»²⁹, por­que «el poder comu­nal es una de las más gran­des y pode­ro­sas herra­mien­tas que la Revo­lu­ción ha des­ata­do»³⁰.

Ya en mayo de 2000, Chá­vez habló sobre cómo la bur­gue­sía había deja­do arrui­na­do el país: «Hemos redu­ci­do la buro­cra­cia, la hemos redu­ci­do y hemos teni­do que decir­le a mucha gen­te “aquí está tu liqui­da­ción”, no pode­mos seguir así, este es un Esta­do dema­sia­do gigan­tes­co, un ele­fan­te con las cua­tro patas que­bra­das, ¿has­ta dón­de vamos con las cua­tro patas que­bra­das?»³¹. La res­pues­ta ven­dría en diciem­bre de ese mis­mo año: «Esta­mos entran­do en una nue­va eta­pa, esta­mos luchan­do por nues­tra inde­pen­den­cia ya no polí­ti­ca, la inde­pen­den­cia eco­nó­mi­ca, para librar­nos de la cade­na de la pobre­za»³².

Un Esta­do que­bra­do en sus raí­ces, en su sobe­ra­nía eco­nó­mi­ca. Chá­vez asu­mía públi­ca­men­te en 2003 las con­se­cuen­cias que aca­rrea­ría al pue­blo luchar con­tra el «peca­do» vene­zo­lano: «El peca­do que hemos come­ti­do en Vene­zue­la es atre­ver­nos por pri­me­ra vez en cien años a enfren­tar los gro­se­ros pri­vi­le­gios de una oli­gar­quía insen­sa­ta e insen­si­ble que lle­vó en cien años, a un pue­blo que vive sobre oro y sobre petró­leo, a un gra­do de pobre­za que sobre­pa­sa el 80% de nues­tra pobla­ción»³³.

Tam­bién: «Noso­tros esta­mos res­ca­tan­do este país del des­tro­zo de un siglo de gobier­nos, la mayor par­te de ellos malos, corrup­tos, inca­pa­ces y ade­más de la entre­ga a los pode­res inter­na­cio­na­les de nues­tra rique­za fun­da­men­tal: el petró­leo»³⁴. En ese mis­mo año y para ven­cer las manio­bras impe­ria­lis­tas y de los escuá­li­dos en la gue­rra petro­le­ra, Chá­vez refuer­za el papel cen­tral de la cla­se obre­ra orga­ni­za­da en coope­ra­ti­vas: «Hare­mos coope­ra­ti­vas popu­la­res para entre­gar las gaso­li­ne­ras, las líneas de trans­por­te, de com­bus­ti­ble, al pro­pio pue­blo, jun­to a las fuer­zas arma­das y los tra­ba­ja­do­res de la PDVSA nue­va, la PDVSA patrio­ta: pero no podrán con noso­tros»³⁵.

Res­ca­tar el país es impe­dir su bal­ca­ni­za­ción, su tro­cea­mien­to por la oli­gar­quía para ven­der esos peda­zos al impe­ria­lis­mo. En 2004 Chá­vez advir­tió al pue­blo y lo movi­li­zó con­tra el plan de des­cuar­ti­zar la patria de Bolí­var: los ven­de­pa­trias a suel­do de Esta­dos Uni­dos pro­yec­ta­ban la «inde­pen­den­cia» de los esta­dos de Zulia, Cara­bo­bo, Miran­da, Apu­re, Bolí­var, Yara­cuy³⁶.

Vemos así la gra­ve­dad extre­ma del ata­que múl­ti­ple del impe­ria­lis­mo con­tra Vene­zue­la. Para ase­gu­rar la inde­pen­den­cia del país, Chá­vez se basó en la dia­léc­ti­ca entre lo polí­ti­co y lo mili­tar, lle­va­ba a la prác­ti­ca las lec­cio­nes del revo­lu­cio­na­rio Eze­quiel Zamo­ra, capaz de unir a cla­ses y pue­blos opri­mi­dos para crear el Ejér­ci­to del Pue­blo Sobe­rano³⁷ en defen­sa de Vene­zue­la en un momen­to crí­ti­co, que tomo medi­das socia­les muy pro­fun­das y ade­lan­ta­das a su épo­ca, una «revo­lu­ción agra­ria», una «socie­dad igua­li­ta­ria», una «nación fede­ral», etc., tal como lo sin­te­ti­zó Chá­vez en 2003³⁸:

Le apli­ca­mos la estra­te­gia zamo­ra­na, noso­tros sabe­mos, hay algu­nos que dicen que no se pue­de dar ni un paso atrás, esa es una estra­te­gia equi­vo­ca­da. No, a veces hay que dar varios pasos atrás, pero para con­tra­ata­car y dar 40 pasos ade­lan­te. Noso­tros sí dimos varios pasos atrás, pero lue­go hemos dado no sé cuán­tos cen­te­na­res de pasos ade­lan­te en la recu­pe­ra­ción de la indus­tria petro­le­ra para todos los vene­zo­la­nos. Hace un año está­ba­mos en defen­sa, en defen­sa, lle­ga­mos has­ta… no lle­ga­mos has­ta la últi­ma línea de defen­sa, hay una línea que se lla­ma la últi­ma línea de defen­sa don­de sí es váli­do eso de que ni un paso atrás, como los rusos allá en el Vol­ga, «no hay tie­rra para noso­tros detrás del Vol­ga, aquí ven­ce­mos o mori­mos», era su últi­ma línea de defen­sa. […] A mí me gus­ta, es el con­tra­ata­que, el con­tra­ata­que es el bueno, ahí es que uno va sobre todo por los flan­cos. La defen­sa no es muy bue­na y mucho menos la acción retró­gra­da, tipo Zamo­ra en San­ta Inés. Lo bueno que tie­ne la defen­sa y la acción retró­gra­da es que uno la está hacien­do a con­cien­cia espe­ran­do y pla­ni­fi­can­do el con­tra­ata­que. Noso­tros lan­za­mos el con­tra­ata­que. […] Que si per­di­mos 10 o 15.000 millo­nes de dóla­res, bueno, pero es que aho­ra vamos a recu­pe­rar­los, de eso se tra­ta la acción retró­gra­da, tú cam­bias espa­cio por tiem­po, vas cedien­do recur­sos, des­pués recu­pe­ras tiem­po y espa­cio y ata­cas en pro­fun­di­dad³⁹.

Seis años más tar­de, en 2010, Chá­vez da la orden a la cla­se obre­ra de pasar al con­tra­ata­que en uno de los fren­tes deci­si­vos de la lucha de cla­ses den­tro de Venezuela:

Yo los invi­to a que arran­que­mos ya a la ofen­si­va y que le demos una ver­da­de­ra pali­za a estos escuá­li­dos el 26 de sep­tiem­bre, el PSUV, la cla­se obre­ra, los par­ti­dos revo­lu­cio­na­rios, los fren­tes socia­les y al fren­te, al fren­te siem­pre la cla­se obre­ra vene­zo­la­na, al fren­te de la bata­lla polí­ti­ca, de la Revo­lu­ción obre­ra, obre­ris­ta, socia­lis­ta⁴⁰.

Nadie mejor que Dios­da­do Cabe­llo para expli­car con otras pala­bras la estra­te­gia zamo­ra­na de pasar al con­tra­ata­que tras resis­tir a la defen­si­va la fero­ci­dad impe­ria­lis­ta. Dios­da­do Cabe­llo expli­ca cómo tras el fra­ca­so del gol­pe de Esta­do de 2002 en el que par­ti­ci­pa­ron unos sesen­ta gene­ra­les y almi­ran­tes, fue depu­ra­do el 90% de los mili­ta­res enemi­gos de Chá­vez que acer­tó ade­más en apli­car una espe­cie de repre­sión sua­ve a gol­pis­tas res­tan­tes: «Des­pués la vida le dio la razón. Se han ido que­dan­do cada vez más ais­la­dos y han teni­do que entrar ellos soli­tos en el redil cons­ti­tu­cio­nal»⁴¹.

Efec­ti­va­men­te, el tiem­po demos­tró la astu­ta sabi­du­ría de Chá­vez que en 2008 dijo: «Pare­ce que se están yen­do del país algu­nos ya, pero ha comen­za­do la inves­ti­ga­ción y tie­ne que ser pro­fun­da por­que detrás de estos mili­ta­res reti­ra­dos y algu­nos acti­vos está la mano de la oli­gar­quía apá­tri­da y piti­yan­qui, no ten­gan la menor duda, y detrás de la oli­gar­quía piti­yan­qui está la mano del impe­rio nor­te­ame­ri­cano que pre­ten­de fre­nar deses­pe­ra­dos como están los movi­mien­tos revo­lu­cio­na­rios en Amé­ri­ca Lati­na»⁴².

En 2006 Chá­vez dio cifras bru­ta­les sobre el sis­te­má­ti­co saqueo de Venezuela:

Des­de 1917 has­ta 1928, duran­te esa pri­me­ra déca­da de explo­ta­ción masi­va, indus­trial y de expor­ta­ción del petró­leo vene­zo­lano, fue­ron expor­ta­dos casi 300 millo­nes de barri­les de cru­do. El pre­cio del barril de petró­leo era de menos de un dólar. ¿Y uste­des saben cuál fue el bene­fi­cio para Vene­zue­la de aque­lla gran masa de petró­leo? Ocho millo­nes de dóla­res, eso fue lo que le entró al fis­co nacio­nal, eso está regis­tra­do en las memo­rias del gobierno de aque­llos años. Un ver­da­de­ro saqueo⁴³.

Chá­vez pre­gun­tó: «¿Quién nos saqueó? El impe­ria­lis­mo y la gran bur­gue­sía vene­zo­la­na, los amos del Valle, laca­yos del impe­ria­lis­mo, se pres­ta­ron para ello y uti­li­za­ron la fuer­za muchas veces. Bueno, Gómez fue el pri­me­ro en el siglo XX y con­vir­tió el ejér­ci­to en una cosa par­ti­cu­lar pre­to­ria­na, de repre­sio­nes, ase­si­na­tos, per­se­cu­cio­nes y todos los gobier­nos, mi que­ri­da ami­ga, por­que, des­de este case­rón que se lla­ma Mira­flo­res, hubo gen­te dig­na que aquí lle­gó… Uste­des lo saben, aquí hubo vene­zo­la­nos dig­nos que lle­ga­ron a pre­si­den­te, por dis­tin­tas razo­nes… Uno de ellos, Isaías Medi­na, ¡pum!, lo derro­ca­ron por­que pre­ten­dió mane­jar el petró­leo, la gran rique­za vene­zo­la­na; […] Bueno, lle­gué yo y empe­za­mos a tra­tar de mane­jar el petró­leo; tam­bién, ¡pum!, me derro­ca­ron»⁴⁴.

El fra­ca­so del gol­pe de Esta­do de 2002, uno de cuyos obje­ti­vos prio­ri­ta­rios era ase­si­nar a Chá­vez, no hizo que el impe­ria­lis­mo ceja­ra en pre­pa­rar una y otra vez el mag­ni­ci­dio del pre­si­den­te vene­zo­lano. Que se sepa lo inten­tó seria­men­te de nue­vo en 2004 y más tar­de «el pre­si­den­te de Israel, Shi­mon Peres, había decla­ra­do en el año 2009 que Chá­vez “pron­to des­apa­re­ce­ría”, esto fue meses antes de que el pre­si­den­te pudie­ra haber sido obje­to de un ata­que no con­ven­cio­nal»⁴⁵. ¿Qué, por qué y para qué sabía Shi­mon Peres que se pre­pa­ra­ba el ase­si­na­to de Chá­vez? ¿Qué fun­ción cum­plía y qué intere­ses tenía el terro­ris­mo sio­nis­ta en los pla­nes yan­quis de des­pan­zu­rrar Venezuela?

En 2010, Chá­vez recor­dó que: «Cuan­do yo reci­bí este país no había dine­ro para pagar los suel­dos de los maes­tros, ni de los médi­cos, ni emplea­dos has­ta el mes de abril. Este país esta­ba que­bra­do y endeu­da­do, no paga­ban impues­tos sobre la ren­ta, no paga­ba rega­lías a PDVSA, la esta­ban que­bran­do para pri­va­ti­zar­la. Si no hubie­ra sido por la Revo­lu­ción Boli­va­ria­na ya PDVSA esta­ría pri­va­ti­za­da, ten­gan uste­des la segu­ri­dad, y más de la mitad de uste­des no estu­vie­ran aquí, los hubie­ran bota­do y ter­ce­ri­za­do a casi todos»⁴⁶. Y más ade­lan­te, en 2012:

Pero lo más impor­tan­te es que recu­pe­ra­mos las empre­sas. Las esta­ban pri­va­ti­zan­do, como habían pri­va­ti­za­do a la Side­rúr­gi­ca del Ori­no­co, la Revo­lu­ción recu­pe­ró la Side­rúr­gi­ca del Ori­no­co, la Revo­lu­ción detu­vo la entre­ga, el rega­lo, de las empre­sas bási­cas de Gua­ya­na y las gran­des reser­vas, que tam­bién así como tene­mos la más gran­de reser­va de petró­leo del mun­do, las reser­vas de mine­ral de hie­rro de Vene­zue­la son una de las pri­me­ras del mun­do, de las más gran­des del mun­do⁴⁷.

La con­quis­ta, recons­truc­ción y defen­sa de la inde­pen­den­cia de la nación tra­ba­ja­do­ra es impo­si­ble sin una lar­ga visión his­tó­ri­ca por­que: «La inde­pen­den­cia es un pro­ce­so y solo se logra a tra­vés de una Revo­lu­ción»⁴⁸, lo que a su vez exi­ge reafir­mar una y otra vez que: «Somos un Esta­do socia­lis­ta y libe­ra­dor de la cla­se obre­ra, de los tra­ba­ja­do­res y las tra­ba­ja­do­ras»⁴⁹. Un Esta­do socia­lis­ta que asu­ma y defien­da que «el poder es del pue­blo; el poder es de la nación, no de los oli­gar­cas. […] El poder para noso­tros es solo un ins­tru­men­to para hacer jus­ti­cia y, ade­más, un ins­tru­men­to para redis­tri­buir­lo y cada día trans­fe­rir­le mayo­res cuo­tas de poder polí­ti­co, eco­nó­mi­co, al pue­blo, a la mayo­ría, a la nación»⁵⁰. Este es otro de los prin­ci­pios irre­nun­cia­bles por la sim­ple razón de que «es el pue­blo el gran cons­truc­tor del socia­lis­mo»⁵¹. ¿Qué socialismo?

En octu­bre de 1987, pocos meses antes del heroi­co y deci­si­vo Cara­ca­zo vene­zo­lano de febre­ro y mar­zo de 1989, era ase­si­na­do Tho­más San­ka­ra, «el capi­tán de los hom­bres ínte­gros», por diri­gir la inde­pen­den­cia revo­lu­cio­na­ria de Bur­ki­na Faso con logros incon­ce­bi­bles en la épo­ca y aún hoy:

Otra de sus medi­das fue igua­lar los dere­chos de la mujer a los del hom­bre, algo iné­di­to has­ta la fecha en el con­ti­nen­te afri­cano, sobre todo en esa zona del Áfri­ca Occi­den­tal. Inclu­yó a muchas muje­res en su gabi­ne­te de gobierno. Comen­za­ron por abo­lir la abla­ción, con­de­nar con la cár­cel la poli­ga­mia y pro­mo­ver el uso de anti­con­cep­ti­vos. Esto era toda una nove­dad en Áfri­ca⁵².

San­ka­ra lo tenía muy claro:

Cuan­do noso­tros deci­mos que la deu­da no se ha de pagar no sig­ni­fi­ca que esta­mos con­tra la moral, la dig­ni­dad, el res­pe­to a la pala­bra. Noso­tros con­si­de­ra­mos que no tene­mos la mis­ma moral que los otros. Entre el rico y el pobre no hay una mis­ma moral. La Biblia, el Corán no pue­den ser­vir de la mis­ma mane­ra a quien explo­ta al pue­blo y a quien es explo­ta­do. Ten­drá que haber dos edi­cio­nes de la Biblia y dos edi­cio­nes del Corán. Noso­tros no pode­mos acep­tar su moral. […] hoy es nor­mal que se pre­fie­ra reco­no­cer que los ladro­nes más gran­des son los más ricos. Un pobre, cuan­do roba no come­te más que un hur­to, ape­nas un peca­di­llo para sobre­vi­vir y por nece­si­dad. Los ricos, son ellos los que roban al fis­co, a las adua­nas. Son ellos los que explo­tan al pue­blo. […] Cita­ré, por ejem­plo, a Fidel Cas­tro. Ya dijo que no hay que pagar⁵³.

Pero la con­tra­rre­vo­lu­ción no logró arran­car las raí­ces de la liber­tad que des­de 2020 está vol­vien­do a flo­re­cer ade­más de en Bur­ki­na Faso tam­bién en Mali y Níger. La inquie­tud ha cun­di­do en Occi­den­te por­que se están «reha­cien­do»⁵⁴ las nacio­nes del Sahel y por­que su ejem­plo de «pue­blos ínte­gros» que se libe­ran del impe­ria­lis­mo se expan­de por Áfri­ca. Las medi­das radi­ca­les para «reha­cer» las nacio­nes des­trui­das por el impe­ria­lis­mo, como la nacio­na­li­za­ción del oro, la expul­sión de las tro­pas fran­ce­sas de ocu­pa­ción, de diplo­má­ti­cos y de pren­sa occi­den­tal, así como la afir­ma­ción inne­ga­ble de que «Rusia y Chi­na nos res­pe­tan»⁵⁵, mul­ti­pli­can el odio y el furor liber­ti­ci­da del imperialismo.

San­ka­ra y Trao­ré⁵⁶, el Sahel en su con­jun­to, mues­tran la dia­léc­ti­ca de lo uni­ver­sal, lo par­ti­cu­lar y lo sin­gu­lar tam­bién en el pro­ce­so de desa­rro­llo del socia­lis­mo en con­ti­nen­tes muy dis­tan­tes y dis­tin­tos a los de su ori­gen en el capi­ta­lis­mo euro­peo del siglo XIX en ade­lan­te. Esta dia­léc­ti­ca expli­ca por qué lo esen­cial del socia­lis­mo sir­ve tam­bién para Vene­zue­la y para Nues­tra­mé­ri­ca, y por qué igual­men­te el men­sa­je de Chá­vez es bien reci­bi­do por las nacio­nes tra­ba­ja­do­ras del mun­do. Vea­mos lo esen­cial: «Esa fue la cau­sa del Cara­ca­zo: el ham­bre, la mise­ria, el saqueo»⁵⁷, al igual que en el Sahel y en tan­tos otros pue­blos. Enton­ces no debe extra­ñar­nos que las per­so­nas ham­brien­tas, saquea­das y con­de­na­das a la mise­ria se iden­ti­fi­quen con Chá­vez, San­ka­ra, Traoré…

La unión anti­im­pe­ria­lis­ta y soli­da­ria por la huma­ni­dad se debe exten­der entre más pue­blos. En 2012 Chá­vez dijo:

Es el desa­rro­llo inte­gral de Vene­zue­la lo que está en mar­cha, y esto solo lo pode­mos lograr gra­cias a la revo­lu­ción que nos inde­pen­di­zó, que cor­tó las cade­nas del impe­ria­lis­mo. Así como lo logró Chi­na, gra­cias a la revo­lu­ción chi­na. Así como lo ha logra­do Irán, gra­cias a la revo­lu­ción islá­mi­ca. Solo a tra­vés de la revo­lu­ción los pue­blos pode­mos rom­per las cade­nas del impe­ria­lis­mo que nos ago­bia, que nos impi­de cami­nar con nues­tros pro­pios pies⁵⁸.

Para cami­nar con «nues­tro pro­pios pies», Chá­vez adver­tía con­tra vicios inte­lec­tua­les que menos­pre­cian la com­ple­ji­dad cre­cien­te de las con­tra­dic­cio­nes de lo real: «Cui­da­do con el teo­ri­cis­mo, con la ten­den­cia al teo­ri­cis­mo. El otro extre­mo es el prag­ma­tis­mo, don­de no hay teo­ría. No, nin­guno de los dos. Debe ser la com­bi­na­ción de ambas: teo­ría y pra­xis»⁵⁹. El prag­ma­tis­mo reco­rre de un modo u otro los opor­tu­nis­mos refor­mis­tas. Lenin cri­ti­có el prag­ma­tis­mo en 1908. El teo­ri­cis­mo reco­rre la ver­bo­rrea libres­ca de los «revo­lu­cio­na­rios puros» sin mácu­la de san­gre revo­lu­cio­na­ria que des­de su Olim­po exco­mul­gan a quie­nes luchan, jus­to lo con­tra­rio de lo que opi­na Chá­vez: «¡Pen­sa­mien­to cien­tí­fi­co, pla­ni­fi­ca­ción cien­tí­fi­ca, en base a un diag­nós­ti­co cien­tí­fi­co! No nos cai­ga­mos a men­ti­ras ni les cai­ga­mos a men­ti­ras a los demás. Tene­mos que reco­no­cer la ver­dad ver­da­de­ra, aun­que due­la. Reco­no­cer­la y auto­cri­ti­car­nos es la úni­ca mane­ra de mejo­rar, de reim­pul­sar­nos»⁶⁰.

Sos­te­nién­do­se sobre estas bases uni­ver­sa­les, desa­rro­llán­do­las en la par­ti­cu­la­ri­dad de Nues­tra­mé­ri­ca y la sin­gu­la­ri­dad vene­zo­la­na, Chá­vez decía que «todos los vene­zo­la­nos cons­cien­tes, todos los vene­zo­la­nos a los que les due­la la reali­dad del país, todos los vene­zo­la­nos que estén cla­ro con rela­ción a lo que esta­mos hacien­do están obli­ga­dos en este momen­to a luchar sin des­can­so con la pala­bra, con el ejem­plo y con la acción»⁶¹. Pala­bra, acción y ejem­plo son com­po­nen­tes de la crea­ti­vi­dad: «Tene­mos que ser crea­ti­vos con­ti­nua­men­te, crea­ti­vos; hay que bus­car la teo­ría, no hay revo­lu­ción sin teo­ría revo­lu­cio­na­ria; no lo olvi­de­mos»⁶². O tam­bién: «Pen­sar y aven­tu­rar­se a con­ce­bir el socia­lis­mo pasa por dar­le res­pues­ta a pun­tua­les apre­mios: el quién, el dón­de, el cómo y el sobre qué del socia­lis­mo»⁶³.

Más con­cre­ta­men­te: «La inven­ción tie­ne un nom­bre: socia­lis­mo. Aho­ra, inven­te­mos noso­tros cómo crear­lo. Yo me la paso inven­tan­do. Uno tie­ne que leer y estu­diar, por­que hay fun­da­men­tos cien­tí­fi­cos del socia­lis­mo, para inven­tar se requie­re tener cono­ci­mien­to, a veces bási­co, a veces avan­za­do»⁶⁴. O lo que vie­ne a ser lo mis­mo: «¿De dón­de vie­ne la pala­bra sub­ver­si­vo? De sub­ver­tir el vie­jo orden para crear un nue­vo mun­do. Hay que rom­per con lo vie­jo y de ahí la lucha a muer­te con­tra la corrup­ción, con­tra los vicios, con­tra el egoís­mo, el indi­vi­dua­lis­mo, el ansia de rique­za mate­rial; con­tra todo eso tene­mos que ser sub­ver­si­vos de un nue­vo tiem­po nacio­nal, de una Vene­zue­la nue­va»⁶⁵.

Cons­truir la Vene­zue­la nue­va exi­ge saber de dón­de vie­ne la Vene­zue­la pro­fun­da: «Saber de dón­de veni­mos es deci­si­vo para no per­der el rum­bo hacia el socia­lis­mo; esto es, hacia nues­tra inde­pen­den­cia defi­ni­ti­va»⁶⁶. Saber por ejem­plo de la per­vi­ven­cia de Gua­cai­pu­ro que tuvo apor­ta­cio­nes muy impor­tan­tes al arte y a la cien­cia mili­ta­res, así como al pen­sa­mien­to social, influ­yen­do en la gue­rra de libe­ra­ción vene­zo­la­na, por no hablar de los y las gran­des liber­ta­do­ras. Saber por qué denun­ció en la 61ª Asam­blea Gene­ral de la ONU en 2006 la pre­sen­cia de la dele­ga­ción yan­qui dicien­do que «toda­vía hue­le a azu­fre»⁶⁷ por­que había esta­do el «dia­blo» –Esta­dos Uni­dos– pro­po­nien­do refor­mas que se han vuel­to impres­cin­di­bles en 2025 y que inclu­so deben ser pro­fun­di­za­das a la luz de las lec­cio­nes del tiem­po, como la trans­pa­ren­cia en su fun­cio­na­mien­to, la supre­sión del dere­cho a veto, la entra­da de más paí­ses en sus órga­nos deci­si­vos sobre todo de paí­ses del lla­ma­do Sur Glo­bal, la refor­ma en pro­fun­di­dad de sus depar­ta­men­tos para res­pon­der a las urgen­cias insos­la­ya­bles de 2025 en ade­lan­te, etc.

Saber qué ha cam­bia­do des­de la «vie­ja» fase, que ha cam­bia­do en un siglo en todo el capi­ta­lis­mo mun­dial ade­más de en el vene­zo­lano. Por eso Chá­vez leyó a Grams­ci y lo citó a comien­zos de 2003 hablan­do de la «cri­sis epo­cal […] yo estoy con­ven­ci­do, her­mano, que la úni­ca for­ma de aca­bar con la pobre­za es dán­do­le el poder a los pobres, no dán­do­les limos­nas a los pobres; dán­do­les poder de tomar deci­sio­nes y de impul­sar su pro­pia sali­da»⁶⁸. Fue­ron los esfuer­zos para aca­bar con la pobre­za dan­do el poder a los pobres para que diri­gie­ran la polí­ti­ca en medio de una «cri­sis epo­cal», lo que enfu­re­ció al impe­ria­lis­mo que orga­ni­zó el gol­pe de Esta­do de 20002, la gue­rra petro­le­ra y la gua­rim­ba de febre­ro de 2004 que «tenía un pare­ci­do con la estra­te­gia de la «chi­le­ni­za­ción» apli­ca­da en ese país aus­tral y en Nica­ra­gua. En ambos se uti­li­zó téc­ni­cas simi­la­res con resul­ta­dos idén­ti­cos»⁶⁹.

Saber tam­bién por qué en su aná­li­sis bri­llan­te de la his­to­ria de la OPEP y de su situa­ción en 2006 citó a «Frantz Fanon y su libro mara­vi­llo­so Los Con­de­na­dos de la tie­rra»⁷⁰ ante dece­nas de repre­sen­tan­tes inter­na­cio­na­les. Saber por qué su reco­no­ci­do inte­rés por el estu­dio de la dia­léc­ti­ca de las con­tra­dic­cio­nes, del avan­ce de la con­tra­in­sur­gen­cia impe­ria­lis­ta des­de 1973, de los pri­me­ros sín­to­mas en 2006 – 2007 de que se ave­ci­na­ba una dura cri­sis inter­na­cio­nal, etc., sin duda fue­ron razo­nes de peso para que el Coman­dan­te se pusie­ra en diciem­bre de 2007 a estu­diar a Lenin con rigor sistemático:

Yo, al res­pec­to esta­ba revi­san­do la tesis de Lenin, de hace 100 años, por ahí escri­bió Lenin esa tesis, El Impe­ria­lis­mo: fase supe­rior del capi­ta­lis­mo, ahí esta­mos, y pudié­ra­mos modes­ta­men­te, los seño­res filó­so­fos nos pudie­ran ayu­dar al res­pec­to, que pudié­ra­mos agre­gar allí, con cien años de dife­ren­cia y de acon­te­ci­mien­tos, que fue el siglo XX, el neo­li­be­ra­lis­mo, pudié­ra­mos decir, la fase supe­rior de locu­ra del capi­ta­lis­mo y del impe­ria­lis­mo⁷¹.

En 2012 Chá­vez expli­có la dura lucha de cla­ses vivi­da en 2005:

Fue exac­ta­men­te en el 2005, cuan­do noso­tros ini­cia­mos el des­mon­ta­je de aque­llo que se lla­mó la «aper­tu­ra petro­le­ra», que no era sino el camino a la pri­va­ti­za­ción de PDVSA y la entre­ga defi­ni­ti­va de cual­quier ves­ti­gio de sobe­ra­nía y no slo de sobe­ra­nía, hubie­ra sido la entre­ga defi­ni­ti­va de cual­quier posi­bi­li­dad para Vene­zue­la de salir del atra­so, del sub­de­sa­rro­llo, de la depen­den­cia, hubie­ra sido la esto­ca­da final, y era un plan bien mon­ta­do por el impe­rio y sus empre­sas trans­na­cio­na­les y sus alia­dos inter­na­cio­na­les, y la bur­gue­sía que aquí gober­na­ba, por eso lo pri­me­ro que había que hacer era des­pla­zar a esa bur­gue­sía del con­trol del Esta­do y cuán­to nos cos­tó, tam­bién nos cos­tó vio­len­cia, tam­bién nos cos­tó san­gre todo eso, 11 de abril, 12 de abril y todos esos días y todos esos meses, dolo­res, ten­sio­nes⁷².

Como vemos, se tra­ta de un socia­lis­mo que lucha a muer­te con­tra la esen­cia del capi­tal porque:

La lógi­ca del capi­ta­lis­mo es la máxi­ma ganan­cia y lis­to se aca­bó, lo demás no me impor­ta, eso es un valor cla­va­do has­ta la médu­la del capi­ta­lis­ta. No ve a los demás, no los per­ci­be, no los sien­te, des­tro­za a los valo­res huma­nos, hace invia­ble a las socie­da­des y sobre todo cuan­do lle­gó aho­ra a su fase supe­rior, como decía Lenin, el impe­ria­lis­mo, y a la fase supe­rior el neo­li­be­ra­lis­mo, que ame­na­za de ver­dad al mun­do, es una gran ame­na­za⁷³.

Un socia­lis­mo que exi­ja que se can­ce­le la deu­da eco­ló­gi­ca y la total al igual que San­ka­ra, Fidel Cas­tro y tan­tas per­so­nas de bien exi­gen que se can­ce­len y/​o no se paguen las deu­das, siguien­do la glo­rio­sa deci­sión bol­che­vi­que de 1917. En 2004 Chá­vez, cri­ti­can­do la ante­rior «nacio­na­li­za­ción» de los recur­sos petro­le­ros según y para los intere­ses yan­quis, dijo:

No fue como lo que sí hizo en Méxi­co en 1938 mi gene­ral Láza­ro Cár­de­nas cuan­do real­men­te nacio­na­li­zó el petró­leo mexi­cano, aquí no, aquí fue un acuer­do de eli­tes y un acuer­do con las trans­na­cio­na­les que, entre otras cosas, han debi­do can­ce­lar­nos la deu­da eco­ló­gi­ca. ¿Quién des­tro­zó el lago de Mara­cai­bo?, por ejem­plo, las trans­na­cio­na­les petro­le­ras. ¡Ah!, aho­ra noso­tros esta­mos car­gan­do con el cos­to de sal­var a esa masa de agua para los zulia­nos y para los vene­zo­la­nos⁷⁴.

Tam­bién:

Hay que hacer el socia­lis­mo en los cam­pos, socia­lis­mo indus­trial, socia­lis­mo social; inclu­so, aun cuan­do a algu­nos pudie­ra sonar­le redun­dan­te la expre­sión «socia­lis­mo social». Sí, la igual­dad, la jus­ti­cia; salud de cali­dad e inte­gral sin excep­ción. Edu­ca­ción gra­tui­ta de cali­dad inte­gral, para todos y todas. Vivien­das de cali­dad para todos y todas. Sala­rio jus­to y digno. Tra­ba­jo digno para todas y todos. ¡Eso es socia­lis­mo en lo social!⁷⁵

Un socia­lis­mo que por esen­cia es anti­im­pe­ria­lis­ta e inter­na­cio­na­lis­ta: «Esta es una revo­lu­ción anti­im­pe­ria­lis­ta y eso la lle­na de un con­te­ni­do espe­cial que nos obli­ga al pen­sa­mien­to cla­ro y a la acción no solo en Vene­zue­la, sino en el mun­do ente­ro»⁷⁶.

Un socia­lis­mo cons­cien­te de la gra­ve­dad de la cri­sis socio­eco­ló­gi­ca y de los efec­tos del calen­ta­mien­to global:

Alguien decía, algún inves­ti­ga­dor hace poco, que si el mode­lo con­su­mis­ta y explo­ta­dor de hoy en el mun­do se exten­die­ra por igual a todos los habi­tan­tes del pla­ne­ta, harían fal­ta diez pla­ne­tas como la Tie­rra para poder vivir todos. Es terri­ble­men­te des­igual la vida en el pla­ne­ta y el des­equi­li­brio que se ha gene­ra­do por la explo­ta­ción, no solo del petró­leo, de los recur­sos, de las mate­rias pri­mas, una indus­tria­li­za­ción muchas veces irra­cio­nal pone en peli­gro la vida del pla­ne­ta en el futu­ro, eso es abso­lu­ta­men­te cier­to⁷⁷.

Un socia­lis­mo con una polí­ti­ca sani­ta­ria socialista:

Bueno, hemos comen­za­do ya otro pro­gra­ma den­tro de Barrio Aden­tro, un pro­gra­ma de salud bucal, que­re­mos aten­der a todos los pobres, a todos los niños, el pro­ble­ma den­tal, pre­ven­ti­vo y cura­ti­vo y vamos a traer, ya hemos comen­za­do a traer uni­da­des móvi­les de odon­to­lo­gía para car­gar­la por los barrios y ade­más vamos a traer de Cuba unos equi­pos móvi­les de oftal­mo­lo­gía para que todo aquel que no vea bien pue­da hacer­lo, para hacer­le exá­me­nes a todo el mun­do en los barrios y a dar­le los len­tes a los que nece­si­ten len­tes o hacer ope­ra­cio­nes de cata­ra­tas, de teri­gio, muchos pro­ble­mas de la vis­ta de los más pobres, muchos pro­ble­mas de la vis­ta, de la boca⁷⁸.

Chá­vez cono­cía muy bien la efi­ca­cia de la gue­rra cul­tu­ral bur­gue­sa con­tra el socia­lis­mo a pesar de sus gran­des vic­to­rias para la cali­dad de vida, la cul­tu­ra, la salud, la vivien­da, la auto­de­fen­sa del pue­blo comu­ne­ro. Por eso insis­tía en que:

Tene­mos que cam­biar ese mode­lo per­ver­so e ir sem­bran­do el piso, echan­do el piso más allá del mode­lo capi­ta­lis­ta per­ver­so y sal­va­je, rum­bo al socia­lis­mo, que es el camino para lograr la igual­dad, el equi­li­brio, y el futu­ro del país. Y yo invi­to a los vene­zo­la­nos todos a que dis­cu­ta­mos esto. Que nadie le ten­ga mie­do al socia­lis­mo ¿Quién le va a tener mie­do? Si a algo hay que tener­le mie­do es al capi­ta­lis­mo, des­tro­za los pue­blos, des­tro­za la Repú­bli­ca, par­te las socie­da­des, las lle­na de vio­len­cia por­que el capi­ta­lis­mo se fun­da en el egoís­mo, en la divi­sión entre her­ma­nos⁷⁹.

¿Quién pue­de temer al socia­lis­mo soli­da­rio her­ma­na­do con los pue­blos que sufren, sino el imperialismo?:

Hay empre­sas tras­na­cio­na­les o mer­ca­de­res que com­pran gaso­li­na aquí en Vene­zue­la, un bar­co lo lle­nan aquí, y le ven­de­mos la gaso­li­na a 70, 80 dóla­res, al pre­cio del mer­ca­do pues, y lue­go van y la ven­den a más de 100 dóla­res el barril. Espe­cu­lan, explo­tan a los más débi­les. De ahí nació Petro­ca­ri­be. Noso­tros y sobre todo quie­nes en Vene­zue­la nos sen­ti­mos iden­ti­fi­ca­dos con el pen­sa­mien­to y la acción del Gran Simón Bolí­var, vemos como una obli­ga­ción ayu­dar a esos pue­blos her­ma­nos más débi­les, más peque­ños, que no tie­nen los recur­sos que noso­tros sí tene­mos⁸⁰.

Lle­ga­dos a este pun­to es nece­sa­rio vol­ver una vez más al Chá­vez de la polí­ti­ca petro­le­ra, a la sin­ce­ri­dad de su dis­cur­so de 2010:

Esta con­ven­ción colec­ti­va se fir­ma entre igua­les, recuer­den que esta­mos en tran­si­ción del capi­ta­lis­mo al socia­lis­mo. Tene­mos que ir dejan­do atrás aque­llos códi­gos en los cua­les el Esta­do era el patrono y lue­go los tra­ba­ja­do­res subal­ter­nos, no, de igual a igual com­pa­ñe­ros de Revo­lu­ción, gobierno y sus tra­ba­ja­do­res, tra­ba­ja­do­res y su gobierno. ¡Viva el socia­lis­mo!»⁸¹.

Pen­sa­mos que es en este momen­to en el que Chá­vez habla del perío­do de tran­si­ción entre capi­ta­lis­mo y socia­lis­mo cuan­do debe­mos reco­no­cer al Coman­dan­te su insis­ten­cia en la lucha anti­bu­ro­crá­ti­ca y con­tra la indi­fe­ren­cia polí­ti­ca de par­te del fun­cio­na­ria­do⁸² ya antes de 2008. Víc­tor Álva­rez R. ha cita­do estas pala­bras de Chá­vez al res­pec­to: «Creo que está en mar­cha la con­tra­rre­vo­lu­ción buro­crá­ti­ca den­tro de la Revo­lu­ción; o noso­tros derro­ta­mos esta per­ver­sa buro­cra­ti­za­ción con­tra­rre­vo­lu­cio­na­ria o ella derro­ta­rá esta Revo­lu­ción»⁸³, ideas que tam­bién son cen­tra­les en el PSUV según cons­ta en su artícu­lo 12, Com­pro­mi­so de lucha con­tra el burocratismo:

El par­ti­do erra­di­ca­rá todas las prác­ti­cas que pro­mue­van el buro­cra­tis­mo, por con­si­de­rar­lo como uno de los prin­ci­pa­les fla­ge­los here­da­dos de la demo­cra­cia libe­ral bur­gue­sa, gene­ra­dor de la inefi­cien­cia, la pere­za, el mal­tra­to, el indi­vi­dua­lis­mo y la corrup­ción; en tal sen­ti­do se pro­fun­di­za­rá en la trans­for­ma­ción revo­lu­cio­na­ria de las estruc­tu­ras del Esta­do con base en el ejer­ci­cio del buen gobierno, la res­ti­tu­ción del poder al pue­blo, la con­tra­lo­ría social, la pro­pie­dad social sobre los medios de pro­duc­ción y la ele­va­ción de la con­cien­cia polí­ti­ca y del deber social, garan­ti­zan­do que todo mili­tan­te en fun­ción públi­ca esté al ser­vi­cio del pue­blo⁸⁴.

Es deci­si­va la refe­ren­cia de que en 2010 Vene­zue­la se encon­tra­ba en la tran­si­ción del capi­ta­lis­mo al socia­lis­mo pri­man­do la lucha anti­bu­ro­crá­ti­ca por­que esa visión pro­ce­sual expli­ca lo que con­ti­núa dicien­do Chá­vez: «Uste­des saben que esta bata­lla va a seguir sien­do dura, hay que decír­se­lo al pue­blo todos los días, hay que razo­nar, por­que en este momen­to la dere­cha con­ti­nen­tal está en ofen­si­va»⁸⁵, pero «la unión nos hace fuer­tes para ase­gu­rar la inde­pen­den­cia nacio­nal, no nos deje­mos lle­var por el divi­sio­nis­mo, por el egoís­mo. Es un ejem­plo que hay que seguir el de los tra­ba­ja­do­res petro­le­ros vene­zo­la­nos para des­de aquí decir­le a la cla­se obre­ra lo mis­mo que decía Car­los Marx y Fede­ri­co Engels en el Mani­fies­to de 1848, pode­mos decir­lo para los vene­zo­la­nos y vene­zo­la­nas: ¡Tra­ba­ja­do­res y tra­ba­ja­do­ras de Vene­zue­la uníos! ¡Pue­blo de Vene­zue­la uníos para ven­cer! ¡Patria Socia­lis­mo o muer­te! ¡Ven­ce­re­mos!»⁸⁶.

En defi­ni­ti­va: «No pue­de haber un pro­yec­to socia­lis­ta si nues­tro país no tie­ne el con­trol y el domi­nio de sus rique­zas, recur­sos natu­ra­les y su eco­no­mía. Del inmen­so poten­cial que debe ser desa­rro­lla­do amplia­men­te a par­tir de hoy para bien del país, para con­ti­nuar impul­san­do el desa­rro­llo eco­nó­mi­co, social e inte­gral, para con­ti­nuar abrien­do el camino y cons­tru­yen­do el socia­lis­mo del siglo XXI»⁸⁷. La comu­na es la cla­va del socia­lis­mo: «La comu­na debe ser el espa­cio sobre el cual vamos a parir el socia­lis­mo. El socia­lis­mo des­de don­de tie­ne que sur­gir es des­de las bases, no se decre­ta esto; hay que crear­lo. Es una crea­ción popu­lar, de las masas, de la nación»⁸⁸. Y los con­se­jos comu­na­les son la red que envuel­va a las comu­nas: «Tene­mos que dar el paso ade­lan­te hacia el gran motor: la explo­sión del motor comu­nal, que es una de las herra­mien­tas más pode­ro­sas de la Revo­lu­ción vene­zo­la­na: los con­se­jos comu­na­les»⁸⁹.

Hemos vis­to arri­ba que el gobierno boli­va­riano esta­ba muy al tan­to de cómo Esta­dos Uni­dos mejo­ra­ba su doc­tri­na con­tra­in­sur­gen­te para apli­car la «chi­le­ni­za­ción» de Nues­tra­mé­ri­ca. Estu­dian­do las cons­tan­tes de la vio­len­cia impe­ria­lis­ta en dos de sus for­mas más direc­tas –la inva­sión y el mag­ni­ci­dio– A. Sam­gro­nis Godoy resu­me los siguien­tes pun­tos en lo con­cier­ne a los «cami­nos para la inter­ven­ción»: legal, ile­gal, abier­ta, ocul­ta, direc­ta, indi­rec­ta, pací­fi­ca, vio­len­ta. En lo que con­cier­ne al mag­ni­ci­dio el impe­ria­lis­mo estu­dia minu­cio­sa­men­te su impu­ni­dad, la logís­ti­ca, el fun­cio­na­mien­to, los recur­sos tec­no­ló­gi­cos, la infil­tra­ción y pene­tra­ción, las armas con­ven­cio­na­les y no con­ven­cio­na­les, la com­ple­ji­dad y el mag­ni­ci­dio y/​o gol­pe⁹⁰.

Hemos vis­to cómo la defen­sa de la inde­pen­den­cia nacio­nal y de los recur­sos pro­pios va inex­tri­ca­ble­men­te uni­das en los pro­ble­mas con­cre­tos por su mate­ria­li­dad tan­to en el sen­ti­do eco­nó­mi­co como en el «ideal», en el sen­ti­do de que los idea­les se con­vier­ten en fuer­za mate­rial cuan­do son asu­mi­dos por las cla­ses explo­ta­das. El ideal boli­va­riano es así una fuer­za mate­rial que se mues­tra en luchas con­cre­tas, en abso­lu­to abs­trac­tas, que minan el poder impe­ria­lis­ta, una fuer­za de masas muy peli­gro­sa para Esta­dos Uni­dos, como sabe­mos por el Docu­men­to IV de San­ta Fe⁹¹, que por eso nece­si­ta ser destruida.

Chá­vez esta­ba en lo cierto:

Y la inde­pen­den­cia nacio­nal, como siem­pre lo digo her­ma­nas y her­ma­nos, com­pa­trio­tas, no es un con­cep­to abs­trac­to, no, es muy real, es muy con­cre­to, es muy fir­me, muy obje­ti­vo. Y se refle­ja, por ejem­plo, en el mane­jo del recur­so petro­le­ro. Recu­pe­ra­mos, esto lo habían pri­va­ti­za­do, la Faja Petro­lí­fe­ra del Ori­no­co. […] lo más impor­tan­te es que recu­pe­ra­mos las empre­sas. Las esta­ban pri­va­ti­zan­do, como habían pri­va­ti­za­do a la Side­rúr­gi­ca del Ori­no­co, la Revo­lu­ción recu­pe­ró la Side­rúr­gi­ca del Ori­no­co, la Revo­lu­ción detu­vo la entre­ga, el rega­lo, de las empre­sas bási­cas de Gua­ya­na y las gran­des reser­vas, que tam­bién así como tene­mos la más gran­de reser­va de petró­leo del mun­do, las reser­vas de mine­ral de hie­rro de Vene­zue­la son una de las pri­me­ras del mun­do, de las más gran­des del mun­do⁹².

El capi­tal nece­si­ta des­truir la recu­pe­ra­ción de empre­sas y recur­sos, nece­si­ta apro­piár­se­los de nue­vo y si para ello ha de inva­dir Vene­zue­la tras haber fra­ca­sa­do en la pro­vo­ca­ción de una gue­rra con­tra­rre­vo­lu­cio­na­ria que impon­ga una dic­ta­du­ra bru­tal, inten­ta­rá inva­dir­la. En la medi­da en que se van con­cre­tan­do las ame­na­zas yan­quis, aumen­ta la movi­li­za­ción defen­si­va de Vene­zue­la. Muy cons­cien­tes de la gra­ve­dad del momen­to y res­pon­dien­do a la teo­ría mar­xis­ta de la gue­rra jus­ta como «gue­rra de todo el pue­blo»⁹³, Dios­da­do Cabe­llo expli­ca el pro­ce­so que va de la fase pací­fi­ca de la revo­lu­ción a la fase de supe­rior de defen­sa, de lucha arma­da y de «Resis­ten­cia Acti­va Pro­lon­ga­da», lo que supo­ne un «sal­to cua­li­ta­ti­vo de enor­mes pro­por­cio­nes para la Revo­lu­ción Boli­va­ria­na y para Amé­ri­ca Lati­na»⁹⁴. Se lla­ma al pue­blo a una «pre­pa­ra­ción cons­tan­te» para enfren­tar una «ame­na­za mili­tar real de Esta­dos Uni­dos»⁹⁵. De igual modo y siguien­do la mis­ma lógi­ca, Nico­lás Madu­ro ha dado la orden de «que la patria sea into­ca­ble»⁹⁶.

En sín­te­sis y para con­cluir: «Todos estos esfuer­zos son par­te de una estra­te­gia de tran­si­ción, pues crean las con­di­cio­nes espi­ri­tua­les y mate­ria­les para cons­truir –en esas cons­truc­cio­nes crea­das en colec­ti­vo– el nue­vo mun­do, la for­ma his­tó­ri­ca nue­va –diría Karl Marx – ; el socia­lis­mo en lo espi­ri­tual, en lo eco­nó­mi­co, en lo polí­ti­co, en lo social; la socie­dad de igua­les y que el pue­blo ten­ga cada día más poder: más poder eco­nó­mi­co, polí­ti­co, social, con­cien­cia»⁹⁷, por­que, por el con­tra­rio: «El capi­ta­lis­mo es la cien­cia de la des­truc­ción»⁹⁸.

Iña­ki Gil de San Vicente

Eus­kal Herria, 10 de octu­bre de 2025