Ya expre­sé en su momen­to que no esta­ba de acuer­do con la sen­ten­cia ini­cial del caso «Alas­ba­rri­ca­das» (pdf) segui­do a ins­tan­cias de Ramon­cín por los comen­ta­rios, y una ima­gen, que se pusie­ron al pie de un comen­ta­rio en un foro.

La razón fun­da­men­tal para mi opo­si­ción es que creo que no es apli­ca­ble a las webs que no rea­li­zan una acti­vi­dad eco­nó­mi­ca la Ley ³⁴⁄₂₀₀₂ de Ser­vi­cios de la Socie­dad de la Infor­ma­ción. Por eso sigo man­te­nien­do que el fallo con­tra «alas­ba­rri­ca­das» apli­can­do­le una ley que exclu­ye a este tipo de pági­nas de su ámbi­to de apli­ca­ción es un error.

A pesar de ese cri­te­rio que por aho­ra no ha sido obje­to de con­tro­ver­sia judi­cial, al con­tra­rio, en este caso se ha asu­mi­do la sujec­ción de las webs que no tie­nen publi­ci­dad ni ingre­sos de nin­gún tipo a la LSSICE (algo que entien­do ha sido acep­ta­do inclu­so por la pro­pia defen­sa pues­to que no hay nin­gu­na refe­ren­cia a ello en las reso­lu­cio­nes judi­cia­les pre­ce­den­tes), creo que es nece­sa­rio expo­ner una serie de con­se­jos para res­pon­sa­bles de webs y blo­gue­ros a la luz de este fallo judi­cial y de las sen­ten­cias en los casos «putas­gae» y «que­ja­son­li­ne».

En este caso se res­pon­sa­bi­li­za a quien apa­re­cía como admi­nis­tra­dor de «alas​ba​rri​ca​das​.org» por­que no cum­plió con la dili­gen­cia debi­da en la reti­ra­da de los con­te­ni­dos, y no pudo hacer­lo pre­ci­sa­men­te por­que no había actua­li­za­do los datos de con­tac­to y no demos­tró que el mail fue­se un medio efec­ti­vo para contactar.

Este fallo del Tri­bu­nal recuer­da a la doc­tri­na cons­ti­tu­cio­nal (sen­ten­cias del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal ⁸²⁄₂₀₀₀, de 27 de mar­zo, ¹⁴⁵⁄₂₀₀₀, de 29 de mayo y 6/​2003, de 20 de enero) sobre que los actos de comu­ni­ca­ción pro­du­cen ple­nos efec­tos cuan­do su frus­tra­ción se debe úni­ca­men­te a la volun­tad expre­sa o táci­ta de su des­ti­na­ta­rio, o a la pasi­vi­dad, desin­te­rés, negli­gen­cia, error o impe­ri­cia de la per­so­na a la que va destinada.

Es decir, si la LSSICE per­mi­te que sea exo­ne­ra­do de res­pon­sa­bi­li­dad por las lesio­nes de dere­chos que pro­vo­quen ter­ce­ras per­so­nas, pero siem­pre que ten­ga cono­ci­mien­to efec­ti­vo, que pue­de dar­se por varios medios, y actúe con dili­gen­cia en la reti­ra­da, pero no se pue­de con­si­de­rar dili­gen­te a quien no cum­ple con los medios para con­tac­tar que seña­la la ley, pues­to que de esa for­ma se colo­ca en posi­ción de no tener nun­ca cono­ci­mien­to efectivo.

Tam­bién seña­la la sen­ten­cia que la ley debe inter­pre­tar­se a la luz de las cir­cuns­tan­cias socia­les, y que en un medio como inter­net, pre­ten­der espe­rar a que en un caso evi­den­te de lesión del dere­cho al honor (que ni tan siquie­ra ha sido cues­tio­na­da por la defen­sa) haya una reso­lu­ción pre­via supon­dría dejar inde­fen­so al ofendido.

A la vis­ta de lo ante­rior se pue­den extraer las siguien­tes con­clu­sio­nes prác­ti­cas para blo­gue­ros y admi­nis­tra­do­res de webs si no quie­ren ser con­si­de­ra­dos res­pon­sa­bles por los comen­ta­rios o accio­nes de ter­ce­ros que par­ti­ci­pen en su sitio:

1- Ten habi­li­ta­do un canal de comu­ni­ca­ción que pue­das demos­trar que fun­cio­na y reci­be noti­fi­ca­cio­nes. El email se admi­ti­ría, vis­to lo que ha dicho el Supre­mo en este caso, pero debe­rás demos­trar en el even­tual jui­cio que las soli­ci­tu­des envia­das al mis­mo se reci­ben y con­tes­tan. Esto es algo que el juz­ga­do de pri­me­ra ins­tan­cia seña­ló que no se había acre­di­ta­do por los demandados.

2- Cum­ple con la obli­ga­ción de tener los datos de con­tac­to actua­li­za­dos, de acuer­do al artícu­lo 10 LSSICE. Per­so­nal­men­te inclui­ría a los datos del whois si tie­nes tu pro­pio domi­nio, pues­to que la sen­ten­cia tam­bién hace algu­na refe­ren­cia a ello.

3- Si reci­bes una noti­fi­ca­ción, ya sea en el email o un buro­fax, atién­de­la y con­tes­ta al menos de mane­ra ini­cial con un «estu­dia­re­mos su recla­ma­ción o que­ja», de esta for­ma tra­ta de acre­di­tar que reci­bes los mensajes.

4- Pero no son todo obli­ga­cio­nes para el blo­gue­ro o admi­nis­tra­dor de la web, la recla­ma­ción debe espe­ci­fi­car todos los aspec­tos que deben ser ana­li­za­dos para ver si efec­ti­va­men­te se lesio­nan dere­chos de ter­ce­ros, seña­lan­do los comen­ta­rios que se con­si­de­ran lesi­vos y las razo­nes para ello, de tal for­ma que el reque­ri­do pue­da hacer un correc­to jui­cio y deci­dir si pro­ce­de a su reti­ra­da o no. Si la recla­ma­ción no cum­ple esos requi­si­tos no pue­de exi­gir­se des­pues su efec­ti­vi­dad. Evi­den­te­men­te tam­bién sería bueno soli­ci­tar que se acre­di­te la repre­sen­ta­ción o titu­la­ri­dad del bien o dere­cho obje­to de reclamación.

5- Cuan­do reci­bas un reque­ri­mien­to ana­li­za si real­men­te se lesio­nan los dere­chos de un ter­ce­ro. A fal­ta de con­sul­tar con un abo­ga­do, siem­pre reco­men­da­ble, guia­te por el cri­te­rio de si te gus­ta­ría que tú o tu fami­lia vie­sen el comen­ta­rio si fue­se diri­gi­do a tí. Hay lesio­nes al honor dema­sia­do evi­den­tes como para que sean ampa­ra­bles. En el caso «alas­ba­rri­ca­das», por ejem­plo, ni la defen­sa de la web cues­tio­nó, entre otras cosas, que una ima­gen con la cabe­za cor­ta­da del deman­dan­te no fue­se lesi­va para su honor. Sen­ti­do común.

6- Si con­si­de­ras que el con­te­ni­do o el comen­ta­rio lesio­na los dere­chos de ter­ce­ro, reti­ra­lo y comu­ní­ca­se­lo a quien te requi­rió. Si con­si­de­ras que no pro­ce­de su soli­ci­tud con­súl­ta­lo antes con un espe­cia­lis­ta, pero no des una res­pues­ta sin medi­tar­lo muy bien o estar per­fec­ta­men­te asesorado.

7- Si el volu­men de trá­fi­co es peque­ño y pue­des revi­sar los comen­ta­rios o con­te­ni­dos una vez a la sema­na no pasa nada por­que tú mis­mo reti­res aque­llos con­te­ni­dos que son evi­den­te­men­te lesi­vos, sin espe­rar a nin­gún reque­ri­mien­to. Si el volu­men es muy gran­de y no dis­po­nes de medios de con­trol pues actúa según se te vaya requiriendo.

8- No todas las soli­ci­tu­des ten­drán fun­da­men­to o sen­ti­do, no actúes como un autó­ma­ta, hay per­so­nas y empre­sas que no quie­ren que se hable mal de ellas, de sus pro­duc­tos o ser­vi­cios, pero ello no jus­ti­fi­ca que se deba reti­rar el comen­ta­rio, siem­pre que sea res­pe­tuo­so o veraz.

Es impor­tan­te seña­lar que esta sen­ten­cia para quien real­men­te repre­sen­ta un pro­ble­ma es para las webs que no rea­li­zan una acti­vi­dad eco­nó­mi­ca pues­to que les hace exten­si­ble el régi­men pre­vis­to para los pres­ta­do­res de ser­vi­cios de la socie­dad de la infor­ma­ción, pero para el res­to de webs no supo­ne algo rup­tu­ris­ta, sino la con­fir­ma­ción de las reso­lu­cio­nes pre­vias en esta mate­ria y en cohe­ren­cia con los fallos a nivel euro­peo en inter­pre­ta­ción de la Directiva.

[Bonus track] A la luz de esta sen­ten­cia ¿qué pasa­ría si un titu­lar de dere­chos remi­te un buro­fax a una web de enla­ces pidién­do­le la reti­ra­da de un enla­ce a una obra y si este no lo reti­ra? ¿Demues­tra esta sen­ten­cia que la Ley Sin­de no tie­ne sentido?

El Tri­bu­nal Supre­mo ha con­fir­ma­do la sen­ten­cia con­tra el res­pon­sa­ble de la web «alas​ba​rri​ca​das​.org» (pdf)