La cri­sis en el ejér­ci­to de EEUU y el decre­ta­zo de Ley Mar­cial de Oba­ma- James Petras

Comen­ta­rios para CX36 Radio Cen­te­na­rio del soció­lo­go nor­te­ame­ri­cano, Prof. James Petras. Lunes 19 de mar­zo de 2012. www​.radio36​.com​.uy

Chury: Petras, con­cre­ta­men­te arran­ca­mos en las mis­mas con­di­cio­nes de siem­pre, con tus aná­li­sis, agra­de­cién­do­te el anti­ci­po que hacías el otro día de la reu­nión del Ban­co Inter­ame­ri­cano de Desa­rro­llo pero segu­ra­men­te tam­bién tie­nes otros temas que estés ana­li­zan­do en estos momentos.

Petras: Quie­ro comen­tar sobre lo que está pasan­do en Afga­nis­tán con la masa­cre. Últi­ma­men­te hemos reci­bi­do el cuen­to ofi­cial de que era un sar­gen­to, una per­so­na men­tal­men­te pro­ble­má­ti­ca, que por su pro­pia volun­tad masa­cró a 16 per­so­nas inclui­dos muchos niños y muje­res. Como resul­ta­do de eso los ofi­cia­les nor­te­ame­ri­ca­nos lle­va­ron al acu­sa­do a Esta­dos Uni­dos sin per­mi­tir nin­gún inte­rro­ga­to­rio ni mucho menos jui­cio en Afga­nis­tán. Aho­ra, esta men­ti­ra de que era un sol­da­do loco actuan­do por su cuen­ta, encuen­tra muchas dis­cre­pan­cias que mues­tran que esta ver­sión es total­men­te fal­si­fi­ca­da. Que el pre­si­den­te Oba­ma es cóm­pli­ce, está invo­lu­cra­do en la cons­pi­ra­ción para dar cober­tu­ra a los mili­ta­res que actúan en Afganistán.

Pri­me­ro, debe­mos ano­tar que las dos aldeas ata­ca­das están a cua­tro kiló­me­tros de dis­tan­cia: es impo­si­ble para un sol­da­do ir a las dos aldeas, matar, que­mar las casas, traer la gaso­li­na y vol­ver a entre­gar­se en su base. Para ir a esta dis­tan­cia en menos de una hora y come­ter estos actos, nece­si­tas un vehícu­lo y para tener un vehícu­lo nece­si­tas una auto­ri­za­ción de los man­dos mili­ta­res. Segun­do, es impo­si­ble pasar fue­ra de la base sin pasar por la puer­ta don­de están los guar­dias y nece­si­tas auto­ri­za­ción para salir. El Comi­té par­la­men­ta­rio de Afga­nis­tán visi­tó el sitio y decla­ró –tie­nen doce­nas de tes­ti­gos- dicien­do que eran por lo menos entre 15 y 20 sol­da­dos invo­lu­cra­dos e inclu­so acom­pa­ña­dos por un heli­cóp­te­ro. En otras pala­bras, fue una masa­cre de un pelo­tón auto­ri­za­da por los altos ofi­cia­les ope­ran­do den­tro de las nor­mas y usos militares.

Hay que decir, como dijo el pre­si­den­te Hamid Kar­zai: esta masa­cre es una de cien­tos, 200, 300, 500 inci­den­tes simi­la­res han ocu­rri­do en el pasa­do. Está har­to dice el títe­re, por­que ya no quie­ro que sol­da­dos nor­te­ame­ri­ca­nos ocu­pen las aldeas y hagan sus asal­tos. Es típi­co hacer un asal­to des­pués de la media­no­che entran­do, rom­pien­do puer­tas, y dis­pa­ran­do. Eso es lo que está hacien­do Esta­dos Uni­dos en Afganistán.

Aho­ra ¿por qué los fun­cio­na­rios de Washing­ton son cóm­pli­ces? Ellos dicen que tie­nen un vídeo que mues­tra a un úni­co sol­da­do vol­vien­do a la base. Pero cuan­do el pre­si­den­te de Afga­nis­tán pidió este vídeo, Oba­ma se negó a entre­gar­lo. Obvia­men­te es un vídeo fal­si­fi­ca­do, coci­na­do para jus­ti­fi­car la ver­sión ofi­cial. Más allá de la masa­cre y más allá de los esfuer­zos para dar­le cober­tu­ra, el hecho de que el pre­si­den­te Oba­ma está invo­lu­cra­do en la cons­pi­ra­ción de men­ti­ras, lo pone como un cóm­pli­ce, lo que sig­ni­fi­ca que pue­de ir a jui­cio por ser cóm­pli­ce de homi­ci­dio des­pués del hecho. Legal­men­te tam­bién pue­de tener que some­ter­se a jui­cio. Y si va a jui­cio, pue­de ser derro­ca­do de su pues­to. Obvia­men­te no hay un pro­ce­so judi­cial aho­ra, pero que­da como algo posible.

¿Y por qué Oba­ma se mete en esta for­ma? Por­que el ejér­ci­to que mata civi­les de una for­ma indis­cri­mi­na­da y auto­ri­za­do por los ofi­cia­les, es un ejér­ci­to en des­com­po­si­ción. Este sol­da­do que dicen aho­ra que es loco, ha ser­vi­do cua­tro tur­nos, tres en Irak y cuan­do pen­sa­ba vol­ver a casa, lo envia­ron a Afga­nis­tán por­que fal­tan sol­da­dos para con­ti­nuar la gue­rra. La gue­rra pro­lon­ga­da por once años ha teni­do un enor­me efec­to y hay gran­des tasas de dro­ga­dic­ción, de sui­ci­dios y ase­si­na­tos entre los sol­da­dos y fami­lia­res. En otras pala­bras, mien­tras Oba­ma se pre­pa­ra para una nue­va gue­rra, fal­ta un ejér­ci­to capaz de sos­te­ner las gue­rras existentes.

Por eso para de algu­na for­ma man­te­ner un ejér­ci­to en desin­te­gra­ción, tie­ne que entrar en este tipo de acti­vi­da­des de cons­pi­rar para man­te­ner lo que que­da del ejér­ci­to nor­te­ame­ri­cano. Eso es un fac­tor que debe­mos tomar en cuen­ta. Es una masa­cre ofi­cial, auto­ri­za­da por el ejér­ci­to, apro­ba­da y jus­ti­fi­ca­da por el pre­si­den­te de Esta­dos Uni­dos. Mien­tras, en Afga­nis­tán has­ta los fun­cio­na­rios más cer­ca­nos y más subor­di­na­dos a Esta­dos Uni­dos aho­ra piden que dejen de orga­ni­zar los ata­ques en las aldeas y aún más: dicen que deben salir del país. No que­dan ni los títe­res para apo­yar la pre­sen­cia nor­te­ame­ri­ca­na en el país y eso es un gran pro­ble­ma por el hecho de que Washing­ton tie­ne pocos apo­yos en todas par­tes del Medio Orien­te y en el sur de Asia en este momento.

Es un mal momen­to para Oba­ma, pero como res­pues­ta, el 16 de mar­zo fir­mó un decre­to-ley que auto­ri­za la imple­men­ta­ción de Ley Mar­cial en lo que deno­mi­na “emer­gen­cias duran­te gue­rras y paz”. En otras pala­bras, en cual­quier momen­to Oba­ma pue­de decla­rar una emer­gen­cia y tomar con­trol de todos los recur­sos del país como agua, comi­da, trans­por­te; pue­de encar­ce­lar ciu­da­da­nos sin nin­gún habeas cor­pus. Y uno pre­gun­ta ¿por qué en este momen­to Oba­ma fir­ma el decre­to que podía per­mi­tir la imple­men­ta­ción, la impo­si­ción de la ley mar­cial? Por­que actual­men­te no esta­mos en una gue­rra civil inter­na, la opo­si­ción está bas­tan­te debi­li­ta­da, en el exte­rior siguen las gue­rras pero no hay nin­gu­na ame­na­za a la esta­bi­li­dad inter­na de Esta­dos Uni­dos, con excep­ción –y eso hay que ano­tar­lo- del des­con­ten­to gene­ra­li­za­do en el ejército.

Aho­ra, yo no creo que este­mos fren­te a un posi­ble gol­pe de Esta­do, pero sí esta­mos en una cri­sis del impe­rio. ¿Cómo pue­de fun­cio­nar un impe­rio si los sol­da­dos son inca­pa­ces de sos­te­ner las ocu­pa­cio­nes, son inca­pa­ces de lan­zar nue­vas gue­rras, como Irán? Enton­ces uno tie­ne que pen­sar sobre qué base Oba­ma decla­ra en este momen­to, el decre­to que jus­ti­fi­ca la impo­si­ción de ley mar­cial. Esta­mos en un momen­to de mucha oscu­ri­dad sobre lo que está pen­dien­te. Si están pen­san­do en lan­zar una nue­va gue­rra con­tra Irán eso pue­de pro­vo­car una cri­sis y jus­ti­fi­car la apli­ca­ción de la cons­crip­ción den­tro de la ley mar­cial o encar­ce­lar a cual­quier crí­ti­co de la gue­rra o tal vez inter­ve­nir el ejér­ci­to para cas­ti­gar a los disi­den­tes y ofi­cia­les que ya están har­tos de 12 años de guerra.

Hay una gran frus­tra­ción en la ofi­cia­li­dad por el hecho de que los polí­ti­cos lan­zan gue­rras que son impo­si­bles de ganar. Lan­zan gue­rras para los tra­ba­ja­do­res reclu­ta­dos en el ejér­ci­to, mien­tras las bur­gue­sías no man­dan a sus pro­pios hijos y parien­tes a ser­vir en estas gue­rras. Hay una gran diver­gen­cia entre los «gue­rre­ros» civi­les y los sol­da­dos que están corrien­do ries­go de vida en estas gue­rras colo­nia­les. Las diver­gen­cia se han pro­fun­di­za­do últi­ma­men­te, y creo que es otro de los pro­ble­mas, otra cri­sis que pue­de ser la base de este decre­ta­zo de Obama.

Segun­do, quie­ro sim­ple­men­te men­cio­nar dos cosas más: una es el gran tema del estan­ca­mien­to de Bra­sil. Bra­sil el año pasa­do cre­ció sólo 2,85% y tuvo un pro­ce­so de des­in­dus­tria­li­za­ción: la ven­ta de coches ha baja­do, las impor­ta­cio­nes han cre­ci­do y Bra­sil ha per­di­do mucho terreno en tex­ti­les y en la pro­duc­ción domés­ti­ca en sec­to­res indus­tria­les. Mien­tras el pre­cio de las mer­can­cías agro mine­ra­les ha cre­ci­do, han crea­do una situa­ción de un real sobre­va­lo­ra­do, lo que per­ju­di­ca a cual­quier indus­tria expor­ta­do­ra. Fren­te a eso en los dos pri­me­ros meses del año 2012 encon­tra­mos un cre­ci­mien­to nega­ti­vo. Bra­sil está en una cri­sis y adop­tan­do medi­das pro­tec­cio­nis­tas con tari­fas y con impues­tos sobre las impor­ta­cio­nes para tra­tar de fre­nar la deca­den­cia de sus indus­trias, sin gran­des resul­ta­dos has­ta ahora.

Bra­sil está entran­do en cri­sis des­pués de un perío­do de cre­ci­mien­to. Aho­ra está pagan­do el pre­cio por la depen­den­cia de una eco­no­mía de expor­ta­ción de mate­rias pri­mas. Como hemos dicho, una eco­no­mía que depen­de de expor­ta­cio­nes agro mine­ra­les, per­ju­di­ca la indus­tria y la posi­bi­li­dad de pro­du­cir tra­ba­jo y empleo en sec­to­res manu­fac­tu­re­ros. Eso es la cri­sis en Bra­sil y deben estar adver­ti­dos los uru­gua­yos si siguen el camino que adop­ta­ron tan­to Bra­sil como Uruguay.

Por otra par­te, hay que ano­tar que en el momen­to actual, la tasa de des­ocu­pa­ción en Euro­pa ha cre­ci­do a 10,5% de des­em­pleo y el 28 a 29% de subocu­pa­ción. Eso sig­ni­fi­ca que casi la mitad de la mano de obra en Euro­pa está subocu­pa­da y des­ocu­pa­da y eso recae sobre la juven­tud. No hay nin­gu­na recu­pe­ra­ción en Euro­pa y cual­quier comen­ta­rio que diga que en Euro­pa ha pasa­do lo peor es sim­ple­men­te una mentira.

Chury: Ha cir­cu­la­do una infor­ma­ción en Amé­ri­ca Lati­na que dice que Esta­dos Uni­dos, con­cre­ta­men­te la CIA, esta­ría tra­ba­jan­do con sus emba­ja­das en lo que es el SOF por sus siglas en inglés, que es el mis­mo orga­nis­mo que per­mi­tió dar­le cap­tu­ra a Bin Laden, que esos indi­vi­duos que esta­ría infil­tran­do Esta­dos Uni­dos en las emba­ja­das aún sin cono­ci­mien­to del emba­ja­dor, en algu­nos casos, en defi­ni­ti­va son gen­tes no uni­for­ma­das pero espe­cia­li­za­das en el uso de las armas que esta­rían sien­do dise­mi­na­das a tra­vés de Amé­ri­ca Lati­na en todas las emba­ja­das. Un hecho que no se había regis­tra­do antes pero que se está regis­tran­do por lo menos des­de hace un año o algo más. Que está en algu­nas par­tes y no está en otras. Es una infor­ma­ción que cir­cu­ló prác­ti­ca­men­te en toda Amé­ri­ca Lati­na en estos últi­mos días. ¿Esto es algo nue­vo o es algo que ya se venía haciendo?

Petras: Las dos cosas. Lo que hemos vis­to es que Esta­dos Uni­dos tie­ne sus agen­tes secre­tos en todas las emba­ja­das, más que nada la CIA. Aho­ra, en adi­ción a la CIA, han man­da­do lo que lla­man fuer­zas para tareas espe­cia­les. Es para ase­si­nar indi­vi­duos, para secues­trar, para actuar de una for­ma ile­gal en tareas sucias. Ase­si­na­tos, secues­tros y cual­quier otra cosa. Muchas veces finan­cian­do las acti­vi­da­des a par­tir del comer­cio con dro­gas. Muchos de los fun­cio­na­rios nor­te­ame­ri­ca­nos en esa clan­des­ti­ni­dad uti­li­zan fon­dos espe­cia­les que con­si­guen a par­tir del repar­to de ganan­cias en la ven­ta y comer­cio de drogas.

Aho­ra, el aumen­to de impor­tan­cia de esas fuer­zas espe­cia­les, que son una espe­cie de ban­da de ase­si­nos, es por lo que hemos dicho ante­rior­men­te: cuan­do el ejér­ci­to mis­mo como fuer­za de inter­ven­ción, está en cri­sis, des­mo­ra­li­za­do, ago­ta­do de las múl­ti­ples tareas que tie­ne que cum­plir en múl­ti­ples luga­res, el gobierno de Oba­ma está dan­do mucha más impor­tan­cia a las fuer­zas espe­cia­les. Uti­li­za a estos gru­pos, como el masa­cra­dor de Afga­nis­tán, el sar­gen­to ése era miem­bro de un gru­po de fuer­zas espe­cia­les. Como los sol­da­dos nor­ma­les están ago­tan­do sus posi­bi­li­da­des, hay un cre­ci­mien­to aho­ra en el uso de agen­tes ase­si­nos para tareas espe­cia­les y tra­tar de evi­tar que haya rebe­lio­nes, levan­ta­mien­tos o movi­mien­tos que pon­gan en peli­gro los intere­ses del imperio.

Por esta razón hay una rela­ción inver­sa: a menor capa­ci­dad del ejér­ci­to ofi­cial, mayor énfa­sis sobre los gru­pos especiales.

Chury: Una últi­ma pre­gun­ta. Se ha comen­ta­do que la orga­ni­za­ción Woo­drow Wil­son es un ser­vi­cio, una agen­cia de la CIA.

Petras: No. El Cen­tro Woo­drow Wil­son hace muchos años fun­cio­na como un cen­tro de inves­ti­ga­do­res, pro­fe­so­res, aca­dé­mi­cos, inte­lec­tua­les, últi­ma­men­te muy vin­cu­la­dos con el depar­ta­men­to de Esta­do como ase­so­res del gobierno nor­te­ame­ri­cano. Pro­yec­ta la ima­gen de ser un lugar de inte­lec­tua­les inter­cam­bian­do ideas. Pero tie­ne la doble fun­ción, aho­ra más que nun­ca, de tan­que de pen­sa­mien­to y de for­mu­la­ción de estra­te­gias que sir­ven a los intere­ses del impe­ria­lis­mo. Tie­ne la pos­tu­ra de ser sim­ple­men­te un Cen­tro aca­dé­mi­co, pero la direc­ción del Woo­drow Wil­son está muy vin­cu­la­da con la polí­ti­ca nor­te­ame­ri­ca­na, y como cen­tro de rela­cio­nes exter­nas, su prin­ci­pal fun­ción es dise­mi­nar y for­mu­lar dife­ren­tes polí­ti­cas, trans­mi­tir infor­ma­ción sobre lo que está pasan­do en dife­ren­tes luga­res del mun­do y favo­re­cer los intere­ses del imperio.

Invi­tan a inte­lec­tua­les de una gama que va des­de cen­tro izquier­da a la dere­cha. No inclu­yen a crí­ti­cos del impe­ria­lis­mo. Pue­den incluir a algún social­de­mó­cra­ta, a algún soció­lo­go que tie­ne crí­ti­cas sua­ves a la polí­ti­ca exter­na de Esta­dos Uni­dos, lo que sir­ve como una for­ma de blan­quear a la fun­da­ción. Enton­ces mues­tra un cier­to nivel de plu­ra­lis­mo, pero den­tro de los pará­me­tros del imperio.

Chury: Muy bien Petras, te estoy agra­de­cien­do muchí­si­mo todos estos escla­re­ci­mien­tos y la pro­me­sa de encon­trar­nos el lunes con el gus­to de siempre.

Petras: Ah, un pun­to más. Hubo una reu­nión hace poco de lo que lla­man la Inter­na­cio­nal Socia­lis­ta, que es en reali­dad una inter­na­cio­nal de social impe­ria­lis­tas. Orga­ni­za­ron una con­fe­ren­cia en Vene­zue­la don­de apa­re­cie­ron los tres chi­fla­dos: el ex pre­si­den­te Car­do­so [Bra­sil], el ex pre­si­den­te Lagos [Chi­le] y el ex pri­mer minis­tro Feli­pe Gon­zá­lez. Son una espe­cie de cir­co inte­lec­tual, que al final de cuen­tas era una for­ma de hacer pro­pa­gan­da con­tra el gobierno de Hugo Chá­vez. Nin­guno de estos pre­si­den­tes hizo lo míni­mo que ha hecho Chá­vez para la salud, la edu­ca­ción, los ingre­sos de las cla­ses popu­la­res… Por eso Chá­vez tie­ne una popu­la­ri­dad dos veces mayor que el mejor momen­to de cual­quie­ra de esos tres chiflados.