[Cast/​Eusk] Suce­dió en Madrid (Una comi­sa­ría en Madrid. Un joven vas­co pre­so. Se lla­ma Xabier Atristain.)

Una comi­sa­ría en Madrid. Un joven vas­co pre­so. Se lla­ma Xabier Atris­tain. Agen­tes de la Guar­dia Civil espa­ño­la le hacen fir­mar, en la madru­ga­da, una decla­ra­ción que, fil­tra­da a la pren­sa, se con­vier­te en escán­da­lo inter­na­cio­nal: el joven con­fie­sa haber veni­do a Vene­zue­la para par­ti­ci­par en un cur­so de explo­si­vos dic­ta­do por Artu­ro Cubillas.

Los guar­dias civi­les lla­man por telé­fono a un abo­ga­do, Alber­to Jimé­nez Lato­rre, quien esta­ba de guar­dia en la Audien­cia Nacio­nal, para que haga de defen­sor públi­co de Atris­tain. Es la 1 am. Los poli­cías sólo quie­ren que Jimé­nez fir­me, sin pre­gun­tar, el acta con la decla­ra­ción. Sor­pre­sa: el abo­ga­do se nie­ga, debi­do a las irre­gu­la­ri­da­des que obser­va. Los agen­tes inten­tan, en tumul­to, meter­lo a un cuar­to para “con­ven­cer­lo”, y le arre­ba­tan un celu­lar, el cual revi­san con­tra su volun­tad, pero Jimé­nez se impo­ne y los disua­de de con­ti­nuar el atro­pe­llo. La acti­tud ines­pe­ra­da arrui­na la pre­ten­sión de que Cubi­llas, refu­gia­do en Vene­zue­la des­de 1989 por con­ve­nio entre los pre­si­den­tes Feli­pe Gon­zá­lez y CAP, sea pedi­do en extra­di­ción sobre la base de esa decla­ra­ción. La soli­ci­tud, igual, es gira­da a Cara­cas, pero sin alu­dir a Atris­tain. Tie­ne asien­to en una “prue­ba” dis­tin­ta, tam­bién de dudo­sa soli­dez jurí­di­ca: los archi­vos de la supues­ta compu­tado­ra de Raúl Reyes, que mez­clan a Cubi­llas con ETA y las FARC.

Pero esa es otra his­to­ria. La de Atris­tain la con­tó Jimé­nez en 11 folios diri­gi­dos al Juz­ga­do de Ins­truc­ción Nro. 2 de la Audien­cia Nacio­nal, el 8 de octu­bre. Se tra­ta de un recur­so de refor­ma con­tra la medi­da de pri­sión pro­vi­sio­nal dic­ta­da a su defendido.

Arbi­tra­rio proceder

Pare­ce nove­la poli­cial, extraí­da de los tiem­pos del fran­quis­mo, pero suce­dió en éstos, que corren. El abo­ga­do lo cuen­ta así:

“El Sr. Atris­tain ha rea­li­za­do dos decla­ra­cio­nes tras encon­trar­se total­men­te inco­mu­ni­ca­do en las depen­den­cias de la Guar­dia Civil de Madrid, en la C/​(comi­sa­ría) Guz­mán El Bueno. Ha per­ma­ne­ci­do en las mis­mas casi cin­co días inco­mu­ni­ca­do, supo­nién­do­le una gran pre­sión psi­co­ló­gi­ca y emocional”.

“Las decla­ra­cio­nes se han rea­li­za­do de madru­ga­da. La pri­me­ra en la madru­ga­da del 1 de octu­bre sobre las 7:00 am y, la segun­da, en la madru­ga­da del 3 de octu­bre sobre las 3:00”.

“Los moti­vos (bas­tan­tes para su deten­ción) se basan en una decla­ra­ción pres­ta­da bajo las cir­cuns­tan­cias expues­tas. Es curio­so, sor­pren­den­te y sig­ni­fi­ca­ti­vo que en la pri­me­ra decla­ra­ción del 1 de octu­bre no haya mani­fes­ta­do nada al res­pec­to de lo decla­ra­do el 3 de octu­bre (sobre el cur­so en Vene­zue­la con Cubi­llas), ni tan siquie­ra se lo pre­gun­ta­ron, cuan­do la decla­ra­ción del 3 de octu­bre era, según los agen­tes, una amplia­ción de la del 1 de octubre”.

“En la segun­da decla­ra­ción del Sr. Atris­tain, prac­ti­ca­da en la madru­ga­da del 3 de octu­bre, se lla­mó a este letra­do direc­ta­men­te a la 1:00 am por la Guar­dia Civil al telé­fono móvil, con el des­co­no­ci­mien­to del Cole­gio de Abo­ga­dos, al cual no se diri­gie­ron, acu­dien­do este letra­do a pesar de que tras la pri­me­ra decla­ra­ción, que­dó cita­do para el 4 de octu­bre de 2010 a las 10 am en el Juz­ga­do Cen­tral de Instrucción”.

“No esta­ba pro­gra­ma­da una segun­da decla­ra­ción. Se cele­bra igual­men­te de madru­ga­da. Se comien­za sobre las 3:00 am, en unas con­di­cio­nes del Sr. Atris­tain de fal­ta de des­can­so y con la pre­sión emo­cio­nal que supo­ne dichas horas para declarar”.

“En dicha decla­ra­ción se obser­va que se han vul­ne­ra­do los dere­chos fun­da­men­ta­les más bási­cos y exis­te una total fal­ta de garan­tía, moti­vo por el cual esta direc­ción letra­da en el últi­mo folio de la decla­ra­ción fir­ma ‘NO CONFORME’ y los tres folios ante­rio­res ni se firman”.

“Com­pro­bé que lo que a este letra­do se le pre­sen­ta para fir­mar no coin­ci­de exac­ta­men­te con lo decla­ra­do en mi pre­sen­cia por el Sr. Atristain”.

“Pese a que los agen­tes le comu­ni­can al Sr. Atris­tain que van a pro­ce­der a exhi­bir­le una foto para saber si reco­no­cía a una de las per­so­nas men­cio­na­das en la decla­ra­ción, delan­te de este letra­do no se exhi­bió foto algu­na. Úni­ca­men­te seña­lé, en el últi­mo folio, mi no con­for­mi­dad con la for­ma de prac­ti­car­se la declaración”.

“Los agen­tes de la Guar­dia Civil insis­tie­ron reite­ra­da­men­te en que debía fir­mar la con­for­mi­dad, por­que según mani­fes­ta­ron era mi obli­ga­ción, dicien­do que había come­ti­do un deli­to al reci­bir con ante­rio­ri­dad una lla­ma­da a mi telé­fono móvil de una com­pa­ñe­ra letra­da, sien­do pre­via­men­te auto­ri­za­do por ellos para aten­der dicha lla­ma­da y pre­sen­cia­da la mis­ma en toda su bre­ve extensión”.

“Tras negar­me a fir­mar e indi­car­me que salie­ra al pasi­llo, me invi­ta­ban a entrar en un cuar­to para expli­car­me por qué tenía que fir­mar la decla­ra­ción y como con­se­cuen­cia de mi nivel de voz al negar­me a entrar, salie­ron cin­co o seis per­so­nas más, entien­do que agen­tes, que empe­za­ron a aco­sar­me dicién­do­me que les había gra­ba­do y foto­gra­fia­do por el móvil, y tras arre­ba­tar­me de las manos, un agen­te, el telé­fono móvil, com­pro­ba­ron en con­tra de mi volun­tad las últi­mas lla­ma­das y SMS”.

“Final­men­te, con­se­guí que enten­die­ran que era un humil­de letra­do del turno de ofi­cio de la Audien­cia Nacio­nal, cuya guar­dia se tur­na una vez al año y que era un asun­to desig­na­do al azar, y que había acu­di­do lla­ma­do direc­ta­men­te al móvil por los agen­tes, mos­tran­do bue­na volun­tad y cola­bo­ra­ción, con lo que fina­li­zó la acti­tud muy cer­ca­na al aco­so con la que me esta­ban tra­tan­do, pro­ce­dien­do a aban­do­nar las depen­den­cias de la Guar­dia Civil y pro­ce­dien­do a comu­ni­car tal inci­den­cia al Cole­gio de Abo­ga­dos, don­de cons­ta mi llamada”.

Denun­cia Jimé­nez no haber teni­do acce­so al expe­dien­te ni más comu­ni­ca­ción con su defendido.

Así es la cara fea de Espa­ña que El País y El Mun­do no refle­jan. La mis­ma con la que sue­len dar­nos lec­cio­nes de perio­dis­mo, debi­do pro­ce­so y DDHH a noso­tros, los sudacas.
— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — –

Guar­dia zibi­len pre­sioa sala­tu du Atris­tai­nen ofi­zioz­ko abokatuak

Alber­to Jime­nez Lato­rre­ri Xabier Atris­tai­nen ofi­zioz­ko abo­ka­tua iza­tea ego­ki­tu zitzaion, irai­la­ren 30ean atxi­lo­tu eta inko­mu­ni­ka­tu zute­nean. Irre­gu­lar­ta­sun uga­ri sala­tu ditu abo­ka­tuak, Auzi­te­gi Nazio­na­lean aur­kez­tu­ta­ko erre­for­ma helegitearekin.

Urria­ren 8an aur­kez­tu zuen hele­gi­tea Jime­nez Lato­rrek. Atris­tai­nen kale­ratzea eskatzeaz gain, dekla­ra­zioa­ren hain­bat pun­tu ezbaian jarri nahi izan ditu abo­ka­tuak. Ustez­ko eta­ki­dea bost egu­nez inko­mu­ni­ka­tua izan zuten, eta horrek «pre­sio psi­ko­lo­gi­ko eta emo­zio­nal han­dia» era­gin zio­la esa­nez has­ten da helegitea.

Bi aldiz dekla­ra­tu zuen Atris­tai­nek, eta biak goi­zal­dean izan zire­la dio abo­ka­tuak, «urria­ren 1ean 07:00etan, eta urria­ren 3an 03:00etan».

Dekla­ra­zioa har­tze­ko bal­din­tzez gain, dekla­ra­zioa bera ere zalan­tzan jarri du Jime­nez Lato­rrek: «Bitxia, harri­ga­rria eta esan­gu­ratsua» da lehe­nen­go dekla­ra­zioan, urria­ren 1ekoan, biga­rre­nean esan­da­koa­ri buruz ezer ez aipatzea, hau da, Vene­zue­la­ko bidaia­ri buruz, Guar­dia Zibi­la­ren ara­be­ra «biga­rren dekla­ra­zioa lehe­nen­goa osatze­ko» egin zenean. Are gehia­go, ofi­zioz­ko abo­ka­tuak sala­tu du guar­dia zibi­lek lehen dekla­ra­zioan Atris­tai­ni ez zio­te­la gal­de­tu gai horri buruz.

Biga­rren gal­de­ke­ta­ra­ko, goi­ze­ko ordu bata zela hots egin zio­ten abo­ka­tua­ri. Atris­tai­ni goi­ze­ko hiru­re­tan gal­dez­ka has­teaz apar­te, abo­ka­tuen elkar­goa gal­de­ke­ta egin­go zela jaki­na­ren gai­nean ez jar­tzea sala­tu du Jime­ne­zek. Biga­rren gal­de­ke­ta hori ez zegoe­la aurrei­ku­sia gai­ne­ra­tu du.

«Ez kon­for­me»

Jime­ne­zek uste du biga­rren gal­de­ke­tan guar­dia zibi­lek oina­rriz­ko esku­bi­deen kon­tra egin zute­la. Gai­ne­ra, Atris­tai­nek abo­ka­tua­ren aurrean esan­da­koa eta sina­tu beha­rre­ko dekla­ra­zioa bat ez dato­ze­la aipatzen du. Horre­ga­tik guz­tia­ga­tik, sina­tu beha­rre­ko lekuan «ez kon­for­me» idatzi zuen Jime­ne­zek. Hor hasi ziren abo­ka­tua ika­ratze­ko saioak.

«Guar­dia zibi­lek dekla­ra­zioa sina­tu behar nue­la esa­ten zida­ten behin eta berriz, nire obli­ga­zioa zela adie­ra­ziz». Ezez­koa eman­da, pre­sioak gora egin zuen: «Sinatzea­ri uko egin ondo­ren, gela batean sarra­ra­zi eta zer­ga­tik sina­tu behar nuen hasi zitzaiz­ki­dan azal­tzen». Egoe­ra horre­tan, bost poli­ziak ingu­ra­tu zute­la dio abo­ka­tuak: guar­dia zibi­lek esan ondo­ren abo­ka­tuak gra­ba­tu eta argaz­kiak ate­ra ziz­kie­la, «nire sake­la­ko tele­fo­noa har­tu, eta bai­me­nik gabe hasi ziren egin­da­ko deiak begi­ratzen eta mezuak irakurtzen».

Jime­ne­zek «ofi­zioz­ko abo­ka­tu bat bes­te­rik» ez zela eta «boron­da­te onez eta lan­ki­detzaz» ari­tu zela esa­nez kon­ben­tzi­tu zituen guar­dia zibi­lak jarre­ra hare­kin amai zeza­ten. Guar­dia Zibi­la­ren kuar­te­le­tik ate­ratzen utzi zio­te­nean, abo­ka­tuen elkar­goa­ri ger­ta­tu­ta­koa­ren berri eman zion. Hele­gi­tea­ren lehe­nen­go pun­tuan jasotzen ditu irre­gu­lar­ta­sun horiek guz­tiak. Pun­tu hori amaitze­ko, sala­tu du bere defen­da­tua­re­kin ez dio­te­la utzi harre­ma­ne­tan jar­tzen ez eta auzia eskuratzen.

Irre­gu­lar­ta­su­nak alde bate­ra utzi­ta, Jime­ne­zek uste du kau­te­laz­ko bes­te neu­rri batzuk har zitez­kee­la Atris­tai­nen aur­ka. Espetxe­ra­tu ordez, pasa­por­tea epai­ke­ta­ren egu­ne­ra arte ken­tzea edo egu­ne­ro epai­te­gi­ra joan beha­rra pro­po­satzen du. Neu­rri horien bitar­tez, Atris­tain aske uztea eska­tu dio abo­ka­tuak Auzi­te­gi Nazionalari.

Atris­tai­nek eta Juan Car­los Besan­cek gal­de­ke­te­tan tor­tu­rak jasan zituz­te­la sala­tu zuten, AAMk jaki­na­ra­zi zue­nez. Biga­rren gal­de­ke­tan aipa­tu omen zuen Atris­tai­nek Artu­ro Cubi­lla­sen ize­na, bai­ta Vene­zue­lan egin­da­ko ustez­ko entre­na­men­dua ere, eta Vene­zue­lan argi­ta­ra­tu da, hain zuzen, Jime­nez Lato­rre abo­ka­tua­ren helegitea.

Por otra par­te, el gobierno Boli­va­riano de Vene­zue­la ha emi­ti­do el siguien­te comunicado

Repú­bli­ca Boli­va­ria­na de Venezuela

Minis­te­rio del Poder Popu­lar para Rela­cio­nes Exteriores

Comu­ni­ca­do

El Gobierno de la Repú­bli­ca Boli­va­ria­na de Vene­zue­la recha­za tajan­te­men­te las decla­ra­cio­nes que de mane­ra insis­ten­te y repe­ti­da han pro­du­ci­do el Vice­pre­si­den­te del Gobierno de Espa­ña Alfre­do Pérez Rubal­ca­ba, la Minis­tra de Asun­tos Exte­rio­res y Coope­ra­ción Tri­ni­dad Jimé­nez y el Minis­tro de Jus­ti­cia Fran­cis­co Caa­ma­ño, en el sen­ti­do de aso­ciar al pue­blo y al gobierno de Vene­zue­la con la ban­da terro­ris­ta ETA.

El gobierno boli­va­riano con­si­de­ra una demos­tra­ción de cobar­día polí­ti­ca, que la cla­se polí­ti­ca espa­ño­la pre­ten­da jus­ti­fi­car su fra­ca­so en la lucha con­tra este fla­ge­lo, inten­tan­do endo­sár­se­lo al gobierno y al pue­blo de Vene­zue­la, país his­tó­ri­ca­men­te extra­ño a este vio­len­to fenó­meno cuya úni­ca raíz y razón de ser se encuen­tra en España.

Vene­zue­la, su pue­blo y su gobierno, son obje­to día tras día de una vio­len­ta cam­pa­ña de terro­ris­mo psi­co­ló­gi­co ejer­ci­da por la muy sen­sa­cio­na­lis­ta pren­sa espa­ño­la, que actúa como ins­tru­men­to ser­vil de gran­des gru­pos eco­nó­mi­cos adver­sos a los idea­les de la Revo­lu­ción Boli­va­ria­na. Des­de Vene­zue­la, con­si­de­ra­mos que ese es el pre­cio a pagar cuan­do se imple­men­tan polí­ti­cas eco­nó­mi­cas y socia­les autén­ti­ca­men­te de izquier­da, de com­pro­mi­so irre­nun­cia­ble con el bien­es­tar del Pueblo.

El gobierno vene­zo­lano no per­mi­ti­rá que se siga cedien­do des­de Espa­ña, por opor­tu­nis­mo o por con­vic­ción, a la pre­sión de las cor­po­ra­cio­nes mediá­ti­cas a expen­sas de la dig­ni­dad del pue­blo venezolano.

El gobierno de la Repú­bli­ca Boli­va­ria­na de Vene­zue­la exi­ge el cese inme­dia­to de estas decla­ra­cio­nes ambi­guas y ten­den­cio­sas de par­te de altos res­pon­sa­bles guber­na­men­ta­les de España.

Cara­cas, 4 de noviem­bre de 2010