El mar­xis­mo como teo­ría-matriz- Iña­ki Gil de San Vicente

Los y las com­pa­ñe­ras de Aska­pe­na quie­ren deba­tir hoy sobre el mar­xis­mo y la lucha de cla­ses. Aska­pe­na es un movi­mien­to popu­lar inter­na­cio­na­lis­ta que tie­ne como uno de sus obje­ti­vos ayu­dar a que los pue­blos explo­ta­dos y opri­mi­dos entre­la­ce­mos nues­tras luchas en una ágil e irrom­pi­ble red que aca­be con el impe­ria­lis­mo. Es un obje­ti­vo her­mo­so y nece­sa­rio, y tam­bién lleno de peli­gros y de ries­gos. Sabe­mos de lo que habla­mos, y sabe­mos como nadie cual es el pre­cio de la liber­tad. Car­ga­mos sobre nues­tras espal­das, en nues­tro cora­zón y en nues­tro pen­sa­mien­to, con el dolor y el sufri­mien­to cau­sa­do por la fero­ci­dad del impe­ria­lis­mo. Allí don­de haya una pri­sio­ne­ra o pri­sio­ne­ro por razo­nes huma­ni­ta­rias e inter­na­cio­na­lis­tas, por razo­nes de jus­ti­cia y de éti­ca, allí esta­rá y está Aska­pe­na. No pue­de ser de otro modo.
Al ser un movi­mien­to inter­na­cio­na­lis­ta, la expo­si­ción que voy a hacer sobre mar­xis­mo y lucha de cla­ses se cen­tra­rá sólo en la situa­ción mun­dial y no en la vas­ca. La tesis que voy a expo­ner en cua­tro apar­ta­dos sos­tie­ne que el mar­xis­mo es la teo­ría-matriz que expli­ca la natu­ra­le­za del capi­ta­lis­mo y sus efec­tos des­truc­to­res e inhu­ma­nos. Por teo­ría-matriz entien­do el cuer­po teó­ri­co que arti­cu­la todos los res­tan­tes cono­ci­mien­tos crí­ti­cos que estu­dian explo­ta­cio­nes e injus­ti­cias espe­cí­fi­cas de la civi­li­za­ción del capi­tal. El racis­mo, por ejem­plo, se com­pren­de sólo si conec­ta­mos los sen­ti­mien­tos racis­tas y xenó­fo­bos, los mie­dos de los machos por per­der «sus» muje­res a manos de hom­bres de otras cul­tu­ras, las excu­sas para sobre­ex­plo­tar a las per­so­nas migran­tes, los sis­te­mas repre­si­vos espe­cial­men­te orien­ta­dos con­tra los migran­tes, etc., con la nece­si­dad del capi­tal de saquear y esquil­mar a todas las socie­da­des del mun­do dotán­do­se de una jus­ti­fi­ca­ción éti­ca y cul­tu­ral que no es otra que el racis­mo. Algo pare­ci­do a la xeno­fo­bia exis­tía antes del capi­ta­lis­mo, en las cul­tu­ras clá­si­cas grie­ga y chi­na, pero sólo la bur­gue­sía ha crea­do el racis­mo y, lo que es peor, lo ha inten­ta­do jus­ti­fi­car cien­tí­fi­ca­men­te inven­ta­do la socio­bio­lo­gía, el dar­wi­nis­mo social, los supues­tos «test de inte­li­gen­cia», el deter­mi­nis­mo gené­ti­co, etc.
Pode­mos seguir citan­do ejem­plos ‑eco­lo­gía, femi­nis­mo, arte, tec­no­cien­cia, reli­gión, sexua­li­dad… – y siem­pre vol­ve­re­mos a la mis­ma pre­gun­ta inevi­ta­ble: ¿qué rela­cio­nes inter­nas exis­ten, si las hay, entre estas y otras reali­da­des del sis­te­ma capi­ta­lis­ta? Antes de res­pon­der vamos a recu­rrir a un últi­mo ejem­plo espe­cial­men­te valio­so para un movi­mien­to inter­na­cio­na­lis­ta como Aska­pe­na: la FAO afir­ma que un ter­cio de la pro­duc­ción mun­dial de ali­men­tos, alre­de­dor de 1.300 millo­nes de tone­la­das, se des­per­di­cian todos los años debi­do a un con­jun­to de pro­ble­mas. Para cual­quier per­so­na con un míni­mo de sen­si­bi­li­dad estos datos son inso­por­ta­bles. Son varias las razo­nes que expli­can seme­jan­te des­pil­fa­rro insos­te­ni­ble, pero todas ellas nos remi­ten en el momen­to de la sín­te­sis a la irra­cio­na­li­dad glo­bal del capi­ta­lis­mo.
Para el tema que tra­ta­mos en esta reu­nión de Aska­pe­na, el mar­xis­mo y la lucha de cla­ses y de los pue­blos, la teo­ría-matriz dis­po­ne de los con­cep­tos nece­sa­rios para expli­car, pri­me­ro, por qué las cla­ses socia­les se han de defi­nir siem­pre en movi­mien­to, como rela­cio­nes acti­vas, en vez de cómo cosas pasi­vas y está­ti­cas, de modo que defi­nir qué es le pro­le­ta­ria­do mun­dial a comien­zos del siglo XXI exi­ge ana­li­zar cómo se ha movi­do el capi­ta­lis­mo en los dos últi­mos siglos y cómo, a pesar de esos cam­bios, sigue sien­do el mis­mo; segun­do, que las cla­se socia­les no son sólo rela­cio­nes en movi­mien­to sino a la vez uni­dad y lucha de con­tra­rios irre­con­ci­lia­bles, de mane­ra que defi­nir a la cla­se obre­ra exi­ge defi­nir en el mis­mo acto a la cla­se bur­gue­sa y vice­ver­sa; ter­ce­ro, que defi­nir las cla­ses a comien­zos del siglo XXI exi­ge con­si­de­rar los cam­bios en las for­mas de opre­sión y explo­ta­ción pre­ca­pi­ta­lis­tas que han sido sub­su­mi­das en el capi­ta­lis­mo, sobre todo y fun­da­men­tal­men­te la patriar­cal y la nacio­nal, para ver cómo se plas­man en la lucha de cla­ses actual; cuar­to, que defi­nir las cla­ses socia­les exi­ge defi­nir los movi­mien­tos de su alie­na­ción y de su con­cien­cia, de su esta­do pasi­vo en cuan­to cla­se en sí, y de su diná­mi­ca acti­va como cla­se para sí; quin­to, que defi­nir la reali­dad cla­sis­ta actual exi­ge, ade­más, estu­diar los movi­mien­tos de las «cla­ses inter­me­dias» entre la bur­gue­sía y el pro­le­ta­ria­do; y sex­to y últi­mo, que la his­to­ria de la lucha de cla­ses en el capi­ta­lis­mo y en el pre­sen­te exi­ge ana­li­zar la per­ma­nen­te pre­sión del Esta­do bur­gués para debi­li­tar en lo posi­ble al pro­le­ta­ria­do y refor­zar en lo posi­ble a la bur­gue­sía.
Por últi­mo, es vital recu­pe­rar y desa­rro­llar el mar­xis­mo como teo­ría-matriz ya que en los últi­mos lus­tros la fábri­ca bur­gue­sa de mer­can­cías ideo­ló­gi­cas ha pro­du­ci­do en serie toda una gama de ofer­tar «teó­ri­cas» de usar y tirar anti­mar­xis­tas que, por diver­sas cir­cuns­tan­cias, han cala­do en amplios sec­to­res de las vie­jas izquier­das des­ilu­sio­na­das, a la vez que han fre­na­do cuan­do no impe­di­do la toma de con­cien­cia de gru­pos juve­ni­les, disol­vién­do­los. Nos enfren­ta­mos a una deci­si­va bata­lla prác­ti­ca y teó­ri­ca para derro­tar la ideo­lo­gía bur­gue­sa, bata­lla que en reali­dad es par­te del con­flic­to mun­dial entre el capi­tal y el tra­ba­jo.
Dado que tene­mos poco tiem­po y que exis­ten en Aska­pe­na dife­ren­tes nive­les de for­ma­ción y de opcio­nes, por cuan­to es un movi­mien­to popu­lar, voy a divi­dir mi char­la en cua­tro par­tes. La pri­me­ra refle­xión que quie­re pro­vo­car es que, mira­do el mun­do a sim­ple vis­ta, pare­ce que está some­ti­do a fuer­zas absur­das e incohe­ren­tes, que las atro­ci­da­des impe­ria­lis­tas no res­pon­den a pla­nes meticu­losos sino a los capri­chos egoís­tas de una mino­ría. La segun­da refle­xión inten­ta­rá expli­car las razo­nes de fon­do que sus­ten­tan la bru­ta­li­dad impe­ria­lis­ta y a qué con­tra­dic­cio­nes capi­ta­lis­tas res­pon­der. La ter­ce­ra refle­xión tra­ta­rá sobre qué es y cómo es la lucha de cla­ses mun­dial a comien­zos del siglo XXI según la cro­no­lo­gía cris­tiano-occi­den­tal, y por últi­mo, la cuar­ta refle­xión ver­sa­rá sobre por qué el mar­xis­mo es la teo­ría-matriz que no sólo expli­ca estas situa­cio­nes sino que ade­más argu­men­ta cómo se pue­de luchar con­tra el impe­ria­lis­mo.

En los comien­zos de la déca­da de 1990 el opti­mis­mo bur­gués domi­na­ba en el impe­ria­lis­mo occi­den­tal. La URSS y su blo­que había implo­sio­na­do; Chi­na Popu­lar lle­va­ba des­de comien­zos de los años 80 abrién­do­se cada vez más al mer­ca­do capi­ta­lis­ta; Cuba, la Isla Heroi­ca, sufría estre­che­ces y pobre­zas sin cuen­to, y los medios capi­ta­lis­tas augu­ra­ban su deba­cle; Viet­nam y otros paí­ses que se habían inde­pen­di­za­do gra­cias a sobre­hu­ma­nos esfuer­zos se encon­tra­ban abo­ca­dos al desas­tre. En las Amé­ri­cas, el impe­ria­lis­mo había aca­ba­do con Nica­ra­gua, con las gue­rri­llas en el Sal­va­dor y en Gua­te­ma­la, y en Colom­bia exis­tía una espe­cie de empa­te polí­ti­co-mili­tar, mien­tras que todo indi­ca­ba que no habría una olea­da revo­lu­cio­na­ria tras las dic­ta­du­ras ase­si­nas en Argen­ti­na y Chi­le. Los pro­ble­mas de Méxi­co podían resol­ver­se por­que su bur­gue­sía acep­ta­ba cada vez más las exi­gen­cias yan­quis, y Bra­sil nun­ca había sido un enemi­go de los Esta­dos Uni­dos. Den­tro de los paí­ses impe­ria­lis­tas rei­na­ba el orden. Es cier­to que Japón, la por enton­ces segun­da eco­no­mía mun­dial, había entra­do en cri­sis pero todos espe­ra­ban que las ingen­tes ayu­das públi­cas aca­ba­sen pron­to con ella. Des­de la mitad de los años 80 la libe­ra­li­za­ción finan­cie­ra, el neo­li­be­ra­lis­mo, el ata­que durí­si­mo a las cla­ses tra­ba­ja­do­ras y, por no exten­der­nos, la bara­tu­ra de las mate­rias y ener­gías pri­mas, todo esto, sus­ten­ta­ba las con­di­cio­nes de la lar­ga expan­sión que con­clui­ría en 2007.
El triun­fa­lis­mo sobre la «vic­to­ria de Occi­den­te» venía refor­za­do por la tesis de la pre­vi­si­ble «gue­rra de civi­li­za­cio­nes» que sobre­ven­dría cuan­do el mun­do atra­sa­do, musul­mán y pre-polí­ti­co, así lo cali­fi­ca­ban, qui­sie­ra lle­gar rápi­da­men­te a los están­da­res de vida y con­su­mo de la «civi­li­za­ción cris­tia­na». Había que pre­pa­rar­se para «defen­der a Occi­den­te», es decir, al «mode­lo de vida nor­te­ame­ri­cano». El fun­da­men­ta­lis­mo cris­tiano yan­qui, de extre­ma dere­cha racis­ta, domi­na­ba en el plano ideo­ló­gi­co-cul­tu­ral y pro­pa­gan­dís­ti­co.
Si esto ocu­rría en el lado de la reac­ción, de las fuer­zas vivas del capi­ta­lis­mo, en el lado del refor­mis­mo reapa­re­ció la vie­ja tesis de que ya, por fin, era posi­ble el trán­si­to pací­fi­co, legal y «demo­crá­ti­co» a «otro» socia­lis­mo que no tuvie­ra los erro­res auto­ri­ta­rios del que había fra­ca­sa­do en la URSS. La glo­ba­li­za­ción, se decía, cami­na­ba hacia un «gobierno mun­dial», hacia la «gober­nan­za» del mun­do median­te la refor­ma de las ins­ti­tu­cio­nes que ya no tenían sen­ti­do tras fini­qui­tar la Gue­rra Fría. La supera­ción de las fron­te­ras esta­ta­les, la mun­dia­li­za­ción del mer­ca­do y la pér­di­da de poder de los Esta­dos, todo esto per­mi­tía a los pue­blos avan­zar hacia la «demo­cra­cia mun­dial». Muchas enve­je­ci­das izquier­das se cre­ye­ron estas mon­ser­gas. La dema­go­gia post­mo­der­nis­ta, según la cual ya no tenían sen­ti­do las teo­rías socia­les de los siglos XIX y XX, los deno­mi­na­dos post­mar­xis­tas que decían que ya no habían lucha de cla­ses sino deman­das indi­vi­dua­les y movi­mien­tos popu­lis­tas reso­lu­bles median­te la lega­li­dad de la «socie­dad civil», la acep­ta­ción de la abe­rran­te tesis de las «inter­ven­cio­nes huma­ni­ta­rias» de la OTAN y la ONU, estas y otras tesis debi­li­ta­ron pro­fun­da­men­te a las izquier­das com­ba­ti­vas pero muy poco for­ma­das teó­ri­ca­men­te, pre­ci­sa­men­te cuan­do el impe­ria­lis­mo endu­re­cía sus ata­ques a los pue­blos.
Mien­tras tan­to, vol­ca­da en la pre­pa­ra­ción de una nue­va y moder­na «cru­za­da», el grue­so de la bur­gue­sía no pres­tó ape­nas aten­ción a los cre­cien­tes indi­cios de que cua­tro cosas empe­za­ban a tor­cer­se el cen­tro impe­ria­lis­ta: la suce­sión de cri­sis finan­cie­ras que cada vez más rápi­da­men­te esta­lla­ban en todas par­tes, advir­tien­do de que algo pro­fun­do se esta­ba pudrien­do en las entra­ñas capi­ta­lis­tas; la len­ta recu­pe­ra­ción de las luchas de cla­ses en Euro­pa, Asia, las Amé­ri­cas y Áfri­ca que, con alti­ba­jos, vol­vían a la esce­na social; la acu­mu­la­ción de incues­tio­na­bles estu­dios cien­tí­fi­cos sobre la cri­sis eco­ló­gi­ca; y la ten­den­cia a la reduc­ción de la supe­rio­ri­dad del impe­ria­lis­mo occi­den­tal, lide­ra­do por Esta­dos Uni­dos, sobre las deno­mi­na­das «poten­cias emer­gen­tes».
De entre todos los dis­po­ni­bles, resal­ta­mos tres acon­te­ci­mien­tos que expre­sa­ban la pro­gre­si­va inter­ac­ción de estas diná­mi­cas has­ta enton­ces ais­la­das entre sí: el corra­li­to argen­tino en 2001 y la derro­ta del gol­pe anti Chá­vez de 2002 en Vene­zue­la; el fra­ca­so de la Cum­bre de Kio­to cele­bra­da en 1997, y el aumen­to de las luchas inter­na­cio­na­les y anti­im­pe­ria­lis­tas que se recu­pe­ra­ron al calor de la «anti­glo­ba­li­za­ción». En ese con­tex­to se pro­du­je­ron los ata­ques a las Torres Geme­las en sep­tiem­bre de 2001. En muy poco tiem­po se empe­zó a esfu­mar la eufo­ria bur­gue­sa arri­ba vis­ta. Pero fal­ta­ba lo peor: la cri­sis ini­cia­da en 2007 y defi­ni­ti­va­men­te asen­ta­da des­de 2008, y sus secue­las mun­dia­les, aun­que muy espe­cial­men­te en los paí­ses impe­ria­lis­tas. Aho­ra hemos leí­do algu­nas excu­sas de altos mana­gers yan­quis dicien­do que se podría haber evi­ta­do la cri­sis si se hubie­ra hecho caso a las seña­les eco­nó­mi­cas. Se tra­ta de una excu­sa men­ti­ro­sa e igno­ran­te por­que, pri­me­ro, no sólo no se ima­gi­na­ron que la cri­sis podría esta­llar sino que ni siquie­ra cre­ye­ron que se había pro­du­ci­do has­ta que era muy tar­de; y segun­do, es una mues­tra de igno­ran­cia por­que la eco­no­mía polí­ti­ca bur­gue­sa no pue­de cono­cer teó­ri­ca­men­te las con­tra­dic­cio­nes del capi­ta­lis­mo.
Pues bien, de for­ma ace­le­ra­da des­de 2008 la eufo­ria se ha trans­for­ma­do en des­con­cier­to, mie­do y has­ta páni­co por el futu­ro. El rear­me es una res­pues­ta lógi­ca del capi­tal en situa­cio­nes como esta, y uni­do a él tam­bién el aumen­to repre­si­vo y poli­cial. Lue­go vere­mos con más deta­lle el por qué. Pero si el mie­do cun­de en la alta bur­gue­sía, en sec­to­res de las masas alie­na­das que votan al cen­tro-dere­cha y al refor­mis­mo el mie­do se refuer­za con una mez­cla de des­con­cier­to y de auto­ri­ta­ris­mo. Una vez que se han hun­di­do las cómo­das cer­te­zas que ale­gra­ban una vida gris y ano­di­na, la san­gran­te reali­dad es vis­ta por esta mayo­ría silen­cia­da y cas­tra­da men­tal­men­te con una mez­cla de des­con­cier­to y pas­mo y, en muchos casos, con una fuer­te dosis de agre­si­vi­dad tele­di­ri­gi­da por la indus­tria polí­ti­co-mediá­ti­ca.
Las esce­nas del ase­si­na­to del supues­to Osa­ma Bin Laden, los inten­tos de ase­si­na­to de Gada­fi, el que la OTAN deje morir de sed en el mar a dece­nas de emi­gran­tes, los aplau­sos a la entre­ga ile­gal por Vene­zue­la de un súb­di­to sue­co a los tor­tu­ra­do­res colom­bia­nos, el recha­zo de los euro­peos ricos a ayu­dar a los euro­peos empo­bre­ci­dos des­pués de haber­les impues­to con­di­cio­nes leo­ni­nas para entrar en la Unión Euro­pea, estos y otros acon­te­ci­mien­tos dia­rios que sola­men­te son la cás­ca­ra de tra­ge­dias espan­to­sas, son vis­tos como expre­sio­nes de un mun­do absur­do y peli­gro­so que debe ser sal­va­do por la civi­li­za­ción occi­den­tal. La deci­sión de que los ali­men­tos y otros pro­duc­tos vita­les coti­cen en los mer­ca­dos finan­cie­ros, con­lle­va que una mino­ría los aca­pa­re a la espe­ra de que se mul­ti­pli­quen arti­fi­cial­men­te sus pre­cios, sin preo­cu­par­se por las inhu­ma­nas ham­bru­nas que pro­li­fe­ran. Pues bien, esta y otras deci­sio­nes son vis­tas con indi­fe­ren­cia por bue­na par­te de las masas occi­den­ta­les por­que creen que es la «mano invi­si­ble» del mer­ca­do la que rige la eco­no­mía, y otra par­te más redu­ci­da por aho­ra, las aplau­de.
La idea de la «mano invi­si­ble», car­ga­da de eso­te­ris­mo idea­lis­ta, fue popu­la­ri­za­da por la pri­me­ra corrien­te eco­nó­mi­ca bur­gue­sa y sos­tie­ne que el mer­ca­do, la eco­no­mía en su con­jun­to, se rige por razo­nes des­co­no­ci­das en últi­ma ins­tan­cia, por fuer­zas invi­si­bles e incom­pren­si­bles al cono­ci­mien­to humano. Des­de enton­ces, algu­nas corrien­tes bur­gue­sas, como la key­ne­sia­na, han tra­ta­do de ilu­mi­nar con una tenue luz esa invi­si­bi­li­dad, pero han fra­ca­sa­do siem­pre. Ya que la eco­no­mía capi­ta­lis­ta es incog­nos­ci­ble en su esen­cia, solo pode­mos ayu­dar­nos del neo­kan­tis­mo y del sub­je­ti­vis­mo indi­vi­dua­lis­ta para intuir cómo fun­cio­na. Atra­pa­dos en esta cegue­ra igno­ran­te e idea­lis­ta, los acon­te­ci­mien­tos mun­dia­les nos pare­cen igual­men­te indes­ci­fra­bles y absur­dos.

Sin embar­go, en la fase impe­ria­lis­ta del capi­ta­lis­mo la «mano invi­si­ble» del mer­ca­do nece­si­ta del «puño de ace­ro» del Esta­do para impor­te a los pue­blos explo­ta­dos cuan­do han falla­do otros ins­tru­men­tos pre­vios de soborno, enga­ño y divi­sión. La his­to­ria real del capi­ta­lis­mo, la que pade­cen las cla­ses opri­mi­das, ha mos­tra­do des­de siem­pre que este modo de pro­duc­ción no ha logra­do derro­tar al modo feu­dal en Euro­pa y expan­dir­se lue­go por el pla­ne­ta ente­ro sino gra­cias a la fuer­za arma­da del Esta­do, o como dije­ra Marx, gra­cias a los méto­dos terro­ris­tas, fun­da­men­tal­men­te. Las pri­me­ras expe­di­cio­nes sis­te­má­ti­cas euro­peas en bus­ca de rique­zas que robar a los musul­ma­nes, las san­gui­na­rias Cru­za­das, ya ade­lan­ta­ron algu­nas prác­ti­cas que al poco mejo­ra­rían los aven­tu­re­ros por­tu­gue­ses y espa­ño­les cuan­do se lan­za­ron a la bús­que­da de espe­cias, escla­vos y oro, en expe­di­cio­nes sufra­ga­das por el Esta­do y por comer­cian­tes.
Si los ejér­ci­tos esta­ta­les han sido nece­sa­rios para la vic­to­ria del capi­ta­lis­mo colo­nial, tam­bién lo han sido sus buro­cra­cias recau­da­do­ras, admi­nis­tra­ti­vas, téc­ni­cas y cien­tí­fi­cas, edu­ca­ti­vas y reli­gio­sas, etc. Por ejem­plo, pro­yec­tar bue­nos mapas resol­vien­do cómo tras­la­dar a dos dimen­sio­nes una super­fi­cie esfé­ri­ca era tan vital como crear bue­na arti­lle­ría, bue­nos bar­cos, bue­na ali­men­ta­ción y bue­na salud; y era igual­men­te vital resol­ver el pro­ble­ma de la lati­tud y de la lon­gi­tud de la esfe­ra terres­tre, lo que exi­gía hacer pre­ci­sos y fuer­tes relo­jes y minu­cio­sas tablas mate­má­ti­cas, astro­nó­mi­cas, de corrien­tes mari­nas y de vien­tos, etc. Lo que aho­ra lla­ma­mos cien­cia cre­ció impul­sa­da por las exi­gen­cias impla­ca­bles de la expan­sión mili­tar y eco­nó­mi­ca, sobre todo a par­tir del siglo XIX cuan­do la bur­gue­sía com­pren­dió que, para impo­ner­se a la huma­ni­dad, debía lograr la proeza cien­tí­fi­ca de sin­te­ti­zar y con­cen­trar en un buque de gue­rra moderno toda la civi­li­za­ción del capi­tal.
Esta­mos dicien­do que exis­te una lógi­ca nada absur­da e irra­cio­nal que expli­ca por qué y cómo el colo­nia­lis­mo capi­ta­lis­ta expan­dién­do­se a la vez que desa­rro­lla­ba lo que se defi­ne como «logros de la civi­li­za­ción», es decir, que jun­to a la atro­ci­dad terro­ris­ta del exter­mi­nio de cul­tu­ras y pue­blos tam­bién se pro­du­cía el avan­ce de la cien­cia. Se tra­ta de una uni­dad dia­léc­ti­ca de con­tra­rios sin la cual no enten­de­mos nada de la his­to­ria. Esta lógi­ca ya laten­te en las Cru­za­das ‑los sal­va­jes saqueos de Jeru­sa­lén, Cons­tan­ti­no­pla, etc.- se ha desa­rro­lla­do lue­go con rit­mos e inten­si­da­des dife­ren­tes, pero de for­ma impa­ra­ble has­ta que cho­ca­ban con las resis­ten­cias de las cla­ses y de los pue­blos. En el fon­do de tan­ta bru­ta­li­dad rugía y ruge la nece­si­dad cie­ga de la acu­mu­la­ción de capi­tal, es decir, la nece­si­dad dic­ta­to­rial de acu­mu­lar cada vez más capi­ta­les, más rique­zas, más tie­rras, más dine­ro, más oro, por­que, bajo las leyes del capi­tal, por un lado, los empre­sa­rios y los Esta­dos que no man­tie­nen este rit­mo cre­cien­te son ven­ci­dos por otros Esta­dos y empre­sa­rios, son aplas­ta­dos; y, por otro lado y a la vez, la cla­se bur­gue­sa que no explo­ta lo sufi­cien­te a su cla­se tra­ba­ja­do­ra, expri­mién­do­la has­ta el últi­mo alien­to de su vida, empie­za a reza­gar­se en la carre­ra por la hege­mo­nía impe­ria­lis­ta, lo que le debi­li­ta fren­te a sus com­pe­ti­do­res y tam­bién fren­te a su pro­pio pue­blo explo­ta­do.
Todos los ejem­plos pre­sen­tes que hemos vis­to arri­ba tie­nen su cau­sa común en el ata­que glo­bal que el impe­ria­lis­mo lan­zó des­de fina­les de los años 80 endu­re­cién­do­lo des­de 2001. Son los efec­tos exter­nos de diver­sas estra­te­gias que, por dife­ren­tes cami­nos y medios, con dife­ren­tes tác­ti­cas, bus­can los mis­mos obje­ti­vos bási­cos: apro­piar­se de los recur­sos ener­gé­ti­cos, reser­vas vita­les y espa­cios pro­duc­ti­vos; arrin­co­nar a las «poten­cias emer­gen­tes» para que no se atre­van a pre­sen­tar una resis­ten­cia con­jun­ta al impe­ria­lis­mo occi­den­tal; ame­na­zar a los Esta­dos y pue­blos que pue­den resis­tir­se al impe­ria­lis­mo con su des­truc­ción, a la vez que crear nue­vos pode­res cola­bo­ra­cio­nis­tas sobre las rui­nas de los Esta­dos des­trui­dos; y sobre­ex­plo­tar a las cla­ses tra­ba­ja­do­ras del cen­tro impe­ria­lis­ta.
Sin mayo­res pre­ci­sio­nes aho­ra, des­de fina­les del siglo XX hemos asis­ti­do a una secuen­cia mar­ca­da por los siguien­tes hitos: des­truc­ción de Yugos­la­via, bal­ca­ni­za­ción y con­tra­rre­vo­lu­cio­nes «naran­jas» en paí­ses de la ex URSS; pri­mer ata­que a Iraq e inva­sión y des­truc­ción defi­ni­ti­va en un segun­do ata­que; ata­que a Afga­nis­tán y exten­sión de las incur­sio­nes a Pakis­tán; cre­cien­tes ame­na­zas a Rusia al que­rer asen­tar la OTAN muy cer­ca de sus fron­te­ras; des­plie­gue de la IV Flo­ta en cen­tro y sur Amé­ri­ca, ocu­pa­ción yan­qui de Colom­bia con­sen­ti­da por su bur­gue­sía, exten­sión yan­qui en la cor­di­lle­ra andi­na y cer­co mili­tar a Vene­zue­la, Ecua­dor, Boli­via, Cuba, etc., así como ame­na­zas a otros Esta­dos sobe­ra­nos; crea­ción de bases mili­ta­res en el gigan­tes­co arco que va des­de los mon­tes cau­cá­si­cos, el Indu­kush, Asia Cen­tral y el Hima­la­ya, has­ta lle­gar a la Corea del Nor­te ame­na­za­da y al sur de Chi­na Popu­lar; par­ti­ción del Sudán para dejar sus recur­sos en manos de la dere­cha cris­tia­na; y, por no exten­der­nos, recom­po­si­ción del poder en el nor­te de Áfri­ca y otras zonas para apro­piar­se de sus rique­zas, y cer­car y pre­pa­rar un ata­que a Irán. Como se apre­cia, en esta bre­ve lis­ta no hemos intro­du­ci­do los ata­ques con­tra las cla­ses tra­ba­ja­do­ras, con­tra las muje­res, pue­blos opri­mi­dos y migran­tes den­tro de los Esta­dos impe­ria­lis­tas.
Pero debe­mos hacer­nos una visión his­tó­ri­ca de esta lógi­ca. Nin­gún aná­li­sis del pre­sen­te es com­ple­to si no está afian­za­do en las expe­rien­cias his­tó­ri­cas ante­rio­res. La pers­pec­ti­va his­tó­ri­ca es impres­cin­di­ble para cono­cer el pre­sen­te y saber cómo podrá ser el futu­ro, cómo pode­mos actuar hoy mis­mo y maña­na. Vea­mos tres expe­rien­cias ante­rio­res: una, la deno­mi­na­da «diplo­ma­cia de las caño­ne­ras» sobre todo en la pri­me­ra mitad del siglo XIX, que abar­có prác­ti­ca­men­te a todo el mun­do; dos, la reorien­ta­ción del impe­ria­lis­mo bri­tá­ni­co tras lle­gar al pico de pro­duc­ción de car­bón en su Isla, lo que le obli­gó a lan­zar­se a la con­quis­ta de otros terri­to­rios agu­di­zan­do las ten­sio­nes del «Gran Jue­go» en Eura­sia con la Rusia zaris­ta y con otros impe­ria­lis­mos; tres, la estra­te­gia yan­qui de con­trol de su «patio tra­se­ro» expul­san­do a espa­ño­les, bri­tá­ni­cos y fran­ce­ses de las Amé­ri­cas; cua­tro, la deno­mi­na­da «crea­ción de Áfri­ca» median­te las pug­nas y nego­cia­cio­nes entre poten­cias euro­peas a fina­les del siglo XIX; cin­co, el repar­to simi­lar pero más com­pli­ca­do del sudes­te asiá­ti­co y de Chi­na entre impe­ria­lis­mos occi­den­ta­les; y por no exten­der­nos, la polí­ti­ca impe­ria­lis­ta mun­dial duran­te la «Gue­rra Fría» que con­cluía a fina­les de los años 80.
Esta lar­ga expe­rien­cia his­tó­ri­ca se carac­te­ri­za por una con­ti­nui­dad en lo esen­cial de la lógi­ca capi­ta­lis­ta y por una inno­va­ción muy impor­tan­te aña­di­da duran­te el trán­si­to de la fase colo­nial a la fase impe­ria­lis­ta. La cons­tan­te esen­cial es que el capi­ta­lis­mo siem­pre ha sido, es y será, inva­sor, esquil­ma­dor, saquea­dor y expo­lia­dor de los pue­blos y de la Natu­ra­le­za. No tie­ne otra alter­na­ti­va por­que la lógi­ca del máxi­mo bene­fi­cio en el menor tiem­po posi­ble exi­ge a las bur­gue­sías, como hemos dicho arri­ba, sobre­ex­plo­tar a sus pue­blos y a la Natu­ra­le­za y a la vez, luchar entre ella, entre las diver­sas bur­gue­sías, para no per­der poder. Da lo mis­mo que en el siglo XV se bus­ca­sen espe­cias, oro y escla­vos, o que en el siglo XXI se bus­que litio, tie­rras raras, ura­nio, etc. Estos cam­bios son secun­da­rios por­que lo per­ma­nen­te sigue sien­do la nece­si­dad cie­ga de acu­mu­lar capi­tal. La inno­va­ción no es otra que con la fase impe­ria­lis­ta adquie­re pre­pon­de­ran­cia el capi­tal finan­cie­ro-indus­trial, no sólo el indus­trial y menos aún el comer­cial. Des­de comien­zos del siglo XX y de for­ma cre­cien­te, la expor­ta­ción de capi­ta­les se ha con­ver­ti­do una obse­sión, y es ésta la que mejor expli­ca el por qué de las deci­sio­nes toma­das des­de la segun­da mitad de los años 80, cuan­do Esta­dos Uni­dos y Gran Bre­ta­ña, abrie­ron el melón podri­do de la des­re­gu­la­ción abso­lu­ta de los movi­mien­tos finan­cie­ros, deci­sio­nes que han mar­ca­do al impe­ria­lis­mo en su eta­pa más recien­te.
Ocu­rre que los empre­sa­rios tien­den a inver­tir en los nego­cios finan­cie­ros lo que no invier­ten en la indus­tria y en los ser­vi­cios comer­cia­les debi­do a que los nego­cios indus­tria­les y de ser­vi­cios tien­den a ir redu­cien­do sus bene­fi­cios, por razo­nes que aho­ra no pode­mos expli­car. Los capi­ta­les sobran­tes son impro­duc­ti­vos, lo que es sui­ci­da para los empre­sa­rios, así que invier­ten esos capi­ta­les sobran­tes en la ban­ca, en las finan­zas, en la espe­cu­la­ción de alto ries­go, etc. Se abre así una espi­ral mor­tal que hace que pre­sio­nar cada vez más para que los pue­blos acep­ten ese capi­tal finan­cie­ro extran­je­ro que les arrui­na y empo­bre­ce. Con el tiem­po, se crea una bur­bu­ja finan­cie­ra y de otros nego­cios total­men­te depen­dien­tes de ella, que ter­mi­na esta­llan­do en cri­sis cada vez más pro­fun­das, lar­gas y dañi­nas. Y con cada heca­tom­be, el impe­ria­lis­mo redo­bla sus ata­ques. Aho­ra nos encon­tra­mos en la más recien­te, demo­le­do­ra y terri­ble cri­sis.
Hemos empe­za­do este apar­ta­do hablan­do de la «cor­ta racio­na­li­dad» del impe­ria­lis­mo. Que­re­mos decir que, pri­me­ro y efec­ti­va­men­te, el impe­ria­lis­mo es racio­nal, no es absur­do, por­que sabe bus­car los medios ade­cua­dos para obte­ner los fines que bus­ca. Un ejem­plo de su racio­na­li­dad es su super­vi­ven­cia, las vic­to­rias pírri­cas que ha cose­cha­do y las derro­tas que ha inflin­gi­do a la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra. Pero esta racio­na­li­dad es par­cial, limi­ta­da y cor­ta, es ope­ra­ti­va en par­ce­las deter­mi­na­das y en tiem­pos bre­ves, por­que en gene­ral, vis­ta a esca­la tem­po­ral lar­ga, el impe­ria­lis­mo es irra­cio­nal por­que no pue­de evi­tar con­du­cir a la huma­ni­dad al desas­tre, a la bar­ba­rie y al caos. Por ejem­plo, un empre­sa­rio debe lle­var bien sus nego­cios y moder­ni­zar sus máqui­nas, y en este sen­ti­do es y debe ser lo más racio­nal y lúci­do posi­ble siem­pre den­tro de los lími­tes capi­ta­lis­tas; pero cuan­do pasa­mos de un empre­sa­rio indi­vi­dual y ais­la­do al con­jun­to de la bur­gue­sía mun­dial, enton­ces no sir­ve la suma de racio­na­li­da­des indi­vi­dua­les, sino su siner­gia sis­té­mi­ca, el hecho de que la resul­tan­te no es otro que la irra­cio­na­li­dad glo­bal del sis­te­ma capi­ta­lis­ta. El impe­ria­lis­mo, como fase actual del capi­ta­lis­mo, lle­va al extre­mo esta dia­léc­ti­ca entre la racio­na­li­dad par­cial y la irra­cio­na­li­dad total, que es la que domi­na a la lar­ga.
Para com­pren­der mejor cómo y por qué fun­cio­na el impe­ria­lis­mo, y qué suce­de aho­ra mis­mo, cómo inter­ac­túan en todo momen­to la cor­ta racio­na­li­dad del sis­te­ma con su irra­cio­na­li­dad glo­bal, para esto, debe­mos estu­diar la lucha de cla­ses a comien­zos del siglo XXI.

De la mis­ma for­ma en que exis­te una con­ti­nui­dad de la explo­ta­ción capi­ta­lis­ta pero tam­bién inno­va­cio­nes y cam­bios en sus fases y eta­pas, tam­bién suce­de lo mis­mo con la lucha de cla­ses, con la mis­ma natu­ra­le­za y com­po­si­ción de las cla­ses socia­les. Como hemos dicho al comien­zo, no debe­mos pen­sar las cla­ses socia­les como estruc­tu­ras quie­tas e inco­mu­ni­ca­das, sino como con­tra­dic­to­rios pro­ce­sos socia­les en lucha mutua y en cam­bio. Por ejem­plo, a comien­zos del siglo XIX la cla­se obre­ra era abso­lu­ta­men­te mino­ri­ta­ria en Euro­pa y Esta­dos Uni­dos, y sólo en Gran Bre­ta­ña apa­re­cía como un movi­mien­to en for­ma­ción inse­pa­ra­ble de sus for­mas de resis­ten­cia. Fue­ra de la cla­se obre­ra exis­tían gran­des masas de cam­pe­si­nos y arte­sa­nos arrui­na­dos que cada vez más tenían que com­pa­gi­nar sus labo­res con tra­ba­jos en peque­ñas y media­nas empre­sas. Las muje­res seguían sien­do explo­ta­das en el domi­ci­lio aun­que en Gran Bre­ta­ña tam­bién en las fábri­cas. A fina­les del siglo XIX el movi­mien­to obre­ro era ya una reali­dad temi­da por la bur­gue­sía y empe­za­ba a exten­der­se por otras zonas del mun­do, pero tam­bién era una reali­dad mina­da por una ten­den­cia refor­mis­ta inter­na poten­te por­que el capi­ta­lis­mo podía sobor­nar y corrom­per a amplias fran­jas de tra­ba­ja­do­res. El mar­xis­mo era muy mino­ri­ta­rio y excep­to otras corrien­tes socia­lis­tas revo­lu­cio­na­rias y anar­quis­tas, la mayo­ría del movi­mien­to obre­ro y sin­di­cal se guia­ba por ideas refor­mis­tas.
Pero las con­tra­dic­cio­nes socia­les mina­ron la domi­na­ción bur­gue­sa. La fase impe­ria­lis­ta agu­di­zó tales con­tra­dic­cio­nes y aña­dió un impre­sio­nan­te suje­to de masas, que ya había apa­re­ci­do hacía años pero que ya era impa­ra­ble a comien­zos del siglo XX, las gue­rras de libe­ra­ción nacio­nal anti­co­lo­nial y anti­im­pe­ria­lis­ta. Y tam­bién, y sobre todo en muchas luchas, las muje­res se reafir­ma­ron como otro suje­to deci­si­vo, sobre todo el femi­nis­mo socia­lis­ta que des­bor­dó al femi­nis­mo bur­gués ante­rior. Des­de la Comu­na de 1871 la bur­gue­sía mun­dial había apren­di­do que la cla­se tra­ba­ja­do­ra era su enemi­go mor­tal, y en 1917 la revo­lu­ción bol­che­vi­que lo con­fir­mó defi­ni­ti­va­men­te. Pero ya no era el pro­le­ta­ria­do inco­ne­xo y utó­pi­co de comien­zos del siglo XIX, sino una fuer­za inquie­tan­te y tan­to más peli­gro­sa dado que pese a estar des­uni­da por la exis­ten­cia de una corrien­te refor­mis­ta inter­na, aún así había demos­tra­do una temi­ble fuer­za. Peor aún, ade­más de la revo­lu­ción bol­che­vi­que y de la olea­da que le siguió, se habían asen­ta­do las luchas de libe­ra­ción anti­im­pe­ria­lis­ta como se demos­tra­ba en todos los con­ti­nen­tes.
La durí­si­ma cri­sis mun­dial de 1929 dio la opor­tu­ni­dad al capi­tal para refor­zar su con­tra­ofen­si­va ya ini­cia­da con ante­rio­ri­dad. Una for­ma de des­tro­zar la lucha obre­ra fue la pro­gre­si­va intro­duc­ción del sis­te­ma fabril deno­mi­na­do como tay­lo­ris­mo, o pro­duc­ción de cade­na en serie, teo­ri­za­da en 1912 y demo­le­dor para la cla­se obre­ra pre­tay­lo­ris­ta y muy bene­fi­cio­sa para la patro­nal. Otro sis­te­ma fue el del pla­ni­fi­car el con­su­mis­mo, algu­nas refor­mas socia­les y las miga­jas repar­ti­das de las sobre­ga­nan­cias impe­ria­lis­tas, sin olvi­dar­nos del nacio­na­lis­mo bur­gués y del racis­mo impe­ria­lis­ta. Pero sobre todo, en los muy con­ta­dos Esta­dos bur­gue­ses afian­za­dos, el capi­tal pudo con­tar con el apo­yo del refor­mis­mo, de las ganan­cias impe­ria­lis­tas y con la pro­pia alie­na­ción que gene­ra la socie­dad bur­gue­sa, así como de las pri­me­ras medi­das key­ne­sia­nas, pero tam­bién con el mie­do al socia­lis­mo y con orga­ni­za­cio­nes de extre­ma dere­cha y has­ta nazi­fas­cis­tas tole­ra­das has­ta 1940, que ame­na­za­ban al movi­mien­to obre­ro. Pero el grue­so de la res­pues­ta bur­gue­sa inter­na­cio­nal fue el endu­re­ci­mien­to repre­si­vo, el mili­ta­ris­mo, el fas­cis­mo y el nazis­mo, la con­tra­rre­vo­lu­ción san­grien­ta.
La cri­sis de 1929 reafir­mó las ense­ñan­zas de las pre­ce­den­tes en una cues­tión ya tra­ta­da antes, el papel de las «cla­ses inter­me­dias», de la peque­ña bur­gue­sía y de las «cla­ses medias», sec­to­res que cre­cen en los perío­dos expan­si­vos pero decre­cen duran­te las cri­sis, arrui­nán­do­los y divi­dién­do­los entre reac­cio­na­rios y revo­lu­cio­na­rios, sepa­ra­dos por una mayo­ría dudo­sa que casi siem­pre ter­mi­na giran­do a la dere­cha más por los erro­res de la izquier­da que por los acier­tos de la dere­cha. La cri­sis de 1929, al impac­tar en las colo­nias y pue­blos opri­mi­dos, azu­zó los movi­mien­tos de eman­ci­pa­ción nacio­nal lo que mul­ti­pli­có las difi­cul­ta­des del impe­ria­lis­mo al ver redu­ci­das sus ganan­cias. La exis­ten­cia de la URSS, suma­do a lo ante­rior, lle­na­ba el cupo de lo tole­ra­do por el impe­ria­lis­mo. La gue­rra de 1939 – 1945 bus­có antes que nada aca­bar con el peli­gro comu­nis­ta y ase­gu­rar la doci­li­dad de una cla­se explo­ta­da mun­dial y, en segun­do lugar, pero supe­di­ta­do al pri­mer obje­ti­vo, reor­de­nar la jerar­quía inter­im­pe­ria­lis­ta.
La lucha de cla­ses pos­te­rior a 1945 se carac­te­ri­zó por tres nove­da­des fun­da­men­ta­les: una, en el cen­tro impe­ria­lis­ta, por un pac­to inter­cla­sis­ta entre la bur­gue­sía y el refor­mis­mo, con el apo­yo de los par­ti­dos esta­li­nis­tas, de modo que el capi­tal pudo abrir una nue­va fase expan­si­va; pac­to inter­cla­sis­ta que esta­ba tam­bién sos­te­ni­do por la repre­sión selec­ti­va pero dura de las izquier­das revo­lu­cio­na­rias como en Ale­ma­nia Occi­den­tal, Japón, Esta­dos Uni­dos, Gran Bre­ta­ña y en el Esta­do fran­cés por la «dic­ta­blan­da» del gene­ral De Gau­lle; otra, en los Esta­dos capi­ta­lis­tas más débi­les por diver­sas dic­ta­du­ras y regí­me­nes fuer­tes vita­les para la polí­ti­ca yan­qui de cer­co y agre­sión a la URSS, a Chi­na Popu­lar y a las luchas de libe­ra­ción nacio­nal en todo el ter­cer mun­do; por últi­mo, por la defi­ni­ti­va buro­cra­ti­za­ción de la URSS y del socia­lis­mo que repre­sen­ta­ba, de modo que inter­na­men­te los pue­blos iban des­po­li­ti­zán­do­se y giran­do poco a poco hacia un capi­ta­lis­mo idí­li­co e inexis­ten­te en la reali­dad, que más tar­de les hun­di­ría en la pobre­za y des­tro­za­ría su cali­dad de vida, mien­tras que en el exte­rior la buro­cra­ti­za­ción minó la legi­ti­mi­dad incues­tio­na­ble de la revo­lu­ción bol­che­vi­que y del mar­xis­mo ‑el mons­truo nazi fue ven­ci­do sólo gra­cias a la supe­rio­ri­dad del socia­lis­mo sovié­ti­co que aplas­tó al 80% de los ejér­ci­tos nazi­fas­cis­tas- ace­le­ran­do la des­com­po­si­ción refor­mis­ta de los par­ti­dos comu­nis­tas y el lar­go desier­to del mar­xis­mo fren­te a la ideo­lo­gía bur­gue­sa.
La pro­pa­gan­da capi­ta­lis­ta ha mani­pu­la­do la his­to­ria, ha men­ti­do y ha crea­do otra his­to­ria recien­te sobre la ver­da­de­ra evo­lu­ción de la lucha de cla­ses mun­dial des­de 1945 has­ta aho­ra. Se nos ha hecho creer que los «trein­ta glo­rio­sos», las tres déca­das trans­cu­rri­das has­ta fina­les de los años 70, con el ini­ció del ata­que neo­li­be­ral, fue­ron una demos­tra­ción ine­quí­vo­ca de la supe­rio­ri­dad de la «demo­cra­cia occi­den­tal» sobre el socia­lis­mo. Esto es men­ti­ra. Como ya hemos dicho, sólo unos muy con­ta­dos Esta­dos bur­gue­ses, los impe­ria­lis­tas, pudie­ron desa­rro­llar sis­te­mas demo­crá­ti­cos for­ma­les pero gra­cias a las excep­cio­na­les con­di­cio­nes pos­te­rio­res a 1945, gra­cias al des­po­jo impe­ria­lis­ta y gra­cias a una sofis­ti­ca­da repre­sión inter­na. Las vio­len­cias de signo opues­to, la con­tra­rre­vo­lu­cio­na­ria e impe­ria­lis­ta y la revo­lu­cio­na­ria y libe­ra­do­ra, fue­ron la reali­dad mayo­ri­ta­ria a nivel mun­dial y muy en espe­cial des­de 1973 cuan­do median­te las cri­mi­na­les dic­ta­du­ras en el cono sur lati­no­ame­ri­cano el neo­li­be­ra­lis­mo apa­re­ció como la alter­na­ti­va anti­so­cia­lis­ta y anti­obre­ra a apli­car den­tro mis­mo del impe­ria­lis­mo, como así suce­de des­de enton­ces.
Como a comien­zos del siglo XX con el tay­lo­ris­mo y otros méto­dos, uno de los obje­ti­vos del neo­li­be­ra­lis­mo des­de comien­zos de los años 70 era y sigue sien­do el de des­tro­zar la fuer­za de lucha del pro­le­ta­ria­do, liqui­dan­do sus dere­chos, des­unién­do­lo, hacién­do­le retro­ce­der a las bru­ta­les con­di­cio­nes de explo­ta­ción de fina­les del siglo XIX, etc. De nue­vo, para saber qué son las cla­ses debe­mos estu­diar cómo el Esta­do bur­gués gol­pea muy dura­men­te a las masas tra­ba­ja­do­ras. Con la cri­sis ini­cia­da en 2007, ade­más del ata­que a las y los tra­ba­ja­do­res, las «cla­ses medias» y la peque­ña bur­gue­sía están sien­do arrin­co­na­das y mer­ma­das bajo la pre­sión de la gran bur­gue­sía. A la vez, el cam­pe­si­na­do del mun­do ente­ro debe ace­le­rar su emi­gra­ción a las mega­ciu­da­des para pro­le­ta­ri­zar­se por­que la agro­in­dus­tria capi­ta­lis­ta lo empo­bre­ce aún más y lo expul­sa de sus redu­ci­das tie­rras pri­va­das y de sus tie­rras comu­na­les. Simul­tá­nea­men­te, las muje­res cam­pe­si­nas, obre­ras y auto­ex­plo­ta­das en las gran­des urbes, y en el cen­tro impe­ria­lis­ta, sufren un aco­so cre­cien­te del sis­te­ma patriar­cal y del terro­ris­mo reli­gio­so.
La masa asa­la­ria­da, es decir, la que vive sólo y exclu­si­va­men­te de un míse­ro sala­rio, la que no tie­ne nin­gu­na auto­no­mía eco­nó­mi­ca, por no decir nin­gu­na inde­pen­den­cia pro­duc­ti­va, esta masa que for­ma el com­po­nen­te deci­si­vo de la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra va aumen­tan­do en todo el mun­do y van redu­cién­do­se los sec­to­res autó­no­mos, los que pue­den com­pa­gi­nar el pro­pio tra­ba­jo no explo­ta­do por nadie con un tra­ba­jo asa­la­ria­do. Esta diná­mi­ca, ya teo­ri­za­da por el mar­xis­mo de media­dos del siglo XIX, cho­ca cada vez más con su opues­ta e irre­con­ci­lia­ble pero uni­da a ella por lazos irrom­pi­bles: va redu­cién­do­se la mino­ría mul­ti­mi­llo­na­ria posee­do­ra de los medios de pro­duc­ción.
Otra carac­te­rís­ti­ca ya anun­cia­da por el mar­xis­mo y que se con­fir­ma día a día es la inter­ac­ción entre el mili­ta­ris­mo impe­ria­lis­ta y la sobre­ex­plo­ta­ción de los pue­blos. Mal­vi­vi­mos en un mun­do fini­to, con recur­sos fini­tos en su inmen­sa mayo­ría, y en un pla­ne­ta tan satu­ra­do y sobre­car­ga­do de por­que­ría y detri­tus de muy difí­cil desin­te­gra­ción y asi­mi­la­ción, que lite­ral­men­te el impe­ria­lis­mo se está comien­do el futu­ro de la siguien­te gene­ra­ción, no sólo de la juven­tud actual. Sólo la sobre­ex­plo­ta­ción de los pue­blos pue­de sos­te­ner duran­te unos pocos años este des­qui­cia­do irra­cio­na­lis­mo. Y para que las nacio­nes empo­bre­ci­das se resig­nen pasi­va­men­te al expo­lio de ellas mis­mas, de su vida e his­to­ria, de su cul­tu­ra y recur­sos, la civi­li­za­ción del capi­tal se rear­ma al máxi­mo, se mili­ta­ri­za como nun­ca antes y advier­te a viva voz al mun­do ente­ro que hará lo que le ven­ga en gana. Las decla­ra­cio­nes de Oba­ma antes y des­pués del ase­si­na­to del supues­to Bin Laden, así lo expli­can sin ver­güen­za algu­na, y enci­ma ampa­rán­do­se en la volun­tad de su dios cris­tiano.

Sumer­gi­dos en esta vorá­gi­ne ¿por qué debe­mos recu­rrir al mar­xis­mo? Pues por­que es la teo­ría que mejor ha resis­ti­do el cri­te­rio de la prác­ti­ca, la prue­ba de los hechos. Y no hablo sólo de la teo­ría revo­lu­cio­na­ria, com­pa­ran­do el mar­xis­mo con el anar­quis­mo y con otras corrien­tes socia­lis­tas, sino fun­da­men­tal­men­te con­tra­tan­do el mar­xis­mo con la ideo­lo­gía bur­gue­sa. De entra­da, y sin que poda­mos aho­ra exten­der­nos en esta cues­tión, el mar­xis­mo no es una «teo­ría», ni una «cien­cia», y mucho menos una «ideo­lo­gía» y una «socio­lo­gía», en el sen­ti­do domi­nan­te de estos tér­mi­nos, aun­que por des­co­no­ci­mien­to o razo­nes vul­ga­ri­za­do­ras y peda­gó­gi­cas se uti­li­cen para expli­car qué es el mar­xis­mo. En reali­dad es una pra­xis, una dia­léc­ti­ca entre la mano y la men­te, la acción y el pen­sa­mien­to, la prác­ti­ca y la teo­ría.
El con­cep­to de «pra­xis» pro­vie­ne de lo mejor de la filo­so­fía dia­léc­ti­ca de la Gre­cia clá­si­ca, y quie­re decir la capa­ci­dad del ser humano libre para crear cosas nue­vas. Por un lado, las diver­sas ramas del socia­lis­mo pre­mar­xis­ta, des­de el las­sa­llea­nis­mo has­ta el anar­quis­mo, se carac­te­ri­za­ron por repe­tir de algún modo ante­rio­res con­cep­cio­nes sin apor­tar una sín­te­sis cua­li­ta­ti­va nove­do­sa. Por otro lado, la ideo­lo­gía bur­gue­sa ha retro­ce­di­do al mar­gi­na­lis­mo del últi­mo ter­cio del siglo XIX que sur­gió pre­ci­sa­men­te para impe­dir el avan­ce del mar­xis­mo y para evi­tar que otros estu­dio­sos bur­gue­ses inves­ti­ga­sen más allá de lo alcan­za­do por la eco­no­mía polí­ti­ca clá­si­ca. Sola­men­te el mar­xis­mo apor­tó una visión total­men­te nue­va, mejor dicho, esa visión se carac­te­ri­zó ya enton­ces y sobre todo aho­ra, no tan­to por las res­pues­tas dadas a las pre­gun­tas ya exis­ten­tes sobre las cau­sas de la injus­ti­cia y la explo­ta­ción, como muy en espe­cial por el plan­tea­mien­to de nue­vas pre­gun­tas, de nue­vas inte­rro­gan­tes que nadie se había hecho has­ta enton­ces, y obvia­men­te, a dar­les una solu­ción inacep­ta­ble para la bur­gue­sía y de muy difí­cil com­pren­sión para el socia­lis­mo pre­mar­xis­ta.
La fuer­za del mar­xis­mo como teo­ría-matriz radi­ca pre­ci­sa­men­te en que plan­tea nue­vas dudas y apor­ta nue­vas res­pues­tas y, ade­más, lo hace des­de una nue­va con­cep­ción de lo que es el pen­sa­mien­to y de lo que es la acción huma­na. Como no tene­mos aho­ra espa­cio para desa­rro­llar en deta­lle esta cru­cial nove­dad, vamos a ver­la en su des­en­vol­vi­mien­to en tres pro­ble­mas deci­si­vos en el pre­sen­te y que expo­nen la esen­cia inhu­ma­na de la civi­li­za­ción del capi­tal. Los tres tie­nen direc­ta rela­ción con la mili­tan­cia inter­na­cio­na­lis­ta de Aska­pe­na.
El pri­me­ro es la diná­mi­ca de for­ma­ción de un «nue­vo» suje­to revo­lu­cio­na­rio a esca­la mun­dial, una «nue­va» cla­se tra­ba­ja­do­ra explo­ta­da que se crea tan­to como efec­to de la con­tra­ofen­si­va gene­ral capi­ta­lis­ta deno­mi­na­da neo­li­be­ra­lis­mo, como por res­pues­ta de las pro­pias masas explo­ta­das que, a gol­pes, van apren­dien­do de sus erro­res, de las trai­cio­nes polí­ti­co-sin­di­ca­les, de las inno­va­cio­nes repre­si­vas de la bur­gue­sía, etc. Entre­co­mi­lla­mos lo de «nue­va» para indi­car que, de hecho, man­tie­ne lo esen­cial de la cla­se explo­ta­da ya exis­ten­te a fina­les del siglo XVIII y comien­zos del XIX, sobre todo lo esen­cial de la cla­se exis­ten­te entre 1830 y 1871, pero con aña­di­dos fun­da­men­ta­les «nue­vos» como el papel deci­si­vo de las nacio­nes opri­mi­das, el papel deci­si­vo de las muje­res, el papel deci­si­vo de la juven­tud empo­bre­ci­da, etc., siem­pre a esca­la mun­dial, pla­ne­ta­ria.
Natu­ral­men­te, esta «nue­va» cla­se mun­dial no sur­ge de gol­pe sino que nece­si­ta una o dos gene­ra­cio­nes, tal vez más, para irrum­pir con fuer­za reno­va­da. Siem­pre ha sido así, siem­pre la recom­po­si­ción del pro­le­ta­ria­do mun­dial, uni­da irre­con­ci­lia­ble­men­te a la recom­po­si­ción de la bur­gue­sía mun­dial, ha nece­si­ta­do de atro­ces e insu­fri­bles expe­rien­cias para supe­rar las cade­nas men­ta­les y mate­ria­les que ata­ban a la vie­ja cla­se tra­ba­ja­do­ra al refor­mis­mo de su épo­ca. Al igual que la eco­no­mía capi­ta­lis­ta tie­ne fases y ondas, la lucha de cla­ses tam­bién las tie­ne, y la dia­léc­ti­ca entre ambas mues­tra cómo las vie­jas cla­ses explo­ta­do­ras y explo­ta­das deben mudar su piel, adqui­rir nue­vas for­mas exter­nas man­te­nien­do su natu­ra­le­za inter­na, para res­pon­der a las nue­vas pro­ble­má­ti­cas que ellas mis­mas han ido gene­ran­do en su lucha de cla­ses, unas veces abier­ta y otras veces encu­bier­ta y laten­te, pero siem­pre acti­va.
El segun­do es el cre­cien­te peso de las luchas tan­to en defen­sa de las pro­pie­da­des comu­na­les y comu­nes que toda­vía resis­ten a los empi­tes impe­ria­lis­tas, como de las luchas por recu­pe­rar de nue­vo, en el actual con­tex­to de mun­dia­li­za­ción del capi­tal, el valor humano de la pro­pie­dad común, social, públi­ca y/​o esta­tal, sin mati­zar aho­ra las dife­ren­cias entre ellas. Des­de la segun­da mitad del siglo XIX el mar­xis­mo fue cobran­do con­cien­cia de la impor­tan­cia deci­si­va de la pro­pie­dad comu­nal pre­ca­pi­ta­lis­ta no sólo en la lucha con­tra el colo­nia­lis­mo sino tam­bién en la antro­po­ge­nia, en la auto­gé­ne­sis de la espe­cie huma­na. En pug­na per­ma­nen­te con el deter­mi­nis­mo eco­no­mi­cis­ta de la cul­tu­ra euro­cén­tri­ca, el mar­xis­mo, no sin difi­cul­ta­des, fue inte­gran­do la rei­vin­di­ca­ción de los bie­nes comu­nes pre­ca­pi­ta­lis­tas con la rei­vin­di­ca­ción del socia­lis­mo, inte­gra­ción que se rea­li­za­ba con natu­ra­li­dad pas­mo­sa en las luchas de libe­ra­ción nacio­nal pero que seguía, y sigue, sien­do incom­pren­di­da por las izquier­das de los Esta­dos que no sufren opre­sión nacio­nal, que no están inva­di­dos ni ocu­pa­dos mili­tar­men­te y que tam­po­co pade­cen un saqueo masi­vo, públi­co, noto­rio, sin tapu­jos e impla­ca­ble, de sus recur­sos.
Pero tam­bién den­tro de las socie­da­des impe­ria­lis­tas y de los pue­blos no opri­mi­dos siem­pre se han libra­do luchas popu­la­res por la recu­pe­ra­ción de los bie­nes comu­nes. Lo que ocu­rre es que duran­te la fase de los «trein­ta glo­rio­sos», del mal lla­ma­do «Esta­do del bien­es­tar» (¿?), de las polí­ti­cas key­ne­sia­nas, etc., estas rei­vin­di­ca­cio­nes pare­cían haber sido con­quis­ta­das para siem­pre, y sólo los deno­mi­na­dos ambi­gua­men­te «nue­vos movi­mien­tos socia­les» des­de los años 60 en ade­lan­te plan­tea­ron algu­nas rei­vin­di­ca­cio­nes en este sen­ti­do, sobre todo el femi­nis­ta, el eco­lo­gis­ta, el anti­mi­li­ta­ris­ta, el anti­ra­cis­ta, etc. La con­tra­ofen­si­va neo­li­be­ral está aca­ban­do con la sui­ci­da ilu­sión de que la «demo­cra­cia» garan­ti­za­ba los «dere­chos socia­les» para siem­pre y sin nece­si­dad de luchar por ellos. Aho­ra es cada vez más obvio para cen­te­na­res de miles de jóve­nes de ori­gen obre­ro y tra­ba­ja­dor, inclu­so de ori­gen peque­ño bur­gués, que ya viven peor que sus padres, con menos dere­chos, con más y peor tra­ba­jo explo­ta­do y con meno­res suel­dos, con más con­trol, con más vigi­lan­cia y con más repre­sión den­tro de la «demo­cra­cia occi­den­tal». De nue­vo, como en el pasa­do, lucha por una vivien­da, por unos dere­chos labo­ra­les y sin­di­ca­les, por una liber­tad de expre­sión, por unos ser­vi­cios socia­les y públi­cos, por unas ayu­das ins­ti­tu­cio­na­les, por una reduc­ción de la dic­ta­du­ra empre­sa­rial, estas y otras rei­vin­di­ca­cio­nes que enla­zan bási­ca­men­te con la lucha por los bie­nes comu­nes, vuel­ven a esce­na como en el pasa­do.
El ter­ce­ro es la siner­gia de las con­tra­dic­cio­nes clá­si­cas y «nue­vas» del capi­ta­lis­mo a esca­la mun­dial. Por con­tra­dic­cio­nes clá­si­cas enten­de­mos las que fue­ron teo­ri­za­das en las fases colo­nia­lis­ta e impe­ria­lis­ta, has­ta la gue­rra de 1939 – 1945: pro­duc­ción social ver­sus apro­pia­ción pri­va­da, racio­na­li­dad par­cial ver­sus irra­cio­na­li­dad glo­bal, aumen­to de la pro­duc­ción ver­sus dis­mi­nu­ción del con­su­mo, desa­rro­llo del pen­sa­mien­to cien­tí­fi­co ver­sus mer­can­ti­li­za­ción de la cien­cia, acu­mu­la­ción de capi­tal ver­sus explo­ta­ción asa­la­ria­da. Por con­tra­dic­cio­nes «nue­vas» enten­de­mos las que irrum­pie­ron defi­ni­ti­va­men­te des­de 1945 en ade­lan­te aun­que ya esta­ban embrio­na­ria­men­te laten­tes en el pasa­do: auto­des­truc­ción ter­mo­nu­clear y bio­quí­mi­ca ver­sus acuer­dos de paz y desar­me, mul­ti­pli­ca­ción expo­nen­cial del con­su­mo ver­sus recur­sos fini­tos, y mer­can­ti­li­za­ción de la Natu­ra­le­za ver­sus catás­tro­fe eco­ló­gi­ca.
La siner­gia de estas con­tra­dic­cio­nes es ace­le­ra­da por el movi­mien­to de las leyes ten­den­cia­les del capi­ta­lis­mo: con­cen­tra­ción, cen­tra­li­za­ción y pere­cua­ción de capi­ta­les; asa­la­ri­za­ción y pro­le­ta­ri­za­ción pro­gre­si­va de la huma­ni­dad; aumen­to del tra­ba­jo muer­to, del capi­tal cons­tan­te y fijo ins­ta­la­do, de la com­po­si­ción orgá­ni­ca del capi­tal y reduc­ción del capi­tal varia­ble y del tra­ba­jo vivo; ten­den­cia a la baja de la tasa media de bene­fi­cios y socia­li­za­ción de la pro­duc­ción. La inter­ac­ción entre las con­tra­dic­cio­nes inhe­ren­tes y las leyes ten­den­cia­les se expre­sa median­te la lucha de cla­ses que a su vez agu­di­za tal inter­ac­ción en una diná­mi­ca de retro­ali­men­ta­ción que, al final, esta­lla en for­ma de cri­sis cada vez más devas­ta­do­ras y dura­de­ras. Para salir de las cri­sis, el capi­ta­lis­mo no tie­ne otros recur­sos de la derro­ta inmi­se­ri­cor­de del movi­mien­to obre­ro y revo­lu­cio­na­rio, y de las nacio­nes opri­mi­das que luchan por su liber­tad, así como la rees­truc­tu­ra­ción brus­ca de la jerar­quía inter­im­pe­ria­lis­ta median­te impla­ca­bles pre­sio­nes eco­nó­mi­co-polí­ti­cas, o en su defec­to y fra­ca­so, median­te gue­rras loca­les que pue­den ter­mi­nar y ter­mi­nan en gue­rras mun­dia­les. En sín­te­sis, de las cri­sis el capi­tal sale des­tru­yen­do inmen­sas fuer­zas pro­duc­ti­vas, empe­zan­do por la fun­da­men­tal, la de los seres huma­nos, que son sacri­fi­ca­dos por dece­nas de millo­nes en el altar de la pro­pie­dad pri­va­da. Para la civi­li­za­ción bur­gue­sa la muer­te es la vida.
Pues bien, y con­clu­yen­do, sola­men­te el mar­xis­mo pue­de actuar como teo­ría-matriz del res­to de luchas y de pen­sa­mien­tos crí­ti­cos par­cia­les y sec­to­ria­les, foca­li­za­dos hacia y en una opre­sión con­cre­ta, en una injus­ti­cia par­ti­cu­lar y en una domi­na­ción deter­mi­na­da. Y pue­de hacer­lo por­que sólo esta pra­xis ha plan­tea­do las nue­vas pre­gun­tas y ha dado con las nue­vas res­pues­tas gene­ra­les, comu­nes y bási­cas, con las cons­tan­tes ele­men­ta­les y esen­cia­les que bullen en el inte­rior del capi­tal y del tra­ba­jo, en el inte­rior de su lucha per­ma­nen­te. Saber desa­rro­llar de mane­ra crí­ti­ca y crea­ti­va las lec­cio­nes sus­tan­ti­vas del mar­xis­mo con las apor­ta­cio­nes par­ti­cu­la­res pero nece­sa­rias de todas las for­mas de lucha de la huma­ni­dad opri­mi­da, esta per­ma­nen­te dia­léc­ti­ca es espe­cial­men­te deci­si­va para los movi­mien­tos inter­na­cio­na­lis­tas por­que ellos han de mover­se en esce­na­rios dife­ren­tes, en cul­tu­ras, tra­di­cio­nes e his­to­rias colec­ti­vas dis­tin­tas a las de sus nacio­nes de ori­gen. Es por esto, que para los movi­mien­tos inter­na­cio­na­lis­tas, como Aska­pe­na, el mar­xis­mo es el úni­co ins­tru­men­to eman­ci­pa­dor váli­do para estu­diar y cono­cer otras expe­rien­cias y sus cone­xio­nes de fon­do con la lucha anti­im­pe­ria­lis­ta gene­ral.
Iña­ki Gil de San Vicen­te
Eus­kal Herria, 18 de mayo de 2011