Necro­po­lí­ti­ca y barrios populares

En ausen­cia de una vacu­na solo exis­ten dos cami­nos lógi­cos para fre­nar y dete­ner una pan­de­mia: fre­nar la pro­pa­ga­ción del virus por medio de la detec­ción y/​o del con­fi­na­mien­to o, por el con­tra­rio, per­mi­tir cir­cu­lar para lle­gar al lla­ma­do umbral de «inmu­ni­dad colec­ti­va». El enfo­que teó­ri­co que se cen­tra en el con­cep­to de «inmu­ni­dad colec­ti­va» apa­re­ció en 1923 en los deba­tes sobre la efi­ca­cia o no de las cam­pa­ñas de vacunación¹. El obje­ti­vo de esas inves­ti­ga­cio­nes era deter­mi­nar la tasa de cober­tu­ra de vacu­na­ción para ase­gu­rar una pro­tec­ción ópti­ma de la pobla­ción des­ti­na­ta­ria. Así, por sim­pli­fi­car, la lógi­ca con­sis­te en difun­dir un «virus»²ate­nua­do para pro­vo­car una inmu­ni­dad adap­ta­ti­va. Como no soy médi­co, no vamos a entrar en el vie­jo deba­te sobre la efi­ca­cia o peli­gro­si­dad de las vacu­nas que son obli­ga­to­rias actual­men­te. En cam­bio, sin ser espe­cia­lis­ta es posi­ble y nece­sa­rio exa­mi­nar la trans­fe­ren­cia de este enfo­que teó­ri­co des­de el cam­po de las vacu­nas al de la pan­de­mia. Igual­men­te es indis­pen­sa­ble exa­mi­nar el atrac­ti­vo que este enfo­que tie­ne para el pen­sa­mien­to neo­li­be­ral (es decir, la doc­tri­na eco­nó­mi­ca de un mer­ca­do sin tra­bas que impul­sa la fase actual de glo­ba­li­za­ción capi­ta­lis­ta) de for­ma explí­ci­ta, como en los Paí­ses Bajos, o implí­ci­ta, como Francia.

Des­ta­que­mos en pri­mer lugar las con­clu­sio­nes opues­tas en tér­mi­nos de polí­ti­ca públi­ca del enfo­que «inmu­ni­dad colec­ti­va» según con­cier­na a las vacu­nas o la pan­de­mia. En el pri­mer caso lle­va a una polí­ti­ca acti­va del Esta­do en for­ma de cam­pa­ñas de vacu­na­ción o de la ins­tau­ra­ción de vacu­nas obli­ga­to­rias. Exis­te ade­más la posi­bi­li­dad de que este carác­ter acti­vo de las polí­ti­cas públi­cas se pon­ga al ser­vi­cio de los bene­fi­cios de la indus­tria far­ma­céu­ti­ca bajo la for­ma de la impo­si­ción de «vacu­nas inú­ti­les» y/​o «peli­gro­sas» que sus­ci­ta unos deba­tes legí­ti­mos. En el caso de la pan­de­mia, en cam­bio, el enfo­que de «inmu­ni­dad colec­ti­va» lle­va a la inac­ción públi­ca, es decir, a una lógi­ca de lais­sez fai­re. Por supues­to, esta lógi­ca tie­ne un cos­te humano que no nie­gan los par­ti­da­rios de dicho enfo­que. El eco­no­mis­ta de la salud Clau­de Le Pen eva­lúa este cos­te de la siguien­te manera:

Si se con­ta­mi­na el 60% de la pobla­ción, enton­ces: 1) La epi­de­mia des­apa­re­ce; 2) La pobla­ción está inmu­ni­za­da con­tra un rebo­te epi­dé­mi­co, una recaí­da o una nue­va infec­ción por un pató­geno de la mis­ma natu­ra­le­za. Es el argu­men­to «salud públi­ca»: la «herd immu­nity» ofre­ce una inmu­ni­za­ción efi­caz, efi­cien­te y defi­ni­ti­va. Excep­to que el 60% de una pobla­ción de 60 millo­nes de habi­tan­tes supo­ne 36 millo­nes de per­so­nas y aun­que la tasa de leta­li­dad de las per­so­nas infec­ta­das sea débil, pon­ga­mos que del orden de 1 a 1,5%, ¡supo­ne entre 360.000 y 540.000 per­so­nas muer­tas! A decir ver­dad, sin duda sería menor por­que estas tasas de leta­li­dad se refie­ren a los casos pro­ba­dos cuan­do muchos suje­tos son por­ta­do­res asin­to­má­ti­cos. Haría fal­ta una sero­lo­gía gene­ra­li­za­da para cono­cer la «ver­da­de­ra» tasa. Pero inclu­so divi­di­da por 10, la cifra de entre 36.000 y 54.000 per­so­nas muer­tas es considerable³.

La cues­tión plan­tea­da por la «inmu­ni­dad colec­ti­va» no con­cier­ne solo al ámbi­to médi­co, sino que cues­tio­na los cri­te­rios de las deci­sio­nes polí­ti­cas y la elec­ción de las prio­ri­da­des. Y es que este enfo­que basa­do en la pre­vi­sión de sacri­fi­car a una par­te de la pobla­ción tie­ne unas ven­ta­jas evi­den­tes en mate­ria eco­nó­mi­ca: no fre­nar la acti­vi­dad eco­nó­mi­ca ni sus bene­fi­cios. El lais­sez fai­recomo reac­ción a la pan­de­mia está al ser­vi­cio del lais­sez fai­reen mate­ria eco­nó­mi­ca. Los cos­tes no son de la mis­ma natu­ra­le­za según este­mos en una estra­te­gia de con­fi­na­mien­to y de detec­ción o en una estra­te­gia de inmu­ni­dad colec­ti­va: en el pri­mer caso son eco­nó­mi­cos y en el segun­do huma­nos. Esta es la razón esen­cial del atrac­ti­vo ini­cial de la inmu­ni­dad colec­ti­va para los gobier­nos neo­li­be­ra­les. Ha sido nece­sa­rio espe­rar a que se ace­le­ra­ran los pri­me­ros con­ta­gios por una par­te y, por otra, a que hubie­ra los pri­me­ros casos de per­so­nas que vol­vían a con­ta­mi­nar­se (lo que ponía en tela de jui­cio la efi­ca­cia real de la inmu­ni­dad adap­ta­ti­va para esta pan­de­mia) para que haya un «cam­bio de doc­tri­na», por reto­mar la expre­sión con­sa­gra­da, y se esta­blez­ca el con­fi­na­mien­to. Ade­más, esta elec­ción tar­día es una elec­ción par­cial, como ates­ti­gua el man­te­ni­mien­to de la acti­vi­dad en muchos sec­to­res eco­nó­mi­cos no vita­les. Por últi­mo, es una elec­ción que se cues­tio­na con­ti­nua­men­te, como ates­ti­gua la deci­sión de empe­zar la sali­da del con­fi­na­mien­to con la reaper­tu­ra de las escue­las con el fin de «libe­rar» a los padres para que pue­dan vol­ver a sus pues­tos de trabajo.

Así, el atrac­ti­vo que tie­ne la inmu­ni­dad colec­ti­va para los neo­li­be­ra­les tie­ne una base eco­nó­mi­ca: obs­ta­cu­li­zar lo menos posi­ble la acti­vi­dad eco­nó­mi­ca. Tam­bién tie­ne una indu­da­ble dimen­sión ideo­ló­gi­ca. Para dar­se cuen­ta de ello bas­ta con recor­dar algu­nos ejes del dis­cur­so y de la lógi­ca neo­li­be­ral: la idea de una jerar­qui­za­ción legí­ti­ma de la socie­dad en «per­de­do­res» y «gana­do­res», la noción de «jefe de cor­da­da» como aque­lla per­so­na que tie­ne un valor supe­rior a las demás, el prin­ci­pio del sacri­fi­cio de las per­so­nas más vul­ne­ra­bles, el axio­ma de una com­pe­ten­cia sin obs­tácu­los en todos los domi­nios y la creen­cia de que esta pro­vo­ca dina­mis­mo o exce­len­cia, etc. Con el neo­li­be­ra­lis­mo nos encon­tra­mos ante el refle­jo de la teo­ría filo­só­fi­ca de Her­bert Spen­cer de la nece­sa­ria y desea­ble «selec­ción natu­ral» para la espe­cie huma­na. El médi­co Dirk Van Dup­pen y el bio­quí­mi­co Johan Hoe­be­ke escri­ben lo siguien­te al resu­mir las rela­cio­nes entre el «spen­ce­ris­mo» y el neoliberalismo:

Según Spen­cer, lo que rige la natu­ra­le­za huma­na es la «lucha por la super­vi­ven­cia» por medio de la «ley del más fuer­te». Spen­cer cla­si­fi­ca a la huma­ni­dad en pue­blos y razas supe­rio­res e infe­rio­res, lo que jus­ti­fi­ca por medio de una pseu­do­cien­cia el racis­mo y la divi­sión de la socie­dad entre una eli­te y las demás per­so­nas. Según esta ideo­lo­gía, la com­pe­ti­ción es el prin­ci­pal motor del pro­gre­so. La heren­cia deter­mi­na quie­nes siguen sien­do pobres, para­dos o no tie­nen éxi­to, y cual­quier ayu­da a su favor es inú­til. […] El neo­li­be­ra­lis­mo ha logra­do vol­ver a poner de moda muchas de estas ideas⁴.

El atrac­ti­vo que tie­ne el enfo­que de la «inmu­ni­dad colec­ti­va» para el gobierno Macron no es sor­pren­den­te ni nue­vo. No es sor­pren­den­te por­que se hace eco de su visión neo­li­be­ral glo­bal ni es nue­vo por­que se defien­de regu­lar­men­te, a menu­do de mane­ra implí­ci­ta y a veces de mane­ra explí­ci­ta. Esto es lo que hace varios meses decía, por el ejem­plo, el direc­tor gene­ral del CNRS [siglas en fran­cés de Cen­tro Nacio­nal para la Inves­ti­ga­ción Cien­tí­fi­ca] para jus­ti­fi­car la ley de pro­gra­ma­ción plu­ri­anual de inves­ti­ga­ción: «Hace fal­ta una ley ambi­cio­sa, no igua­li­ta­ria (sí, no igua­li­ta­ria), una ley vir­tuo­sa y dar­wi­nia­na, que alien­te a los cien­tí­fi­cos, equi­pos, labo­ra­to­rios y esta­ble­ci­mien­tos más efi­cien­tes a esca­la inter­na­cio­nal, una ley que movi­li­ce las energías»⁵.

La preo­cu­pa­ción prin­ci­pal de no obs­ta­cu­li­zar la acti­vi­dad eco­nó­mi­ca y sus bené­fi­cos lle­van inevi­ta­ble­men­te a la cla­se domi­nan­te a sacri­fi­car a una par­te de la pobla­ción. Esta­mos cla­ra­men­te en pre­sen­cia de una necro­po­lí­ti­ca, es decir, de una polí­ti­ca de la muer­te que se des­pren­de ella mis­ma de la polí­ti­ca que plan­tea como prio­ri­dad abso­lu­ta pre­ser­var el beneficio.

Des­de los pri­me­ros días de con­fi­na­mien­to se mul­ti­pli­ca­ron los repor­ta­jes acer­ca de que los barrios popu­la­res no res­pe­ta­ban el con­fi­na­mien­to. Por supues­to, iban acom­pa­ña­dos de múl­ti­ples «aná­li­sis» y comen­ta­rios de «cro­nis­tas» impres­cin­di­bles que coin­ci­dían en afir­mar que exis­te una «fal­ta de civis­mo» (una «irres­pon­sa­bi­li­dad», una «indis­ci­pli­na», etc.) espe­cí­fi­ca de los barrios popu­la­res tan­to en su mag­ni­tud como en su carác­ter sis­te­má­ti­co. «“Allah a plus de poids que nous”: Le con­fi­ne­ment révè­le les terri­toi­res per­dus de la Répu­bli­que» [«Alá tie­ne más peso de noso­tros»: El con­fi­na­mien­to reve­la los terri­to­rios per­di­dos de la República]⁷era el titu­lar de la revis­ta Valeurs Actue­lles. «Des­de hace dos días muchas per­so­nas, en par­ti­cu­lar afri­ca­nas, hacen bar­ba­coas […] y cuan­do lle­gan los poli­cías, se indig­nan y les pegan»⁸, con­fir­ma el inelu­di­ble Eric Zem­mour. «Paris: le busi­ness des rues mal­gré le con­fi­ne­ment» [«París: el nego­cio de las calles a pesar del confinamiento»]⁹, aña­de en titu­la­res el perió­di­co Le Pari­sien. Aca­be­mos estos ejem­plos citan­do al expre­fec­to Michel Aubouin, que no tie­ne la menor duda: «El fon­do del pro­ble­ma es la difi­cul­tad que tie­nen las fuer­zas de poli­cía para hacer res­pe­tar el con­fi­na­mien­to. En reali­dad, nadie quie­re reco­no­cer que no se pue­de inter­ve­nir en las cités [los barrios popu­la­res, n. de la t.], algo que ya es com­pli­ca­do en tiem­pos normales»¹⁰.

Por supues­to, no se ofre­ce esta­dís­ti­ca algu­na para apo­yar estas afir­ma­cio­nes que pre­sen­tan a las per­so­nas que viven en los barrios popu­la­res como unas irres­pon­sa­bles que ponen en peli­gro la salud de toda la ciu­da­da­nía. Estas afir­ma­cio­nes se con­ten­tan con reto­mar y acen­tuar, en un con­tex­to de mie­do social fren­te a la pan­de­mia, las imá­ge­nes mediá­ti­cas y polí­ti­cas de los barrios popu­la­res que se difun­den des­de hace varias déca­das como «terri­to­rios per­di­dos de la Repú­bli­ca» carac­te­ri­za­dos por la «sece­sión» (un tér­mino de Emma­nuel Macron), la toxi­co­ma­nía gene­ra­li­za­da, la delin­cuen­cia bana­li­za­da, la rei­vin­di­ca­ción del comu­ni­ta­ris­mo y de la radi­ca­li­za­ción, etc. Por supues­to, en los barrios popu­la­res, como en otros sitios, hay ciu­da­da­nos que no res­pe­tan el con­fi­na­mien­to. Hablar de ello es una cosa y otra es poner el foco de aten­ción en ellos de for­ma recu­rren­te impu­tan­do las «cons­ta­ta­cio­nes» a «fal­tas de civis­mo» y no a unas cau­sa­li­da­des objetivas.

Aun­que es indu­da­ble que la gran mayo­ría de las per­so­nas que viven en los barrios popu­la­res res­pe­tan el con­fi­na­mien­to, por supues­to es pro­ba­ble que en ellos haya más per­so­nas que en otras par­tes que debi­do a sus con­di­cio­nes de exis­ten­cia se ven obli­ga­das a no poder res­pe­tar­lo como les gus­ta­ría. Como todos los seres huma­nos, las per­so­nas que viven en los barrios popu­la­res quie­ren vivir, tie­nen mie­do por ellas y por sus fami­lias, com­pren­den qué es un pro­ce­so de con­ta­gio, etc. Pen­sar lo con­tra­rio supo­ne con­si­de­rar que estas per­so­nas tie­ne una «natu­ra­le­za» dife­ren­te de la del ciu­da­dano «nor­mal», están dota­das de menos inte­li­gen­cia, actúan movi­das por unas «cul­tu­ras» irra­cio­na­les o bár­ba­ras, o por reli­gio­nes del mis­mo tipo. Por con­si­guien­te, hay un cla­ro des­pre­cio de cla­se y racismo.

El dis­cur­so sobre «la fal­ta de civis­mo» y «la irres­pon­sa­bi­li­dad», es decir, la lógi­ca de mora­li­za­ción, per­mi­te ocul­tar las reali­da­des eco­nó­mi­cas y mate­ria­les. Atri­bu­ye a unos com­po­nen­tes indi­vi­dua­les lo que es resul­ta­do de impe­ra­ti­vos vin­cu­la­dos a las con­di­cio­nes de exis­ten­cia. Por supues­to, la capa­ci­dad de sopor­tar un con­fi­na­mien­to lar­go no es la mis­ma depen­dien­do del entorno en el que se sufre dicho con­fi­na­mien­to. Los efec­tos con­cre­tos que tie­ne sobre la vida coti­dia­na no son indi­fe­ren­tes según se lle­ve a cabo en una segun­da resi­den­cia en la Isla de Ré o en un edi­fi­cio de pisos de alqui­ler de ren­ta baja a las afue­ras de París. Las con­se­cuen­cias para la salud físi­ca y psí­qui­ca no son idén­ti­cas en ambas situa­cio­nes. La idea de un «virus demo­crá­ti­co» que se pre­sen­ta para jus­ti­fi­car que todos nos encon­tra­mos ante una mis­ma prue­ba ocul­ta las divi­sio­nes de cla­se, de «raza» y de género.

Ade­más, la elec­ción de poner el foco sobre las per­so­nas que «care­cen de civis­mo» ocul­ta las reac­cio­nes colec­ti­vas des­ti­na­das a hacer fren­te al carác­ter insu­fri­ble e inso­por­ta­ble del con­fi­na­mien­to en muchos barrios popu­la­res. En efec­to, en ellos se han mul­ti­pli­ca­do las ini­cia­ti­vas de soli­da­ri­dad para paliar las caren­cias de las polí­ti­cas públi­cas. Hay que ser ver­da­de­ra­men­te ajeno a la vida de los barrios popu­la­res, como es el caso de muchos perio­dis­tas, cro­nis­tas o polí­ti­cos, para no ver la soli­da­ri­dad entre veci­nos y veci­nas, las movi­li­za­cio­nes fami­lia­res, las ini­cia­ti­vas aso­cia­ti­vas, etc., que se han mul­ti­pli­ca­do duran­te las últi­mas sema­nas. Quie­nes tie­nen la cos­tum­bre de hablar de «zonas sen­si­bles» curio­sa­men­te son cie­gos a la sen­si­bi­li­dad popu­lar que hay en los barrios populares.

El dis­cur­so domi­nan­te que expli­ca por medio de la «fal­ta de civis­mo» las infrac­cio­nes del con­fi­na­mien­to no es fru­to de un sim­ple error de lec­tu­ra de la reali­dad social. Está al ser­vi­cio de la fun­ción de legi­ti­ma­ción de las opcio­nes de ges­tión del con­fi­na­mien­to por una par­te y de las anti­ci­pa­cio­nes del perio­do pos­te­rior al con­fi­na­mien­to por otra. En lo que con­cier­ne al pre­sen­te, este dis­cur­so ocul­ta la elec­ción de una polí­ti­ca poli­cial de ges­tión del con­fi­na­mien­to cuya expre­sión más visi­ble son las «mul­tas». Esta elec­ción lle­va a nue­vos enfren­ta­mien­tos entre la poli­cía y las per­so­nas que viven en los barrios popu­la­res, como ates­ti­gua el recru­de­ci­mien­to de la vio­len­cia poli­cial en medio de un silen­cio mediá­ti­co gene­ra­li­za­do. Las elec­cio­nes hechas des­de hace varias déca­das en mate­ria de segu­ri­dad en los barrios popu­la­res tie­nen unos efec­tos que se mul­ti­pli­can en el con­tex­to de la pan­de­mia y del esta­do de urgen­cia sani­ta­ria, que ani­ma a mos­trar más celo toda­vía a muchos poli­cías, que habi­tual­men­te ya se sien­ten auto­ri­za­dos a tra­tar de for­ma excep­cio­nal a esta «chus­ma» o a estos «sal­va­jes». No se ha toma­do nin­gu­na medi­da que movi­li­ce las ener­gías ciu­da­da­nas para acom­pa­ñar el con­fi­na­mien­to en los barrios popu­la­res. Se ha opta­do úni­ca­men­te por la segu­ri­dad, con unas con­se­cuen­cias pre­vi­si­bles: humi­lla­cio­nes, exce­so de celo a la hora de impo­ner mul­tas según la apa­rien­cia de las per­so­nas, vio­len­cia poli­cial, etc. Tes­ti­mo­nio de ello es la lis­ta ya lar­ga de bru­ta­li­da­des poli­cia­les des­de el ini­cio de la pan­de­mia cen­sa­das por el Pri­mer Infor­me del Obser­va­to­rio del Esta­do de Urgen­cia Sani­ta­ria, 16publicado el 16 de abril de 2020¹¹.

La segun­da fun­ción del dis­cur­so sobre la fal­ta de civis­mo con­cier­ne al perio­do pos­te­rior a la pan­de­mia y su inevi­ta­ble balan­ce humano. Cuan­do se quie­ren ocul­tar gran­des dis­pa­ri­da­des que impli­can denun­cias polí­ti­cas se nos sue­len pre­sen­tar datos gene­ra­les que no espe­ci­fi­can todas las carac­te­rís­ti­cas de las per­so­nas afec­ta­das. Aho­ra bien, se pue­de afir­mar des­de aho­ra que entre las víc­ti­mas hay una enor­me pro­por­ción de per­so­nas per­te­ne­cien­tes a las cla­ses popu­la­res y toda­vía más de per­so­nas «de color». Estas per­so­nas son quie­nes están en las fábri­cas, inclui­das las no vita­les, que el gobierno deci­dió no inte­rrum­pir. Ellas son quie­nes tra­ba­jan en los empleos don­de hay ries­go de con­tac­to y a las que no se les han pro­por­cio­na­do mas­ca­ri­llas, batas, etc. Ellas son quie­nes gene­ral­men­te tie­nen tra­ba­jos que no se pue­den hacer por medio del tele­tra­ba­jo. Tam­bién son quie­nes uti­li­zan masi­va­men­te los trans­por­tes públi­cos para ir a tra­ba­jar. Son quie­nes dis­po­nen de unas con­di­cio­nes mate­ria­les peo­res para con­fi­nar­se de for­ma efi­caz, tan­to en su vivien­da como en su entorno urbano cer­cano. En resu­men, el balan­ce por cla­se social, por sexo y por ori­gen no ofre­ce­rá sor­pre­sa algu­na. El dis­cur­so sobre la «fal­ta de civis­mo» ofre­ce una «expli­ca­ción» que acha­ca a las per­so­nas las con­se­cuen­cias de una situa­ción obje­ti­va fru­to de las opcio­nes eco­nó­mi­cas y polí­ti­cas. Quie­nes sean escép­ti­cos no tie­nen más que recor­dar las expli­ca­cio­nes domi­nan­tes para los acci­den­tes labo­ra­les, supues­ta­men­te pro­vo­ca­dos por la «negli­gen­cia de las per­so­nas asa­la­ria­das» debi­do a la fal­ta de cui­da­do o a cos­tum­bres «cul­tu­ra­les». Quie­nes duden no tie­nen más que recor­dar las expli­ca­cio­nes domi­nan­tes para los sui­ci­dios en el tra­ba­jo, que supues­ta­men­te se deben úni­ca­men­te a «razo­nes personales».

El balan­ce tam­bién se hará de mane­ra está­ti­ca, es decir, en un tiem­po que no per­mi­ta tener en cuen­ta los efec­tos a lar­go pla­zo de la pan­de­mia y del con­fi­na­mien­to. Aho­ra bien, vivir un con­fi­na­mien­to tan lar­go en el mar­co de las con­di­cio­nes de exis­ten­cia de los barrios popu­la­res, dar­se cuen­ta pro­gre­si­va­men­te de la mag­ni­tud de los falle­ci­mien­tos en ellos, pade­cer el dis­cur­so sobre la «fal­ta de civis­mo», etc., no pue­de dejar de tener unos efec­tos dura­de­ros. La vio­len­cia de la situa­ción sufri­da y con­te­ni­da duran­te el con­fi­na­mien­to no pue­de sino tra­tar de expre­sar­se y habrá des­com­pen­sa­cio­nes en aque­llos terri­to­rios que care­cen de las nece­sa­rias estruc­tu­ras de cui­da­dos y de acom­pa­ña­mien­to. Estos efec­tos no entran en las prio­ri­da­des neo­li­be­ra­les domi­nan­tes. Ten­drán como úni­ca res­pues­ta la acción de las fuer­zas de poli­cía con unas con­se­cuen­cias fácil­men­te previsibles.

Por últi­mo, el dis­cur­so sobre la fal­ta de civis­mo duran­te el con­fi­na­mien­to pre­pa­ra el dis­cur­so sobre otra «fal­ta de civis­mo», la del perio­do pos­te­rior al con­fi­na­mien­to, que ya anun­cian los leit­mo­tivs«esta­mos en gue­rra» y de la «uni­dad nacio­nal». La opi­nión públi­ca está pre­pa­ra­da para la idea de una «recons­truc­ción» en «la post­gue­rra» que exi­ge «sacri­fi­cios» en mate­ria de sala­rios, impues­tos, hora­rios, perio­dos de vaca­cio­nes, etc. Quie­nes se nie­guen a esta lógi­ca serán tacha­dos en el mejor de los casos de «incí­vi­cos» o de «irres­pon­sa­bles» y en el peor de «anti­fran­ce­ses» a los que hay que vigi­lar y cas­ti­gar. Emma­nuel Macron nos advir­tió en su dis­cur­so del 13 de abril que habrá que «salir del camino tri­lla­do de las ideo­lo­gías». Y para pre­ve­nir el com­por­ta­mien­to de las per­so­nas recal­ci­tran­tes, siem­pre hay reser­vas de lan­za­do­res de balas de defen­sa alma­ce­na­das pre­vi­so­ra y juiciosamente.

La pre­pa­ra­ción ideo­ló­gi­ca para el perío­do pos­te­rior al con­fi­na­mien­to está a la altu­ra de la cada vez mayor revuel­ta popu­lar, pero con­te­ni­da debi­do al con­tex­to excep­cio­nal. Anun­cia la ace­le­ra­ción de una fas­cis­ti­za­ción que había comen­za­do antes de la pan­de­mia. Pide una res­pues­ta con­ver­gen­te en tér­mi­nos de soli­da­ri­dad sin fisu­ras fren­te a la repre­sión y de apo­yo acti­vo a las dife­ren­tes luchas socia­les que recha­zan los «sacri­fi­cios» y la «uni­dad nacional».

Saïd Boua­ma­ma

16 de abril de 2020

Fuen­te: https://​boua​ma​mas​.word​press​.com/2020​/04​/16​/la-mise-en-scene-politique-et-mediatique-du-confinement-necro-politique-et-quartiers-populaires/

Tra­du­ci­do del fran­cés para Rebe­lión por Bea­triz Mora­les Bastos.