Pró­lo­go a la edi­ción de 2021 de Lenin, Txa­bi, Argala

Pró­lo­go a la edi­ción de 2021 de Lenin, Txa­bi, Argala

Lenin, Txa­bi, Arga­la: Sobre la actua­li­dad del V Bil­tzar, el libro que pro­lo­ga­mos, fue escri­to hace casi una déca­da, en 2012. Como vere­mos en estos años una par­te de la izquier­da aber­tza­le se ha inte­gra­do en el orden mate­rial y sim­bó­li­co del capi­tal. Las decla­ra­cio­nes públi­cas de varios de sus diri­gen­tes en la segun­da mitad de octu­bre de este año, así como la ponen­cia ofi­cial para el con­gre­so de Sor­tu a cele­brar a comien­zos de 2022, mues­tran que la rup­tu­ra del sobe­ra­nis­mo no es solo con el sig­ni­fi­ca­do de los últi­mos sesen­ta años de lucha, sino que va más allá, rom­pe con el pro­yec­to socia­lis­ta revo­lu­cio­na­rio de la izquier­da aber­tza­le, con ese pro­yec­to que una asam­blea de ETA defi­nió como comunista.

En esta déca­da, de 2012 a 2022, han suce­di­do muchas cosas y para com­pren­der­las en su tota­li­dad es nece­sa­rio releer el libro que pro­lo­ga­mos y res­pon­der a las pre­gun­tas de ¿por qué se han ago­ta­do las suce­si­vas edi­cio­nes ante­rio­res de este tex­to publi­ca­do por pri­me­ra vez en 2012? Esta es la pri­me­ra pre­gun­ta que debe­mos res­pon­der. La segun­da ¿por qué hay deman­da sufi­cien­te como para edi­tar­lo aho­ra? Y la ter­ce­ra ¿cuán­do per­de­rá vigen­cia este libro?

¿Por qué se han ago­ta­do las edi­cio­nes anteriores?

Hemos de empe­zar con­tex­tua­li­zan­do el momen­to de su pri­me­ra edi­ción. Para 2012 ya se había con­su­ma­do lo esen­cial de la rup­tu­ra en la izquier­da aber­tza­le entre el sec­tor que entra­ba de lleno y sin con­di­cio­nes en la vía ins­ti­tu­cio­nal y los gru­pi­tos que la recha­za­ban, y entre ambos extre­mos flo­ta­ba un amplio gru­po mili­tan­te des­orien­ta­do y per­ple­jo por los méto­dos y la rapi­dez con la que la buro­cra­cia había liqui­da­do dece­nios de lucha de libe­ra­ción nacio­nal de cla­se. En 2007 había esta­lla­do una cri­sis que cogió por sor­pre­sa no solo a la bur­gue­sía sino tam­bién a bue­na par­te de la izquier­da, que se limi­tó a repe­tir el man­tra que la sim­pli­fi­ca­ba como mera «cri­sis finan­cie­ra» aun­que era paten­te que ese sim­plis­mo solo bene­fi­cia­ba al capi­tal y des­tro­za­ba al pro­le­ta­ria­do, y por ello refor­za­ba a los Esta­dos impe­ria­lis­tas, como el espa­ñol y el fran­cés, ya que impe­día des­cu­brir sus debi­li­da­des his­tó­ri­cas y actuar en consecuencias.

Con­tra­vi­nien­do el ele­men­tal prin­ci­pio de reali­dad, la mayo­ría de la direc­ción de la izquier­da aber­tza­le de aquel perío­do vivía al mar­gen de las con­tra­dic­cio­nes obje­ti­vas, des­oyen­do las cre­cien­tes adver­ten­cias sobre la extre­ma gra­ve­dad de la cri­sis mun­dial: de hecho, años más tar­de no ten­drían más reme­dio que admi­tir que no las tuvie­ron en cuen­ta. Sin embar­go, pron­to y median­te ofer­tas selec­ti­vas, depu­ra­cio­nes encu­bier­tas e impo­si­cio­nes buro­crá­ti­cas, la direc­ción fue total­men­te copa­da por el refor­mis­mo, silen­cián­do­se las crí­ti­cas a sus méto­dos o, lo que es peor, denun­cian­do y des­pres­ti­gian­do a la «disi­den­cia».

Un papel des­ta­ca­do en esta cen­su­ra lo jugó el órgano ofi­cial Naiz-Gara, que al poco de sur­gir en 1999 rom­pió la línea socio­po­lí­ti­ca y cul­tu­ral estra­té­gi­ca del dia­rio Egin, cerra­do jun­to a otros medios crí­ti­cos por el juez Bal­ta­sar Gar­zón, y se lan­zó por el sen­de­ro de lo que des­de 2004 se deno­mi­na­ría «nor­ma­li­za­ción social» median­te «sacar el con­flic­to de la calle y lle­var­lo a las ins­ti­tu­cio­nes». No pode­mos exten­der­nos en expli­car el mar­co ideo­ló­gi­co enton­ces domi­nan­te en la socie­dad, una mez­cla de triun­fa­lis­mo neo­li­be­ral, deli­rios post­mo­der­nis­tas, chu­le­ría ideo­ló­gi­ca de la cas­ta aca­dé­mi­ca e inte­lec­tual, domi­nio del impe­ria­lis­mo físi­co y psí­qui­co, des­pre­cio del pen­sa­mien­to crí­ti­co y del mar­xis­mo, impu­ni­dad mediá­ti­ca y pro­pa­gan­dís­ti­ca de los «dere­chos huma­nos» bur­gue­ses y de su «paz», etcétera.

Este «sen­ti­do común», en la ver­da­de­ra acep­ción de su con­te­ni­do, tam­bién pudría des­de den­tro la con­cien­cia aber­tza­le en la medi­da en que es una reali­dad ideo­ló­gi­ca obje­ti­va, estruc­tu­ral en cuan­to sis­te­ma de domi­na­ción sub­je­ti­va con com­po­nen­tes más o menos desa­rro­lla­dos de irra­cio­na­li­dad según los casos; por tan­to y como «cade­na men­tal», solo es supe­ra­ble con la pra­xis revo­lu­cio­na­ria en la que es deci­si­vo el desa­rro­llo de la teo­ría crí­ti­ca. Si la pra­xis no se mul­ti­pli­ca o peor, se estan­ca y retro­ce­de, enton­ces avan­za el «sen­ti­do común» y su pare­ja, el prag­ma­tis­mo. Aun­que nos ade­lan­te­mos un poco en nues­tra pre­sen­ta­ción, el prag­ma­tis­mo y el «sen­ti­do común» han sido ele­va­dos al ran­go de con­cep­ción filo­só­fi­ca, epis­te­mo­ló­gi­ca y polí­ti­ca del refor­mis­mo aber­tza­le, como se con­fir­ma de mane­ra defi­ni­ti­va en la ponen­cia ofi­cial para el con­gre­so de Sor­tu de 2022.

Recu­pe­ran­do nues­tro hilo, en aquel con­tex­to ideo­ló­gi­co esta­lló la cri­sis de 2007 sin que la direc­ción aber­tza­le le pres­ta­ra ape­nas aten­ción. O sea, la lla­ma­da «nue­va estra­te­gia» era des­de su ori­gen un revi­val de las diva­ga­cio­nes peque­ño bur­gue­sas que huyen de las con­tra­dic­cio­nes del capi­tal y se vuel­can en idea­li­za­cio­nes sobre las «opor­tu­ni­da­des polí­ti­cas» que se abri­rían nego­cian­do con el impe­ria­lis­mo. Mien­tras el pue­blo tra­ba­ja­dor veía cómo empeo­ra­ba su vida, esta direc­ción aber­tza­le inten­ta­ba con­ven­cer a la mili­tan­cia de que podía nego­ciar­se con la fie­ra impe­ria­lis­ta. Natu­ral­men­te, no emplea­ba el tér­mino «impe­ria­lis­mo», aban­do­na­do como el res­to de con­cep­tos mar­xis­tas impres­cin­di­bles para saber qué ocu­rre, sino que ocul­ta­ba la vacie­dad de sus tesis con tópi­cos sobre la «demo­cra­cia», «ciu­da­da­nía», «gober­nan­za», etc., crean­do una den­sa nie­bla ideo­ló­gi­ca que le faci­li­ta­se más ade­lan­te caer en vague­da­des abs­tru­sas e inter­cla­sis­tas como «demos» y otras. Como siem­pre, el des­li­za­mien­to refor­mis­ta iba pre­ce­di­do por la depu­ra­ción de los con­cep­tos mar­xis­tas ya que es la úni­ca for­ma de que, más ade­lan­te, la base mili­tan­te acep­te sin ape­nas resis­ten­cias la «nue­va estra­te­gia». La his­to­ria polí­ti­ca es aplas­tan­te en este sen­ti­do: el empo­bre­ci­mien­to teó­ri­co de la mili­tan­cia, su igno­ran­cia, es un requi­si­to pre­vio para el pos­te­rior giro reformista.

Aquí, en este abis­mo que se abría entre una reali­dad cada vez más inso­por­ta­ble y un ilu­sio­nis­mo espe­cu­la­ti­vo e irreal pro­pa­ga­do por una par­te de la direc­ción, es en don­de encon­tra­mos una de las razo­nes fun­da­men­ta­les para saber por qué se ago­ta­ron las edi­cio­nes de este libro. En efec­to, para fina­les de 2008 la reali­dad era inso­por­ta­ble, situa­ción que expli­ca la fuer­za que tuvie­ron las olea­das de huel­gas loca­les, par­cia­les y gene­ra­les con­tra la ofen­si­va capi­ta­lis­ta entre 2009 y 2011, que mar­can uno de los perío­dos de lucha nacio­nal de cla­se más poten­te en Eus­kal Herria y en Euro­pa. Tam­bién expli­ca que los deba­tes sobre la orga­ni­za­ción, la inter­re­la­ción de las for­mas de lucha, ¡el movi­mien­to popu­lar y Herria Abian!, entre otros, que se man­tu­vie­ron en aque­llos tiem­pos pusie­ran ner­vio­sas a la direc­ción de la izquier­da aber­tza­le que había deci­di­do supe­di­tar total­men­te el movi­mien­to popu­lar y la ini­cia­ti­va auto­or­ga­ni­za­da a la ver­ti­ca­li­dad par­la­men­ta­ria e ins­ti­tu­cio­nal y a la acep­ta­ción de las leyes españolas.

Un ejem­plo tan demo­le­dor como otros muchos de esos años, de lo que la supues­ta «nue­va estra­te­gia» impli­ca­ba con res­pec­to a la deci­si­va auto­or­ga­ni­za­ción del movi­mien­to popu­lar en todas sus expre­sio­nes, fue la con­de­na de la direc­ción aber­tza­le a la tenaz resis­ten­cia «vio­len­ta» ofre­ci­da por el gaz­tetxe Kukutza en sep­tiem­bre de ese mis­mo 2011. Recor­de­mos que Azku­na, enton­ces alcal­de peneu­vis­ta de Bil­bo, había jus­ti­fi­ca­do la bru­ta­li­dad repre­si­va en base al dere­cho bur­gués a su pro­pie­dad pri­va­da bur­gue­sa, dere­cho anta­gó­ni­co al dere­cho socia­lis­ta a la pro­pie­dad del pue­blo. Fue Marx quien dijo que cuan­do cho­can dos dere­chos igua­les y con­tra­rios, deci­de la fuer­za. Y en Kukutza la fuer­za de la vio­len­cia injus­ta, ofen­si­va, era muy supe­rior a la fuer­za de la vio­len­cia jus­ta, defensiva.

Pero argu­men­tar el dere­cho socia­lis­ta a la vio­len­cia defen­si­va, jus­ta, del movi­mien­to popu­lar era anta­gó­ni­co con la acep­ta­ción incon­di­cio­nal de los «méto­dos exclu­si­va­men­te polí­ti­cos y demo­crá­ti­cos» que había hecho la direc­ción aber­tza­le no solo para «nego­ciar» su lega­li­za­ción con el impe­ria­lis­mo, sino tam­bién por su pro­pia des­com­po­si­ción ideo­ló­gi­ca. Haga­mos un poco de his­to­ria: no era la pri­me­ra vez en que una cosa así suce­día. Mucho antes de que el man­do uni­fi­ca­do de la con­tra­in­sur­gen­cia impe­ria­lis­ta crea­se su doc­tri­na cen­tral apli­ca­da en otras «nego­cia­cio­nes», par­te de la cual son los lla­ma­dos «Prin­ci­pios Mit­chel» –reco­men­da­mos su lec­tu­ra en inter­net– acep­ta­dos en 2009 por la direc­ción aber­tza­le del momen­to, ya exis­tía una lec­ción al res­pec­to: el Esta­do exi­gió a la social­de­mo­cra­cia ale­ma­na a fina­les del siglo XIX que si que­ría vol­ver a la lega­li­dad debía recha­zar la revo­lu­ción, debía rene­gar del dere­cho a la rebe­lión. Hubo sec­to­res dis­pues­tos a acep­tar argu­men­tan­do que aumen­ta­rían mucho su base elec­to­ral y fuer­za par­la­men­ta­ria, pero la mayo­ría se negó a pasar por esas hor­cas cau­di­nas. La social­de­mo­cra­cia ale­ma­na fue lega­li­za­da de nue­vo en 1890 pero sin clau­di­car, aun­que el sec­tor refor­mis­ta siguió cre­cien­do en silen­cio has­ta que empe­zó a mos­trar su fuer­za des­de 1905.

Sal­van­do todas las dis­tan­cias, en Eus­kal Herria EIA-EE y p‑m se crea­ron en 1977 pero no fue has­ta 1991 cuan­do triun­fó defi­ni­ti­va­men­te el refor­mis­mo social­de­mó­cra­ta. Estos y otros pro­ce­sos de inte­gra­ción en el sis­te­ma fue­ron estu­dia­dos por comu­nis­tas aber­tza­les dejan­do una memo­ria crí­ti­ca que, con todas sus defi­cien­cias y jun­to a otros com­po­nen­tes, ayu­da­ron a expli­car el males­tar de las bases mili­tan­tes con la direc­ción aber­tza­le. El dis­tan­cia­mien­to venía pro­du­cién­do­se des­de hacía varios años en res­pues­ta a las pos­tu­ras prác­ti­cas de la direc­ción y a sus muy fre­cuen­tes decla­ra­cio­nes públi­cas, así como a las obs­cu­ri­da­des y silen­cios que acom­pa­ña­ban las «nego­cia­cio­nes» con el impe­ria­lis­mo: la pre­sen­cia de noto­rios espe­cia­lis­tas inter­na­cio­na­les en con­tra­in­sur­gen­cia y sus exi­gen­cias clau­di­can­tes no augu­ra­ban nada bueno.

Tal males­tar se incre­men­tó des­de el 12 de octu­bre de 2012 cuan­do car­gó la Ertzain­tza con­tra quie­nes pro­tes­ta­ban por otra pro­vo­ca­ción fas­cis­ta, dete­nien­do a once per­so­nas. La direc­ción aber­tza­le no podía ene­mis­tar­se del todo con estas bases por­que a los pocos días se iban a cele­brar elec­cio­nes vas­con­ga­das cuyos pre­vi­si­bles resul­ta­dos debían legi­ti­mar la «nue­va estra­te­gia», y las leyes del mer­ca­do de votos le obli­ga­ban a pre­sen­tar una ofer­ta elec­to­ra­lis­ta sufi­cien­te­men­te difu­sa y vaga como para atraer votos de muchas par­tes. Pero menos de cua­tro años des­pués hizo lo impo­si­ble para que la jus­ta con­de­na social a la pro­vo­ca­ción del poder con­sis­ten­te en cele­brar un even­to del cri­mi­nal FMI en Bil­bo, con la pre­sen­cia del rey espa­ñol, en mar­zo de 2014, se hicie­ra den­tro de los «cau­ces democráticos».

Fue en la coyun­tu­ra par­ti­cu­lar y el con­tex­to gene­ral que esta­mos des­cri­bien­do, cuan­do se sacó la pri­me­ra tira­da del libro que pro­lo­ga­mos, desa­rro­llan­do unos deba­tes sobre la valía de Lenin y la actua­li­dad de Txa­bi Etxe­ba­rrie­ta y Arga­la. No hace fal­ta ser un lin­ce para com­pren­der que se inten­ta­ba ofre­cer una pers­pec­ti­va exten­sa y pro­fun­da de los ele­men­tos vita­les de la teo­ría mar­xis­ta que la lar­ga expe­rien­cia vas­ca había actua­li­za­do para enton­ces, sobre todo cuan­do se libra­ba un deba­te sobre teo­ría y prác­ti­ca de la orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria que afec­ta­ba al futu­ro mis­mo del inde­pen­den­tis­mo socia­lis­ta. Des­de esta pers­pec­ti­va, cobra pleno sen­ti­do que deli­be­ra­da­men­te nos haya­mos limi­ta­do a estos ejem­plos tan ilus­tra­ti­vos por­que mate­ria­li­zan una de las razo­nes más pode­ro­sas que expli­can que, muy poco tiem­po des­pués, fue­ra tan bien reci­bi­da entre comu­nis­tas aber­tza­les el tex­to que aho­ra reedi­ta Boltxe.

La mili­tan­cia bus­ca­ba, ade­más de una expli­ca­ción del giro refor­mis­ta interno, tam­bién de los cam­bios con­tex­tua­les, todo lo cual le lle­va­ba a pre­gun­tar­se muchas cosas y de entre ellas, una exi­gía una res­pues­ta inme­dia­ta: ¿aca­so había que echar al abis­mo la expe­rien­cia teó­ri­ca acu­mu­la­da? ¿No podía res­ca­tar­se nada del nau­fra­gio? ¿Tan­to había cam­bia­do la socie­dad en gene­ral y la vas­ca en par­ti­cu­lar como para olvi­dar lo ante­rior? Estas pre­gun­tas eran y son tan impor­tan­tes que el sobe­ra­nis­mo ha teni­do que ini­ciar una revi­sión de la his­to­ria des­ca­fei­na­da de la lucha de cla­ses en todas sus expre­sio­nes –Eus­kal Matxi­na­da– que no des­au­to­ri­ce su inter­cla­sis­mo. Lo malo era que estas pre­gun­tas no tenían res­pues­ta den­tro de la estruc­tu­ra aber­tza­le por­que, de un lado, con la excu­sa de la repre­sión e ile­ga­li­za­cio­nes, se había aban­do­na­do la for­ma­ción mar­xis­ta, algo que esta­ba desean­do una par­te de la direc­ción cada vez más ensi­mis­ma­da por el influ­jo de las modas ideo­ló­gi­cas; y, de otro lado, los tex­tos a deba­te que se entre­ga­ban a la mili­tan­cia de base eran de una pobre­za inte­lec­tual pas­mo­sa. De modo que, pro­gre­si­va­men­te, la auto­or­ga­ni­za­ción tam­bién sur­gió en lo teó­ri­co creán­do­se gru­pos de deba­te fue­ra del con­trol de la buro­cra­cia ensan­chan­do el camino hacia la for­ma­ción de inci­pien­tes organizaciones.

La pro­gre­si­va inde­pen­di­za­ción teó­ri­co-polí­ti­ca se rea­li­za­ba sobre todo en mili­tan­cia joven que veía cómo el giro refor­mis­ta les aban­do­na­ba a su suer­te cuan­do el capi­ta­lis­mo endu­re­cía todas las explo­ta­cio­nes y en la mili­tan­cia adul­ta cuya expe­rien­cia teó­ri­ca y polí­ti­ca le vacu­na­ba con­tra las nue­vas modas que sub­yu­ga­ban a la direc­ción. Seme­jan­te avan­ce prác­ti­co resol­vía dudas e inde­ci­sio­nes ante­rio­res, pero, a la fuer­za, aña­día una pre­gun­ta cru­cial: ¿qué orga­ni­za­ción se nece­si­ta para impul­sar la inci­pien­te recu­pe­ra­ción teó­ri­ca y polí­ti­ca aún no visi­ble en lo públi­co? ¿Qué seguía tenien­do de váli­do el sis­te­ma orga­ni­za­ti­vo que se había ido crean­do en medio siglo y que aho­ra era aban­do­na­do por la direc­ción? Vea­mos un ejemplo.

El deba­te sobre si debía man­te­ner­se la «cuar­ta pata» –movi­mien­to popu­lar – , o si debía ser sacri­fi­ca­da en aras de un trí­po­de –ins­ti­tu­cio­nes, juven­tud y sin­di­ca­lis­mo– supues­ta­men­te más ade­cua­do al par­la­men­ta­ris­mo de la «nue­va estra­te­gia», este deba­te fue cor­ta­do de raíz como otros, pese a que la auto­or­ga­ni­za­ción del movi­mien­to popu­lar había sido, seguía, sigue y segui­rá sien­do uno de los secre­tos de la vita­li­dad de la izquier­da aber­tza­le. Sin la hori­zon­ta­li­dad en los deba­tes, sin la crea­ti­vi­dad mili­tan­te basa­da en la lucha coti­dia­na «a pie de obra», sin la fle­xi­bi­li­dad de la for­ma-movi­mien­to capaz de conec­tar hacia una mis­ma estra­te­gia las resis­ten­cias y con­flic­tos dife­ren­tes en su apa­rien­cia exter­na pero inser­tos en la tota­li­dad de la opre­sión nacio­nal de cla­se, etc., sin estas prác­ti­cas pro­fun­da­men­te asen­ta­das en la memo­ria colec­ti­va del pue­blo tra­ba­ja­dor y del pro­le­ta­ria­dos, nun­ca hubie­ra lle­ga­do a exis­tir la izquier­da aber­tza­le tal cual exis­tía a comien­zos del siglo XXI.

Sin ellas, la izquier­da aber­tza­le hubie­ra dura­do mucho menos de lo que está duran­do y, des­de lue­go, no hubie­se empe­za­do a recu­pe­rar­se en las nue­vas con­di­cio­nes, dejan­do atrás poco a poco al «sobe­ra­nis­mo trans­for­ma­dor» que apo­ya al gobierno de Espa­ña. Pero el movi­mien­to popu­lar es peli­gro­so para el ins­ti­tu­cio­na­lis­mo elec­to­ra­lis­ta por­que es incom­pa­ti­ble con el ver­ti­ca­lis­mo de la buro­cra­cia, por­que pre­fi­gu­ra algu­nas prác­ti­cas de la demo­cra­cia socia­lis­ta de la Eus­kal Herria inde­pen­dien­te, lo que le hace incon­ci­lia­ble con toda clau­di­ca­ción refor­mis­ta e inter­cla­sis­ta ante la bur­gue­sía, y por esto fue liqui­da­do como uno de los pila­res cla­ves de la izquier­da aber­tza­le: la «nue­va estra­te­gia» no tole­ra el poder crí­ti­co del movi­mien­to popular.

Las pre­gun­tas sobre las que refle­xio­na­ban los gru­pos que se auto­or­ga­ni­za­ban cada vez más al mar­gen de la direc­ción aber­tza­le se iban cen­tran­do por pura lógi­ca en dilu­ci­dar si exis­tía algo pare­ci­do a un sis­te­ma teó­ri­co aber­tza­le ela­bo­ra­do duran­te medio siglo y en qué medi­da era el arma teó­ri­ca nece­sa­ria en aque­llas cir­cuns­tan­cias. Ya se había deba­ti­do algo sobre el mar­xis­mo vas­co, y era lle­ga­do el momen­to de com­pro­bar si podía dar­se tal adap­ta­ción de la valía uni­ver­sal del mar­xis­mo a la sin­gu­la­ri­dad vas­ca. Noso­tras y noso­tros pen­sa­mos que enri­que­cer el mar­xis­mo en su con­fir­ma­da valía uni­ver­sal median­te la apor­ta­ción de la sin­gu­la­ri­dad vas­ca es la úni­ca garan­tía de avan­zar en la inde­pen­den­cia socia­lis­ta de Eus­kal Herria como ante­sa­la al comu­nis­mo. En la res­pues­ta a la ter­ce­ra y últi­ma de las tres pre­gun­tas que plan­teá­ba­mos al comien­zo, nos expla­ya­re­mos al respecto.

¿Por qué se sigue bus­can­do el texto?

Se sigue bus­can­do este tex­to por­que, en sín­te­sis, ofre­ce el úni­co méto­do capaz de expli­car tam­bién la evo­lu­ción de la izquier­da aber­tza­le ofi­cial pos­te­rior a 2012, al com­pa­rar­la con la doc­tri­na y sis­te­ma teó­ri­co ela­bo­ra­do en el V Bil­tzar. En el docu­men­to de Reka­ba­rren Tal­dea de diciem­bre de 2016 –¿Debie­ra ser Sor­tu mar­xis­ta?, dis­po­ni­ble el inter­net y cuya lec­tu­ra reco­men­da­mos – , ana­li­za­mos minu­cio­sa­men­te las cau­sas y con­se­cuen­cias del aban­dono prác­ti­co del mar­xis­mo por Sor­tu. Lea­mos el pun­to 10 del cua­derno de sus Bases Ideo­ló­gi­cas: «Sor­tu reco­ge las expe­rien­cias teó­ri­co-prác­ti­cas de la izquier­da y de los movi­mien­tos de libe­ra­ción nacio­nal de todo el mun­do y cuen­ta con el mar­xis­mo como uno de los prin­ci­pa­les méto­dos de aná­li­sis de la reali­dad social, eso sí, ade­cuán­do­lo a las con­di­cio­nes de Eus­kal Herria, por­que lo que Sor­tu per­si­gue es la cons­truc­ción del socia­lis­mo, no la fide­li­dad al dog­ma». Insis­ti­mos en la con­ve­nien­cia de la lec­tu­ra de nues­tro documento

Aun así, y en aras de la rapi­dez, deci­mos que Sor­tu ha aban­do­na­do en la prác­ti­ca el mar­xis­mo por­que lo ha pul­ve­ri­za­do has­ta dejar­lo en «uno de los prin­ci­pa­les méto­dos de aná­li­sis de la reali­dad», sin decir­nos en nin­gu­na par­te de la ponen­cia cua­les son los demás «méto­dos de aná­li­sis» uti­li­za­bles simul­tá­nea­men­te con el «mar­xis­ta», pero advir­tién­do­nos con­tra la «fide­li­dad dog­má­ti­ca», dán­do­nos a enten­der que los otros «méto­dos» cuyos nom­bres ocul­ta, no son dog­má­ti­cos. Des­de que Naiz-Gara entró a saco en la tarea de mar­gi­nar y ridi­cu­li­zar a la «disi­den­cia» no había­mos vis­to una mani­pu­la­ción tan tor­pe de la his­to­ria de las ideas socio­po­lí­ti­cas, por uti­li­zar la ter­mi­no­lo­gía tan que­ri­da por la cas­ta inte­lec­tual, como la que inten­ta­ba hacer el docu­men­to de Sor­tu al que nos refe­ri­mos. Vere­mos que la ponen­cia ofi­cial para el con­gre­so de 2022 ter­mi­na de cerrar la soga alre­de­dor del cue­llo de la teo­ría revolucionaria.

Entre 2012 y 2016 el mun­do y Eus­kal Herria vivi­mos una hela­do­ra agu­di­za­ción de todas las con­tra­dic­cio­nes del capi­ta­lis­mo, de todas cuya inter­ac­ción sinér­gi­ca había ges­ta­do la cri­sis de 2007. Nin­gu­na ins­ti­tu­ción bur­gue­sa pri­va­da o públi­ca, se olió lo que se ave­ci­na­ba en el oto­ño de 2007; muy pocos ideó­lo­gos del capi­tal intu­ye­ron borro­sa­men­te que no podía seguir inflán­do­se eter­na­men­te el glo­bo finan­cie­ro, pero fue­ron poquí­si­mos de entre los milla­res de ellos, bien paga­dos y con gran­des equi­pos a su dis­po­si­ción. El «inte­lec­tual orgá­ni­co» del capi­tal –FMI-BM-OMC, gran ban­ca y trans­na­cio­na­les, Esta­dos impe­ria­lis­tas y uni­ver­si­da­des – , fue des­bor­da­do por la heca­tom­be, como lo había sido en 1872, en 1929, en 1968 – 1973, etc. No sin esfuer­zo, nos pri­va­mos del pla­cer de la dul­ce ven­gan­za al no citar a los mar­xis­tas que sí advir­tie­ron de lo que llegaba.

Cuan­do Washing­ton gas­tó impre­sio­nan­tes masas de capi­tal públi­cos, cerró empre­sas y mili­ta­ri­zó aún más la eco­no­mía para salir par­cial y tran­si­to­ria­men­te del pro­fun­do agu­je­ro; cuan­do la Unión Euro­pea lan­zó un devas­ta­dor ata­que con­tra los dere­chos socio­la­bo­ra­les y la cali­dad de vida del pro­le­ta­ria­do euro­peo; cuan­do para 2009 el impe­ria­lis­mo ya había pre­pa­ra­do los pla­nes de agre­sión mun­dial gene­ra­li­za­da con­tra los pue­blos para recom­po­ner la tasa media de ganan­cia de Occi­den­te y cuan­do, por no exten­der­nos, estos pla­nes gol­pea­ron des­de 2011 con bru­ta­li­dad inau­di­ta sobre todo al nor­te de Áfri­ca y Medio Orien­te en una serie de gue­rras regio­na­les que per­sis­ten aún en la pri­ma­ve­ra de 2021; cuan­do y mien­tras se suce­dían estos y otros muchos crí­me­nes, la pro­gre inte­lec­tua­li­dad occi­den­tal cerra­ba los ojos, entre los que había valo­res de ese mag­ma infor­me, esa sopa ecléc­ti­ca en la que flo­ta­ban Uni­das-Pode­mos, EH Bil­du y otras fuer­zas. Debié­ra­mos recor­dar lo que par­te de esta pro­gre­sía comen­ta­ba sobre Ucra­nia en 2013 – 2015, sobre Irak, Libia, Siria…, sin exten­der­nos a Nues­tra­mé­ri­ca, Áfri­ca, Asia y a la mis­ma Europa.

Solo el mar­xis­mo emer­gió de nue­vo, otra vez más, como la úni­ca pra­xis capaz de enfren­tar­se a seme­jan­te inhu­ma­ni­dad, no solo «ana­li­zar­la». Los mis­te­rio­sos «aná­li­sis de la reali­dad», cuyos nom­bres Sor­tu ocul­tó, fra­ca­sa­ron o jus­ti­fi­ca­ron la bar­ba­rie de algún modo. Tal vez fue­ron estos quie­nes acon­se­ja­ron a EH Bil­du que feli­ci­ta­se afec­tuo­sa­men­te a los pre­si­den­tes yan­quis Oba­ma y Trump, con cla­ras dife­ren­cias en sus for­mas, pero con una iden­ti­dad sus­tan­ti­va: aplas­tar a la huma­ni­dad resis­ten­te. De 2008 a 2020 la poten­cia más cri­mi­nal de la his­to­ria huma­na, Esta­dos Uni­dos, con­tó con el honor de que sus dos pre­si­den­tes fue­ran feli­ci­ta­dos por la izquier­da aber­tza­le ofi­cial. Seme­jan­te mues­tra públi­ca de «diplo­ma­cia» era impo­si­ble, incon­ce­bi­ble e inacep­ta­ble en los años del V Bil­tzar. Lo míni­mo que debie­ra hacer EH Bil­du y por tan­to Sor­tu es pedir per­dón a los cen­te­na­res de miles de per­so­nas muer­tas, heri­das, des­pla­za­das y dam­ni­fi­ca­das en el imperialismo.

Pues bien, las medi­das toma­das por el impe­ria­lis­mo des­de 2007 – 2008 que hemos vis­to y sufri­do, no son sino la mate­ria­li­za­ción en el pre­sen­te de las que, según el mar­xis­mo, la bur­gue­sía no tie­ne más reme­dio que apli­car para salir de las cri­sis: mul­ti­pli­ca­ción de la mise­ria, de las explo­ta­cio­nes y gue­rras, de la des­truc­ción de la natu­ra­le­za, y agu­di­za­ción de la com­pe­ten­cia inter­ca­pi­ta­lis­ta. No exis­ten otras medi­das por muchos nom­bres pom­po­sos que se les pon­gan ya que, en últi­mo aná­li­sis, la ganan­cia capi­ta­lis­ta solo sale de la explo­ta­ción obre­ra. No exis­ten los mila­gros: el dine­ro no crea dine­ro. Al V Bil­tzar no le extra­ña­ría nada de esto. Para 2016, esta­ba debi­li­tán­do­se la cor­ta recu­pe­ra­ción capi­ta­lis­ta con­se­gui­da con tan­ta san­gre y la lucha de cla­se seguía cre­cien­do en muchas par­tes del mun­do. Las alar­mas aumen­ta­ron en estri­den­cia has­ta lle­gar a oto­ño de 2019 y la catás­tro­fe socio­sa­ni­ta­ria de la Covid-19 ases­tó el gol­pe defi­ni­ti­vo. ¿Qué otra con­cep­ción mate­ria­lis­ta de la his­to­ria pudo expli­car glo­bal­men­te lo que esta­ba sucediendo?

Ade­más de la his­to­ria de la lucha de cla­ses, tam­bién y sobre todo 2020 ha reafir­ma­do una duda crí­ti­ca sobre el pun­to 17 de las Bases Ideo­ló­gi­cas, que en abs­trac­to dice así: «Sor­tu con­si­de­ra un prin­ci­pio irre­nun­cia­ble el dere­cho a la rebe­lión con­tra toda for­ma de opre­sión, domi­na­ción y auto­ri­ta­ris­mo». Pero en con­cre­to, como se está vien­do de for­ma lace­ran­te des­de ini­cios de 2020: ¿solo un dere­cho abs­trac­to y gené­ri­co, tan impre­ci­so que has­ta pue­de ser una «rebe­lión pací­fi­ca por cau­ces demo­crá­ti­cos», o tam­bién una nece­si­dad prác­ti­ca que por ser­lo cho­ca­rá inevi­ta­ble­men­te con la repre­sión des­bor­dan­do al paci­fis­mo para ejer­cer la vio­len­cia jus­ta? En la Unión Euro­pea y en el Esta­do espa­ñol, la vio­len­cia fas­cis­ta está cada vez más orga­ni­za­da y enva­len­to­na­da y la pre­gun­ta es ¿se pue­de ven­cer al fas­cis­mo solo con los dere­chos abstractos?

El V Bil­tzar lo tenía muy cla­ro. ¿Lo tie­ne Sor­tu? (La pos­tu­ra actual la vere­mos al comen­tar la ponen­cia ofi­cial para el con­gre­so de 2022, aho­ra siga­mos ana­li­zan­do el 2020.) Aun­que es mucho supo­ner, con­ce­da­mos por un momen­to que sí, que los tre­men­dos acon­te­ci­mien­tos desa­rro­lla­dos des­de 2016 y en espe­cial des­de 2020 le han con­ven­ci­do de que el dere­cho a la rebe­lión no es abs­trac­to ni meta­fí­si­co, sino con­cre­to, o sea un derecho/​necesidad, un dere­cho que tam­bién es una nece­si­dad impe­rio­sa dado el nivel de incon­ci­lia­bi­li­dad de las con­tra­dic­cio­nes capi­ta­lis­tas. El dere­cho al abor­to, a la salud, a la cul­tu­ra y len­gua pro­pias, etc., es un dere­cho gene­ral que ascien­de a nece­si­dad con­cre­ta que se con­quis­ta con la fuer­za por­que el capi­tal se nie­ga a reco­no­cer­los en la prác­ti­ca ya que solo admi­te su sexua­li­dad, su salud, su cul­tu­ra… Y vol­va­mos a Marx: cuan­do dos dere­chos igua­les y con­tra­rios cho­can, deci­de la fuer­za… Pero si es así, Sor­tu se mete en un buen lío por­que ¿qué obje­ti­vos tie­ne esa rebe­lión nece­sa­ria? ¿Qué estra­te­gia debe diri­gir­la y qué tác­ti­cas hay que apli­car? ¿Qué orga­ni­za­ción es nece­sa­ria para ello y cómo pre­pa­rar­la sabien­do que más tem­prano que tar­de ese derecho/​necesidad cho­ca­rá de fren­te con la bur­gue­sía y su Esta­do? La ponen­cia ofi­cial para el con­gre­so de 2022 nos res­pon­de­rá a estos y otros interrogantes.

Un ejem­plo, aho­ra cre­ce por el mun­do la exi­gen­cia de la expro­pia­ción de las gran­des far­ma­céu­ti­cas capi­ta­lis­tas y su recu­pe­ra­ción como empre­sas públi­cas, socia­lis­tas para Reka­ba­rren Tal­dea: expro­piar a los expro­pia­do­res, una exi­gen­cia huma­na, éti­ca. Vien­do cómo cre­ce este tsu­na­mi, en Esta­dos Uni­dos y en algu­nos gobier­nos de la Unión Euro­pea inclui­do el espa­ñol, sur­gen voces que dicen estar dis­pues­tas a nego­ciar for­mas de con­trol de las paten­tes de las vacu­nas con­tra la Covid-19. Pero una cosa es que el Esta­do bur­gués garan­ti­ce el con­trol públi­co de las paten­tes y otra que las paten­tes sean pro­pie­dad socia­lis­ta. En el pri­mer caso, el Esta­do pue­de devol­ver esas paten­tes a la indus­tria pri­va­da cuan­do quie­ra o cuan­do pue­da, pero en el segun­do, el Esta­do se ten­dría que sui­ci­dar como la URSS, o el impe­ria­lis­mo ten­dría que aplas­tar­lo, como lo inten­ta con Cuba que tie­ne una indus­tria socia­lis­ta de la salud muy efectiva.

¿Qué hacer en Eus­kal Herria? Ade­más de exi­gir la socia­li­za­ción de la salud con la lucha obre­ra, una vez libe­ra­das las paten­tes –en este ejem­plo – , impul­sar un pode­ro­so movi­mien­to popu­lar capaz de impe­dir que los gobier­ni­llos vas­con­ga­do y nava­rro las entre­ga­sen a la bur­gue­sía, como lo hacen con los gaz­tetxes: Kukutza en 2011 y sobre tan­tos gaz­tetxes ata­ca­dos por las fuer­zas repre­si­vas para reins­tau­rar la pro­pie­dad bur­gue­sa, como el gaz­tetxe Mara­vi­llas de Iru­ña en 2018… o sim­ple­men­te per­ma­nez­can pasi­vos como con Eus­kal­tel, o con Tuba­cex, repri­mien­do a gol­pes la resis­ten­cia de sus tra­ba­ja­do­res. Aho­ra bien, eso supon­dría un ata­que direc­to al dere­cho de pro­pie­dad, dere­cho into­ca­ble como advir­tió Azku­na en repre­sen­ta­ción del PNV. La «lucha» par­la­men­ta­ria e ins­ti­tu­cio­nal debe­ría lle­var al inte­rior del par­la­men­to la fuer­za social de las masas en la calle y supe­di­tar­se a sus direc­tri­ces siguien­do el bri­llan­te ejem­plo de la lucha vic­to­rio­sa con­tra la nuclea­ri­za­ción. Pero esta estra­te­gia jus­ta, que es la del V Bil­tzar, supo­ne un cho­que de tre­nes entre la fuer­za y la razón del pue­blo tra­ba­ja­dor y la fuer­za y la sin­ra­zón del capi­tal, con el inevi­ta­ble cho­que de vio­len­cias jus­tas e injus­tas. ¿Enton­ces?

La res­pues­ta de Sor­tu la vere­mos en su ponen­cia ofi­cial, la de LAB en los resul­ta­dos de su pró­xi­mo con­gre­so y la de EH Bil­du la esta­mos vien­do todos los días. Mien­tras tan­to, vea­mos cómo EH Bil­du se esfuer­za por exten­der la «nor­ma­li­za­ción», es decir, refor­zar la «nor­ma» vigen­te. En una recien­te entre­vis­ta en la pren­sa bur­gue­sa, el pre­si­den­te del EH Bil­du ha dicho que «Feli­pe Gon­zá­lez es la X de los GAL, pero no quie­ro ver en la cár­cel a Feli­pe Gon­zá­lez». Inme­dia­ta­men­te le han llo­vi­do aplau­sos y loas de todas par­tes por su «cali­dad de esta­dis­ta». Des­de la izquier­da se le ha cri­ti­ca­do por «per­do­nar», por «dar car­pe­ta­zo» al terro­ris­mo de los GAL.

Pero es una crí­ti­ca erró­nea por­que se hace des­de el cam­po de la jus­ti­cia bur­gue­sa, no des­de la socia­lis­ta. Lo que debie­ra haber dicho es que el Esta­do nun­ca juz­ga­rá a Feli­pe Gon­zá­lez por­que sería juz­gar­se a sí mis­mo y al impe­ria­lis­mo. Debie­ra haber aña­di­do que Feli­pe Gon­zá­lez será some­ti­do a la jus­ti­cia popu­lar, no a la bur­gue­sa, por­que hay dos jus­ti­cias anta­gó­ni­cas: la socia­lis­ta y la capi­ta­lis­ta. El pue­blo tra­ba­ja­dor se iden­ti­fi­ca con la pri­me­ra, la socia­lis­ta, aún inexis­ten­te; mien­tras que la bur­gue­sía ya tie­ne su jus­ti­cia, que defien­de la pro­pie­dad pri­va­da. Y debie­ra haber con­clui­do dicien­do que, natu­ral­men­te, él quie­re ver a Feli­pe Gon­zá­lez en la cár­cel socia­lis­ta, cua­li­ta­ti­va­men­te dife­ren­te a la capitalista.

Se nos pre­gun­ta­rá ¿qué tie­ne que ver con el tex­to que pre­sen­ta­mos una de tan­tas decla­ra­cio­nes en defen­sa del sis­te­ma que hacen un día sí y otro tam­bién los por­ta­vo­ces del refor­mis­mo aber­tza­le? Pues todo. Es más, esas decla­ra­cio­nes dan la razón al tex­to y mues­tran por qué no decae su deman­da. Como lee­réis en el tex­to que aho­ra reedi­ta otra vez Boltxe, una carac­te­rís­ti­ca del V Bil­tzar y de la tra­di­ción mar­xis­ta en su con­jun­to es la de deli­mi­tar siem­pre las fron­te­ras insal­va­bles entre explo­ta­ción y libe­ra­ción, entre amo y escla­va, entre capi­ta­lis­mo y socia­lis­mo. Por el con­tra­rio, la prác­ti­ca tota­li­dad de las decla­ra­cio­nes y rue­das de pren­sa de EH Bil­du embo­rro­nan u ocul­tan ese anta­go­nis­mo, de modo que la ima­gen psi­co­po­lí­ti­ca y el men­sa­je ideo­ló­gi­co que pene­tra en la pobla­ción refuer­za por acti­va o por pasi­va uno de los com­po­nen­tes fun­da­men­ta­les de la domi­na­ción social invi­si­bi­li­za­da: la creen­cia de que no exis­te explo­ta­ción o, al menos, es tan tenue y secun­da­ria, insubs­tan­cial, que has­ta EH Bil­du podrá aca­bar con ella median­te la fas­ci­nan­te magia del voto y de la «nor­ma­li­dad».

El famo­so deba­te entre Nixon y Ken­nedy de 1960 con­fir­mó dos cosas que ya venían dicién­do­se: una, que la car­ga psi­co­po­lí­ti­ca del len­gua­je cor­po­ral es tan­to o más impor­tan­te que el estric­to y seco len­gua­je oral polí­ti­co; y, otra, que la mayo­ría inmen­sa de los teles­pec­ta­do­res no solo están psi­co­ló­gi­ca­men­te pre­dis­pues­tos acrí­ti­ca­men­te hacia sus «líde­res» sino que, a la vez, se han debi­li­ta­do mucho sus aler­tas crí­ti­cas y defen­sas cons­cien­tes al poco tiem­po de sen­tar­se ante el apa­ra­to tele­vi­si­vo. La expe­rien­cia pos­te­rior a 1960 agra­va mucho lo enton­ces con­fir­ma­do. El mar­ke­ting polí­ti­co-elec­to­ral sabe cómo cen­tral la aten­ción del públi­co en deter­mi­na­dos men­sa­jes sim­ples, car­ga­dos de emo­ti­vi­dad y que afec­tan a las depen­den­cias afec­ti­vo-sim­bó­li­cas del público.

La ofi­ci­na de pren­sa de EH Bil­du sabe de todo esto, lo que con­fir­ma que pre­ci­sa­men­te bus­ca lo que quie­re cuan­do orga­ni­za y lan­za foto­gra­fías de ami­ga­bles reunio­nes entre opre­so­res y opri­mi­dos; cuan­do emi­te decla­ra­cio­nes sobre las fuer­zas repre­si­vas en las que la crí­ti­ca des­apa­re­ce del todo o está sua­vi­za­da has­ta tal nivel que resul­ta casi impo­si­ble oír­la en el enor­me rui­do mediá­ti­co; cuan­do implo­ra reunio­nes con la patro­nal u otros pode­res bur­gue­ses y una vez rea­li­za­das difun­de idí­li­cas esce­nas de armo­nía. Tam­bién sabe la ofi­ci­na de pren­sa que en deter­mi­na­das cir­cuns­tan­cias nece­si­ta sacar de la chis­te­ra la mario­ne­ta roja para que en una cor­ta inter­ven­ción par­la­men­ta­ria des­em­pol­ve y airee las vie­jas tra­di­cio­nes de crí­ti­ca impla­ca­ble, para escon­der­las de inme­dia­to por mucho tiem­po. La ofi­ci­na sabe que la ima­gen des­con­tex­tua­li­za­da de una armo­nio­sa esce­na que­da gra­va­da como míni­mo en el sub­cons­cien­te de las masas pre­via­men­te «tra­ba­ja­das» en una lar­ga cam­pa­ña a favor de la «nor­ma­li­za­ción».

La efec­ti­vi­dad alie­na­do­ra y para­li­zan­te de esas imá­ge­nes y men­sa­jes sim­ples de con­cor­dia inter­cla­sis­ta aumen­ta en los con­tex­tos de cri­sis sis­té­mi­ca como la que mal­vi­vi­mos des­de 2007, trá­gi­ca­men­te endu­re­ci­da des­de ini­cios de 2020. Com­pren­de­mos así por qué cuan­do EH Bil­du se con­vir­tió en aval de las polí­ti­cas pre­su­pues­ta­rias del gobierno espa­ñol en noviem­bre de 2020, las bases votan­tes de EH Bil­du varia­ron entre la apro­ba­ción de la mayo­ría silen­cio­sa de votan­tes, por un lado, y, por otro, la muy esca­sa pre­sen­cia de mili­tan­tes de base en los actos inter­nos en los que EH Bil­du y Sor­tu iban a jus­ti­fi­car seme­jan­te apo­yo a una fac­ción del capi­tal español.

Pero si estas decla­ra­cio­nes bus­can refor­zar la «nor­ma­li­za­ción» públi­ca, hay otros com­por­ta­mien­tos menos cono­ci­dos que bus­can la «nor­ma­li­za­ción» ocul­ta a ojos de la mayo­ría de la pobla­ción, pero no del Esta­do, como es todo lo rela­cio­na­do con el aca­ta­mien­to de la jus­ti­cia espa­ño­la por par­te de pre­sos y exi­lia­dos, y las pre­sio­nes a mili­tan­tes some­ti­dos a pro­ce­sos judi­cia­les para que acep­ta­ran las exi­gen­cias del poder para evi­tar la cárcel.

Por lo vis­to tan rápi­da­men­te has­ta aquí, com­pren­de­mos por qué se man­tie­ne des­de 2012 la deman­da del libro que pro­rro­ga­mos: por­que recu­pe­ra y expo­ne cues­tio­nes deci­si­vas para nues­tro con­tex­to ela­bo­ra­das por el V Bil­tzar, que se mue­ven en otro uni­ver­so y miran a otro hori­zon­te recha­za­dos por el «sobe­ra­nis­mo trans­for­ma­dor». Pero ¿se man­ten­drá esa deman­da des­pués de 2021?

¿Por qué se man­ten­drá su demanda?

Se nos obje­ta­rá que nada de lo dicho has­ta aquí tra­ta sobre los resul­ta­dos elec­to­ra­les de EH Bil­du, sobre su queha­cer en las ins­ti­tu­cio­nes para mejo­rar las con­di­cio­nes de vida del pue­blo obre­ro, o evi­tar que empeo­ren por los ata­ques del capi­tal, sobre sus efec­tos en la polí­ti­ca de alian­zas con otras fuer­zas para sumar votos hacia el «sobe­ra­nis­mo trans­for­ma­dor», etc. Es cier­to, nos hemos ceñi­do al con­te­ni­do del libro de 2012 por­que tra­ta de una cues­tión pre­via sin cuya reso­lu­ción nin­gu­na polí­ti­ca ins­ti­tu­cio­nal pue­de ser efec­ti­va a medio y lar­go plazo.

La con­quis­ta de la demo­cra­cia bur­gue­sa, al mar­gen aho­ra de su cali­dad, siem­pre ha sido y es un obje­ti­vo revo­lu­cio­na­rio. No es ver­dad que cuan­to peor, mejor; que «con­tra el fran­quis­mo se lucha­ba mejor», etc. Lo que ocu­rre es que la izquier­da des­pre­cia el méto­do dia­léc­ti­co y por ello olvi­da que, sin la lucha en la calle, la «demo­cra­cia par­la­men­ta­ria» apa­re­ce como lo es que es: un veneno que pudre la con­cien­cia e inte­gra al pro­le­ta­ria­do en el sis­te­ma. Supe­di­tar la acción de las masas en sus pro­pios pro­ble­mas a las nego­cio­nes ins­ti­tu­cio­na­les es el pri­mer paso para lue­go ante­po­ner siem­pre el par­la­men­ta­ris­mo a la ini­cia­ti­va del pue­blo y, en un segun­do momen­to, rom­per la rela­ción del ins­ti­tu­cio­na­lis­mo con el pue­blo. El V Bil­tzar era muy cons­cien­te de este ries­go obje­ti­vo que sur­ge de la natu­ra­le­za mis­ma del orden bur­gués y de su ideo­lo­gía interclasista.

Nin­gún par­la­men­ta­ris­mo sepa­ra­do de la lucha obre­ra y popu­lar evi­ta a medio y lar­go pla­zo el empeo­ra­mien­to de las con­di­cio­nes de vida de las cla­ses explo­ta­das. Esta lec­ción his­tó­ri­ca es tan apa­bu­llan­te que nos pro­du­ce ver­güen­za tener que recor­dar­la ya que indi­ca el peli­gro­so retro­ce­so de la con­cien­cia popu­lar, el aún más peli­gro­so aumen­to de la ideo­lo­gía bur­gue­sa y la inquie­tan­te inca­pa­ci­dad de la izquier­da para expli­car la dia­léc­ti­ca entre depau­pe­ra­ción abso­lu­ta y rela­ti­va en una socie­dad en la que cre­cen las fuer­zas pro­duc­ti­vas, aumen­ta el enri­que­ci­mien­to bur­gués y sus sis­te­mas repre­si­vos. Está demos­tra­do que el par­la­men­ta­ris­mo no ha dete­ni­do el empo­bre­ci­mien­to y el empeo­ra­mien­to de las con­di­cio­nes de vida de la juven­tud obre­ra y del pue­blo tra­ba­ja­dor en estos últi­mos cua­ren­ta años de «demo­cra­cia», mien­tras que sí ha enri­que­ci­do, y mucho a la bur­gue­sía, y ha mejo­ra­do espec­ta­cu­lar­men­te su for­ma de vida.

El par­la­men­ta­ris­mo ais­la­do total­men­te de la lucha fue­ra de sus muros ha sido y sigue sien­do la men­ti­ra más efec­ti­va para ocul­tar el aumen­to de la explo­ta­ción y la pobre­za rela­ti­va y abso­lu­ta en este perío­do, que es una reali­dad incues­tio­na­ble. El par­la­men­ta­ris­mo solo ha sido efec­ti­vo en casos muy pun­tua­les cuan­do ha sido par­te inte­gra­da en y supe­di­ta­da a la lucha de libe­ra­ción nacio­nal de cla­se como tota­li­dad supe­rior, fle­xi­ble pero uni­ta­ria. Y cuan­do por lo que fue­ra, esa lucha exter­na deci­si­va se ha debi­li­ta­do o des­pis­ta­do, casi de inme­dia­to se ha pro­du­ci­do el con­tra­ata­que capi­ta­lis­ta para recu­pe­rar sus pri­vi­le­gios, sir­vién­do­se de sus leyes par­la­men­ta­rias, esta­ta­les y repre­si­vas, mien­tras que la izquier­da, ata­da a la men­ti­ra de la «demo­cra­cia» se nega­ba a lle­var la lucha obre­ra al Par­la­men­to y otras ins­ti­tu­cio­nes del capi­tal y de los Esta­dos que nos opri­men, como sí se hizo duran­te el V Biltzar.

Hemos pues­to la lec­ción his­tó­ri­ca incues­tio­na­ble de los resul­ta­dos obje­ti­vos de cua­ren­ta años de «demo­cra­cia par­la­men­ta­ria», pero pode­mos recu­rrir a otros muchos del pasa­do recien­te y del aho­ra mis­mo: el apo­yo de EH Bil­du al gobierno espa­ñol no ha logra­do de este avan­ces sus­tan­ti­vos en nada sino todo lo con­tra­rio, el man­te­ni­mien­to de los recor­tes apli­ca­dos des­de 2010; no ha logra­do más que el gobierno apli­que limi­ta­da­men­te su pro­pia ley devol­vien­do gota a gota a las pre­sas y pre­sos a cár­ce­les cer­ca­nas a Hegoal­de, etc. Tam­po­co el par­la­men­ta­ris­mo ha dete­ni­do al avan­ce fas­cis­ta en nin­gu­na par­te, sino que ha para­li­za­do casi todas las luchas anti­fas­cis­tas con su ver­bo­rrea lega­lis­ta. La impo­ten­cia del par­la­men­ta­ris­mo ale­ja­do del pue­blo tra­ba­ja­dor es con­tun­den­te en Vas­con­ga­das: solo votó el 49,22% en las elec­cio­nes auto­nó­mi­cas de 2020, un desas­tre para la «demo­cra­cia» que va mucho más allá del mie­do a la Covid-19 y del voto a EH Bil­du de amplios sec­to­res de Elka­rre­kin-Pode­mos. ¿Para qué seguir…?

El libro que pro­lo­ga­mos plan­tea, como deci­mos, la cues­tión pre­via sin la cual el par­la­men­ta­ris­mo en ais­la­do resul­ta ser lo que es: el medio de sub­yu­ga­ción más efec­ti­vo del capi­tal por­que, entre otras razo­nes, el poder real, efec­ti­vo, nun­ca está al alcan­ce de las deci­sio­nes par­la­men­ta­rias e ins­ti­tu­cio­na­les, sino fue­ra de ellas. Está bási­ca­men­te en el pro­ce­so de pro­duc­ción de plus­va­lía des­de cuyas pro­fun­di­da­des, des­de esas raí­ces, se extien­de a la socie­dad bur­gue­sa como las ramas de un árbol, sien­do el Esta­do el tron­co que las conec­ta con las raí­ces de la explo­ta­ción asa­la­ria­da. El par­la­men­ta­ris­mo es una de las ramas del árbol, nada más, y cuan­do la lucha obre­ra que nace en los infier­nos pro­fun­dos de la pro­duc­ción de plus­va­lía ascien­de has­ta las ramas, enton­ces la repre­sión del Esta­do las poda con su ley o las arran­ca con el terror mili­tar y fas­cis­ta, mien­tras que, inter­na­men­te, des­pe­da­za al movi­mien­to obre­ro revo­lu­cio­na­rio den­tro mis­mo del pro­ce­so pro­duc­ti­vo, en las fábri­cas, domi­ci­lios, escue­las, hospitales…

En las nacio­nes opri­mi­das la reali­dad es aún peor. Vea­mos otro ejem­plo: el muni­ci­pa­lis­mo aber­tza­le lógi­co en sí mis­mo, como demues­tra la his­to­ria, debie­ra sin embar­go insis­tir macha­co­na­men­te en que los ayun­ta­mien­tos son estruc­tu­ral­men­te par­te del anda­mia­je esta­tal, aun­que sea la par­te más cer­ca­na al pue­blo tra­ba­ja­dor por razo­nes obvias. Se come­te un error con nefas­tos efec­tos acu­mu­la­ti­vos cuan­do el «sobe­ra­nis­mo trans­for­ma­dor» hace del muni­ci­pa­lis­mo una de sus bazas deci­si­vas para aglu­ti­nar sec­to­res dubi­ta­ti­vos, pero sin ape­nas con­cien­ciar con rigor teó­ri­co y polí­ti­co del papel de los ayun­ta­mien­tos en la explo­ta­ción esta­tal, crean­do ilu­sio­nes vanas y fal­sas que ter­mi­nan des­mo­vi­li­zan­do al pue­blo. Sola­men­te la supe­di­ta­ción del muni­ci­pa­lis­mo a las asam­bleas de veci­nos, cul­tu­ra­les, es decir al movi­mien­to popu­lar y sobre todo al movi­mien­to obre­ro y sin­di­cal de esa zona, solo esto pue­de garan­ti­zar la fuer­za cons­cien­te del muni­ci­pa­lis­mo como par­te de la lucha nacio­nal de clase.

El libro que pro­lo­ga­mos se ha vis­to con­fir­ma­do con la ponen­cia ofi­cial para el con­gre­so de Sor­tu a cele­brar en 2022. En aras de la bre­ve­dad vamos a sin­te­ti­zar la valo­ra­ción de la ponen­cia en cin­co puntos.

Uno, una ojea­da super­fi­cial del docu­men­to lle­va al error de creer que Sor­tu ha vuel­to a un cier­to izquier­dis­mo por­que algu­na vez cita al socia­lis­mo, a la lucha de cla­ses y una vez has­ta al «comu­nis­mo eco­fe­mi­nis­ta», y nada más. Vien­do lo que hemos vis­to en esta déca­da, se tra­ta de una tác­ti­ca opor­tu­nis­ta para evi­tar ser defi­ni­ti­va­men­te enca­si­lla­do con razón en el blo­que social­de­mó­cra­ta. Sor­tu tam­bién sabe que a su izquier­da cre­cen orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias aber­tza­les; sabe que den­tro suyo ha sur­gi­do una ten­den­cia crí­ti­ca que, para supe­rar las tra­bas que impi­den el deba­te demo­crá­ti­co interno, ha teni­do que publi­car en abier­to su ponen­cia a la tota­li­dad des­atan­do la ira de la direc­ción de Sor­tu; sabe que pese a que quie­re dar la ima­gen de amplia par­ti­ci­pa­ción de su mer­ma­da mili­tan­cia en los deba­tes, has­ta aho­ra esta ha sido flo­ja por lo que está hacien­do un esfuer­zo deses­pe­ra­do para incen­ti­var­la; sabe que el endu­re­ci­mien­to de la explo­ta­ción pue­de faci­li­tar el refor­za­mien­to de la izquier­da revo­lu­cio­na­ria fue­ra del sobe­ra­nis­mo y de las crí­ti­cas den­tro… Todo ello le ha lle­va­do a dar algu­na pin­ce­la­da de rojo a las pri­me­ras pági­nas de la ponen­cia. Nada más.

Dos, sin embar­go, de inme­dia­to se des­cu­bre la manio­bra: la estruc­tu­ra con­cep­tual del tex­to no tie­ne nada que ver sino al con­tra­rio con lo que tene­mos como una de las prio­ri­da­des: la crea­ción de un par­ti­do revo­lu­cio­na­rio mar­xis­ta. Ello exi­ge antes que nada una correc­ta carac­te­ri­za­ción del sis­te­ma capi­ta­lis­ta: en nin­gu­na par­te del tex­to se emplea el con­cep­to de impe­ria­lis­mo; varias veces se defi­ne a los Esta­dos espa­ñol y fran­cés como «post-impe­ria­les» y a las cre­cien­tes con­tra­dic­cio­nes inter impe­ria­lis­tas como «ten­sio­nes geo­po­lí­ti­cas» (¿?)… Es decir, está ausen­te la esen­cia más inhu­ma­na del capi­ta­lis­mo y, peor aún, en nin­gún momen­to se defi­ne a la bur­gue­sía vas­ca como impe­ria­lis­ta, es más la pala­bra «bur­gue­sía», ade­más de otras, no apa­re­ce en todo el tex­to… ¿será que no hay que cri­ti­car al impe­ria­lis­mo por­que la auto­de­rro­ta estra­té­gi­ca se ha «nego­cia­do» con él?

Tres, la ausen­cia de cual­quier refe­ren­cia al impe­ria­lis­mo le per­mi­te a Sor­tu afir­mar que «que la volun­tad demo­crá­ti­ca de los Esta­dos es muy incier­ta». ¿Pue­de aca­so ser «cier­ta» la volun­tad demo­crá­ti­ca de un Esta­do impe­ria­lis­ta? Solo es «cier­ta» en un caso: cuan­do se tra­ta de la demo­cra­cia que refuer­za direc­ta o indi­rec­ta­men­te a ese impe­ria­lis­mo. Esto se ha demos­tra­do de nue­vo duran­te la déca­da de supues­ta «paz nego­cia­da»: es el capi­tal el bene­fi­cia­do en lo estric­ta­men­te eco­nó­mi­co, pero no en lo polí­ti­co, como vere­mos al final. Y que «la vía uni­la­te­ral debe cum­plir unos requi­si­tos míni­mos para ser reco­no­ci­da y legi­ti­ma­da inter­na­cio­nal­men­te: que el pro­ce­so sea pací­fi­co y demo­crá­ti­co, que esté basa­do en mayo­rías, que esté situa­do en las ins­ti­tu­cio­nes actua­les y que se mues­tre volun­tad de acuer­do, una y otra vez». O sea, que ade­más de ser ese impe­ria­lis­mo que no se nom­bra quien deci­de si Eus­kal Herria se mere­ce más o menos liber­tad, ade­más de esto, el sobe­ra­nis­mo reafir­ma lo que lle­va una déca­da dicien­do: que siem­pre res­pe­ta­rá las ins­ti­tu­cio­nes capitalistas.

Cua­tro, para lograr las mayo­rías nece­sa­rias Sor­tu nece­si­ta una for­ma orga­ni­za­ti­va «nue­va», que en reali­dad es tan vie­ja como la tesis men­che­vi­que: «Es mili­tan­te de Sor­tu toda per­so­na que se afi­lie a Sor­tu o, dicho de otro modo, es mili­tan­te de Sor­tu toda per­so­na que ten­ga el míni­mo gra­do de com­pro­mi­so con la orga­ni­za­ción que se des­pren­de del hecho de afi­liar­se a la mis­ma, inde­pen­dien­te­men­te de cua­les sean sus nive­les de par­ti­ci­pa­ción y apor­ta­ción. Por­que tal y como se decía en Zohar­dia, esta orga­ni­za­ción tie­ne que ser capaz de apro­ve­char todos los nive­les y for­mas de apor­ta­ción, des­de la más peque­ña has­ta la más gran­de, des­de las más pun­tua­les has­ta las más per­ma­nen­tes». Los men­che­vi­ques sos­te­nían exac­ta­men­te lo mis­mo; como Zohar­dia decían que una orga­ni­za­ción «cerra­da», la bol­che­vi­que, impe­día movi­li­zar todas las poten­cia­li­da­des, que para ello hacía fal­ta una «abier­ta» por­que la revo­lu­ción socia­lis­ta toda­vía no era posi­ble y antes había que ayu­dar a la bur­gue­sía demo­crá­ti­ca a tomar el poder y des­pués, con tiem­po, avan­zar a la socia­lis­ta. Este deba­te entre ambas for­mas de orga­ni­za­ción comu­nis­ta y la que ter­mi­na­ría sien­do la social­de­mó­cra­ta comen­zó poco antes de 1848, lle­gó a su cul­men entre 1902 – 1912 y es per­ma­nen­te des­de enton­ces. La his­to­ria ha dado la razón a la for­ma orga­ni­za­ti­va comunista.

Y cin­co, el sobe­ra­nis­mo asu­me la ver­sión posi­bi­lis­ta euro­pea del prag­ma­tis­mo yan­qui y Sor­tu ensal­za el «prag­ma­tis­mo estra­té­gi­co» que des­de su ini­cio cho­có fron­tal­men­te con el mar­xis­mo. Exis­te una cohe­ren­cia entre el silen­cio ante el impe­ria­lis­mo, el men­che­vis­mo y el prag­ma­tis­mo que se basa en la tesis berns­tei­nia­na de que lo deci­si­vo es la tác­ti­ca, el medio ade­cua­do, y no el obje­ti­vo, el fin que se dice per­se­guir. El docu­men­to de Sor­tu está ver­te­bra­do por este prag­ma­tis­mo posi­bi­lis­ta –«ven­ta­na de opor­tu­ni­da­des»– que jus­ti­fi­ca cual­quier cam­bio tác­ti­co, cual­quier giro sor­pre­si­vo, etc., con tal de que EH Bil­du incre­men­te sus votos. Natu­ral­men­te, ello exi­ge una mili­tan­cia «abier­ta» a esos cam­bios, es decir, poco o nada for­ma­da teó­ri­ca­men­te: el prag­ma­tis­mo y la teo­ría revo­lu­cio­na­ria se repe­len mutua­men­te. Por eso en todo el docu­men­to no se hace nin­gu­na refe­ren­cia no ya al mar­xis­mo sino a cual­quier sub­teo­ría par­cial que de algún modo cri­ti­que el impe­ria­lis­mo, revin­di­que la orga­ni­za­ción comu­nis­ta, defien­da la cohe­ren­cia estra­té­gi­ca e insis­ta en la siem­pre vital for­ma­ción teó­ri­ca de la mili­tan­cia. Bas­ta ver los tex­tos ideo­ló­gi­cos de Sor­tu, de las empre­sas Naiz-Gara y Txa­la­par­ta, etc., para per­ca­tar­se de ello.

Este prag­ma­tis­mo jus­ti­fi­ca las bochor­no­sas decla­ra­cio­nes de algu­nos de los diri­gen­tes sobe­ra­nis­tas duran­te los actos del déci­mo ani­ver­sa­rio de la auto­de­rro­ta y las jus­ti­fi­ca­cio­nes pasa­das y pre­sen­tes sobre que se apo­ya el gobierno espa­ñol a cam­bio de «traer a casa» a los y las pri­sio­ne­ras. Tam­bién para jus­ti­fi­car el no haber ela­bo­ra­do ni deba­ti­do duran­te esta déca­da una pers­pec­ti­va estra­té­gi­ca sobre la ver­da­de­ra cri­sis sis­té­mi­ca del capi­ta­lis­mo mun­dial: ¿para qué hacer­lo si el deba­te abri­ría la caja de Pan­do­ra entre la mili­tan­cia mul­ti­pli­can­do sus resis­ten­cias a la «nue­va estra­te­gia» que podría haber sido recha­za­da ya en los pri­me­ros deba­tes? Para el refor­mis­mo, la igno­ran­cia, el silen­cio y la obe­dien­cia siem­pre han sido y son más efec­ti­vas que el cono­ci­mien­to crí­ti­co públi­ca­men­te contrastado.

El prag­ma­tis­mo tam­bién sir­ve para ocul­tar el fra­ca­so real que ha obte­ni­do el Esta­do espa­ñol que sola­men­te pue­de pre­sen­tar como «tro­feo» el cese volun­ta­rio de su acti­vi­dad por ETA y lue­go su auto­di­so­lu­ción. El Esta­do ocu­pan­te nece­si­ta pre­sen­tar esto como una «vic­to­ria» suya, la auto­ex­tin­ción de ETA sin ser derro­ta­da, cuan­do él mis­mo lo sabe y los saben a su vez quie­nes están al tan­to de los entre­si­jos. Tam­po­co en lo estric­ta­men­te polí­ti­co, el Esta­do y con él la bur­gue­sía vas­ca han sali­do ven­ce­do­ras, al con­tra­rio, y como hemos vis­to, es inne­ga­ble el pro­ce­so de (re)​cons​truc​ción de una izquier­da aber­tza­le «nue­va», joven y adul­ta, infi­ni­ta­men­te más for­ma­da teó­ri­ca­men­te y, sobre todo, que está amplian­do y pro­fun­di­zan­do su ancla­je en las raí­ces mate­ria­les y sim­bó­li­cas del pue­blo tra­ba­ja­dor vasco.

Sien­do cier­to que en esta déca­da la bur­gue­sía ha ases­ta­do duros gol­pes al pue­blo tra­ba­ja­dor, empo­bre­cién­do­lo, sobre­ex­plo­tán­do­lo, aumen­tan­do así ella su tasa media de ganan­cia, es más cier­to aún que el pue­blo obre­ro se está recu­pe­ran­do, y más aún lo está hacien­do el inde­pen­den­tis­mo socia­lis­ta. El Esta­do se fro­ta­ba las manos cre­yen­do que «sin ETA» y con un sobe­ra­nis­mo social­de­mó­cra­ta y men­che­vi­que podri­do por la ideo­lo­gía del prag­ma­tis­mo yan­qui desin­te­gra­ba para siem­pre al pue­blo tra­ba­ja­dor y a su cen­tro, el pro­le­ta­ria­do. Tam­po­co pue­de sabo­rear esta «vic­to­ria», lo que expli­ca su ner­vio­sis­mo cre­cien­te, la amplia­ción de la gue­rra cul­tu­ral a nive­les his­trió­ni­cos y el endu­re­ci­mien­to repre­si­vo que está aplicando.

Por todas estas razo­nes, el libro que aquí pro­lo­ga­mos segui­rá ayu­dan­do a refle­xio­nar crí­ti­ca­men­te a cen­te­na­res de mili­tan­tes que se suman o que vuel­ven a la lucha de libe­ra­ción nacio­nal de cla­se, o que nece­si­tan pro­fun­di­zar o recor­dar sus cono­ci­mien­tos por las cre­cien­tes exi­gen­cias de la lucha con­tra un capi­ta­lis­mo cada vez más com­ple­jo en sus for­mas y cada vez más bru­tal en sus contenidos.

Petri Reka­ba­rren

Eus­kal Herria, 20 de octu­bre de 2021